{"guid": "e5c3d056-6288-4293-b1e9-5ad4e27528e6:047c5909-5e8f-4891-8166-a3d59a678a0b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5", "spisova_znacka": "5P/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/43/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. septembra 2025, sp. zn. 5P/43/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5", "identifikacne_cislo": "2325201009", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/047c5909-5e8f-4891-8166-a3d59a678a0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/43/2025\n2325201009\n11. 09. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a manžela navrhovateľky: D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, občan Tureckej republiky, trvale bytom B. XXX, adresa na doručovanie: F. F. XX, G. H.,\nI., J., K., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu:\nC. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v G., zapísané v osobitnej matrike H. L.,\nvo zväzku M., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, sa rozvádza.\nII. Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia\nmajú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde\nvýživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nV. Manžel navrhovateľky, je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu\nGalanta súdny poplatok za podaný návrh vo výške 100,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.03.2025, doplneným podaním\ndoručeným na súd dňa 09.05.2025, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej\nmanželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako v C. pracujúca opatrovateľka sa zoznámila s manželom, ktorý\ntiež pracoval v C.. Po sedemmesačnej známosti dňa 13.06.2008 uzavreli manželstvo na matrike vo\nL.. Toto manželstvo je u navrhovateľky prvé a u jej manžela druhé, pričom z prvého manželstva nemá\nmanžel žiadne dieťa. V C. bývali spoločne a v roku XXXX sa im narodila dcéra C.. Už počas tohto\nobdobia sa manžel správal zvláštne, väčšinu času trávil mimo domova pod rôznymi zámienkami a to\nnielen cez deň, ale aj v noci. Navrhovateľka vtedy už nevykonávala opatrovateľskú službu, a preto sa\nrozhodla vrátiť na I. do B., kde mala zabezpečené bývanie. Na to manžel stratil v C. prácu a vrátil sa\ndo K.. Okresný súd Galanta rozhodnutím sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.05.2019 stanovil výživné na\n\nmaloleté dieťa vo výške 30,- Eur mesačne. Túto povinnosť si manžel nesplnil ani jediný raz. Manžel ich\nkrátkodobo navštívil iba v roku 2019, kedy sa zúčastnil pojednávania o určení vyživovacej povinnosti a v\nroku 2022, kedy sa opätovne zdržal asi 2-3 dni. Pri týchto dvoch návštevách na I. jej manžel neposkytol\nžiadne finančné prostriedky, s výnimkou roku 2022, kedy maloletej dcére daroval 100,- Eur. Odvtedy\nmá navrhovateľka s manželom iba sporadický telefonický kontakt, ktorému sa prevažne zámerne on\nvyhýba (buď ho zloží, alebo ho vypne), a keď ku kontaktu dôjde, tvrdí, že ani v K. nemá prácu, a preto\nna maloleté dieťa už štyri a pol roka ani neprispieva, ani sa o život maloletého dieťaťa nezaujíma.\nMaloleté dieťa navštevuje X. ročník N. O. L. B., je bezproblémovou žiačkou s dobrými výsledkami.\nManžel navrhovateľky si neplní vyživovaciu povinnosť ani v rozsahu, ktorý mu bol uložený súdom vo\nvýške 30,- Eur, a teda všetky náklady na bývanie, ako aj potreby maloletého dieťaťa znáša výlučne\nnavrhovateľka. Za daného stavu je nesporné, že manželstvo nevytvára podmienky rodinného života\na neplní ani svoju funkciu, a preto navrhla, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, zveril\nmaloleté dieťa do výlučnej starostlivosti matky, zaviazal manžela uhradiť doteraz neposkytnuté výživné\nza celú dobu jeho povinnosti, určil manželovi upravenú výšku výživného s ohľadom na vek a potreby\nmaloletého dieťaťa výške 300,- Eur mesačne a v prípade záujmu manžela o styk s maloletým dieťaťom\nho upravil tak, že manžel bude mať právo navštevovať maloleté dieťa v mieste jeho trvalého bydliska v\nB. a po dohode s manželkou a súhlase maloletého dieťaťa prípadne aj na ostatnom území Slovenskej\nrepubliky, avšak bez možnosti opustenia Slovenskej republiky.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2025 a v súlade s ust. § 180 Civilného sporového\nporiadku (ďalej CSP) vec prejednal v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý mal doručenie\npredvolania vykázané splnomocneným zástupcom z adresy trvalého pobytu na Slovensku a aj z adresy\nv Turecku, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal súd o odročenie pojednávania.\n4. Súd na pojednávaní dňa 11.09.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho\nopatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom maloletého\ndieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.08.2025, potvrdeniami o pomeroch účastníkov,\nobsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXXX/X/XXXX, sp. zn.\nXXXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom\na zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 13.06.2008 vo L., v\nC. republike, ktoré je zapísané v knihe manželstiev v osobitnej matrike H. L., vo zväzku M., ročník XXXX,\nstrana XXX, por. č. XXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/\nXX/XXXX - XXX zo dňa 10.05.2019 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej otca maloletého dieťaťa\n(manžela navrhovateľky) zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, s účinnosťou od 24.08.2016, kde\nvýživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa\na zročné výživné za čas od 24.08.2016 do 31.05.2019 vo výške 915,06 Eur povolil otcovi maloletého\ndieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 27,- Eur až do zaplatenia, tak ako bežné výživné,\npočnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty\nvýhody splátok. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 08.01.2018 návrh manželky\n(navrhovateľky) na určenie výživného na manželku zamietol. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/XX/\nXXXX - XXX zo dňa 12.07.2022 návrh manželky (navrhovateľky) na určenie výživného na manželku\nzamietol. Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2024 tunajší súd zastavil konanie o návrhu\nmanželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu\nspäťvzatia návrhu.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.08.2025 vyplýva, že úrad dňa 15.08.2025 prešetril\nrodinné, bytové a sociálne pomery na strane maloletého dieťaťa a jeho matky na adrese B. XXX.\nNavrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom obýva trojizbový obecný byt. Náklady spojené s užívaním\nbytu sú tvorené mesačnými zálohovými platbami za nájom vo výške 200,- Eur, elektrinu vo výške\n30,- Eur, plyn vo výške 60,- Eur, internet a televíziu vo výške 40,- Eur, komunálny odpad vo výške\n30,- Eur za osobu za rok. Matka maloletého dieťaťa je vydatá, jedná sa o manželstvo v poradí prvé.\nMá ukončené N. L., od 01.01.2022 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v M. B. v pracovnej\npozícii opatrovateľky s dosahovaným priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur vrátane\ndaňového bonusu, k tomu poberá príspevok zamestnávateľa na stravu vo výške 98,- Eur mesačne a\n\nzároveň je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Okrem maloletej C. nemá žiadnu\ninú vyživovaciu povinnosť. Je podielovou spoluvlastníčkou rodičovského rodinného domu v pomere\n1/3 k celku. Navrhovateľka uviedla, že jej bola diagnostikovaná hypertenzia a ochorenie štítne žľazy,\nje nastavená na medikamentóznu liečbu, pričom náklady na lieky predstavujú mesačne sumu 7,- Eur.\nMedzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu vo výške 200,- Eur, ošatenie,\nobuv vo výške 20,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 8,- Eur, splátku spotrebného úveru\n(Raiffeisen bank) vo výške 160,- Eur. Maloleté dieťa je žiakom X. ročníka na M. P. v Q. N., kde je\npočas školského týždňa ubytované na internáte (poplatok 30,- Eur mesačne), stravuje sa v školskej\njedálni (poplatok 30,- Eur mesačne), nenavštevuje žiadne školské, resp. mimoškolské záujmové krúžky.\nMaloleté dieťa je v lekárskej starostlivosti detského pediatra H. R. S. a zároveň je dispenzarizovaná\nv starostlivosti alergológa H. I. v O. a M. H. L. v O., s návštevou ktorých súvisia len mierne zvýšené\nvýdavky. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané (strava 200,- Eur, ošatenie, obuv 50,- Eur, hygiena\n30,- Eur, mobil 12,- Eur, lieky a vitamíny 8,- Eur, školské potreby 10,- Eur, vreckové 100,- Eur, ZRPŠ 50,Eur ročne). Navrhovateľka uviedla, že otec (manžel) bol s maloletým dieťaťom naposledy v osobnom\nkontakte v decembri 2024, kedy pricestoval na I. a strávil v ich domácnosti tri týždne. Navrhovateľka\nuviedla, že jej manžel sa zmenil tak po fyzickej, ako i po psychickej stránke. Údajne sa jej priznal k\nzávislosti nielen na omamných a psychotropných látkach, ale i k závislosti na liekoch. Počas pobytu v\njej domácnosti často odpadával, mal problémy postaviť sa na nohy a chodiť. Po jeho odchode do K.\nmanžel s maloletou dcérou neudržiava žiadnu formu kontaktu, nezaujíma sa o jej zdravotný stav, o jej\nzáujmy, školský prospech a pod.. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti stanovenej právoplatným\nrozsudkom, túto si otec maloletého dieťaťa už cca 5 rokov neplní, naposledy prispel v septembri\n2020 sumou 300,- Eur. Navrhovateľka udržiava s manželom kontakt výlučne za účelom toho, aby ho\nopakovane vyzývala k plneniu si vyživovacej povinnosti, na čo však manžel vždy reaguje slovami, že je\nchorý a nemá finančné prostriedky. Ich posledný telefonický kontakt prebehol začiatkom augusta 2025,\nkedy sa manžel vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, plánuje sa presťahovať na I. a\nnájsť si tu prácu. Navrhovateľky manželovi už neverí, nemá záujem o sanáciu manželstva a na rozvode\nmanželstva trvá. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť. Maloletá C. pri pohovore uviedla, že v\nseptembri nastupuje do 1. ročníka M. P. v Q. N., kde bude ubytovaná na internáte. Zhruba pred týždňom\njej mama oznámila, že podala návrh na rozvod manželstva. Otca naposledy videla v decembri 2024,\nkedy bol u nich na návšteve. Pre ich vzájomnú rečovú bariéru neudržiava s otcom ani telefonický kontakt.\nV čase, keď bol na I., komunikovala s ním prostredníctvom matky, ktorá im sprostredkovala tlmočenie\nz jazyka nemeckého do jazyka maďarského a naopak. Otec sa k nej správal vždy slušne, neplánovali\nžiadny spoločný program. To, že sa rodičia rozvádzajú jej nevadí, aj keď otec jej trošku chýba, no vo\nvšetkom sa tak trochu zmenil. Po rozvode rodičov chce zostať bývať s mamou.\n7. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 11.09.2025 pridržiavala svojho návrhu. Doplnila, že v minulosti\nuž raz podala návrh na rozvod, ktorý vzala späť, pretože chcela dať manželovi ďalšiu šancu. Manžel\npotom prišiel na I. v decembri 2024, býval s navrhovateľkou tri týždne. Fyzicky vyzeral veľmi zle, často\nodpadával, užíva drogy a tabletky. 30.12.2024 sa manžel vrátil do K., navrhovateľka mu dala aj peniaze\nna cestu. Finančne ju manžel vôbec nepodporuje a výživné na dcéru, ktoré má súdom určené, neplatí\npiaty rok. Uviedla, že k manželovi neprechováva žiadne city, nedôveruje mu a nie je pre ňu už dlhodobo\nžiadnou oporou. Maloletá C. čakala, kedy jej otec odíde, nakoľko sa ho bojí. Výživné na ňu otec dlhodobo\nneplatí s odôvodením, že nemá peniaze. V akých pomeroch žije manžel v K., navrhovateľka uviesť\nnevedela. Bola u neho v K., keď mala dcéra štyri roky. Ohľadom manžela uviedla, že je druhýkrát ženatý,\nokrem maloletej C. inú vyživovaciu povinnosť nemá, podľa jeho vyjadrenia vzdelanie má I., v akom obore\nvšak navrhovateľka nevedela uviesť a ani to, či má H.. Národnosť má tureckú, či je zamestnaný nevedela\nuviesť, údajne podľa jeho vyjadrenia nepracuje nikde. Maloletá C. nastúpila v septembri do X. ročníka\nI. O. v Q. N., kam týždenne dochádza, býva na internáte, kde má zabezpečenú aj stravu. Maloletá C. je\nalergičkou, užíva predpísané lieky, inak je zdravá a jej potreby sú veku primerané. So svojim otcom nemá\nvytvorený kontakt, nevolajú si, nepíšu si a v podstate nedokáže s ním ani komunikovať, pretože manžel\nkomunikuje nemecky a maloletá dcéra tento jazyk neovláda. Výživné otec maloletého dieťaťa dlhodobo\nneplatil, navrhovateľka však v súčasnosti vybavuje náhradné výživné cez úrad v G.. Pre prípad rozvodu\nmanželstva navrhla, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a výšku výživného\nponechala na uvážení súdu. Vzhľadom na vek maloletej dcéry, ako aj na skutočnosť, že maloletá dcéra\nneudržiava kontakt s otcom, navrhla, aby styk maloletej dcéry s otcom nebol upravený.\n\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.09.2025 navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti matky, styk otca s maloletým dieťaťom ponechať neupravený a výšku výživného ponechal\nna zvážení súdu.\n9. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne\nchráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným\núčelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n10. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a\npodľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.\n11. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n13. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva\nje spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o\nvýške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\nak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí\ndieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže\nzveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú\ntakto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov\ndieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť\nschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n17. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým\ndieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to\nneplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\n18. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého\ndieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich\nvýkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 62 ods.1 až 7 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.\n20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 76 ods. 1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n22. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným\nhmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,\nči je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť\nkvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie\nvážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa\nmusia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi\nmanželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu\nzapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu\nvzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania\nharmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne\nku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie\nexistovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských\npovinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť\nzáver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové\nvlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských\npovinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda\nzávisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.\n23. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie\nuvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu\nmanželstva.\n24. V danom prípade súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov\nkonania nie je harmonické, nespĺňa atribúty uvedené v Zákone o rodine, zo strany navrhovateľky\nchýba pevný citový vzťah a dôvera vo vzťahu k manželovi. Navrhovateľka prezentovala, že manželovi\nnemôže veriť, pretože ju nepodporuje ani finančne, ani v manželstve, spolu nežijú dlhodobo a to už\nniekoľko rokov. V čase, keď bol manžel u nej na krátkodobom pobyte, musela ho navrhovateľka finančne\npodporovať, kým manžel navrhovateľku nepodporoval v ničom. Manžel sa koncom decembra 2024\n\nopätovne vrátil do svojho rodiska a od toho času neudržiava s navrhovateľkou žiaden kontakt. Súd je\ntoho názoru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, nie je harmonické, je trvalo a hlboko rozvrátené práve\nz dôvodu správania sa manžela navrhovateľky. Keďže súd návrh navrhovateľky, ktorá vylúčila možnosť\nobnovenia manželského spolužitia s manželom, považoval za dôvodný, návrhu vyhovel a manželstvo\núčastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil stratu dôvery navrhovateľky\nv manželovi a správanie sa manžela v manželstve, ktorý nebol oporou svojej manželke v zmysle Zákona\no rodine.\n25. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd rozhodol v\nsúlade s návrhom navrhovateľky a odporúčaním kolízneho opatrovníka, pričom maloleté dieťa na čas\npo rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko v starostlivosti navrhovateľky neboli\nzistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti.\n26. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom\nobmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon.\n27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa\ns ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, ako aj zo schopností a možností rodičov podieľať sa na\nuspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Maloletá C. má toho času XX rokov a XX mesiacov, navštevuje\nX. ročník I. O., výdavky sú bežné, veku primerané. Navrhovateľka je slovenskej národnosti, vydatá,\npričom sa jedná o manželstvo v poradí prvé, je matkou jedného maloletého dieťaťa, má dosiahnuté\nzákladné vzdelanie, je zamestnaná ako K. M. u zamestnávateľa M. B. s priemerným čistým mesačným\npríjmom vo výške 793,33 Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. V súčasnosti býva\naj s maloletým dieťaťom v trojizbovom obecnom byte. Mesačné výdavky navrhovateľky na domácnosť\npozostávajú z mesačných zálohových platieb za nájom vo výške 200,- Eur, elektrinu vo výške 30,- Eur,\nplyn vo výške 60,- Eur, internet a televíziu vo výške 40,- Eur, komunálny odpad vo výške 30,- Eur za\nosobu za rok. Mesačné výdavky navrhovateľky pozostávajú z nákladov na lieky vo výške 7,- Eur, stravu\nvo výške 200,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 20,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 8,Eur, splátku spotrebného úveru (Raiffeisen bank) vo výške 160,- Eur. Mesačné náklady spojené so\nstarostlivosťou o maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na stravu vo výške 200,- Eur, ošatenie, obuv\nvo výške 50,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 12,- Eur, lieky a vitamíny vo výške 8,Eur, školské potreby vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške 100,- Eur, ZRPŠ vo výške 50,- Eur ročne.\nManžel navrhovateľky je podľa jej udania druhýkrát ženatý, je otcom jedného maloletého dieťaťa, má\nukončené I. vzdelanie, podľa vedomostí navrhovateľky nie je zamestnaný. K svojim aktuálnym pomerom\nsa manžel navrhovateľky napriek výzve súdu nevyjadril, tieto v zahraničí súdom zisťované neboli. Súd\nvychádzal z aktuálnych lustrácií ohľadom navrhovateľa v registroch, vedených v Slovenskej republike\npodľa jeho trvalého pobytu na I. a zistil, že v I. T. nie je evidovaný ako zamestnanec, či platiteľ poistného,\nči poberateľ dôchodku alebo iných štátnych dávok, na príslušnom úrade práce nie je evidovaný ako\nuchádzač o zamestnanie, či poberateľ štátnych sociálnych dávok, nie je vedený v Živnostenskom registri\nako živnostník, či v Obchodnom registri SR ako konateľ, resp. spoločník. Z pripojeného spisu Okresného\nsúdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX z výpovede manžela na pojednávaní dňa 10.05.2019 vyplýva, že\nmanžel navrhovateľky od januára 2019 býval spolu s matkou maloletého dieťaťa a s maloletým dieťaťom\nv spoločnej domácnosti na drese B. XXX, bol nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce. Finančne\nmu vypomáhala jeho rodina, a to sumou vo výške 200,- až 300,- Eur mesačne. Uviedol, že jeho zdravotný\nstav je nepriaznivý, trpí depresiami, má cukrovku a problémy s pľúcami kvôli tomu, že veľa fajčí. Okrem\nmaloletej C. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Z rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXXX/\nXX/XXXX – XXX zo dňa 12.07.2022, ktorým bol zamietnutý návrh manželky na určenie výživného zo\nstrany manžela vyplýva, že podľa vyjadrenia navrhovateľky bol manžel v tom čase nezamestnaný,\nnemajetný a trpel vážnymi zdravotnými problémami, žil v spoločnej domácnosti aj so širšou rodinou,\nneplnil si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Zo zistených skutočností vyplynulo, že životná\núroveň navrhovateľky bola v tom čase vyššia ako životná úroveň jej manžela.\n28. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého\ndieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a výživné zo strany otca\nmaloletého dieťaťa určil vo výške 100,- Eur mesačne, pričom takto určenú výšku výživného považoval za\nadekvátnu kritériám Zákona o rodine. Súd pri určovaní výšky výživného vzhľadom na evidovaný pobyt\nmanžela navrhovateľky v I. C., kde sa sporadicky aj zdržiava, vychádzal z priemernej mzdy zamestnanca\nv hospodárstve SR v roku 2025 (za II. štvrťrok 2025 vo výške 1.654,- Eur), a taktiež zo skutočností, že\n\notec maloletého dieťaťa (manžel navrhovateľky) okrem maloletej C. iné vyživovacie povinnosti nemá,\nje v produktívnom veku (v čase rozhodovania súdu XX rokov), pričom na jeho tvrdenia, uvádzané\nv prechádzajúcich konaniach o jeho nepriaznivom zdravotnom stave a z toho plynúcej neschopnosti\npracovať neprihliadol, keďže z jeho strany nebol produkovaný žiaden dôkaz o tom, že sa pre tvrdené\nzdravotné problémy nemôže zapojiť do pracovného procesu a tým si zabezpečiť pravidelný príjem. Na\nzáklade uvedených úvah súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca bez ohrozenia\nvlastnej výživy prispievať na maloleté dieťa súdom určeným výživným vo výške 100,- Eur mesačne, ktorú\nsúd považoval za primeranú a ktorá suma aspoň čiastočne vykryje výdavky maloletého dieťaťa. Takto\nustálená výška výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a\nzodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Splatnosť výživného súd určil v súvislosti s ustálenou súdnou\npraxou do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.\n29. Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponechal neupravený, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že\nmaloleté dieťa je vo veku, kedy samostatne môže rozhodovať, či chce udržiavať kontakt s rodičom, s\nktorým nežije v spoločnej domácnosti, a okrem toho otec s maloletým dieťaťom neudržiava kontakt,\nnakoľko žije v K. a o styk s maloletým dieťaťom aktuálne neprejavuje záujem.\n30. Podľa § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie\nod súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.\n31. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho\nžalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný\nalebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá\nv konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd\ntak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za\npodaný návrh v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia\n§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch prechádza na manžela navrhovateľky, preto mu súd uložil\npovinnosť zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta súdny poplatok za\npodaný návrh vo výške 100,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko po\nvyhlásení rozsudku sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdali.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 360 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o\nrozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}