{"guid": "eb681a71-7485-447a-b797-4961bb8012c4:60786ea4-3833-49b3-9e3e-7258e29df942", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2", "spisova_znacka": "22C/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22C/25/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. októbra 2025, sp. zn. 22C/25/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2", "identifikacne_cislo": "2325201135", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-8", "nazov": "§ 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-9", "nazov": "§ 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/219#paragraf-4", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60786ea4-3833-49b3-9e3e-7258e29df942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22C/25/2025\n2325201135\n09. 10. 2025\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. A., nar.\nX.X.XXXX, bytom B. C. XXX, o zaplatenie 103,53 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,53 eur, a to všetko v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 10 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po\nmesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej\nsplátky má za následok zročnosť celého plnenia.\nII. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,53 eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 16.5.2024 hliadkou OO PZ Vlčany podľa ust. § 5 zákona\nč. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke\nprotialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov podrobený psychomotorickému\nvyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti\nomamných a psychotropných látok v tele. Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. uhradilo náklady\nza lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 103,53\neur. Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch\nžalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol žalovaný podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č.\n219/1996 Z.z. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v\nNitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2024, ktorým\nbol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR, KR PZ v Nitre splnil v lehote 30 dní od prevzatia\nlistu. Výzvu na úhradu si žalovaný neprevzal a do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnil.\n3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že\núkon, a to protokol o toxikologickom vyšetrení jeho osoby považuje za účelový zo strany súdu. Uviedol,\nže nežiadal o takéto vyšetrenie. Uviedol, že uvedená trestná vec nie je ani skončená a akákoľvek suma,\nktorú by mal uhrádzať sa vykonáva vymáhaním pohľadávky až po právoplatnom rozhodnutí v trestnej\nveci. Žalovaný poukázal na to, že v žiadanke pre akútne toxikologické vyšetrenie sa uvádza, že náklady\nuhradí ten kto o takéto vyšetrenie požiadal s tým, že ako už uviedol o takéto vyšetrenie nežiadal.\n\n4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný je na základe ust. § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996\nZ.z. povinný uhradiť skutočne vynaložené náklady spojené s vyšetrením aj keď oň nežiadal, keďže\nvýsledok bol pozitívny.\n5. Dňa 10.7.2025 bol súdu zo strany žalobcu doručený list žalovaného, z ktorého vyplýva, že považuje\nrozhodnutie na uhradenie sumy 103,53 eur za vydieranie jeho osoby, keďže je momentálne v ÚVV Nitra,\nteda je v núdzi a nemá žiaden príjem.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný žiadal, aby súd rozhodol\nv jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v jeho neprítomnosti.\nŽalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný bola zastavený hliadkou ako vodič\nmotorového vozidla a teda v jeho prípade išlo o osobu podľa § 4 ods. 1 zák.č. 219/1996 Z.z. Zároveň\nžalobca uviedol, že je prípustné, aby žalovaný zaplatil dlh v splátkach s tým, že najnižšia prípustná\nsplátka je 10 eur mesačne.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žaloby, odporom, vyjadreniami strán sporu a\nžalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že žalobca prostredníctvom príslušníka\nOO PZ Vlčany požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdnolekárske\na patologickoanatomické pracovisko o odber biologického materiálu (krv, moč) a o vykonanie\ntoxikologického vyšetrenia, pričom zo žiadanky vyplýva, že vyšetrovanou osobou bol žalovaný a odber\nbiologického materiálu sa uskutočnil dňa 16.5.2024.\n9. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyplýva\nrealizovanie toxikologického vyšetrenia žalovaného na základe odberu biologického materiálu (krv, moč)\nvykonaného dňa 16.5.2024 s výsledkom zistenia pozitívneho nálezu na metamfetamín a jeho aktívneho\nmetabolitu amfetamínu. Z listu laboratórnych vyšetrovacích metód, ako aj z faktúry č. XXXXXXXX\nvystavenej dňa 4.10.2024 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval\nžalobcovi sumu 103,53 eur za realizované toxikologické vyšetrenie žalovaného s dátumom splatnosti\n3.11.2024. Podľa odtlačku pečiatky na faktúre bola suma refundovaná.\n10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca vystavil dňa 7.11.2024 žalovanému faktúru s\ndátumom splatnosti do 7.12.2024 s konečnou čiastkou 103,53 eur, a to titulom nákladov spojených s\nvykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. a to za\ntoxikologické vyšetrenie, ktoré žalovaný absolvoval dňa 16.5.2024. Z doručenky vyplýva, že predmetná\nfaktúra bola žalovanému doručená dňa 13.11.2024. Výzvou zo dňa 14.1.2025 žalobca žalovaného\nvyzval na úhradu predmetnej faktúry v lehote 30 dní. Z doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola\nžalovanému doručená dňa 21.1.2025.\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a\no zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (ďalej len zák.č. 219/1996 Zb.), osoby\nvykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť\nmajetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo\npred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.\n12. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 219/1996 Z.z. príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci\nobecnej a mestskej polície (ďalej len \"policajný orgán\") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí\nvykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4\nods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.\n13. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) a b) zák.č. 219/1996 Z.z. vyšetrenie na prítomnosť omamných látok\nalebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným\nlekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického\nmateriálu alebo orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej\nvzorky biologického materiálu.\n\n14. Podľa § 5 ods. 8 zák.č. 219/1996 Z.z. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva\nv zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie\npožiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.\n15. Podľa § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Z.z. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je\nvyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady\nspojené s takýmto vyšetrením.\n16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n17. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaný bol dňa 16.5.2024 na základe\nžiadosti hliadky OO PZ Vlčany podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického\nmateriálu z dôvodu vyšetrenia na zaistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok. Ako\nuviedol žalobca, žalovaný bol zastavený hliadkou ako vodič motorového vozidla. V konaní bolo\npreukázané (žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie a protokolom o toxikologickom vyšetrení),\nže OO PZ Vlčany požiadala Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby u žalovaného\nvykonali odber biologického materiálu a toxikologické vyšetrenie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996\nZ. z., pričom žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu o vykonaní odberu biologického materiálu\na toxikologického vyšetrenia. V konaní bolo preukázané a zároveň nebolo sporné, že bol vykonaný\nodber biologického materiálu žalovaného (čo mal súd preukázané žiadankou pre akútne toxikologické\nvyšetrenie a protokolom o toxikologickom vyšetrení) a takisto bolo preukázané (protokol o toxikologickom\nvyšetrení) a medzi stranami nebolo sporné, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonal\ntoxikologické vyšetrenie, a že výsledkom tohto vyšetrenia bol pozitívny nález, konkrétne na amfetamín a\nmetamfetaním. V konaní bolo preukázané, že Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vznikli v\nsúvislosti s týmto toxikologickým vyšetrením náklady vo výške 103,53 eur. V konaní nebolo sporné a bolo\npreukázané, že žalobca im tieto náklady v celom rozsahu 103,53 eur podľa § 5 ods. 8 zákona č.219/1996\nZ.z. uhradil. Keďže výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne, je žalovaný ako vyšetrovaná osoba\npodľa § 5 ods. 9 zákon č. 219/1996 Z.z. povinný uhradiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené\ns týmto vyšetrením, ktoré boli vo výške 103,53 eur, tak ako to vyplýva z listu laboratórnych vyšetrovacích\nmetód a faktúry č. 24510741, a to bez ohľadu na to, že o takéto vyšetrenie žalovaný nepožiadal. V konaní\nnebolo sporné, že žalovaný náklady spojené s predmetným vyšetrením žalobcovi neuhradil. S poukazom\nna vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n18. Čo sa týka námietky žalovaného, že on o takéto vyšetrenie nepožiadal a preto nie je dôvod, aby sumu\nza vyšetrenie platil a s tým súvisiacej námietky, že náklady mal hradiť ten kto o takého vyšetrenie žiadal,\nsúd uvádza nasledovné. Zákon č. 219/1996 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 8 síce stanovuje, že náklady\nna lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným\npredpisom, avšak zároveň v prípade, že výsledky vyšetrenia boli pozitívne, v ust. § 5 ods. 9 zakotvuje\npovinnosť vyšetrovanej osoby (v tomto prípade žalovaného) uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal,\nskutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Vzhľadom k uvedenému, keďže nebolo\nsporné, že žalovaný sa podrobil toxikologickému vyšetreniu a podrobil sa mu ako vodič motorového\nvozidla, teda ako osoba podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona a takisto s poukazom na to, že bolo\npreukázané a zároveň nebolo sporné, že výsledky týchto vyšetrení boli pozitívne na metamfetamíny\na amfetamíny, vznikla žalovanému povinnosť podľa citovaného ustanovenia § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996\nZ.z. nahradiť žalobcovi náklady za toxikologické vyšetrenie, a to bez ohľadu na to, že žalovaný o takéto\nvyšetrenie nežiadal.\n19. Zároveň žalovaný argumentoval tým, že predmetnú sumu nie je možné vymáhať, pokiaľ nie je\nukončená jeho trestná vec. Žalovaný bližšie nešpecifikoval o akú trestnú vec ide. Súd však k tejto\nargumentácii uvádza, že zákon č. 219/1996 Z.z. viaže povinnosť vyšetrovanej osoby uhradiť skutočne\nvynaložené náklady spojené s toxikologickým vyšetrením iba na pozitívny výsledok testu, teda je\núplne irelevantné ako sa skončilo trestné konanie vedené proti vyšetrovanej osobe, v danom prípade\nproti žalovanému. Bez ohľadu na výsledok trestného konania, vyšetrovanej osobe vzniká v prípade\npozitívneho testu povinnosť nahradiť skutočne vynaložené náklady.\n20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n\n21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n22. Z podania žalovaného (č. l. 38) vyplýva, že nie je schopný zaplatiť predmetnú sumu naraz, keďže\nsa nachádza v ÚVV Nitra s tým, že nešpecifikoval výšku splátok. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo\npreukázané, že žalovaný sa nachádza v ÚVTOS, súd prihliadol na túto skutočnosť, ktorá žalovaného\nv značnej miere obmedzuje ohľadne získania finančných prostriedkov a vzhľadom k uvedenému ako aj\nvzhľadom k tomu, že žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný zaplatil dlžnú sumu v splátkach, ktoré budú\nminimálne vo výške 10 eur mesačne, súd rozhodol tak, že žalovaný nie je povinný zaplatiť sumu 103,53\neur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných\nmesačných splátkach vo výške 10 eur, a to pod stratou výhody splátok. Povinnosťou žalovaného bude\nriadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa\nstane zročným celé plnenie.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú\nnáhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Keďže však\nžalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich\nnáhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}