{"guid": "c42caf16-7e98-48b5-b4e2-6077ede0a4ac:4d8e2b9f-0048-4dcf-b4fc-2739775e890a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2", "spisova_znacka": "34P/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/58/2025 z 21. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. júla 2025, sp. zn. 34P/58/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2", "identifikacne_cislo": "2325201292", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/188/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7f4340fe-3d2a-4f64-8f59-b623a27a388c:304e1a4b-1b62-4df5-a842-d555f88d1dd4", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d8e2b9f-0048-4dcf-b4fc-2739775e890a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/58/2025\n2325201292\n21. 07. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľa - manžela: A.\nA. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, D., adresa na doručovanie písomností E. XXX/\nXX, D., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o. so sídlom P. Pazmáňa\n2367/17A, Šaľa, a manželky navrhovateľa: A. F. B., G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX,\nD., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa,\no návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým\ndeťom: H. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a manželky: A. F. B., G. B., uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX, strana XX,\nporadové číslo X, rozvádza.\nII. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v nasledujúcom znení:\nMaloleté deti: H. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode\nmanželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00\nhod. do nedele do 17:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste\nbydliska matky a po skončení styku ich na tom istom mieste matke odovzdá.\nIII. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou XXX,- eur mesačne a na\nvýživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne s tým, že výživné je otec maloletých detí povinný zaplatiť\nvždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.\nIV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo\nrozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode\nmanželstva. Predmetné podanie doručil do prebiehajúceho konania o návrhu matky na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, preto súd uznesením č.k.\nXXX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX predmetný návrh na rozvod manželstva vylúčil na samostatné\nkonanie. Navrhovateľ uviedol, že súhlasí, aby súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej\nstarostlivosti matky a jeho zaviazal na platenie výživného mesačne k rukám matky, avšak nie v sume,\nktorú žiada manželka. Tiež navrhol, aby súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok a aby súd podrobne upravil styk otca s maloletými deťmi. Uviedol, že\n\nkonflikty medzi manželmi pretrvávajú už dlhodobo, keďže matka je nekompromisný a autoritatívny typ,\nz čoho pramenili početné hádky medzi manželmi. Otec platí výživné na maloleté deti v sume XXX,- eur\nmesačne na každé z maloletých detí a zároveň posielal domov aj ďalšie sumy ako napr. financie na krytie\nčasti režijných nákladov na domácnosť matky a na úhradu splátok spoločného úveru manželov. Svoju\nvyživovaciu povinnosť si voči deťom, ktoré nadovšetko miluje, vždy plnil aj napriek tomu, že na to osobne\nfinančne nezarobil a teda nemal. Úhrady výživného vedel financovať len vďaka výpomoci oboch rodičov,\nktorí mu pomáhali nielen s úhradou výživného, ale posielali mu aj finančnú výpomoc na jeho účet,\npokiaľ bol v núdzi. Občas mu pomáhala aj krstná mama. Momentálne býva u svojej priateľky, s ktorou\nsi vytvoril známosť pred 2 mesiacmi a hľadá si pracovné uplatnenie. Je invalidným dôchodcom, žije\nz dôchodku v sume XXX,- eur mesačne a nemá žiadny iný príjem, bez výpomoci rodičov by bol stratený.\nVzhľadom k tomu, že podľa informácií navrhovateľa má aj manželka novú známosť a medzi manželmi\nuž manželstvo nefunguje dlhodobo, nie je predpoklad, že by bolo možné spolužitie manželov obnoviť,\nnavrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.\n2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX súhlasila s rozvodom manželstva,\npretože je toho názoru, že manželstvo si už dlhší čas neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií,\na je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Čo sa týka\núpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, navrhuje, aby\nsúd tieto upravil rovnakým spôsobom, ako manželka navrhuje na čas do rozvodu manželstva v konaní\nXXX/XX/XXXX, t.j. aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie\nvýživného vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého A. a vo výške XXX,- eur mesačne na maloletú\nH. s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých\ndetí. Žiadala tiež, aby sú upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v čase od\npiatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch\nprevezme v mieste bydliska matky a odovzdá späť v mieste bydliska matky.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a tiež listinnými dôkazmi založenými v spise,\nnajmä sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, daňovými priznaniami manželov\nza rok XXXX, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom,\nvýplatnými páskami navrhovateľa za mesiace J. – K. XXXX, prísľubom spoločnosti L. M. o prijatí\ndo zamestnania, potvrdením o invalidite navrhovateľa, odborným vyjadrením A. D. C., N. zo dňa\nXX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrených pomerov, ako aj\nobsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX.\n4. V súlade s ustanovením § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“), súd sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pokúsil o zmierenie\nmanželov, avšak neúspešne. Obaja manželia uviedli, že nemajú záujem o využitie služieb mediátora, či\npsychológa za účelom sanácie manželstva. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, manželka\nnavrhovateľa s rozvodom manželstva vyjadrila súhlas. Súd poskytol rodičom priestor pre uzavretie\nrodičovskej dohody, následne manželia zhodne navrhli, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil\nrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej\nstarostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od XX:XX\nhod. do nedele do XX:XX hod. s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste\nbydliska matky a po skončení styku ich na tom istom mieste matke odovzdá. Ohľadom výšky výživného\nna maloleté deti rodičia nedospeli k dohode.\n5. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá,\nrozvrat manželstva považuje za trvalý. S manželkou dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, aj ona\nmá nového partnera, aj manžel má inú známosť. Ich manželstvo existuje už len formálne. Problémy\nv manželstve sa začali objavovať už pred niekoľkými rokmi, avšak v spoločnej domácnosti nežijú od\nK. XXXX, odkedy sa spolu nestýkajú ani intímne a spoločne nehospodária. intímne sa nestýkame\nod a spoločne nehospodárime od XX/XXXX. V súvislosti s jeho osobnými a majetkovými pomermi\nmanžel uviedol, že býva u svojej matky alebo u otca. Vlastní nehnuteľnosť – rodinný dom, v ktorom\nbýva manželka s maloletými deťmi a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve s manželkou. Iný\nnehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Manžel je dodal, že je invalidný dôchodca\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX% pre nedoslýchavosť a astmu, v tejto\nsúvislosti poukázal na vykonané dokazovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/\n\nXX/XXXX. Aktuálne nie je zamestnaný, jeho príjem pozostáva z invalidného dôchodku a mzdy od\nzamestnávateľa O. I. M., kde pracoval na čiastočný úväzok do XX.X.XXXX. Ohľadom jeho pravidelných\nmesačných výdavkov taktiež poukázal na svoje vyjadrenie v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX, resp. na\nzápisnicu z pojednávania z XX.XX.XXXX, kde uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú\nz nasledujúcich položiek: hygiena: XX,- eur, strava: XXX,- eur, vzhľadom k tomu, že k nemu chodia aj\nmaloleté deti, telefón, resp. dcérin mobil spolu XX,XX eur, lieky a batérie do načúvacieho zariadenia:\nXX,- eur, oblečenie podľa potreby - do XX,- eur. Na otázku súdu, aby vysvetlil svoje vyjadrenie pred\nkolíznym opatrovníkom počas šetrenia pomerov, že cez týždeň nemôže maloletú H. zobrať na tréningy\nvzhľadom na jeho pracovné povinnosti, otec uvádza, že uvedené jeho vyjadrenie sa vzťahovalo ešte\nna prácu v spoločnosti v O. I. M..\n6. Z výpovede manželky navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že s rozvodom manželstva súhlasí, má\nza to, že manželstvo je trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje predovšetkým\nodchod manžela zo spoločnej domácnosti. Potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od\nK. XXXX, pričom od uvedeného obdobia sa intímne nestýkajú a spoločne nehospodária. Manželka má\ninú známosť - priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. V ďalšom poukázala na vykonané\ndokazovanie pre účely konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do\nrozvodu manželstva, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.\n7. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní navrhol schváliť prednesenú čiastočnú rodičovskú\ndohodu a výšku výživného ponechal na zvážení súdu.\n8. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa – manžela uviedla, že v plnom rozsahu\nodkazuje na obsah spisu XXX/XX/XXXX. Pokiaľ ide o predloženú rodičovskú dohodu v časti zverenia\nmaloletých detí matke a úpravu styku, túto navrhla schváliť. Pokiaľ ide o výživné, mala za to, že je\npotrebné pojem schopnosti a možnosti podľa § 75 zákona o rodine vykladať vzhľadom na objektívne\nskutočnosti, ktoré sú v čase vydania súdneho rozhodnutia nemenné, a to invalidita otca v rozsahu XX%,\nteda oproti zdravej osobe má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o XX%. Poukázala na\nto, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidite otca je záväzné, nakoľko je to jediný orgán, ktorý je\noprávnený rozhodovať o pracovnej spôsobilosti zamestnanca byť zaradený na konkrétny výkon práce.\nU otca teda potencionalita príjmu môže byť posudzovaná len v rozsahu XX%, a táto bola posúdená\nA. D. C., N. lekárkou z odboru pracovného lekárstva. Akékoľvek snahy zo strany matky spochybňovať\njeho neschopnosť pracovať treba považovať za subjektívne, jednak preto, že otec má priznanú invaliditu\nod G. XXXX, nejde teda pre matku o novú skutočnosť, a súčasne nie je možné ignorovať ustanovenia\nzákonníka práce, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný a môže zaradiť zamestnanca na výkon práce\ns ohľadom na zdravotný stav zamestnanca, najmä s poukazom na výsledok posúdenia jeho zdravotnej\nspôsobilosti na prácu, jeho schopnosti, vek, kvalifikačné predpoklady a odbornú spôsobilosť na O..\nZamestnávateľ nesmie prijať zamestnanca na takú pozíciu, ktorá by bola v rozpore s týmto ustanovením.\nS poukazom na uvedené žiadala, aby súd na strane otca vychádzal z príjmov - invalidného dôchodku\nXXX,- eur a príjmu z práce v chránenej dielni, ktorá mu je prisľúbená so mzdou v rozsahu XXX,- eur\nbrutto, čo v prípade otca predstavuje príjem cca XXX,- eur netto. Tento príjem zodpovedá jeho XX %\nschopnosti vykonávať prácu oproti osobe, ktorá nie je zdravotne znevýhodnená. V prípade maloletých\ndetí navrhujeme vychádzať z výdavkov u maloletej H. vo výške XXX,- eur a u maloletého A. vo výške\nXXX,- eur, odpočítať rodinné prídavky ako štátnu dávku na pokrytie výdavkov maloletých detí a takto\nurčenú sumu rozdeliť medzi oboch rodičov, s prihliadnutím aj na schopnosti a možnosti matky, ktorá je\nživnostníčkou, podáva daňové priznanie a sama si reguluje rozsah príjmov. V daňovom priznaní za rok\nXXXX vykázala príjmy len z administratívnej činnosti, ktoré podľa jej vyjadrenia vykonávala v rozsahu\nX C. denne, jej aktuálny príjem od A. XXXX je XXXX,- eur netto, pričom je otázne, do akej miery môže\ndosahovať príjem z činnosti pedikúry, čo zodpovedá tomu, že matka A. vyššie príjmy, ako uviedla.\nRešpektujú, že deti sú v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ však matka má vyššiu životnú úroveň ako\notec, túto skutočnosť je potrebné v súlade so zákonom zohľadniť. Výživné navrhujú určiť v sume XXX,eur na každé maloleté dieťa s tým, že po pripočítaní štátnych dávok a daňového bonusu, ktorý matka\npoberá ročne, s podielom matky na úhrade výdavkov sa vytvorí dostatočná suma na to, aby boli pokryté\nvšetky bežné potreby maloletých detí.\n9. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa záverom uviedla, že navrhuje, aby súd manželstvo\nrozviedol, schválil čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorá vznikla pred otvorením pojednávania, výživné\nponechávajú na zvážení súdu s tým, že podľa ich názoru, resp. ako to vyplýva z vykonaného\n\ndokazovania, otec nemal snahu riadne sa zamestnať. Napriek jeho zdravotnému hendikepu je v jeho\nmožnostiach dosahovať príjem, avšak ani k dnešnému dňu nie je zamestnaný. Listinné dôkazy\npredložené na dnešnom pojednávaní o tom, že si otec hľadal zamestnanie v chránených dielňach,\npovažujú za účelové.\n10. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa\nXX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka, aj maloleté deti, s ktorými bol vykonaný pohovor. Matka\nuviedla, že sa jej bytové a ani sociálne pomery nezmenili. Naďalej matka spolu s maloletými deťmi býva\nv rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých detí. Domácnosť má k dispozícii X P.. V\nokolí domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, záhradný domček. Na uvedenej adrese má trvalý\npobyt aj otec, avšak v domácnosti sa už nenachádza. Matka uviedla nasledovné náklady na domácnosť:\nelektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur na mesiac, TV+internet: XX,XX eur, komunálny\nodpad: X Q. XX,- eur ročne, telefón matka: XX,- eur a platí aj synov telefón: XX,- eur mesačne, otec platí\ndcére – XX,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že spolu s otcom platia hypotéku vo výške XXX,- eur\nmesačne, poistenie za dom – XX,XX na mesiac a daň z nehnuteľnosti – XX,XX,- eur mesačne. Matka je\npoberateľkou rodinných prídavkov vo výške X Q. XX.- eur + daňový bonus, ktorý si uplatňuje raz za rok.\nMaloletá H. navštevuje H. B. D. R. M., D. X. ročník. Maloletý A. navštevuje A. B. S. M. T. D.. Detský lekár\nmaloletých detí je A. A. v D.. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. navštevuje alergologickú ambulanciu A. U.\nv D. a logopedičku A. M. v D.. V mesiaci X/XXXX bola s maloletými deťmi u psychologičky A. F. v B., kde\nmaloleté deti absolvovali už 3 sedenia. H. navštevuje H. V. B. T. D. – kreslenie, kde matka platí XX,- eur\nna mesiac, navštevuje tenis, ktorý hradí matka a platí XXX,- eur mesačne a tiež navštevuje anglický jazyk\nsúkromne – XX,- eur mesačne. Matka platí stravu do materskej školy vo výške cca XX,- eur mesačne,\npodľa toho koľkokrát je maloletý prítomný v materskej škole. Matka je zamestnaná ako živnostníčka v\noblasti administratívy aj pedikúry s čistým mesačným príjmom vo výške XXXX,-XXX. Podľa vyjadrenia\nmatky jej otec na réžie do domácnosti neprispieva. V mesiaci X/XXXX otec na výživu maloletých detí\nprispel sumou XXX, -eur. Podľa vyjadrenia matky s otcom maloletých detí komunikuje len minimálne.\nMatka potvrdila, že otec spoločnú domácnosť opustil najprv vo L. XXXX, neskôr sa vrátil na X týždňov\na potom zase odišiel. Taktiež uviedla, že od posledného súdneho pojednávania maloleté deti chodia k\notcovi každý druhý víkend od piatka do nedele. Matka sa vyjadrila, že otcovi robí problém tenis, pretože\nnechce maloletú H. brávať na tréningy. Matka uviedla, že by bola veľmi rada, keby sa s otcom vedela\ndohodnúť, avšak on odmieta komunikáciu osamote, keďže stále príde v sprievode priateľky, alebo jeho\notca. Predtým mala matka dobrú komunikáciu aj s rodičmi otca maloletých detí, avšak tá sa v poslednej\ndobe zhoršila. Zároveň matka podotkla, že starí rodičia s deťmi komunikujú a sú s nimi v kontakte. Matka\nďalej uviedla, že priateľka otca straší maloleté deti, že do ich domu sa nasťahujú rómske rodiny. Tiež nám\nuviedla, že sa jej maloleté deti posťažovali, že ich otec v noci zobudil, že idú domov k mame a maloletej\nH. dal facku. Záverom sa matka vyjadrila, že trvá na svojom podanom návrhu, kde navrhuje, aby maloleté\ndeti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné matka navrhuje na maloletú H. vo výške XXX,eur a na maloletého A. vo výške XXX,- eur, ale styk maloletých detí s otcom uviedla, že by chcela, aby\nsa neupravoval. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu.\nUviedla, že v tenise sa jej darí a ide do finále. Tiež sa maloletá vyjadrila, že otec ju nechce brávať na\ntréningy do D. a chcel by ju prepísať do E. H., ale ona s tým nesúhlasí, pretože sa jej páči v D.. Maloletá\npotvrdila, že k otcovi chodia každý druhý víkend, kde sú od piatka do nedele. Podľa vyjadrenia maloletej\nH. si s A. dobre vychádza, ako aj s jej dcérou M.. V závere potvrdila, že keď boli minulý týždeň u otca,\ntak ich v noci o X hodine zobudil s tým, že ich berie domov do D. za mamou. Maloletá mu povedala, že\nnejde a on ju buchol a dal jej facku, potom sa hádali a podľa slov maloletej jej otec aj škaredo nadával,\na že sa kvôli nám pohádal s priateľkou. Neskôr sa ukľudnil a išiel spať. Taktiež bol vykonaný pohovor s\nmaloletým A. bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktorý sa vyjadril, že nechce chodiť k otcovi, lebo ho v\nnoci budí a nemá tam žiadne hračky a len sa hrá s mobilom. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavil otec\nmaloletých detí, ktorý uviedol, že v spoločnej domácnosti s manželkou nežije od X/XXXX, odišiel do R.\nG., kde nebol zamestnaný, len pomáhal kamarátovi a bol tam vyše roka. V X/XXXX sa vrátil na M., odtiaľ\nišiel bývať k svojej mame, kde bol dva dni a potom išiel k priateľke do C.. Momentálne je zamestnaný,\nvo firme O. I., M., C. v pracovnej pozícii skladník s čistým mesačným príjmom XXX,XX eur. Z dôvodu\nsluchovej poruchy poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne. Má ukončené T. T. X. M. v\nodbore T. N.. Je W. v odbore T. H. R., avšak so žiadnym príjmom. S matkou maloletých detí komunikuje\nlen minimálne, aj to len ohľadom maloletých detí. Matke prispieva mesačne na výživu maloletých detí\nX Q. XXX,- eur, ale v mesiaci X/XXXX poslal len po XXXXX,- eur, lebo nemal. Ďalej platí s manželkou\nna polovicu hypotéku vo výške XXX,- eur, réžie za domácnosť na adrese v C. neplatí, lebo tam nebýva.\nUviedol, že mu pomáhajú jeho rodičia, ako aj priateľka. Podľa vyjadrenia otca je komunikácia s deťmi\n\ndobrá. Otec uviedol, že maloletú H. berie pravidelne na zápasy, kde zároveň uviedol, že ju zobral do N.,\nE., a dňa X.X.XXXX ju berie do K. O.. Podľa vyjadrenia otca, maloletú na tréningy cez týždeň nemôže\nzobrať, pretože má pracovné záležitosti, ktoré vyžadujú aj prácu v poobedňajších hodinách. S maloletým\nA. chodia na ryby na súkromné jazerá a rybníky ako napr. B., O., S.. Otec potvrdil, že je informovaný, že\nmaloleté deti navštevujú psychologičku v B., a uviedol, že tam boli iba raz. Pravidelne podľa slov otca\ntrávi s maloletými deťmi voľný čas, ak sú u neho každý druhý víkend a zabezpečuje pre nich program bol s nimi v S. J., chodí s nimi na zmrzlinu, nákupy a pod. Otec uviedol, že s návrhom matky ohľadom\nvýživného nesúhlasí a navrhuje naďalej prispievať po XX XXX,- eur. Súhlasí, aby maloleté deti boli\nzverené do jej osobnej starostlivosti a styk žiada neobmedzený. V závere sa otec vyjadril, že pokiaľ sú u\nneho maloleté deti, nedovolí im hrať sa na telefóne a hlavne nie v nočných hodinách, vždy ich upozorní,\nže treba oddychovať a ísť najneskôr o XX,XX hod. spať, cez deň môžu mať pri sebe telefón, ale aj vtedy\npoužívať s mierou. Otec je toho názoru, aby sa hrali, a aby boli čo najmenej na telefónoch. Otec tiež\nuviedol, že kontroluje maloletú H. ohľadom učenia, ale keď príde k nemu, nemá so sebou učebnice, lebo\ntvrdí, že je naučená. Otec kontroluje aj jej vyučovacie výsledky, ale maloletá H. povie, že má jednotky.\nTaktiež otec uviedol, že maloletá H. chodí na doučovanie z matematiky, a zároveň vie od maloletej H.,\nže má problémy s dejepisom a s prírodovedou a ponúkol jej pomoc pri učení v týchto predmetoch.\n11. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa\nXX.XX.XXXX v I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX,\nstrana XX, poradové číslo X. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú\ndve maloleté deti - H. (XX rokov) a A. (X rokov). Manželia spolu fakticky nežijú od K. XXXX, kedy sa\notec odsťahoval do R. G., zo spoločnej domácnosti definitívne odišiel v K. XXXX. Práva a povinnosti\nrodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu\nzo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa\nmaloleté deti na čas do rozvodu manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú\nprávo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými\ndeťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. s tým, že\notec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku\nich na tom istom mieste matke odovzdá. Predmetným rozsudkom súd tiež rozhodol, že s účinnosťou\nod XX.XX.XXXX je otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou XXX,- eur\nmesačne a na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne s tým, že výživné je otec maloletých\ndetí povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.\nNedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX eur\nsúd povolil otcovi maloletých detí splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do\nzaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletých detí, počnúc prvou splátkou v mesiaci\nnasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len\njednej splátky. Zároveň súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n12. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie vykonané pre účely súbežne prebiehajúceho konania vo veci\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedeného na tunajšom\nsúde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, súd z dôvodu hospodárnosti konania vychádzal aj z obsahu tohto\ndočasne pripojeného spisu, ako to navrhli aj obaja manželia, resp. ich právni zástupcovia.\n13. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX-XX\npripojeného spisu XX/XX/XXXX) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti\nrodičov maloletých detí B. na adrese C. XXXX, D.. Počas šetrenia bola prítomná matka a maloleté deti.\nMatka spolu s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých\ndetí. Domácnosť má k dispozícii X P.. V okolí domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, záhradný\ndomček. Na uvedenej adrese má trvalý pobyt aj otec, avšak v domácnosti sa už nenachádza. Matka\nuviedla nasledovné náklady na domácnosť: elektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur na\nmesiac, TV + internet: XX,XX eur, komunálny odpad: X Q. XX,- eur ročne, telefón matka – XX,- eur a\nplatí aj synov telefón – XX,- mesačne, otec platí dcére – XX,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že spolu\ns otcom maloletých detí platia hypotéku vo výške XXX,- eur mesačne, poistenie za dom – XX,XX na\nmesiac a daň z nehnuteľnosti – XX,XX eur mesačne. Matka maloletých detí je poberateľkou rodinných\nprídavkov vo výške XXXX,- eur + daňový bonus, ktorý si uplatňuje raz za rok. Maloletá H. navštevuje\nX. G. H. B. D. R. M., D.. Maloletý A. navštevuje A. B. S. M. T. D.. Detský lekár maloletých detí je A. A.\nv D.. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. navštevuje alergologickú ambulanciu A. U. v D. a logopedičku\n\nA. M. v D.. Maloletá H. navštevuje H. V. B. T. D. – kreslenie, kde matka platí XX,- eur na mesiac,\nnavštevuje tiež tenis, ktorý hradí matka a platí XXX,- eur mesačne a anglický jazyk súkromne – XX,eur mesačne. Maloletému matka platí stravu v materskej škôlke vo výške cca XX,- eur mesačne podľa\ntoho, koľkokrát je prítomný maloletý v materskej škole. Matka je živnostníčka v oblasti administratívy s\nčistým mesačným príjmom vo výške od XXX,- do XXX,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej otec na réžie\ndo domácnosti prispieva sumou XXX,- eur, na výživu maloletých detí prispieva sumou X Q. XXX,- eur\na tiež otec poslal XXXX,- eur navyše pre maloleté deti. Od X/XXXX neposiela navyše financie a ani na\nrežijné náklady domácnosti. Podľa vyjadrenia matky, s otcom maloletých detí komunikuje len minimálne.\nMatka potvrdila, že otec spoločnú domácnosť opustil najprv v X/XXXX, kde sa neskôr vrátil na X I. a\npotom zase odišiel. Taktiež uviedla, že otec komunikuje s maloletými deťmi aj písaním SMS správ, avšak\nmaloletá H. s ním nechce hovoriť. Maloleté deti otca navštevujú, naposledy s ním boli v piatok, s tým,\nže maloleté deti prinesie domov, avšak otec zobral deti do C. za priateľkou, kde aj prespali. Zároveň bol\nvykonaný pohovor s maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá uviedla, že v nedeľu\nboli s otcom v E. v kine a odtiaľ išli do C. za otcovou priateľkou, ktorá je na ňu a brata milá. Ďalej uviedla,\nže rada chodí von aj s maminou, chodia sa aj korčuľovať. Potvrdila, že rada chodí aj na tenisové zápasy,\nuviedla, že z 5 zápasov vyhrala 4. K uvedenej situácii, ktorá momentálne vládne v ich domácnosti sa\nvyjadrovať nechcela a preto bol pohovor ukončený. Kolízny opatrovník sa pokúsil vykonať pohovor aj\ns maloletým A., avšak vzhľadom na jeho vek to nebolo možné. Počas šetrenia v domácnosti sa maloleté\ndieťa hralo vo svojej izbe, a keď sa ho niečo opýtali, väčšinou odpovedal „neviem“. Dňa XX.XX.XXXX\nsa na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol, že býva v domácnosti u svojej priateľky v C.. Otec\nuviedol, že v spoločnej domácnosti s manželkou nežije od X/XXXX, pretože odišiel do R. G., kde podľa\njeho vyjadrenia nebol zamestnaný, len pomáhal kamarátovi a bol tam vyše roka. V K. XXXX sa vrátil\nna M., a išiel bývať k svojej mame, kde bol dva dni a potom išiel k priateľke do C.. Momentálne nie je\nzamestnaný, a podľa jeho vyjadrenia nie je vedený ani na úrade práce ako nezamestnaný, avšak prácu\nsi hľadá. Zároveň otec uviedol, že z dôvodu sluchovej poruchy je pre neho veľmi ťažké nájsť si vhodné\nzamestnanie. Tiež uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne. Má\nukončené vysokoškolské vzdelanie X. M. T. U. T. N., je živnostníkom v odbore výroba z dreva, avšak zo\nživnosti nemá žiadnym príjem. S matkou maloletých detí komunikuje len minimálne, aj to len ohľadom\nmaloletých detí. Podľa vyjadrenia otca, matke maloletých detí prispieva mesačne na výživu maloletých\ndetí XX XXX,- eur. Ďalej platí s manželkou na polovicu hypotéku vo výške XXX,- eur, réžie na domácnosť\nna adrese v C. vo výške XXX,- eur, avšak tie platil len do XX/XXXX. Otec uviedol, že mu pomáhajú jeho\nrodičia. Komunikáciu s maloletými deťmi otec hodnotí na výbornej úrovni, chodia spolu do kina, k starým\nrodičom aj k otcovej priateľke, kde sú deti podľa vyjadrenia otca spokojné. Otec uviedol, že v dňoch XX.XX.X.XXXX pôjdu s maloletými deťmi na I.. S návrhom matky ohľadom výživného nesúhlasí, navrhuje\nnaďalej prispievať na výživu detí po X Q. XXX,- eur + prispievať na mimoriadne výdavky (tenis, anglický\njazyk, oblečenie a pod.). Súhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a styk\ns maloletými deťmi žiada neobmedzený.\n14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanej pre účely konania XXX/XX/\nXXXX vyplýva, že sa na úrad dňa XX.XX.XXXX dostavili obaja rodičia spolu s maloletými deťmi. Matka\nuviedla, že sa od posledného šetrenia jej bytové a sociálne pomery nezmenili, doplnila údaj, že na\nmaloleté deti platí sporenie vo výške X Q. XX,- eur. Uviedla, že od L. XXXX jej otec na maloleté deti\nposiela výživné len vo výške XXX,- eur na každé maloleté dieťa. Otec s maloletou H. komunikuje už\nčastejšie, maloleté deti boli s otcom na I.. Matka sa tiež vyjadrila, že na podanom návrhu trvá, žiada\nvšak, aby súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou\nH., ktorá uviedla, že počas jarných prázdnin boli s otcom na I., kde sa lyžovali, boli vo wellness a večer sa\nhrali spoločenské hry. Na I. boli aj otcova priateľka A. a jej dcéra M.. Podľa vyjadrenia maloletej H. si s A.\ndobre vychádza, je milá. Maloletá ďalej uviedla, že s matkou boli spolu v O. v aquaparku a boli tam 1 deň.\nPočas jarných prázdnin bola aj so svojimi kamarátkami. K uvedenej situácii, ktorá momentálne vládne\nv ich domácnosti sa vyjadrovať nechcela, uviedla len, že má obavy z toho, že keď ju tati zoberie do C.,\nbude tam musieť chodiť do školy. Tiež sa maloletá vyjadrila, že má rada oboch rodičov. V závere uviedla,\nže si chce opraviť polročné vysvedčenie, keďže mala jednu štvorku z geografie, a to z dôvodu, že na\nňu zle vplývala situácia, ktorá v posledných mesiacoch vládla v ich domácnosti. Pohovor s maloletým\nA. opäť nebolo možné vykonať. Otec maloletých detí sa vyjadril, že prespáva tak v domácnosti svojej\npriateľky, ako aj v domácnosti svojej matky a tiež u svojho otca. Potvrdil, že v dňoch XX-XX.X.XXXX\nabsolvovali dovolenku aj s maloletými deťmi na I., kde sa podľa vyjadrenia otca maloleté deti cítili veľmi\ndobre. V čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli vo wellness. Otec uviedol, že si všimol vyrážky\nna maloletých deťoch a žiadal matku, aby s nimi išla ku kožnej a v prípade, že by nemohla, vie s nimi\n\nodísť na lekárske vyšetrenie on. Na to dostal negatívnu odpoveď zo strany matky, či má už aj titul A.\nPodľa vyjadrenia otca sa maloletá H. správa zmätene, keď je s matkou alebo potom, keď je s otcom.\nTrvá chvíľku kým sa aklimatizuje v jednotlivých domácnostiach a potom nechce ísť domov.\n15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanej pre účely konania XXX/XX/\nXXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka maloletých detí, ktorá sa vyjadrila, že\nsi pre maloleté deti prišiel otec s jeho priateľkou dňa XX.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX ich priniesol späť\nk bydlisku matky. Maloleté deti podľa vyjadrenia matky boli pobalené, aby išli k otcovi, na to maloletý A.\nzačal plakať, že on nejde k otcovi, tak ho matka presviedčala. Otec sa vyjadril, že ho na silu nebude brať,\naby zostal doma. Otec najprv išiel so H. k babke do D., matka sa rozprávala s maloletým A., aby išiel\ns otcom aspoň na jeden deň, potom, ak by nechcel zostať s otcom, tak sa vráti. Maloletý nakoniec išiel,\nale matke sa vyjadril, že by bol rád, keby nemusel chodiť k otcovi vždy keď musí ísť, a to každý druhý\nvíkend, ale chcel by ísť ako by to vyhovovalo jemu. Matka uviedla, že keď sa v nedeľu maloleté deti\nvrátili od otca, tak jej minimálne hodinu nepovedali nič, že ako bolo u otca, ako sa tam mali. Až neskôr,\nkeď sa ich spýtala, či u otca bolo všetko v poriadku, jej deti odpovedali, že áno. V sobotu mala maloletá\nH. zápas v X., kde ju spolu so svojím priateľom išla podporiť aj matka. Maloletá sa vtedy vyjadrila, že\nmami vidíš, akonáhle tu nie je A., aj vyhrám. Matka sa tiež vyjadrila, že by bola rada, keby jej otec\nzavolal vždy včas, kedy maloleté deti donesie späť. Matka tiež uviedla, že jej maloletá H. povedala,\nže má podozrenie, že ju dcéra A. nahrávala a dávala jej otázky typu: ako ľúbiš otca, ako ľúbiš mamu.\nMatka nám tiež uviedla, že v mesiaci A. XXXX bola s maloletými deťmi u psychologičky A. F. v B., kde\nmaloleté deti absolvovali už X sedenia. Matka uviedla, že ako živnostníčka v oblasti administratívy aj\npedikúry dosahuje čistý mesačný príjem vo výške XXXX,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej otec na réžie\ndo domácnosti neprispieva. Otec začiatkom K. XXXX poslal doplatok za A. XXXX na výživné v sume\nXX,- eur. Za mesiac K. XXXX uhradil otec výživné vo výške XXX,- eur. Zároveň bol vykonaný pohovor\ns maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá sa vyjadrila, že v piatok t.j. XX.XX.XXXX\nprišiel otec spolu so svojou priateľkou pre nich, ale A. najprv nechcel ísť, tak zatiaľ išli k babke do D. a\npotom sa vrátili pre A. , ktorý s nimi išiel do C.. Uviedla, že v sobotu dňa XX.X. mala zápas, na ktorý ju\notec zobral a bol tam s nimi aj malý A.. Na uvedený zápas prišla aj mama spolu s jej priateľom, pretože\njej zavolala, keďže chcela, aby tam bola aj mama, aby ju povzbudzovala. Keďže maloletá postúpila,\nmala zápas aj v nedeľu, kde ju znova zobral otec, a tiež bola prítomná aj mama. Po zápase sa išli kúpať\ns otcom, neskôr zbierali maliny, otec im kúpil zmrzlinu a hrali sa bedminton. Podľa vyjadrenia maloletej\nsa A. u tata tiež páčilo. Ďalej maloletá uviedla, že si nie je istá, možno sa jej to len zdalo, ale v kvetináči\nbola zapnutá kamera, ktorá ju nahrávala, pričom sa jej mala A. dcéra pýtať, či ľúbi tata, či ľúbi mamu a\nči sa im ako deťom páči u A.. A. - A. dcéra, ktorá jej dávala otázky, sa pýtala tiež, že u koho by chcela\nbyť, či u otca alebo u matky. Maloletej to bolo podozrivé, keďže predtým sa nič také nepýtala, preto\nmaloletá nerozumela, na čo jej to je. Tato tam nebol, ten polieval v záhrade. Maloletá H. uviedla, že sa\notca nepýtala, prečo jej dávali takéto otázky, pretože A. je stále pri otcovi a maloletá H. mala obavy,\nbála sa. Podľa vyjadrenia maloletej, nemá problém s A., ani s A., len nechápala, na čo sa to pýtala.\nNa to sa maloletá vyjadrila, že má rada oboch rodičov. Maloletá sa tiež vyjadrila, že cez víkendy sa hrá\nna telefóne niekedy aj do XX,XX hod. Taktiež bol vykonaný pohovor s maloletým A. bez prítomnosti\nzákonného zástupcu. Maloletý uviedol, že by bol rád, keby s otcom bol u babky a nie u A., pretože u\nnej smrdí. Keď sú u A., maloletý nevie zaspať, a otec vždy odíde z izby. Tiež uviedol, že za dva dni\nbude mať rozlúčku v materskej škole, kde bude spievať a tancovať. Túto informáciu maloletý oznámil aj\notcovi. Maloletý sa vyjadril, že keď je u A., tak sa ona hrá na mobile, varí a vnútri má pudlíkov a aj vonku\nna dvore sú veľké psy. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad tiež dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol,\nže dňa XX.XX.XXXX bol predvolaný na U. G. N. H. T. D. ohľadom podania oznámenia, že údajne týra\nmaloleté deti a bol na výsluchu, z ktorého mu neposkytli úradný záznam. Ďalej uviedol, že cez víkend\nboli maloleté deti u neho v domácnosti v C. a boli v pohode. V sobotu otec zobral na zápas maloletú H.,\nkde bol aj maloletý A.. Keďže maloletá H. vyhrala, tak ju otec na zápas zobral aj v nedeľu. Po zápase išli\ndomov a išli sa kúpať, zbierali maliny, bol s nimi na zmrzline a tiež hrali bedminton. Otec zobral maloleté\ndeti v nedeľu naspäť matke do jej domácnosti v čase cca XX,XX hod. Otec uviedol, že s matkou boli\nnajprv dohodnutí na čase medzi XX,XX hod. a XX,XX hod., avšak maloletá H. chcela ešte navštíviť\nbabku v D., na to jej otec povedal, aby zavolala matke a oznámila jej neskorší príchod domov. Keď sa\nopýtal, čo na to hovorila matka, maloletá H. odpovedala, že sa len rozčúlila, a že najbližšie ich má otec\npriniesť o XX,XX hod. Otec tiež uviedol, že prišiel v piatok pre deti, najprv boli rozladené a nechceli ísť\nk nemu, na čo im oznámil, že ak nechcú ísť, nútiť ich nebude. Maloletá H. však podľa vyjadrenia otca\nchcela ísť a ona prehovárala aj A., aby s nimi išiel. Maloletému A. sestra povedala, že preto nechce ísť,\nlebo doma sa bude hrať len s mobilom, a že je závislý na mobile. Otec tak išiel so H. k babke do D. a\n\npotom sa vrátil pre A. a spolu išli do C.. V aute sa maloletý uvoľnil a neskôr sa spolu aj bláznili. Podľa\nvyjadrenia otca je komunikácia s deťmi dobrá, s matkou však nie je dobrá.\n16. Z výpovede matky maloletých detí na pojednávaniach v konaní vedenom na tunajšom súde pod\nsp.zn. XXX/XX/XXXX vyplynulo, že s otcom spolu nežijú od K. XXXX, kedy sa otec definitívne odsťahoval\nz ich spoločnej domácnosti. V súčasnosti má matka partnera, s ktorým však nežije v spoločnej\ndomácnosti. Výživné v sume XXX,- eur na každé z maloletých detí, ktorú otec uhrádza, je podľa matky\nveľmi málo vzhľadom na potreby detí. Otec prestal uhrádzať aj časť nákladov na domácnosť v rodinnom\ndome, v ktorom matka s maloletými deťmi býva. Matka má informáciu od maloletých detí, že im otec\nposkytol raz sumu XX,- eur a raz XX,- eur. Od K. XXXX otec asi trikrát zaplatil tenisový krúžok v sume\nXX,- resp. XX,- eur pre maloletú H.. Okrem toho v období od U. XXXX prispel na maloleté deti aj\nnákupom oblečenia a hračiek. Na Vianoce otec poskytol tiež sumu XX,- eur pre každé maloleté dieťa\nako darček. V období od podania návrhu do K. XXXX, t.j. v čase, kedy bol ešte v zahraničí, otec\nnebol s maloletými deťmi v kontakte. S maloletým A. nemá vytvorený blízky vzťah a maloletá H. s ním\nv tom čase nechcela komunikovať, potrebovala sa vyrovnať so zmenenou situáciou v rodine. Styk\notca s maloletými deťmi sa v súčasnosti realizuje približne každý druhý víkend. Uviedla, že by bola\nrada, keby sa otec s maloletými deťmi stretával častejšie, v dôsledku čoho by sa mohla viac venovať\nsvojej práci. Otec sa na faktickej starostlivosti o maloleté deti, vrátane ich nosenia na rôzne krúžky,\nktoré deti navštevujú, vôbec nepodieľa, hoci ide o časovo aj finančne náročné záležitosti. Ohľadom\nsvojho zdravotného stavu sa matka vyjadrila, že má zrazeninu v pľúcach a vysoký krvný tlak, užíva\nmedikamentóznu liečbu, s ktorou sú spojené pravidelné mesačné výdavky vo výške asi XX eur, uvedená\ndiagnóza ju však vo výkone práce v súčasnosti neobmedzuje. Čo sa týka jej majetkových pomerov,\nresp. pravidelných mesačných výdavkov, matka poukázala na svoje písomné podania. Všetky vyčíslené\nvýdavky na maloleté deti uhrádza matka, finančne jej pomáha rodina, najmä rodičia a brat, resp.\nčasť nákladov na prípadné dovolenky uhrádza jej partner. Pri zabezpečovaní osobnej starostlivosti\no maloleté deti jej pomáha jej matka. Maloletá H. začala chodiť na tenis, lebo to navrhli starí rodičia\nzo strany otca, ktorí prisľúbili, že výdavky spojené s tenisom budú uhrádzať oni. Obdobne to bolo aj\ns krúžkom anglického jazyka, no všetky tieto výdavky spojené s mimoškolskými aktivitami maloletej\nuhrádza matka. Starí rodičia prispievajú jedine na sporiaci účet maloletých detí. Podľa vyjadrenia matky,\notec pred jeho odchodom do zahraničia, kedy žili ešte v spoločnej domácnosti dosahoval príjem zo\nsvojej podnikateľskej činnosti v priemernej výške XXXX-XXXX eur mesačne. Otec bol podľa slov matky\npodnikateľom dlhodobo, v minulosti však bol aj riadne zamestnaný, asi v roku XXXX, kedy pracoval\nv spoločnosti J. T., následne v nejakej stavebnej firme a aj v spoločnosti M.. Okrem toho pracoval aj\nv G., a to v oblasti H., pracoval u M. a vykonával tam aj H. práce. Všetky tieto jeho zamestnania však\nboli krátkodobé, trvali najviac 6 mesiacov. Ako H. pracoval iba tri týždne v G., kde dosiahol príjem za\nuvedené obdobie cca XXXX,- eur. Po troch týždňoch sa do zamestnania nevrátil, nakoľko agentúra s ním\nukončila spoluprácu. K dôvodom, prečo sa otec zamestnával iba krátkodobo, matka uviedla, že vždy\nbola robota zlá, nikdy mu nevyhovovala, otec nikdy nebol spokojný s prácou. Trvalú prácu si otec ani\nnehľadal, pričom po vrátení sa zo zahraničných krátkodobých prác v týchto medziobdobiach spravidla\nnemal príjem. Matka má vedomosť o tom, že otec je majiteľom X. O., keďže v roku 2023, t.j. ešte pred\njeho odchodom do R. G. do O. O. v I. vkladal peniaze. Taktiež má informáciu, že v R. G. otec dosahoval\npríjem XXXX,- dolárov, čo vie preukázať správami od pani R.. Podľa vyjadrenia matky, počas jeho pobytu\nv R. G. od A. XXXX otec pravidelne posielal matke sumu XXX-XXX,- eur mesačne, a to do K. XXXX.\nNásledne od mesiaca K. XXXX prispieval na výživu maloletých detí sumou XXX,- eur na každé maloleté\ndieťa mesačne, okrem toho nepravidelne prispieval aj ďalšími sumami na výživu detí, v priemere asi XX,eur mesačne na každé dieťa. Otec do R. XXXX pravidelne poskytoval matke ďalších XXX,- eur mesačne\nna režijné náklady jej domácnosti. Matka nevie, preto otec ukončil prácu v R. G., odkedy sa vrátil na\nSlovensko však otec podľa informácií matky predával N. D., ponúkal A., a robil aj J.. Uvedené informácie\nmá matka zo sociálnej siete. V súvislosti so svojou prácou matka uviedla, že vykonáva X. práce z domu\na má tiež mobilnú N.. Jej príjem z poskytovania X. služieb je vo výške XXX-XXX,- eur mesačne a z N.\nXXX-XXX eur mesačne (vyjadrenie matky zo XX.XX.XXXX – pozn. súdu) s tým, že z uvedených príjmov\nuhrádza ešte odvody a ďalšie dane a poplatky spojené s podnikaním. Dodala, že dúfa, že sa pedikúra\nrozbehne. Dĺžku svojho pracovného si určuje sama, niekedy pracuje X hodiny denne, niekedy X, X J. aj\nX hodín, je to na jej uvážení. Táto práca matke vyhovuje aj s ohľadom na maloleté deti, o ktoré vie popri\ntejto práci zabezpečovať potrebnú starostlivosť. Ohľadom životnej úrovne otca počas jeho pobytu v R.\nG. má matka informácie iba prostredníctvom sociálnych sietí, na ktoré pridávali fotky aj priateľky otca.\nOtec sa prostredníctvom správ zvykol informovať, ako sa matka a maloleté deti majú, spočiatku na tieto\njeho správy matka reagovala, následne však niekoľko mesiacov matka otcovi neodpovedala. Otec písal\n\nraz do mesiaca alebo raz za dva týždne, prípadne každý týždeň, bolo to rôzne. Na správy otca matka\nnereagovala z dôvodu, že po tom, ako sa dozvedela o iných známostiach otca, už nemala chuť otcovi\nodpisovať. Matka dodala, že jej otec mal aj fyzicky ubližovať. Otec zvykol písať aj maloletej H., ktorá na\njeho správy spočiatku reagovala, následne však tiež prestala odpisovať. Otec s maloletou komunikoval\npravidelne asi do júna XXXX. Otec maloletým deťom vždy sľuboval, že príde. Podľa názoru matky\nmaloletá prestala reagovať na správy otca z dôvodu, že takto sa so situáciou vyrovnávala. Maloletá\nH. na Vianoce 2024 aj plakala, lebo otec mal sľúbiť, že rodinu na Vianoce zoberie do Dominikánskej\nrepubliky, k čomu však nedošlo. V súvislosti s podaným trestným oznámením na otca pre podozrenie\nzo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k maloletej H. matka uviedla,\nže keď je maloletá nervózna, škriabe sa na rukách, okrem toho si všimla na jej ruke aj modriny, avšak\nmaloleté deti sa zvyknú aj pobiť, resp. sú dosť živé, preto to nepokladala za dôležité. Matka si nemyslí,\nže by aktuálne dochádzalo zo strany otca k fyzickému násiliu vo vzťahu k maloletým deťom, avšak\nv minulosti v ich manželstve s otcom bol prítomný alkohol, preto má matka za to, že maloletá mohla\nprežiť traumatizujúce udalosti, ktoré sa v jej prípade takto prejavujú. Môže to byť aj z dôvodu, že otec\nmaloletú nerešpektuje, čo sa týka tenisu. Stalo sa, že na zápase mala maloletá možnosť hrať štvorhru,\nnačo jej otec mal povedať, že na ňu nebudú čakať. Na otázku súdu, či sa s maloletou rozprávala o tom,\nprečo tvrdila, že ju otec bije, matka uvádza, že maloletá o týchto veciach veľmi nechce komunikovať,\npreto si matka myslí, že je dobré, že maloletá začala navštevovať školského psychológa. Maloletá matke\nuviedla, že vníma pani kolíznu opatrovníčku aj pani psychologičku A. F. tak, že informácie, ktoré im\nposkytne, sa dostanú aj k otcovi. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, tento prebieha bez väčších\nproblémov. Matka potvrdila, že otec ani maloletého A. nenúti k realizácii styku, pokiaľ s ním nechce odísť.\nMaloletý sa spočiatku nechce s otcom stretnúť, následne však so stykom žiadne problémy neavizuje.\nV súčasnosti obe maloleté deti navštevujú psychológa - A. F. v B. a maloletá H. chodí aj ku školskej\npsychologičke. Ohľadom navštevovania tenisu maloletou H. matka uviedla, že na tenis maloletú prihlásili\nstarí rodičia zo strany otca, a to pôvodne do klubu trénera, ktorého aj v súčasnosti navštevuje. Následne\nv roku XXXX, asi na Vianoce starí rodičia zaplatili členské pre maloletú na celý rok v inom tenisovom\nklube s tým, že si má maloletá vybrať, ktorý klub chce navštevovať, nakoľko nemôže byť členkou dvoch\ntenisových klubov. Maloletá sa vyjadrila, že by radšej chodila do klubu, ktorý aj v súčasnosti navštevuje,\nnakoľko tam má kamarátky a chodia na zápasy a súťaže, pričom z toho druhého klubu nechodia na\nsúťaže. Manžel o uvedenej skutočnosti mal vedomosť. Na otázku svojej právnej zástupkyne, či počas\nich spolužitia s otcom niekedy riešili otázku chránenej dielne, matka uviedla, že áno, mali doma už aj\npotrebné dokumenty, keďže, manžel chcel poprosiť svoju matku, aby zriadila chránenú dielňu. Jeho\nmatka však uvedené odmietla, nechcela s tým mať nič spoločné, nakoľko otec v tom čase už mal v pláne\nvycestovať do R. G.. Matka sa tiež vyjadrila, že otec na režijné náklady rodinného domu, ktorý majú\nrodičia maloletých detí v podielovom spoluvlastníctve od K. XXXX žiadnym spôsobom neprispieva, hoci\notec pravidelne vstupuje do tohto rodinného domu, a to aj v čase neprítomnosti matky, nakoľko si matka\nvšimla, že chýbajú niektoré veci z garáže, najmä náradie potrebné pre výrobu altánkov a masérsky\nstôl. Matka dodala, že otec ju v období mesiacov K. a L. XXXX sledoval prostredníctvom susedov, aj\nmaloletým deťom vypisoval, zisťoval či má matka partnera. Na otázku právnej zástupkyne, či otec počas\nich spoločného pobytu v R. G. pracoval, matka uviedla, že áno staval tam M., resp. vykonával prácu s R..\n17. Z výpovede otca maloletých detí na pojednávaniach v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.\nXXX/XX/XXXX vyplynulo, že s podaným návrhom matky v časti navrhovanej výšky výživného nesúhlasí,\nžiadal, aby ho súd zaviazal na výživné v sume XXX,- eur na každé z maloletých detí. Uviedol, že počas\njeho pobytu v R. G., ktorý celkovo trval asi rok a pol, nebol zamestnaný, odišiel vzhľadom na psychický\ntlak, ktorý zo strany manželky pociťoval. Počas jeho pobytu v zahraničí mu finančne vypomáhali rodičia,\nkrstná matka a kamarát, ktorý žije v R. G.. Snažil sa tam rozbehnúť svoj biznis, avšak neúspešne.\nZ uvedeného dôvodu sa XX.XX.XXXX vrátil na Slovensko, kde nemá ani stabilné bývanie, prespáva\nu rodičov, občas aj u priateľky. Od jeho príchodu na M. sa ešte nevedel zamestnať, resp. opätovne\nrozbehnúť svoje podnikanie, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok (vyjadrenie otca z XX.XX.XXXX\n– pozn. súdu). Otec sa vyjadril, že naposledy vykonával podnikateľskú činnosť s priemerným čistým\nmesačným príjmom cca XXXX,- eur mesačne, avšak ešte pred obdobím Covidu. Ako W. vyrábal H.,\nN. a pod. Predtým, v roku 2018 pracoval v G. s priemerným čistým mečaným príjmom asi XXXX,- eur.\nMá partnerku, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti a ktorá je zamestnaná s príjmom vo výške\nminimálnej mzdy. Rodičia otca, ktorí mu finančne vypomáhajú sú pracujúci dôchodcovia. Exekúcie, ani\núspory nemá. Fajčí, ale na tabakové výrobky mu prispieva jeho matka. Vlastní nehnuteľný majetok –\nrodinný dom, v podielovom spoluvlastníctve s manželkou – matkou maloletých detí. Iný majetok väčšej\nhodnoty nevlastní. Ohľadom svojho zdravotného stavu otec uviedol, že je sluchovo postihnutý a tiež\n\nastmatik, z uvedeného dôvodu je dlhodobo invalidným dôchodcom, aktuálne s mierou poklesu pracovnej\nschopnosti XX %. Na otázku súdu, z akých zdrojov pravidelne prispieval matke až do mesiaca R.\nXXXX sumou cca XXX,- eur mesačne otec uviedol, že z rodinných zdrojov – najmä od rodičov a krstnej\nmatky. V súvislosti s wellness pobytom v mesiaci L. XXXX sa otec vyjadril, že tento financovali najmä\njeho rodičia a partnerka. Na otázku, či si hľadal prácu v odbore, ktorý vyštudoval, otec uviedol, že\nv uvedených pracovných pozíciách sa dosahuje nízky príjem a takúto prácu si nehľadal aj s ohľadom na\njeho zdravotný hendikep. Bol na rôznych pracovných pohovoroch, hlásil sa aj na pracovnú pozíciu H.,\nkeďže má H. M., aj na ďalšie pozície, avšak neúspešne. Na ďalšom pojednávaní sa otec vyjadril, že do\nR. G. odišiel z dôvodu, že si na Slovenskú nevedel nájsť prácu vzhľadom na svoj hendikep. S matkou\nmaloletých detí mali „talianske manželstvo“, táto mu vykrikovala, že je neschopný, a teda jeho odchod\nvo februári 2024 bol únikom z pekla, ktoré pri manželke zažíval. Potvrdil, že počas jeho pobytu v R.\nG. posielal matke mesačne sumu okolo XXXX,- eur mesačne, a to na pokrytie všetkých nákladov na\ndomácnosť, resp. na maloleté deti. Ubytovanie, aj určité finančné prostriedky mu poskytoval kamarát.\nNásledne v júni 2024 sa vrátil domov na X týždňov, ich vzťah s manželkou sa však nezlepšil, naopak,\nneustále mu vyčítala, že nie je schopný zarobiť peniaze, vyhadzovala jeho veci z domu, hoci aj za tých\nX I. pracoval v doprave. Uviedol, že v tom čase vlastnil vozidlo - dodávku, a tak počas svojho pobytu\nna Slovensku robil podľa možnosti prepravu M. N. a iných A.. Príjem, ktorý v tomto období dosiahol,\npredstavuje jeho oficiálny príjem, ktorý vyplýva z predložených faktúr a daňového priznania a ktorý\npríjem odovzdal svojej manželke. Následne dodávku predal za XXXX,- eur a aj túto sumu odovzdal\nmatke maloletých detí. Po hádkach s matkou sa opätovne vrátil do R. G.. Zo začiatku bol s maloletými\ndeťmi v pravidelnom telefonickom kontakte, avšak už v F. XXXX mal informáciu, že manželka má inú\nznámosť, čo ale neriešil. Následne v septembri XXXX maloleté deti s ním prestali komunikovať, hoci sa\nich naďalej snažil pravidelne kontaktovať. Na M. 2024 matka bola na chate so svojím novým partnerom\na s maloletými deťmi, o Y. otca informovali neznámi ľudia. V súvislosti s prácou matky uviedol, že\nako pedikérka pracuje už dlhodobo, pričom registračnú pokladnicu až doposiaľ nepoužívala, pracovala\nspočiatku u matky otca, kde aj otec pracoval ako masér, následne matke zariadili miestnosť v C., pričom\nto financoval otec a jeho rodina. Podľa vyjadrenia otca, matka vedela počas ich spolužitia bez problémov\nzarobiť minimálne XXXX,- eur mesačne. Otec má za to, že matka zbytočne zaťahuje do konfliktov\nmedzi rodičmi aj maloleté deti, ktoré sa vyjadrili, že všetko vedia aj o prebiehajúcom súdnom konaní.\nTvrdenia, že mal fyzicky ubližovať matke, resp. zaútočiť aj na maloleté deti otec poprel, uviedol, že\nnikdy na maloleté deti ani nekričal, susedia by vedeli potvrdiť, ktorý z rodičov vždy vrieskal. Uviedol,\nže nikdy nebol hlavou rodiny, matka ho nikdy nerešpektovala. Hádky medzi nimi boli časté a intenzívne,\npričom matka nemala problém na otca aj fyzicky zaútočiť a vtedy sa on samozrejme bránil. Vzhľadom na\nchronické venózne ochorenie matky sa jej ľahko tvoria modriny, avšak nikdy na otca políciu nezavolala,\nhoci každému tvrdila, že ju otec bije. Počas spoločného pobytu rodiny v R. G., ktorý trval X I., bola\nmatka neustále nespokojná, dochádzalo medzi rodičmi k intenzívnym hádkam, preto bol otec nútený\nodsťahovať sa ku kamarátovi a nemohol tak dokončiť ani svoju prácu – výrobu schodov a prístrešia\nna rodinnom dome, v ktorom boli ubytovaní. H. C. má otec od narodenia, do X G. svojho života vôbec\nnevedel rozprávať a od uvedeného obdobia nosí načúvacie zariadenie. K predloženým listinám a fotkám\nzo strany matky na pojednávaní uviedol, že altánky už od čias Covidu nerobí, pracie gély zdieľal iba\nz dôvodu, že chcel pomôcť známemu a čo sa týka A., túto prácu nevykonáva z dôvodu, že nemá\nzabezpečenú miestnosť, ani finančné prostriedky, aby si takúto miestnosť zabezpečil. K predloženej\nfotografii zo strany matky, na ktorej je uvedená cena A. a telefónne číslo otca uviedol, že chcel iba\nvyskúšať, či by bol záujem o takéto služby, avšak nikto sa mu neozval. U aktuálneho zamestnávateľa je\notec zamestnaný na Y. Z., vykonáva administratívnu prácu, najmä kontrolu údajov. Na otázku, či sa pred\nnástupom do tohto zamestnania hlásil aj na iné pracovné pozície uviedol, že na pozíciu predajcu J., M.\nT. N. H. J. U., resp. na ďalšie pozície, ktoré súdu preukázal. Inú prácu si nehľadal. Uviedol, že aktuálne\nN. Y. nevykonáva, nakoľko po Covide všetko zdraželo a ľudia prestali mať záujem o produkty vyrobené\nz dreva, keďže si ich vedia kúpiť lacnejšie z N., alebo v obchodných reťazcoch. Naposledy mal príjem\nz podnikania asi pred X G., možno aj viac. Tvrdenia matky, že naposledy, keď žili v spoločnej domácnosti,\ndosahoval príjem asi XXXX-XXXX eur mesačne, otec poprel, uviedol, že pred jeho odchodom do R.\nG. nemal žiadny príjem. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, že podľa odborného vyjadrenia nie\nje schopný vykonávať ani práce, ktorými sa doposiaľ živil (H., N. M. R. a pod.), otec uviedol, že jeho\nzdravotný stav sa zhoršuje stále, aj jeho sluch sa zhoršil, a to aj od obdobia roku XXXX. O práci v S.\nR. pred jeho odchodom do H., ani po jeho návrate na M. otec neuvažoval, nakoľko až do súdneho\npojednávania nemal o tejto možnosti vedomosť. Poprel, že by v R. republike dosahoval príjem XXXX,dolárov, finančné prostriedky vo výške do XXXX,- eur mesačne posielal matke zo zdrojov od jeho rodičov,\nresp. na jar XXXX aj z vlastného zárobku. Uviedol, že nevlastní, ani v minulosti nevlastnil žiadnu X..\n\nNa otázku súdu, aby vysvetlil platbu od O. R. [. v sume XXX,- eur na jeho G. účte z XX.XX.XXXX, otec\nuvádza, že ide o platbu od jeho kamaráta, ktorý je informatik a ktorý mu takýmto spôsobom zaplatil\nza jeho prácu na R. G.. Finančné prostriedky, ktoré sa nachádzajú na jeho účtoch má otec podľa jeho\nvyjadrenia z rôznych zdrojov, a to od rodičov, resp. rodinných príslušníkov, alebo kamarátov. Výdavky na\nmaloleté deti, ktoré matka vyčíslila považuje otec za nereálne. K obsahu správy psychológa, A. F. otec\nuviedol, že s maloletou H. chodí pravidelne na tenisové tréningy a zápasy, nikdy neodmietol maloletú\nzobrať na tenis, z jeho pohľadu s tým nie je žiadny problém. Prácu maséra otec vykonával podľa jeho\nslov v období od roku XXXX do XXXX, v súčasnosti by už ako masér nemohol pracovať, nakoľko by\npotreboval mať stredné odborné vzdelanie v odbore zdravotníctvo. Ako zvárač otec pracoval v roku\nXXXX, nešlo však o prácu zvárača, ale o dozor pre zváračov, a to v období pred jeho invalidizáciou\nv aktuálnom rozsahu. Od roku XXXX vykonával práce ako I. U., X. R. E. Y. M., X. N. E. Y. M., Y. M., E.\ndo J. a podobné N. N.. Na otázku, či si hľadal prácu v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku,\notec (na pojednávaní dňa XX.X.XXXX – pozn. súdu) uviedol, že našiel S. R. T. D., kde sa vyrábajú N. E.,\nresp. N. E. a má nastúpiť do práce od X.X.XXXX, keďže jedna zamestnankyňa odchádza do dôchodku\na otec má prísľub prijatia do tohto zamestnania. Od K. XXXX, odkedy sa vrátil z R. G. pozostáva jeho\npríjem z invalidného dôchodku, mzdy od spoločnosti O. I. M., ako aj z finančnej pomoci od rodinných\npríslušníkov - od jeho matky, E. B., od otca A. B., brata A. B., bratranca D. K., krstnej matky X. R.. Rodinní\npríslušníci mu vypomáhali aj počas ich spolužitia s matkou a nie malými sumami, a to z dôvodu, že bol\ninvalid a nevedel sa riadne zamestnať. K ukončeniu jeho pracovného vzťahu v spoločnosti O. I. M. došlo\ndohodou z dôvodu, že sa zhoršili vzťahy na pracovisku, atmosféra bola čoraz hustejšia, preto otec podľa\njeho slov uvítal, keď mu zamestnávateľ navrhol, aby sa rozlúčili. Počas trvania pracovného pomeru\nchodil do práce X-X-XXXX do týždňa, niekedy tam bol celých X hodín, niekedy X hodiny, prípadne sa\nvrátil, ak bolo treba niečo dokončiť, bolo to rôzne. V súvislosti s tenisom otec uviedol, že maloletá začala\nhrať tenis na podnet jeho rodičov - starí rodičia zo strany otca zaplatili ročné členské do tenisového klubu\nv D., avšak matka si zvolila iného trénera. Starý otec aj v súčasnosti maloletú vozí do tenisových táborov,\nktoré starí rodičia aj uhrádzajú. Pravidelné poplatky spojené s tenisom v sume XXX,- eur uhrádza matka.\nMaloletú však príležitostne nosí na tréningy aj otec, pričom za tenis sa uhrádza poplatok trénerovi vždy\nza každý jeden tréning samostatne vo výške cca XX eur, ktorú sumu som aj otec niekoľkokrát uhradil.\nUviedol, že naposledy uhradil poplatok za tréning asi v máji 2025, nepamätá si však presne. Otec na\notázky právnej zástupkyne matky uviedol, že si hľadal prácu aj v S. R. v C. a v E. H., kde nemali voľné\npracovné miesto. Býva u svojej matky a u svojho otca. Prácu si hľadal mimo miesta svojho bydliska\nvzhľadom na jeho vtedajšie zamestnanie, kvôli ktorému sa pohyboval v okolí C.. Na bývanie otec nikomu\nneprispieva. Na jeho živobytie mu prispievajú rodičia, a to sumami, ktoré vyplývajú z výpisov z jeho\nbankových účtov. Dovolenku v mesiaci jún 2025 financoval v celom rozsahu bratranec otca a jeho rodina,\nktorých majú navštíviť v X. aj spolu s maloletými deťmi. V čase tejto dovolenky bol uvoľnený z práce\nzamestnávateľom. A. činnosť otec v súčasnosti v nemocnici v D. nevykonáva, treba mať na to stredné\nzdravotnícke vzdelanie. Celkovo otec trávil v R. republike X,X roka, náklady na jeho pobyt v R. republike\nuhrádzali jeho rodičia, presnú výšku týchto nákladov nevie uviesť. Náklady za obdobie pobytu manželky\ns maloletými deťmi u otca v R. republike mohli byť vo výške asi XXXX,- eur za X týždňov.\n18. Z lekárskej správy pracovného lekára A. D. C., N. zo dňa XX.XX.XXXX, predloženej v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX ohľadom zdravotného stavu otca vyplýva\nodporúčanie, aby otec maloletých detí vykonával len ľahké práce mimo rizika prachu, výparov dráždivých\na dýchacie cesty senzibilizujúcich látok, prácu v chlade, vlhku, v prítomnosti peľov (alergia). Pracovný\nlekár neodporúča prácu, kde je nutná komunikácia, ktorá môže pri neporozumení viesť k poškodeniu\nzdravia pacienta, či iných osôb, majetku, kde nemôže vidieť tváre ľudí (odčítava z pier, nosí načúvací\naparát), práce vo výškach, v hluku a v riziku neurotoxických látok, nepreťažovať hornú končatinu.\n19. Z odborného vyjadrenia pracovného lekára, A. D. C., N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec\nmaloletých detí má vzhľadom na svoj zdravotný stav vykonávať práce na pracovisku bez rizika prašnosti\n(pevný aerosól), výparov senzibilizujúco-alergizujúcich a dráždivých látok v ovzduší (napr. výpary\nlepidiel, organických rozpúšťadiel, kovov a pod.), teda bez rizika chemických látok, či organických\nalergénov (múka, v poľnohospodárstve plesne, pele, zvieratá), bez prítomnosti zvýšeného rizika nákazy\nprostredníctvom biologických faktorov (baktérie, vírusy a plesne). Mal by pracovať v prostredí, ktoré je\noptimálne klimaticky zabezpečené (nevhodné je teplé prostredie so zvýšenou vlhkosťou), tiež nehlučné,\nbezpečné. Pre nedoslýchavosť by mal klient pracovať skôr individuálne s dohľadom inej osoby, v\nmenšom kolektíve, bez nutnosti vybavovania telefonátov (interferencia s načúvacím aparátom) a potreby\ndennej interakcie priamo s klientami firmy/podniku, s obmedzením psychickej záťaže. Pre otca sú\n\nvhodné jednoduché manuálne činnosti (balenie tovaru, prebaľovanie tovaru, etiketovanie, kontrola\nkvality, výroba drobných reklamných a iných predmetov a pod.). Najlepšou voľbou by bola práca v\nspoločenstve ľudí, ktorých nároky na pracovný výkon sú prispôsobené ich zdravotnému stavu (chránená\ndielňa). Nevhodné práce: baník, zvárač, priemyselný robotník (často je tam riziko hluku, výpary napr. z\nCNC strojov, chemické faktory so senzibilizujúco-alergizujúcim účinkom (lepidlá, organické rozpúšťadlá\na pod.), dráždivé plyny, výpary kovov, plynné aerosóly a pod., ohrozenie bezpečnosti práce pre\nnedoslýchavosť pri práci vo výškach, pri obsluhe strojov a zariadení); robotník v poľnohospodárstve\n(plesne, srsť, perie, a iný organický prach), práca na plavárňach a pod. (chlór), pekárenský a podobný\nrobotník v potravinárstve, kuchyni (obvykle teplé a vlhké prevádzky, alergény múčny a iný prach v\novzduší). Tiež nie je vhodný na prácu ako drevárenský robotník a pod. (pevný aerosól-drevo-iritant,\nsenzitizér). Otec v rámci uznaného XX% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť môže\ntúto činnosť vykonávať podľa jeho subjektívnych preferencii, vzdelania, skúseností a zdravotného\nstavu. Pracovať môže na pozíciách, ktoré sú v rámci jeho sluchového obmedzenia pre neho únosné,\npravdepodobne skôr na kratší úväzok. Pozície v kancelárii/dielni, nevyžadujúce zvýšenú psychickú\nzáťaž, tempo, zodpovednosť, náročnosť a nutnosť komunikácie s klientami osobne alebo telefonicky v\ntomto prípade rovnaké a opakované jednoduché činnosti psychického či fyzického rázu sú vhodné. V\nrámci fyzickej záťaže by však klient nemal pracovať v riziku prác, kde je vynútené pracovné tempo (je\ntam zväčša riziko dlhodobého nadmerného a jednostranného zaťaženia) napr. vo výrobe (fyzická záťaž\nkat. 2.-3.- okrem základných ochorení t. č. aj funkčné obmedzenie na pravom ramene), kde je nutná aj\ninterakcia s ďalšími pracovníkmi ako i práce, kde môže ohroziť svoje zdravie alebo zdravie ostatných\n(práca vo výškach, pri strojoch). Chránená dielňa a chránené pracoviská sú určené predovšetkým na\npracovné uplatnenie občanov so zdravotným postihnutím, ktorým zamestnávateľ nemôže poskytnúť\nvhodné zamestnanie na iných pracoviskách, preto je toto riešenie snáď najlepšou voľbou pre klienta.\nV rámci chráneného pracoviska je možné pracovať nielen priamo u zamestnávateľa, ale i v domácom\nprostredí alebo ako živnostník. Klient sa ako W. venuje T. J. v [. R. za použitia G., ale pravdepodobne aj\nbez, keďže sa v ňom rýchlejšie zadýcha pri základnom ochorení M. \\. L. O. J., aj keď aktuálne s R. dlhšie\nnepracoval. Táto práca pre klienta nie je vhodná k dlhodobému zárobku. Ide o prácu na úkor svojho\nzdravia. Potencionalita umiestnenia klienta na trhu práce je na základe uvedených obmedzení výrazne\nredukovaná, závislá od vzdelania, preferencií výberu zamestnania klienta ako i od aktuálnej ponuky na\ntrhu práce v danom regióne a aktuálneho zdravotného stavu klienta (menlivosť príznakov J. v závislosti\nod obdobla roka, počty H. X., R., Z.). Klient sa venoval aj A., Z. N., ktoré by mohol zvládať pri chronickej\nliečbe svojich ochorení.\n20. Z odborného posudku o invalidite otca maloletých detí z XX.XX.XXXX, zabezpečenej pre účely\nkonania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplýva, že miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v prípade otca maloletých detí bola stanovená celkovo na XX %, z čoho\nXX % pre H. U. J. E. XX % pre E.. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez N. J. T.. Práca, ktorú\nvykonáva mu vyhovuje. Deň vzniku invalidity: XX.XX.XXXX.\n21. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa tiež nachádza v dočasne\npripojenom spise XXX/XX/XXXX vyplýva, že od XX.XX.XXXX bola zvýšená suma invalidného dôchodku\notca maloletých detí z dôvodu, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od\nXX.XX.XXXX viac ako XX %. Z lekárskeho posudku zo XX.XX.XXXX vyplýva, že od posledného\nposúdenia zdravotného stavu došlo k výraznému celkovému zhoršeniu M. U., U. F. konštatuje aj\nprítomnosť rozvoja X. \\.. Vzhľadom na uvedené sa konštatuje, že miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je už XX %, z toho rozhodujúce zdravotné postihnutie M. M. s X. \\. XX % a navýšenie\nXX % na N. J. M. \\.. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez chladu, vlhka, prašného prostredia, okrem\npráce vyžadujúcej dobrý sluch. Práca, ktorú vykonáva mu vyhovuje.\n22. Z posudku z kontrolnej lekárskej prehliadky z XX.XX.XXXX (ktorý sa nachádza v dočasne pripojenom\nspise XXX/XX/XXXX) vyplýva, že miera poklesu schopnosti otca maloletých detí vykonávať zárobkovú\nčinnosť je bez zmeny, t.j. XX %.\n23. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec maloletých detí začal vykonávať podnikateľskú\nčinnosť na základe živnostenského oprávnenia od XX.XX.XXXX. Medzi predmety činnosti, ktoré bol\noprávnený vykonávať patrili A. M., N. M., X. I. E. Z. K. N. X. M. (A.) T. G. T. W., X. I. E. Z. K. N. P. N. W.\n(T.) T. G. T. W., N. L. S., M. Y. T. G. T. W., N. N. T. G. T. W., N. H. M. E. G. J. G., N. M., G. Y., T. K. T.\nH. X.. Uvedené činnosti bol oprávnený vykonávať do XX.XX.XXXX. Predmety podnikania, ktoré je otec\n\nmaloletých detí oprávnený vykonávať od XX.XX.XXXX (aj v súčasnosti): U. R. C. J. T. X. H. R., T. K. T.\nH. R., X., M., N. J. P. Z., U. J. Z., R. M. N. N. G. [. J. P., E. S. R. T. T. M. S. C. R. X,X I. T. N. T. J. U.\nXX.XX.XXXX U. J. E. T. J. U. K. T. H. X..\n24. Zo správy A. J. F. z psychologického vyšetrenia maloletej H. zo dňa XX.XX.XXXX (ktorá sa nachádza\nv dočasne pripojenom spise XXX/XX/XXXX) vyplýva, že maloletá H. vnímala v minulosti svoju rodinu\na oboch rodičov ako zdroj bezpečia, istoty a stability. Niekoľkonásobný odchod a príchod otca do\ndomácnosti, v rámci vyjasňovania si stavu a schopnosti byť ako rodina spolu, nepredvídateľnosť vzťahov\na ich posunov zanechali na dcére emočné stopy, ktoré sa budú časom odkrývať a liečiť. Aktuálne sa\ns otcom stretáva každý druhý víkend, tento čas a frekvencia stretávania sa maloletej vyhovujú. Maloletá\nH. navštevuje viacero krúžkov, asi X G. chodí na I. – I. R. I. má tréningy a následne v M. zápasy.\nV súvislosti s I. a jej I. vyjadruje smútok, že keď je u otca, ktorý býva u priateľky, otec ju odmieta nosiť na\ntréningy kvôli skorému vstávaniu. Pre H. sú tieto tréningy aj zápasy veľmi dôležité v kontexte jej I. histórie\na potreby byť účastná na týchto aktivitách. Vníma, že pre otca nie je dôležitá jej potreba zúčastňovať\nsa na týchto podujatí a mrzí ju, že otec tomu nerozumie, obzvlášť aj z toho dôvodu, že v minulosti\nčasto hrávali I. spolu s otcom a bol to práve otec, ktorý ju k I. priviedol. Vyjadruje potrebu, aby otec\nrešpektoval jej dlhoročné hobby a zakomponoval ho do času, ktorý s ním trávi. K matke prezentuje H.\npozitívne emócie, predstavuje pre ňu bezpečnú vzťahovú osobu a oporu, človeka, na ktorého sa môže\nspoľahnúť. Aktuálne nesie ich vzťah atribúty nastupujúcej puberty a osobnostných prejavov dieťaťa –\nzvýšená miera impulzivity, reaktivity, zamerania na svoje ciele, ich vyžadovanie si od matky a potrebu\nrešpektovania jej názorov. Vníma, že matka jej rozumie, dokáže ju pochopiť a podporiť, usmerniť aj\nrešpektovať. Matku vníma ako koherentnú, s potrebou nastaviť jasné pravidlá a hranice, ktoré sú dôležité\nv tomto vývinovom období adolescencie. K otcovi prezentuje adekvátny, prevažne pozitívny vzťah, vo\nvývoji a časovej následnosti prežitých udalostí, ktorých bola svedkom, priamym účastníkom, alebo sa\njej nejakým spôsobom dotýkali. Očakávania od otca sú smerované k napĺňaniu jej potrieb, koníčkov\na záujmov. H. má záujem tráviť vzťah s otcom, ale je pre ňu dôležité, aby bol ich vzťah o rešpektovaní.\nZároveň pociťuje túžbu po stabilizácii celej situácie medzi rodičmi, ňou a otcom. Maloletá H. je dieťa vo\nvývine, v období nastupujúcej puberty, v ktorom emočne náročne spracováva rozpad rodiny, odlúčenie\nrodičov a zároveň aj zmenu rodinnej dynamiky, nastavovanie nových pravidiel s oboma rodičmi, ich\nnovými partnermi. Matka má záujem, aby sa vzťah medzi dcérou a otcom udržiaval, aby bol pre H.\nakceptujúci a podporujúci, vzhľadom k významu otca v živote dieťaťa. Pre H. je aktuálne dostačujúci čas\na priestor, ktorý s otcom trávi, každý druhý víkend. Veľmi kľúčové pre H. bude vedomie, že otec dokáže\nakceptovať jej potrebu chodiť na tenis aj v sobotu.\n25. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „ZR“), zo zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“) a zo zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CMP“).\n26. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n27. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n28. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n29. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným\nhmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,\nči je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť\nkvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie\nvážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa\nmusia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi\nmanželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu\nzapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu\nvzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania\n\nharmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne\nku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie\nexistovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských\npovinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť\nzáver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové\nvlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských\npovinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda\nzávisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.\n30. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva na\nzáklade vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady\npovolenia rozvodu manželstva.\n31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia, keďže túto možnosť obaja manželia úplne vylúčili. Manželstvo neplní žiadnu zo\nsvojich funkcií, či už biologickú, spoločenskú alebo hospodársku, pre ktoré bolo ako inštitút vytvorené.\nMedzi manželmi nie je sporné, že minimálne v období posledného roka je manželstvo úplne nefunkčné\n– manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, komunikujú minimálne. V súčasnosti\nmajú obaja manželia inú známosť, a teda svoju budúcnosť si ani jeden z manželov nepredstavuje po\nboku druhého manžela. Problémy v manželstve sa na základe zhodných tvrdení manželov objavili už\npred niekoľkými rokmi, po narodení maloletého A., odkedy bolo manželstvo poznačené častými hádkami\na konfliktmi, ktoré evidentne nemali pozitívny vplyv ani na maloleté deti manželov. Od K. XXXX však\nmožno na základe zhodných tvrdení manželov hovoriť o kvalifikovanom rozvrate manželstva, ktorý je\npodľa názoru súdu evidentný aj zo spôsobu komunikácie medzi manželmi, v ktorom v súčasnosti úplne\nabsentujú prejavy vzájomnej lásky a dôvery, či rešpektu k druhému. Súd má za to, že skutočnosť, že\nmanžel opustil spoločnú domácnosť a po dobu X,X roka s manželkou komunikovali len prostredníctvom\ntelefonátov a video-hovorov, spôsobilo definitívne citové odcudzenie manželov, na základe čoho má súd\nza to, že možnosť sanácie manželstva je v danom prípade vylúčená.\n32. Podľa § 1 ods. 1 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\nSúd má za to, že pokiaľ v prípade už existujúceho manželstva vývoj vzťahu medzi členmi tohto\npartnerského zväzku spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté sa vytratil a dôvody\npre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod\ntakýto formálny vzťah zachovávať.\n33. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že manželstvo\nmedzi účastníkmi konania je trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo dlhodobo nie je spôsobilé\nvytvárať harmonické rodinné prostredie potrebné pre riadnu výchovu detí pochádzajúcich z manželstva.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú naplnené dôvody\npre rozvod manželstva, ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto\nsúd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n34. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n35. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nsobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť\no dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou\no dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme\ndieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a\nak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej\n\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby\ndieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd\nmusí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,\ninak je nevykonateľná.\n36. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n37. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým\ndieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to\nneplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n38. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n39. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n40. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n41. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n42. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n43. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n44. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n45. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n46. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n47. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n48. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n49. Nakoľko rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté\ndeti, zastupovania a spravovania ich majetku, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi,\nsúd preskúmal obsah tejto dohody a zistil, že je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Čo\nsa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v priebehu konania neboli zistené\nžiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, naopak, obe maloleté\ndeti sú na matku citovo veľmi naviazané, matka predstavuje v živote maloletých detí stabilitu a istotu.\nZ vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že matka má záujem, aby sa vzťah medzi maloletými deťmi\na otcom udržiaval, vzhľadom na význam otca v živote maloletých detí. S poukazom na uvedené súd\ndospel k záveru, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je nepochybne v súlade s ich\nnajlepším záujmom. V súvislosti s dohodnutým rozsahom styku otca s maloletými deťmi súd uvádza,\nže z vykonaného dokazovania vyplýva, že takýto rozsah styku (t.j. každý nepárny víkend od piatka\ndo nedele) aktuálne obom rodičom aj maloletým deťom vyhovuje, pričom v zmysle tejto rodičovskej\ndohody sa styk otca s maloletými deťmi fakticky realizuje už niekoľko mesiacov. Maloleté deti navštevujú\npsychologičku, A. F. T. B., ktorá tiež potvrdila, že takýto rozsah styku maloletej H. vyhovuje. Maloleté\ndeti si však musia zvyknúť na zmeny, ktoré v ich rodine nastali, pričom obidve deti vnímajú rozchod\nrodičov veľmi intenzívne, ťažšie sa na novú situáciu adaptujú. Maloletý A. je emočne mimoriadne\nnaviazaný na matku, nakoľko otec rodinu opustil v jeho pomerne ranom veku, kedy sa ešte medzi\nnimi nevytvorila silná vzťahová väzba. Uvedené vyplýva taktiež z vyjadrenia psychologičky A. F. (viď\nodôvodnenie uznesenia OR N. T. D. H. XX.XX.XXXX na č.l. XXX dočasne pripojeného spisu XXX/\nXX/XXXX). Maloletý A. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že by mu viac vyhovoval neupravený styk,\nt.j. keby nemal vymedzené konkrétne intervaly, kedy sa má s otcom stretávať. Zo zhodných tvrdení\nrodičov však vyplýva, že otec maloletého nenúti, aby sa s ním stretával aj proti svojej vôli, rešpektuje\nželania maloletého v situáciách, kedy si praje zostať v domácnosti matky, preto má súd za to, že rodičmi\ndohodnutá úprava styku bude v najlepšom záujme maloletého. K uvedenému záveru dospel súd aj\ns poukazom na vyjadrenie psychológa, na základe ktorého súd nadobudol presvedčenie, že je potrebné\nvytvoriť priestor pre otca na vybudovanie pevného citového vzťahu so svojím synom, ktorý sa vzhľadom\nna rozchod rodičov doposiaľ nevytvoril.\n50. V priebehu konania bolo na otca podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného\nčinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom poškodenou mala byť jeho maloletá dcéra, keďže maloletá\nH. sa vyjadrila, že jej otec fyzicky ubližuje. Trestné oznámenie bolo odovzdané na priestupkové konanie,\nnakoľko vyšetrovateľ policajného zboru dospel k záveru, že sa nejedná o trestný čin. Predmetné\nuznesenie o odovzdaní veci na priestupkové konanie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z tohto\nuznesenia vyplýva, že skutok, ktorý je predmetom trestného oznámenia sa týka incidentu medzi otcom\na maloletými deťmi, ktorý sa odohral v mesiaci A. XXXX a o ktorom mala vedomosť aj matka od svojich\ndetí, resp. aj kolízna opatrovníčka. S maloletými deťmi však bolo v priebehu konania XXX/XX/XXXX\nvykonaných niekoľko pohovorov, a to aj po uvedenom incidente, naposledy dňa XX.X.XXXX, kedy\nsa maloletá pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že má rada oboch svojich rodičov a neavizovala\nžiadne problémy pri styku s otcom, naopak, vyjadrila sa, že sa u otca cítili aj s bratom dobre, boli sa\ns otcom kúpať, zbierali maliny, hrali bedminton, atď. Taktiež z uznesenia vyšetrovateľa o odovzdaní veci\nje zrejmé, že psychologička, ktorú maloleté deti navštevujú sa vyjadrila, že maloleté deti nevykazujú\nznámky týrania, resp. inej formy fyzického agresívneho správania sa voči nim zo strany otca, preto súd\nuvedenú skutočnosť, najmä v situácii, kedy styk otca s maloletými deťmi sa realizuje pravidelne a bez\nväčších problémov, nepovažoval za prekážku úpravy styku otca s maloletými deťmi, resp. schválenia\ndohody rodičov.\n51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd schválil dohodu rodičov v navrhovanom znení.\n52. Čo sa týka majetkových pomerov manželov - rodičov maloletých detí, z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že rodičia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, v ktorom aktuálne býva matka\ns maloletými deťmi, okrem toho iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastnia.\nMatka je živnostníčka v oblasti kancelárskych služieb a pedikúry s čistým mesačným príjmom v aktuálnej\nvýške XXXX,- eur mesačne, poberá tiež prídavky na dve maloleté deti v sume XXX,- eur mesačne,\ndaňový bonus si uplatňuje raz ročne. Otec je taktiež podnikateľ, avšak podnikateľskú činnosť aktuálne\n\nnevykonáva, resp. nedosahuje zisk. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný ako M., resp.\npodľa tvrdení otca ako J. N. na Y. Z. v spoločnosti O. I. M. s čistým mesačným príjmom XXX,XX eur,\npracovný pomer bol ukončený dohodou. Otec je invalidným dôchodcom s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o XX% od XX.XX.XXXX, poberá P. R. v sume XXX,- eur mesačne. Otec\ntvrdí, že iný príjem okrem uvedeného nemá, finančne mu vypomáhajú rodinní príslušníci. Z predložených\nvýpisov z jeho bankových účtov (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.XXX/XX/XXXX) však\nsúd zistil, že v období od A. XXXX do A. XXXX disponoval na svojich účtoch priemerne sumou XXXX,eur mesačne, a to po odrátaní darov, resp. finančných príspevkov od jeho rodičov a od bratranca.\nK uvedenému záveru súd dospel preskúmaním výpisov z účtov otca maloletých detí, resp. na základe\nvyjadrenia otca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že výška súm, ktorými mu rodinní\npríslušníci na jeho život prispievajú, vyplývajú z výpisov z jeho bankových účtov, ktoré sa nachádzajú\nv spise XXX/XX/XXXX.\n53. Otec má vedené X účty vo T. Z. O., J., pričom za obdobie od A. XXXX do A. XXXX disponoval na\nsvojom účte (posledné štvorčíslie čísla účtu XXXX) nasledujúcimi sumami: A. XXXX: XXX,- eur (z toho\npríjem od bratranca XXX,- eur), J. XXXX: XXX,- eur (z toho príjem od matky, E. B. XXX,- eur), A. XXXX:\nXXX,- eur (z toho príjem od A. XXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur, K. XXXX: XXXX,- eur, J. XXXX: XXX,eur, M. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), U. XXXX: XXXX,- eur (z\ntoho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), E. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu\notca G. XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), K. XXXX:\nXXXX,XX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur a XXX,- eur od partnerky), L. XXXX:\nXXX,- eur (z toho XXX,- eur od partnerky), A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho XXX,- eur od partnerky). Na\ndruhom účte vedenom vo T., J. (posledné štvorčíslie čísla účtu XXXX) disponoval otec nasledujúcimi\nsumami: A. XXXX: XXX,XX eur, J. XXXX: XXX,- [., A. XXXX: XXX,XX [., K. XXXX: XXX,XX eur (z toho\npríjem od matky XXX,- eur), K. XXXX: XXX,XX [., J. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,eur a od otca XXX,- eur – k narodeninám), M. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur a od\notca XX,- eur – k meninám), U. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur), E. XXXX: XXX,XX\neur (z toho príjem od matky XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur a od\notca XXX,- eur), K. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur), L. XXXX: XXX,XX eur (z toho\npríjem od matky XXX,- eur a od bratranca XXX,- eur), A. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky\nXXX,- eur). Otec má vedený účet aj v spoločnosti G., na ktorý prijal za uvedené obdobie nasledujúce\nsumy: A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,XX eur a prevod z vlastného účtu vo T., J.\nXXX,- eur), J. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,eur), A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur, od bratranca XX,- eu a prevod z vlastného\núčtu XXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného Z. XXXX,eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur),\nJ. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od bratranca XXX,- eur), M. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem\nod bratranca XXX,- eur, od otca XX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,- eur), U. XXXX: XXXX,XX eur\n(z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,- eur), E. XXXX: XXXX,XX eur (z toho\nprevod z vlastného účtu XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur, od matky\nXXX,- eur, od bratranca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z\ntoho príjem od bratranca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur), L. XXXX: XXX,XX eur (z\ntoho prevod z vlastného účtu XXX,- eur), A. XXXX: XXX,XX eur (z toho prevod z vlastného účtu XXX,eur). Pre úplnosť súd uvádza, že všetky platby od osoby menom A. B. súd označil za platby od otca,\npričom to mohli byť aj platby od brata otca maloletých detí, ktorý sa volá rovnako, uvedené je však z\nhľadiska výpočtu príjmov otca irelevantné, keďže súd odpočítal všetky finančné prostriedky, ktoré boli\notcovi preposlané od A. B., ako aj od matky otca maloletých detí E. B., resp. od bratranca D. K.. Taktiež\nsúd odpočítal prevody zo svojich vlastných účtov otca maloletých detí (t.j. prevody medzi jeho účtami vo\nT., J. J. G. účtom navzájom), aby sa tie isté finančné prostriedky nezarátali medzi príjmy otca dvakrát.\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že otec maloletých detí na svojich bankových účtoch mal\nza U. U. A. XXXX R. A. XXXX k dispozícii finančné prostriedky v celkovej sume XX XXX,XX [. (A. XXXX:\nXXXX,XX [.; J. XXXX: XXXX,XX [.; A. XXXX: XXXX,XX [.; K. XXXX: XXXX,XX [.; K. XXXX: XXXX,XX [.; J.\nXXXX: XXX,XX [.; M. XXXX: XXXX,XX [.; U. XXXX: XXXX,XX [.; E. XXXX: XXXX,XX [.; R. XXXX: XXXX,[.; K. XXXX: XXXX,XX [.; L. XXXX: XXX,XX [.; A. XXXX: XXXX,XX [.), a to po odpočítaní vyššie uvedenej\nfinančnej pomoci rodinných príslušníkov. Priemerne tak za uvedené obdobie mal otec k dispozícii sumu\nvo výške XX XXX,XX : XX mesiacov = XXXX,XX eur mesačne. V uvedenej sume nie sú započítané\nvklady na hypotekárny účet, vedený v M. M. J., na ktorý účet v sledovanom období otec maloletých detí\npravidelne vkladal v hotovosti sumu XXX,- eur na úhradu splátky hypotéky.\n\n54. Zároveň z vykonaného dokazovania, najmä z faktúry vystavenej dňa XX.XX.XXXX pre odberateľa\nF., M. za rozvoz materiálu (č.l. 420 dočasne pripojeného spisu XXX/XX/XXXX) je zrejmé, že otec\nako podnikateľ v mesiaci K. XXXX dosiahol príjem XXXX,- eur, a to za obdobie od XX.XX.XXXX R.\nXX.XX.XXXX, kedy sa dočasne zdržiaval na území M. republiky. Na základe uvedeného súd dospel\nk záveru, že napriek jeho nepriaznivému zdravotnému stavu je v jeho možnostiach dosahovať príjem\nz podnikania, prípadne si nájsť iné vhodné zamestnanie a dosahovať tak vyšší príjem, keďže jeho\nzdravotný stav úplne nevylučuje vykonávanie zárobkovej činnosti. Uvedené potvrdzuje o.i. množstvo\npracovných ponúk vhodných aj pre osoby so zdravotným postihnutím, ktoré boli v priebehu konania\nprostredníctvom úradov práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečené a medzi ktorými sa nachádzajú aj\npracovné ponuky ohodnotené nadštandardne, ale aj odborné vyjadrenie pracovného lekára, z ktorého\ntaktiež nevyplýva, že otec nemôže vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, naopak. Podľa odborného\nvyjadrenia môže otec v rámci uznaného XX% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npodľa jeho subjektívnych preferencií, vzdelania, skúseností a zdravotného stavu. V tejto súvislosti\nsúd pripomína, že otec má vysokoškolské T. P.. M., mohol by preto vykonávať aj iné ako manuálne\npráce. Čo sa týka miery poklesu schopnosti otca vykonávať zárobkovú činnosť, túto súd žiadnym\nspôsobom nespochybňuje, dáva však do pozornosti, že pri určení výšky výživného súd nemôže\nvychádzať z dôkazov produkovaných účelovo pre potreby súdneho konania, keď ich obsah evidentne\nnekorešponduje s reálnou pracovnou históriou otca, resp. s jeho faktickými možnosťami uplatniť sa\nna trhu práce, z ktorých sám otec pri hľadaní si vhodného zamestnania vychádza. Takéto ponímanie\nschopností a možností povinného rodiča podľa názoru súdu nie je v súlade so základnými princípmi\nZákona o rodine, resp. je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, preto ho súd nemôže\nakceptovať. Súd tiež poukazuje na to, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu\nXX % má otec od roku XXXX, od uvedeného obdobia sa jeho zdravotný stav významným spôsobom\nnezmenil, pričom z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že predmety podnikateľskej činnosti,\nktoré sa týkajú práce s R. otec začal vykonávať až v roku XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX\nv konaní XXX/XX/XXXX otec uviedol, že naposledy vykonával podnikateľskú činnosť s priemerným\nčistým mesačným príjmom asi XXXX,- eur, a to už v čase, kedy mal porovnateľný zdravotný stav ako\nv súčasnosti, t.j. po roku XXXX, odkedy sa jeho reálne schopnosti dosahovať príjem žiadnym spôsobom\nnezmenili. Zároveň súd podotýka, že okrem práce s R. má otec W. U. aj na ďalšie predmety činnosti,\nvrátane E. S. R., N., J. V. O. V., N. I. Y. – G. A. v A. K. XXXX, bol schopný dosiahnuť príjem XXXX,- eur.\nPokiaľ ide o argumentáciu právnej zástupkyne otca, že v prípade otca prichádza do úvahy iba práca v S.\nR., resp. na S. N., túto vyvrátil sám otec, keď sa v priebehu konania zamestnal v spoločnosti, ktorá takéto\npostavenie nemá. Napriek tomu, v priebehu konania boli súdom v konaní XXX/XX/XXXX zabezpečené\nrozsiahle zoznamy S. R. a S. N., z ktorých otec podľa vlastného vyjadrenia kontaktoval iba 3 (podľa jeho\nvyjadrenia na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX kontaktoval spoločnosť L. U. M. so sídlom v C. a ďalšiu\nchránenú dielňu – knihovňu v E. H.), pričom v jednom z týchto troch pracovísk, dostal aj prísľub prijatia\ndo zamestnania od XX.XX.XXXX.\n55. V priebehu konania súd nadobudol presvedčenie, že otec nevynakladá dostatočné úsilie, aby si\nnašiel vhodné zamestnanie - na pojednávaniach v konaní XXX/XX/XXXX sa otec vyjadroval, že si hľadal\nprácu iba na internete, nie prostredníctvom úradu práce, veď prácu (hoci len na čiastočný úväzok)\naktuálne má, prácu si vo vyštudovanom odbore nehľadal, keďže ide o pozície s nízkym finančným\nohodnotením, neoslovil žiadnu S. R., resp. S. N. a nevyužíva štátom poskytované možnosti na elimináciu\ndôsledkov jeho H. C. na jeho majetkové pomery. K dôkazom predloženým právnou zástupkyňou otca\nna poslednom pojednávaní v konaní XXX/XX/XXXX o tom, že otec si neúspešne hľadá prácu, súd\nuvádza, že všetky tieto e-mailové komunikácie s potenciálnymi zamestnávateľmi, okrem pracovnej\nponuky na pozíciu zvárača, na ktorú sa otec prihlásil ešte v mesiaci J. XXXX (i keď tvrdí, že ide o prácu,\nktorú nemôže vykonávať), pochádzajú z A. K. XXXX. S poukazom na vyššie popísaný prístup otca\nk vyhľadávaniu si vhodných pracovných príležitostí v priebehu konania, ktorý len ťažko možno označiť\nza aktívny, súd má za to, že na poslednom pojednávaní predložené dôkazy o neúspešných pokusoch\nzamestnať sa neodzrkadľujú reálne možnosti otca dosahovať príjem. Skutočnosť, že otec má možnosť\nod XX.XX.XXXX nastúpiť do nového zamestnania, hoci prácu si preukázateľne začal intenzívne hľadať\naž v K. XXXX, podľa názoru súdu len potvrdzuje, že pri dostatočnej snahe si vie otec aj napriek svojmu\nhendikepu za relatívne krátky čas nájsť zamestnanie na trvalý pracovný pomer a dosahovať viac ako\ndvojnásobný príjem, ako u posledného zamestnávateľa.\n\n56. Podľa názoru súdu otec nie je dostatočne motivovaný, aby si našiel adekvátnu prácu z dôvodu,\nže jeho životná úroveň nezodpovedá výške jeho aktuálne znížených príjmov, keď len počas súdneho\nkonania, t.j. v priebehu posledných mesiacov absolvoval wellness pobyty s maloletými deťmi na\nSlovensku (február 2025) a následne zahraničný výlet so svojou partnerkou (jún 2025), ktoré podľa\njeho vyjadrenia financovala jeho rodina, resp. priateľka. Takisto sa otec vyjadril, že o.i. aj na tabakové\nvýrobky mu prispieva jeho matka. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že maloleté deti majú\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom skutočnosť, že otec nie je dostatočne motivovaný\nzabezpečiť si príjem vzhľadom na štedrosť jeho rodinných príslušníkov, nemôže byť na úkor jeho\nmaloletých detí, najmä za situácie, keď z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že je v jeho\nmožnostiach dosahovať príjem v priemernej výške viac ako XXXX,- eur mesačne. Taktiež má súd za to,\nže pokiaľ otec počas jeho X-XXXXXXXXXX pobytu na území M. republiky v mesiaci K. 2024 dosiahol\npríjem z podnikania XXXX,- eur a napriek tomu sa vrátil do R. republiky, kde podľa jeho slov nemal\nžiadny pravidelný príjem, iba pomáhal kamarátovi, otec sa týmto svojím konaním dobrovoľne vzdal\nvýhodnejšieho zárobku, na čo súd musí podľa ustanovenia § 75 ods. 1 poslednej vety Zákona o rodine\nprihliadať.\n57. Otec tvrdí, že vzhľadom na svoj zdravotný stav nevykonáva podnikateľskú činnosť, resp. prácu\ns drevom vykonávať ani nemôže, avšak z matkou predloženej fotografie (z č.l. XXX dočasne pripojeného\nspisu XXX/XX/XXXX) z internetového vyhľadávania je zrejmé, že otec svoju stránku označenú ako J. N.\n– A. A. B. musel minimálne aktualizovať už po jeho príchode zo H. T. K. XXXX, nakoľko za adresu tohto\njeho podniku označil adresu jeho súčasnej priateľky, s ktorou sú v partnerskom vzťahu od januára 2025 –\nuvedené vyplýva nielen z vyjadrení otca, ale aj z čestného vyhlásenia jeho priateľky, predloženého súdu\ndňa XX.XX.XXXX, kde A. E. I. vyhlásila, že s otcom maloletých detí nezdieľajú spoločnú domácnosť\na sú spolu ako partneri cca X mesiace.\n58. Súd ďalej poukazuje na rozporuplné tvrdenia otca (aj) ohľadom jeho pobytu v R. G. – tvrdil, že nebol\nzamestnaný, pomáhal iba kamarátovi a nemal reálny príjem. Hoci sa v R. G. zdržiaval celkovo približne\nX,X roka, všetky jeho náklady financovali jeho rodičia. Príjem na jeho bankovom účte od O. R. [. v sume\nXXX,- eur z XX.XX.XXXX však na otázku súdu vysvetlil tak, že ide o platbu za jeho prácu vykonanú v\nR. G.. Otec sa tiež vyjadril, že kvôli nevhodnému správaniu sa matky nemal možnosť dokončiť zákazku\nna R. G. – výrobu schodov a prístrešia na rodinnom dome. V tejto súvislosti súd poukazuje na lekársku\nsprávu A. D. C., N., v ktorej sa o.i. uvádza, že v R. G. otec pracoval - vykonával údržbárske práce\nv hoteli do K. XXXX. Taktiež otec uvádzal, že v spoločnosti O. I. M. vykonával iba jednoduché J. N.,\nhoci z pracovnej zmluvy, ale aj z lekárskej správy A. C., N. (ktorej túto informáciu poskytol zrejme\npacient – otec maloletých detí) vyplýva, že otec v tejto spoločnosti pracoval ako skladník. V súvislosti\ns poskytovaním masérskych služieb (ktorá práca je pre otca vhodná aj podľa vyjadrenia pracovného\nlekára) otec tvrdil, že masérske služby neposkytuje z dôvodu, že nemá zabezpečenú vhodnú miestnosť,\nani finančné prostriedky, aby si miestnosť zariadil, na druhej strane matke vyčítal, že priestory, v ktorých\nmatka poskytuje pedikérske služby boli vytvorené, resp. financované otcom a jeho rodinou. K fotografii\nzo sociálnej siete otca s jeho telefónnym číslom a cenami masáží otec uviedol, že to bol iba prieskum, či\nby bol o takéto masérske služby záujem. Súdu však nie je zrejmé, z akého dôvodu otec skúma záujem\no poskytovanie služieb, ktoré sám poskytovať nemôže, vzhľadom na absenciu potrebného odborného\nvzdelania.\n59. V neposlednom rade súd poukazuje na zhodné tvrdenia rodičov, že počas jeho pobytu v R. G. otec\npravidelne posielal matke príspevok na náklady domácnosti, resp. na výživu maloletých detí vo výške\nspočiatku XXX-XXXX,- eur mesačne, a od K. XXXX do R. XXXX približne XXX,- eur mesačne, okrem\nsplátky spoločnej hypotéky v sume XXX,- eur mesačne. Od K. XXXX otec prispieva matke výlučne\nsumou XXX,- eur mesačne na výživu svojich maloletých detí a poukazuje pritom na svoj zdravotný stav,\nktorý je aj na základe výsledkov rozsiahleho dokazovania v tejto oblasti v zásade nezmenený od roku\nXXXX.\n60. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd považuje argumentáciu otca založenú na tom, že jeho\nH. C. mu neumožňuje dosahovať príjem a prispievať tak na výživu svojich detí sumou vyššou ako XXX,eur mesačne na každé maloleté dieťa, za účelovú. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sumu\nXXXX,- eur, ktorou otec podľa výpisov z jeho bankových účtov v priemere mesačne disponuje, treba\npovažovať za sumu, ktorá korešponduje s jeho aktuálnymi schopnosťami a možnosťami dosahovať\n\npríjem aj napriek jeho zdravotnému hendikepu, preto pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti súd\nvychádzal z tejto sumy.\n61. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti, ich výšku súd ustálil v celkovej sume XXX,XX eur na maloletú\nH. a v sume XXX,XX eur na maloletého A., ktoré sumy zahŕňajú už aj alikvótnu časť nákladov na bývanie\nv sume XXX,XX eur na každé z maloletých detí (elektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur,\nTV: XX,XX eur, komunálny odpad: X,XX eur, pohonné hmoty: XXX,- eur, spolu = XXX,XX eur/ X osoby\n= XXX,XX eur mesačne/osoba). Pravidelné mesačné výdavky na maloletú H. vyčíslila matka v sume\nXXX,- eur (strava: XXX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, drogéria/hygienické potreby: XX,- eur, lieky:\nXX,- eur, sporenie: XX,- eur, tenis: XXX,- eur, umelecký krúžok: XX,- eur, angličtina: XX,- eur, vreckové:\nXX,- eur, cestovné: X,- eurá, telefón mal. H. hradí otec). Medzi jednorazové výdavky maloletej H. matka\nzaradila výdavky na školské potreby na začiatku roka: XXX,- eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety (vrátane\ndivadla, kina): XXX,- eur, škola v prírode: XXX,- eur, potreby na krúžky: XX,- eur, nákup kníh, hračiek:\nXXX,- eur, dovolenky: XXX,- eur, zubár: XXX,- eur, pupočníkové poistenie: XX,XX eur, spolu XXXX,eur, t.j. XXX,- eur/mesiac. Výdavky na maloletú H. tak vyčíslila v celkovej sume XXX,- eur mesačne,\nbez alikvótnej časti nákladov na bývanie. Otec navrhol vychádzať zo sumy XXX,- eur mesačne, ktorá\npodľa jeho názoru pokrýva všetky odôvodnené potreby maloletej. Z pravidelných výdavkov vyčíslených\nmatkou na maloletú otec neuznal výdavky na sporenie v sume XX,- eur mesačne a výdavky na tenis vo\nvýške XXX,- eur mesačne. Výdavky na hygienické potreby uznal čiastočne v sume XX,- eur mesačne\na taktiež náklady na lieky uznal len vo výške X,- eur mesačne s odôvodnením, že maloletá je zdravá,\nmáva len bežné detské ochorenia. Čo sa týka výdavkov na hygienu, výšku týchto výdavkov nepovažoval\notec za preukázanú, keďže takýto výdavok nevyplýva z bankových účtov matky. Sporenie v sume XX,eur nepredstavuje podľa otca pravidelný výdavok matky a v súvislosti s tenisom uviedol, že ide o bežný\nkrúžok, a teda nadštandardný výdavok, ktorý má uhrádzať rodič, ktorému to finančná situácia umožňuje.\nSúd sa s argumentáciou otca stotožnil iba čiastočne, keď z matkou vyčíslených výdavkov neuznal\nvýdavky na dovolenky, zubného lekára a sporenie, ktorých vynaloženie nemal preukázané a v prípade\ndovolenky a sporenia sa ani nejedná o odôvodnené potreby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\na potvrdila to aj matka, že na sporenie maloletých detí neprispieva pravidelne a v poslednom období\nnevynaložila ani výdavky na zubára maloletých detí, keďže posledný rok neabsolvovali ani preventívnu\nprehliadku. Z uvedeného dôvodu sa súd v tejto časti stotožnil s námietkami otca a vyčíslené výdavky\nza zubára, sporenie a dovolenky nepovažoval za odôvodnené. Výdavky na lieky súd taktiež považoval\nza odôvodnené, a to vzhľadom na cenové relácie, v ktorých sa v súčasnosti pohybujú bežné, voľne\ndostupné lieky a vitamíny pre prípad prechladnutia a pod. V súvislosti s výdavkami na drogériu súd\nuvádza, že maloletá H. je dospievajúce dievča, preto je podľa názoru súdu prirodzený čoraz väčší\nzáujem o rôzne kozmetické prípravky, preto ani tieto výdavky vyčíslené matkou nepovažoval súd za\nnereálne, resp. nedôvodné. Čo sa týka výdavku na tenis v sume XXX,- eur mesačne, súd sa nestotožnil\ns argumentáciou otca, že ide o bežný krúžok, keď aj z vyjadrenia psychológa jednoznačne vyplýva, že\ntenis má v živote maloletej nezastupiteľné miesto („...Pre H. sú tieto tréningy aj zápasy veľmi dôležité\nv kontexte jej tenisovej histórie a potreby byť účastná na týchto aktivitách. Vníma, že pre otca nie je\ndôležitá jej potreba zúčastňovať sa na týchto podujatí a mrzí ju, že otec tomu nerozumie, obzvlášť aj\nz toho dôvodu, že v minulosti často hrávali I. spolu s otcom a bol to práve otec, ktorý ju k I. priviedol.\nVyjadruje potrebu, aby otec rešpektoval jej dlhoročné hobby a zakomponoval ho do času, ktorý s ním\ntrávi...“ – viď správu A. J. F.). Maloletá H. podľa psychológa emočne náročne spracováva rozpad rodiny\na zmenu rodinnej dynamiky a túži po stabilite, ktorú v aktuálnej rodinnej situácii nepociťuje. Súd má za to,\nže by v danej situácii maloletá veľmi ťažko emočne znášala, keby nemala možnosť venovať sa svojmu\ndlhoročnému hobby a po rozpade rodiny by stratila aj ďalšiu dôležitú vec vo svojom živote. Z uvedeného\ndôvodu, s poukazom najmä na vyjadrenie A. F. má súd za to, že je v záujme emočnej stability maloletej,\naby aj naďalej mohla chodiť na tenis, ktorý začala navštevovať práve z podnetu otca a jeho rodičov,\naj preto je podľa názoru súdu spravodlivé požadovať, aby sa na týchto nepochybne odôvodnených\nvýdavkoch maloletej spojených s I., podieľal aj otec. Z jednorazových výdavkov v prípade maloletej H.\nsúd považoval za odôvodnené náklady na školské potreby na začiatku školského roka v sume XXX,eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety: XXX,- eur, škola v prírode: XX,- eur, potreby na krúžky: XX,- eur,\nnákup kníh a hračiek: XX,- eur, spolu = XXX,- eur ročne/12 mesiacov = XX,XX eur mesačne. Súd sa\nstotožnil s argumentáciou otca ohľadom výdavku na školu v prírode, t.j. že bol preukázaný výdavok\nmatky len v sume XX,- eur, zároveň súd považoval sumu XXX,- eur za školské potreby na začiatku roka\nza nadhodnotenú a na túto položku započítal sumu XXX,- eur, ktorú považoval za adekvátnu. Výdavky\nna školské výlety v sume XXX,- eur ročne však považoval súd za reálne, keď žiaci základnej školy bežne\nnavštevujú okrem koncoročných školských výletov aj rôzne divadelné predstavenia alebo koncerty. Na\n\nnákup ďalších kníh a hračiek súd započítal namiesto matkou vyčíslenej sumy XXX,- eur iba XX,- eur,\nkeď samostatnú položku predstavujú potreby maloletej na krúžky, resp. na záujmy v sume XX,- eur.\n62. Čo sa týka výdavkov na maloletého A., tieto súd uznal okrem sporenia, dovolenky a zubára v matkou\nvyčíslenom rozsahu, t.j. strava doma: XXX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, drogéria/hygiena: XX,- eur,\nlieky: XX,- eur a telefón: XX,- eur, spolu = XXX,- eur + na maloletého pripadajúca časť nákladov na\nbývanie XXX,XX eur = XXX,XX eur. Za odôvodnené jednorazové výdavky súd považoval výdavky na\nškolské potreby na začiatku školského roka: XX,- eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety: XX,- eur, nákup\nkníh a hračiek: XXX,- eur, spolu = XXX,- eur ročne : XX = XX,XX eur mesačne. Celkovo tak súd vychádzal\nz odôvodnených potrieb maloletého A. v sume XXX,XX eur mesačne.\n63. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z Metodiky výpočtu výživného v SR,\nvydanú Ministerstvom spravodlivosti SR, ktorá má síce iba odporúčací charakter, avšak v zmysle\ntejto metodiky, odporúčaná výška výživného na maloleté dieťa – študenta druhého stupňa základnej\nškoly, pri dvoch vyživovacích povinnostiach povinného rodiča je vo výške XX % z priemerného čistého\nmesačného príjmu rodiča a v prípade dieťaťa v predškolskom veku (keďže maloletý A. nastúpi na\nzákladnú školu až v M.), vo výške XX% z priemerného čistého mesačného príjmu rodiča. Celkovo by\ntak mal otec na svoje dve maloleté deti prispievať sumou vo výške XX% z jeho priemerného čistého\nmesačného príjmu. Nakoľko súd ustálil priemerný príjem otca vo výške XXXX,- eur mesačne, výška\njeho vyživovacej povinnosti na obe maloleté deti má byť podľa odporúčania metodiky v celkovej sume\nXXX,XX eur mesačne, a to XXX,XX eur na výživu maloletého A. a XXX,XX eur mesačne na maloletú\nH.. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na v konaní preukázané odôvodnené potreby\nmaloletých detí, súd modifikoval metodikou odporúčané výživné, pri zachovaní celkovej sumy výživného\nna obe maloleté deti na úrovni XXX,- eur mesačne tak, že otca zaviazal povinnosťou prispievať na\nvýživu maloletej H. sumou XXX,- eur mesačne a výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne.\nOdôvodnené výdavky na maloletú H. súd ustálil vo výške XXX,XX eur mesačne, ktorá suma zahŕňa\naj náklady na finančne náročné hobby maloletej. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že je dôvodné\nurčiť vyššie výživné, ako to vyplýva z metodiky, keďže iba mesačné náklady na tenis predstavujú sumu\nXXX,- eur. Ostatné výdavky na maloleté dieťa v sume XXX,XX – XXX = XXX,XX eur mesačne bude\naj naďalej znášať matka, ktorá je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume XX,- eur mesačne\na uplatňuje si aj daňový bonus na maloleté deti ročne (podľa posledného daňového priznania v sume\nXXXX,XX eur/12 = XXX,XXX eur mesačne, t.j. cca XX,- eur mesačne na jedno maloleté dieťa). Takto\nurčené výživné súd považuje za primerané, a to tak s ohľadom na odôvodnené potreby maloletej, ako\naj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V prípade maloletého A. súd taktiež\nzohľadnil výšku výdavkov na jeho odôvodnené potreby, ktoré sú v celkovej výške XXX,XX eur, preto\nvýživné v sume XXX,- eur zo strany otca súd považuje za adekvátne. Výdavky v sume XXX,XX eur\nmesačne bude znášať matka, pričom obdobne, ako pri maloletej H., súd zohľadnil, že poberateľom\nprídavku na dieťa, aj daňového bonusu, t.j. finančných prostriedkov od štátu, určených pre maloleté deti,\nje matka. Súdom určenú výšku vyživovacej povinnosti otca však v žiadnom prípade nemožno považovať\nza neprimerane vysokú, najmä pri zohľadnení skutočnosti, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní\naj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o obe maloleté deti.\n64. Záverom súd dáva do pozornosti, že otec podľa správ kolízneho opatrovníka sám navrhol výživné\nvo výške XXX,- eur mesačne na každé z maloletých detí s tým, že okrem tejto sumy bude prispievať na\nmimoriadne výdavky maloletých detí ako I., J. K., U. a pod. Tento jeho návrh by v prípade maloletej H.\nznamenal XXX,- eur + XX,- eur (X/X E. E. I.) + XX,- eur (X/X nákladov na anglický jazyk) + XX,- eur (X/\nX E. E. U.) = XXX,- eur mesačne a v prípade maloletého A. aktuálne XXX,- eur + XX,- eur (X/X E. E.\nU.) = XXX,- eur. V zmysle tohto jeho návrhu by tak mal uhrádzať na obe maloleté deti výživné nižšie iba\no XX,- eur mesačne v porovnaní so súdom určenou výškou výživného.\n65. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n\nProti výroku I. rozsudku, ktorým súd manželstvo rozviedol, nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci\nkonania sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku\npo vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok II.), v súlade s ustanovením § 355\nods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku\nrodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti výrokom III. a IV. tohto rozsudku je pre navrhovateľa - manžela prípustné odvolanie v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie proti\ntýmto výrokom nie je prípustné pre manželku navrhovateľa, ani kolízneho opatrovníka maloletých detí,\nnakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku\npo vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o\nrozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/188/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7f4340fe-3d2a-4f64-8f59-b623a27a388c:304e1a4b-1b62-4df5-a842-d555f88d1dd4", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}