Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/58/2025 z 21. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. júla 2025, sp. zn. 34P/58/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2
Okresný súd Galanta | 34P/58/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2 | 2025-07-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: CMP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d8e2b9f-0048-4dcf-b4fc-2739775e890a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
34P/58/2025
2325201292
21. 07. 2025
JUDr. Daša Szabó
ECLI:SK:OSGA:2025:2325201292.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľa - manžela: A.
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, D., adresa na doručovanie písomností E. XXX/
XX, D., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o. so sídlom P. Pazmáňa
2367/17A, Šaľa, a manželky navrhovateľa: A. F. B., G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX,
D., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom: H. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto
rozhodol:
I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a manželky: A. F. B., G. B., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo X, rozvádza.
II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v nasledujúcom znení:
Maloleté deti: H. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00
hod. do nedele do 17:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste
bydliska matky a po skončení styku ich na tom istom mieste matke odovzdá.
III. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou XXX,- eur mesačne a na
výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne s tým, že výživné je otec maloletých detí povinný zaplatiť
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo
rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva. Predmetné podanie doručil do prebiehajúceho konania o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, preto súd uznesením č.k.
XXX/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX predmetný návrh na rozvod manželstva vylúčil na samostatné
konanie. Navrhovateľ uviedol, že súhlasí, aby súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky a jeho zaviazal na platenie výživného mesačne k rukám matky, avšak nie v sume,
ktorú žiada manželka. Tiež navrhol, aby súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok a aby súd podrobne upravil styk otca s maloletými deťmi. Uviedol, že

konflikty medzi manželmi pretrvávajú už dlhodobo, keďže matka je nekompromisný a autoritatívny typ,
z čoho pramenili početné hádky medzi manželmi. Otec platí výživné na maloleté deti v sume XXX,- eur
mesačne na každé z maloletých detí a zároveň posielal domov aj ďalšie sumy ako napr. financie na krytie
časti režijných nákladov na domácnosť matky a na úhradu splátok spoločného úveru manželov. Svoju
vyživovaciu povinnosť si voči deťom, ktoré nadovšetko miluje, vždy plnil aj napriek tomu, že na to osobne
finančne nezarobil a teda nemal. Úhrady výživného vedel financovať len vďaka výpomoci oboch rodičov,
ktorí mu pomáhali nielen s úhradou výživného, ale posielali mu aj finančnú výpomoc na jeho účet,
pokiaľ bol v núdzi. Občas mu pomáhala aj krstná mama. Momentálne býva u svojej priateľky, s ktorou
si vytvoril známosť pred 2 mesiacmi a hľadá si pracovné uplatnenie. Je invalidným dôchodcom, žije
z dôchodku v sume XXX,- eur mesačne a nemá žiadny iný príjem, bez výpomoci rodičov by bol stratený.
Vzhľadom k tomu, že podľa informácií navrhovateľa má aj manželka novú známosť a medzi manželmi
už manželstvo nefunguje dlhodobo, nie je predpoklad, že by bolo možné spolužitie manželov obnoviť,
navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.
2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX súhlasila s rozvodom manželstva,
pretože je toho názoru, že manželstvo si už dlhší čas neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií,
a je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Čo sa týka
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, navrhuje, aby
súd tieto upravil rovnakým spôsobom, ako manželka navrhuje na čas do rozvodu manželstva v konaní
XXX/XX/XXXX, t.j. aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie
výživného vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého A. a vo výške XXX,- eur mesačne na maloletú
H. s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých
detí. Žiadala tiež, aby sú upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v čase od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch
prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá späť v mieste bydliska matky.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a tiež listinnými dôkazmi založenými v spise,
najmä sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, daňovými priznaniami manželov
za rok XXXX, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom,
výplatnými páskami navrhovateľa za mesiace J. – K. XXXX, prísľubom spoločnosti L. M. o prijatí
do zamestnania, potvrdením o invalidite navrhovateľa, odborným vyjadrením A. D. C., N. zo dňa
XX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrených pomerov, ako aj
obsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX.
4. V súlade s ustanovením § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), súd sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pokúsil o zmierenie
manželov, avšak neúspešne. Obaja manželia uviedli, že nemajú záujem o využitie služieb mediátora, či
psychológa za účelom sanácie manželstva. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, manželka
navrhovateľa s rozvodom manželstva vyjadrila súhlas. Súd poskytol rodičom priestor pre uzavretie
rodičovskej dohody, následne manželia zhodne navrhli, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od XX:XX
hod. do nedele do XX:XX hod. s tým, že otec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste
bydliska matky a po skončení styku ich na tom istom mieste matke odovzdá. Ohľadom výšky výživného
na maloleté deti rodičia nedospeli k dohode.
5. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá,
rozvrat manželstva považuje za trvalý. S manželkou dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, aj ona
má nového partnera, aj manžel má inú známosť. Ich manželstvo existuje už len formálne. Problémy
v manželstve sa začali objavovať už pred niekoľkými rokmi, avšak v spoločnej domácnosti nežijú od
K. XXXX, odkedy sa spolu nestýkajú ani intímne a spoločne nehospodária. intímne sa nestýkame
od a spoločne nehospodárime od XX/XXXX. V súvislosti s jeho osobnými a majetkovými pomermi
manžel uviedol, že býva u svojej matky alebo u otca. Vlastní nehnuteľnosť – rodinný dom, v ktorom
býva manželka s maloletými deťmi a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve s manželkou. Iný
nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Manžel je dodal, že je invalidný dôchodca
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX% pre nedoslýchavosť a astmu, v tejto
súvislosti poukázal na vykonané dokazovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/

XX/XXXX. Aktuálne nie je zamestnaný, jeho príjem pozostáva z invalidného dôchodku a mzdy od
zamestnávateľa O. I. M., kde pracoval na čiastočný úväzok do XX.X.XXXX. Ohľadom jeho pravidelných
mesačných výdavkov taktiež poukázal na svoje vyjadrenie v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX, resp. na
zápisnicu z pojednávania z XX.XX.XXXX, kde uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú
z nasledujúcich položiek: hygiena: XX,- eur, strava: XXX,- eur, vzhľadom k tomu, že k nemu chodia aj
maloleté deti, telefón, resp. dcérin mobil spolu XX,XX eur, lieky a batérie do načúvacieho zariadenia:
XX,- eur, oblečenie podľa potreby - do XX,- eur. Na otázku súdu, aby vysvetlil svoje vyjadrenie pred
kolíznym opatrovníkom počas šetrenia pomerov, že cez týždeň nemôže maloletú H. zobrať na tréningy
vzhľadom na jeho pracovné povinnosti, otec uvádza, že uvedené jeho vyjadrenie sa vzťahovalo ešte
na prácu v spoločnosti v O. I. M..
6. Z výpovede manželky navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že s rozvodom manželstva súhlasí, má
za to, že manželstvo je trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje predovšetkým
odchod manžela zo spoločnej domácnosti. Potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od
K. XXXX, pričom od uvedeného obdobia sa intímne nestýkajú a spoločne nehospodária. Manželka má
inú známosť - priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. V ďalšom poukázala na vykonané
dokazovanie pre účely konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.
7. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní navrhol schváliť prednesenú čiastočnú rodičovskú
dohodu a výšku výživného ponechal na zvážení súdu.
8. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa – manžela uviedla, že v plnom rozsahu
odkazuje na obsah spisu XXX/XX/XXXX. Pokiaľ ide o predloženú rodičovskú dohodu v časti zverenia
maloletých detí matke a úpravu styku, túto navrhla schváliť. Pokiaľ ide o výživné, mala za to, že je
potrebné pojem schopnosti a možnosti podľa § 75 zákona o rodine vykladať vzhľadom na objektívne
skutočnosti, ktoré sú v čase vydania súdneho rozhodnutia nemenné, a to invalidita otca v rozsahu XX%,
teda oproti zdravej osobe má zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o XX%. Poukázala na
to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidite otca je záväzné, nakoľko je to jediný orgán, ktorý je
oprávnený rozhodovať o pracovnej spôsobilosti zamestnanca byť zaradený na konkrétny výkon práce.
U otca teda potencionalita príjmu môže byť posudzovaná len v rozsahu XX%, a táto bola posúdená
A. D. C., N. lekárkou z odboru pracovného lekárstva. Akékoľvek snahy zo strany matky spochybňovať
jeho neschopnosť pracovať treba považovať za subjektívne, jednak preto, že otec má priznanú invaliditu
od G. XXXX, nejde teda pre matku o novú skutočnosť, a súčasne nie je možné ignorovať ustanovenia
zákonníka práce, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný a môže zaradiť zamestnanca na výkon práce
s ohľadom na zdravotný stav zamestnanca, najmä s poukazom na výsledok posúdenia jeho zdravotnej
spôsobilosti na prácu, jeho schopnosti, vek, kvalifikačné predpoklady a odbornú spôsobilosť na O..
Zamestnávateľ nesmie prijať zamestnanca na takú pozíciu, ktorá by bola v rozpore s týmto ustanovením.
S poukazom na uvedené žiadala, aby súd na strane otca vychádzal z príjmov - invalidného dôchodku
XXX,- eur a príjmu z práce v chránenej dielni, ktorá mu je prisľúbená so mzdou v rozsahu XXX,- eur
brutto, čo v prípade otca predstavuje príjem cca XXX,- eur netto. Tento príjem zodpovedá jeho XX %
schopnosti vykonávať prácu oproti osobe, ktorá nie je zdravotne znevýhodnená. V prípade maloletých
detí navrhujeme vychádzať z výdavkov u maloletej H. vo výške XXX,- eur a u maloletého A. vo výške
XXX,- eur, odpočítať rodinné prídavky ako štátnu dávku na pokrytie výdavkov maloletých detí a takto
určenú sumu rozdeliť medzi oboch rodičov, s prihliadnutím aj na schopnosti a možnosti matky, ktorá je
živnostníčkou, podáva daňové priznanie a sama si reguluje rozsah príjmov. V daňovom priznaní za rok
XXXX vykázala príjmy len z administratívnej činnosti, ktoré podľa jej vyjadrenia vykonávala v rozsahu
X C. denne, jej aktuálny príjem od A. XXXX je XXXX,- eur netto, pričom je otázne, do akej miery môže
dosahovať príjem z činnosti pedikúry, čo zodpovedá tomu, že matka A. vyššie príjmy, ako uviedla.
Rešpektujú, že deti sú v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ však matka má vyššiu životnú úroveň ako
otec, túto skutočnosť je potrebné v súlade so zákonom zohľadniť. Výživné navrhujú určiť v sume XXX,eur na každé maloleté dieťa s tým, že po pripočítaní štátnych dávok a daňového bonusu, ktorý matka
poberá ročne, s podielom matky na úhrade výdavkov sa vytvorí dostatočná suma na to, aby boli pokryté
všetky bežné potreby maloletých detí.
9. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa záverom uviedla, že navrhuje, aby súd manželstvo
rozviedol, schválil čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorá vznikla pred otvorením pojednávania, výživné
ponechávajú na zvážení súdu s tým, že podľa ich názoru, resp. ako to vyplýva z vykonaného

dokazovania, otec nemal snahu riadne sa zamestnať. Napriek jeho zdravotnému hendikepu je v jeho
možnostiach dosahovať príjem, avšak ani k dnešnému dňu nie je zamestnaný. Listinné dôkazy
predložené na dnešnom pojednávaní o tom, že si otec hľadal zamestnanie v chránených dielňach,
považujú za účelové.
10. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka, aj maloleté deti, s ktorými bol vykonaný pohovor. Matka
uviedla, že sa jej bytové a ani sociálne pomery nezmenili. Naďalej matka spolu s maloletými deťmi býva
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých detí. Domácnosť má k dispozícii X P.. V
okolí domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, záhradný domček. Na uvedenej adrese má trvalý
pobyt aj otec, avšak v domácnosti sa už nenachádza. Matka uviedla nasledovné náklady na domácnosť:
elektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur na mesiac, TV+internet: XX,XX eur, komunálny
odpad: X Q. XX,- eur ročne, telefón matka: XX,- eur a platí aj synov telefón: XX,- eur mesačne, otec platí
dcére – XX,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že spolu s otcom platia hypotéku vo výške XXX,- eur
mesačne, poistenie za dom – XX,XX na mesiac a daň z nehnuteľnosti – XX,XX,- eur mesačne. Matka je
poberateľkou rodinných prídavkov vo výške X Q. XX.- eur + daňový bonus, ktorý si uplatňuje raz za rok.
Maloletá H. navštevuje H. B. D. R. M., D. X. ročník. Maloletý A. navštevuje A. B. S. M. T. D.. Detský lekár
maloletých detí je A. A. v D.. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. navštevuje alergologickú ambulanciu A. U.
v D. a logopedičku A. M. v D.. V mesiaci X/XXXX bola s maloletými deťmi u psychologičky A. F. v B., kde
maloleté deti absolvovali už 3 sedenia. H. navštevuje H. V. B. T. D. – kreslenie, kde matka platí XX,- eur
na mesiac, navštevuje tenis, ktorý hradí matka a platí XXX,- eur mesačne a tiež navštevuje anglický jazyk
súkromne – XX,- eur mesačne. Matka platí stravu do materskej školy vo výške cca XX,- eur mesačne,
podľa toho koľkokrát je maloletý prítomný v materskej škole. Matka je zamestnaná ako živnostníčka v
oblasti administratívy aj pedikúry s čistým mesačným príjmom vo výške XXXX,-XXX. Podľa vyjadrenia
matky jej otec na réžie do domácnosti neprispieva. V mesiaci X/XXXX otec na výživu maloletých detí
prispel sumou XXX, -eur. Podľa vyjadrenia matky s otcom maloletých detí komunikuje len minimálne.
Matka potvrdila, že otec spoločnú domácnosť opustil najprv vo L. XXXX, neskôr sa vrátil na X týždňov
a potom zase odišiel. Taktiež uviedla, že od posledného súdneho pojednávania maloleté deti chodia k
otcovi každý druhý víkend od piatka do nedele. Matka sa vyjadrila, že otcovi robí problém tenis, pretože
nechce maloletú H. brávať na tréningy. Matka uviedla, že by bola veľmi rada, keby sa s otcom vedela
dohodnúť, avšak on odmieta komunikáciu osamote, keďže stále príde v sprievode priateľky, alebo jeho
otca. Predtým mala matka dobrú komunikáciu aj s rodičmi otca maloletých detí, avšak tá sa v poslednej
dobe zhoršila. Zároveň matka podotkla, že starí rodičia s deťmi komunikujú a sú s nimi v kontakte. Matka
ďalej uviedla, že priateľka otca straší maloleté deti, že do ich domu sa nasťahujú rómske rodiny. Tiež nám
uviedla, že sa jej maloleté deti posťažovali, že ich otec v noci zobudil, že idú domov k mame a maloletej
H. dal facku. Záverom sa matka vyjadrila, že trvá na svojom podanom návrhu, kde navrhuje, aby maloleté
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné matka navrhuje na maloletú H. vo výške XXX,eur a na maloletého A. vo výške XXX,- eur, ale styk maloletých detí s otcom uviedla, že by chcela, aby
sa neupravoval. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu.
Uviedla, že v tenise sa jej darí a ide do finále. Tiež sa maloletá vyjadrila, že otec ju nechce brávať na
tréningy do D. a chcel by ju prepísať do E. H., ale ona s tým nesúhlasí, pretože sa jej páči v D.. Maloletá
potvrdila, že k otcovi chodia každý druhý víkend, kde sú od piatka do nedele. Podľa vyjadrenia maloletej
H. si s A. dobre vychádza, ako aj s jej dcérou M.. V závere potvrdila, že keď boli minulý týždeň u otca,
tak ich v noci o X hodine zobudil s tým, že ich berie domov do D. za mamou. Maloletá mu povedala, že
nejde a on ju buchol a dal jej facku, potom sa hádali a podľa slov maloletej jej otec aj škaredo nadával,
a že sa kvôli nám pohádal s priateľkou. Neskôr sa ukľudnil a išiel spať. Taktiež bol vykonaný pohovor s
maloletým A. bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktorý sa vyjadril, že nechce chodiť k otcovi, lebo ho v
noci budí a nemá tam žiadne hračky a len sa hrá s mobilom. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavil otec
maloletých detí, ktorý uviedol, že v spoločnej domácnosti s manželkou nežije od X/XXXX, odišiel do R.
G., kde nebol zamestnaný, len pomáhal kamarátovi a bol tam vyše roka. V X/XXXX sa vrátil na M., odtiaľ
išiel bývať k svojej mame, kde bol dva dni a potom išiel k priateľke do C.. Momentálne je zamestnaný,
vo firme O. I., M., C. v pracovnej pozícii skladník s čistým mesačným príjmom XXX,XX eur. Z dôvodu
sluchovej poruchy poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne. Má ukončené T. T. X. M. v
odbore T. N.. Je W. v odbore T. H. R., avšak so žiadnym príjmom. S matkou maloletých detí komunikuje
len minimálne, aj to len ohľadom maloletých detí. Matke prispieva mesačne na výživu maloletých detí
X Q. XXX,- eur, ale v mesiaci X/XXXX poslal len po XXXXX,- eur, lebo nemal. Ďalej platí s manželkou
na polovicu hypotéku vo výške XXX,- eur, réžie za domácnosť na adrese v C. neplatí, lebo tam nebýva.
Uviedol, že mu pomáhajú jeho rodičia, ako aj priateľka. Podľa vyjadrenia otca je komunikácia s deťmi

dobrá. Otec uviedol, že maloletú H. berie pravidelne na zápasy, kde zároveň uviedol, že ju zobral do N.,
E., a dňa X.X.XXXX ju berie do K. O.. Podľa vyjadrenia otca, maloletú na tréningy cez týždeň nemôže
zobrať, pretože má pracovné záležitosti, ktoré vyžadujú aj prácu v poobedňajších hodinách. S maloletým
A. chodia na ryby na súkromné jazerá a rybníky ako napr. B., O., S.. Otec potvrdil, že je informovaný, že
maloleté deti navštevujú psychologičku v B., a uviedol, že tam boli iba raz. Pravidelne podľa slov otca
trávi s maloletými deťmi voľný čas, ak sú u neho každý druhý víkend a zabezpečuje pre nich program bol s nimi v S. J., chodí s nimi na zmrzlinu, nákupy a pod. Otec uviedol, že s návrhom matky ohľadom
výživného nesúhlasí a navrhuje naďalej prispievať po XX XXX,- eur. Súhlasí, aby maloleté deti boli
zverené do jej osobnej starostlivosti a styk žiada neobmedzený. V závere sa otec vyjadril, že pokiaľ sú u
neho maloleté deti, nedovolí im hrať sa na telefóne a hlavne nie v nočných hodinách, vždy ich upozorní,
že treba oddychovať a ísť najneskôr o XX,XX hod. spať, cez deň môžu mať pri sebe telefón, ale aj vtedy
používať s mierou. Otec je toho názoru, aby sa hrali, a aby boli čo najmenej na telefónoch. Otec tiež
uviedol, že kontroluje maloletú H. ohľadom učenia, ale keď príde k nemu, nemá so sebou učebnice, lebo
tvrdí, že je naučená. Otec kontroluje aj jej vyučovacie výsledky, ale maloletá H. povie, že má jednotky.
Taktiež otec uviedol, že maloletá H. chodí na doučovanie z matematiky, a zároveň vie od maloletej H.,
že má problémy s dejepisom a s prírodovedou a ponúkol jej pomoc pri učení v týchto predmetoch.
11. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo X. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú
dve maloleté deti - H. (XX rokov) a A. (X rokov). Manželia spolu fakticky nežijú od K. XXXX, kedy sa
otec odsťahoval do R. G., zo spoločnej domácnosti definitívne odišiel v K. XXXX. Práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa
maloleté deti na čas do rozvodu manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod. s tým, že
otec si maloleté deti v stanovených časoch prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku
ich na tom istom mieste matke odovzdá. Predmetným rozsudkom súd tiež rozhodol, že s účinnosťou
od XX.XX.XXXX je otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou XXX,- eur
mesačne a na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne s tým, že výživné je otec maloletých
detí povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX eur
súd povolil otcovi maloletých detí splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do
zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletých detí, počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky. Zároveň súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania. Predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
12. Vzhľadom na rozsiahle dokazovanie vykonané pre účely súbežne prebiehajúceho konania vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, súd z dôvodu hospodárnosti konania vychádzal aj z obsahu tohto
dočasne pripojeného spisu, ako to navrhli aj obaja manželia, resp. ich právni zástupcovia.
13. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX-XX
pripojeného spisu XX/XX/XXXX) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti
rodičov maloletých detí B. na adrese C. XXXX, D.. Počas šetrenia bola prítomná matka a maloleté deti.
Matka spolu s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých
detí. Domácnosť má k dispozícii X P.. V okolí domu sa nachádza okrasná záhrada, garáž, záhradný
domček. Na uvedenej adrese má trvalý pobyt aj otec, avšak v domácnosti sa už nenachádza. Matka
uviedla nasledovné náklady na domácnosť: elektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur na
mesiac, TV + internet: XX,XX eur, komunálny odpad: X Q. XX,- eur ročne, telefón matka – XX,- eur a
platí aj synov telefón – XX,- mesačne, otec platí dcére – XX,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že spolu
s otcom maloletých detí platia hypotéku vo výške XXX,- eur mesačne, poistenie za dom – XX,XX na
mesiac a daň z nehnuteľnosti – XX,XX eur mesačne. Matka maloletých detí je poberateľkou rodinných
prídavkov vo výške XXXX,- eur + daňový bonus, ktorý si uplatňuje raz za rok. Maloletá H. navštevuje
X. G. H. B. D. R. M., D.. Maloletý A. navštevuje A. B. S. M. T. D.. Detský lekár maloletých detí je A. A.
v D.. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. navštevuje alergologickú ambulanciu A. U. v D. a logopedičku

A. M. v D.. Maloletá H. navštevuje H. V. B. T. D. – kreslenie, kde matka platí XX,- eur na mesiac,
navštevuje tiež tenis, ktorý hradí matka a platí XXX,- eur mesačne a anglický jazyk súkromne – XX,eur mesačne. Maloletému matka platí stravu v materskej škôlke vo výške cca XX,- eur mesačne podľa
toho, koľkokrát je prítomný maloletý v materskej škole. Matka je živnostníčka v oblasti administratívy s
čistým mesačným príjmom vo výške od XXX,- do XXX,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej otec na réžie
do domácnosti prispieva sumou XXX,- eur, na výživu maloletých detí prispieva sumou X Q. XXX,- eur
a tiež otec poslal XXXX,- eur navyše pre maloleté deti. Od X/XXXX neposiela navyše financie a ani na
režijné náklady domácnosti. Podľa vyjadrenia matky, s otcom maloletých detí komunikuje len minimálne.
Matka potvrdila, že otec spoločnú domácnosť opustil najprv v X/XXXX, kde sa neskôr vrátil na X I. a
potom zase odišiel. Taktiež uviedla, že otec komunikuje s maloletými deťmi aj písaním SMS správ, avšak
maloletá H. s ním nechce hovoriť. Maloleté deti otca navštevujú, naposledy s ním boli v piatok, s tým,
že maloleté deti prinesie domov, avšak otec zobral deti do C. za priateľkou, kde aj prespali. Zároveň bol
vykonaný pohovor s maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá uviedla, že v nedeľu
boli s otcom v E. v kine a odtiaľ išli do C. za otcovou priateľkou, ktorá je na ňu a brata milá. Ďalej uviedla,
že rada chodí von aj s maminou, chodia sa aj korčuľovať. Potvrdila, že rada chodí aj na tenisové zápasy,
uviedla, že z 5 zápasov vyhrala 4. K uvedenej situácii, ktorá momentálne vládne v ich domácnosti sa
vyjadrovať nechcela a preto bol pohovor ukončený. Kolízny opatrovník sa pokúsil vykonať pohovor aj
s maloletým A., avšak vzhľadom na jeho vek to nebolo možné. Počas šetrenia v domácnosti sa maloleté
dieťa hralo vo svojej izbe, a keď sa ho niečo opýtali, väčšinou odpovedal „neviem“. Dňa XX.XX.XXXX
sa na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol, že býva v domácnosti u svojej priateľky v C.. Otec
uviedol, že v spoločnej domácnosti s manželkou nežije od X/XXXX, pretože odišiel do R. G., kde podľa
jeho vyjadrenia nebol zamestnaný, len pomáhal kamarátovi a bol tam vyše roka. V K. XXXX sa vrátil
na M., a išiel bývať k svojej mame, kde bol dva dni a potom išiel k priateľke do C.. Momentálne nie je
zamestnaný, a podľa jeho vyjadrenia nie je vedený ani na úrade práce ako nezamestnaný, avšak prácu
si hľadá. Zároveň otec uviedol, že z dôvodu sluchovej poruchy je pre neho veľmi ťažké nájsť si vhodné
zamestnanie. Tiež uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne. Má
ukončené vysokoškolské vzdelanie X. M. T. U. T. N., je živnostníkom v odbore výroba z dreva, avšak zo
živnosti nemá žiadnym príjem. S matkou maloletých detí komunikuje len minimálne, aj to len ohľadom
maloletých detí. Podľa vyjadrenia otca, matke maloletých detí prispieva mesačne na výživu maloletých
detí XX XXX,- eur. Ďalej platí s manželkou na polovicu hypotéku vo výške XXX,- eur, réžie na domácnosť
na adrese v C. vo výške XXX,- eur, avšak tie platil len do XX/XXXX. Otec uviedol, že mu pomáhajú jeho
rodičia. Komunikáciu s maloletými deťmi otec hodnotí na výbornej úrovni, chodia spolu do kina, k starým
rodičom aj k otcovej priateľke, kde sú deti podľa vyjadrenia otca spokojné. Otec uviedol, že v dňoch XX.XX.X.XXXX pôjdu s maloletými deťmi na I.. S návrhom matky ohľadom výživného nesúhlasí, navrhuje
naďalej prispievať na výživu detí po X Q. XXX,- eur + prispievať na mimoriadne výdavky (tenis, anglický
jazyk, oblečenie a pod.). Súhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a styk
s maloletými deťmi žiada neobmedzený.
14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanej pre účely konania XXX/XX/
XXXX vyplýva, že sa na úrad dňa XX.XX.XXXX dostavili obaja rodičia spolu s maloletými deťmi. Matka
uviedla, že sa od posledného šetrenia jej bytové a sociálne pomery nezmenili, doplnila údaj, že na
maloleté deti platí sporenie vo výške X Q. XX,- eur. Uviedla, že od L. XXXX jej otec na maloleté deti
posiela výživné len vo výške XXX,- eur na každé maloleté dieťa. Otec s maloletou H. komunikuje už
častejšie, maloleté deti boli s otcom na I.. Matka sa tiež vyjadrila, že na podanom návrhu trvá, žiada
však, aby súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou
H., ktorá uviedla, že počas jarných prázdnin boli s otcom na I., kde sa lyžovali, boli vo wellness a večer sa
hrali spoločenské hry. Na I. boli aj otcova priateľka A. a jej dcéra M.. Podľa vyjadrenia maloletej H. si s A.
dobre vychádza, je milá. Maloletá ďalej uviedla, že s matkou boli spolu v O. v aquaparku a boli tam 1 deň.
Počas jarných prázdnin bola aj so svojimi kamarátkami. K uvedenej situácii, ktorá momentálne vládne
v ich domácnosti sa vyjadrovať nechcela, uviedla len, že má obavy z toho, že keď ju tati zoberie do C.,
bude tam musieť chodiť do školy. Tiež sa maloletá vyjadrila, že má rada oboch rodičov. V závere uviedla,
že si chce opraviť polročné vysvedčenie, keďže mala jednu štvorku z geografie, a to z dôvodu, že na
ňu zle vplývala situácia, ktorá v posledných mesiacoch vládla v ich domácnosti. Pohovor s maloletým
A. opäť nebolo možné vykonať. Otec maloletých detí sa vyjadril, že prespáva tak v domácnosti svojej
priateľky, ako aj v domácnosti svojej matky a tiež u svojho otca. Potvrdil, že v dňoch XX-XX.X.XXXX
absolvovali dovolenku aj s maloletými deťmi na I., kde sa podľa vyjadrenia otca maloleté deti cítili veľmi
dobre. V čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli vo wellness. Otec uviedol, že si všimol vyrážky
na maloletých deťoch a žiadal matku, aby s nimi išla ku kožnej a v prípade, že by nemohla, vie s nimi

odísť na lekárske vyšetrenie on. Na to dostal negatívnu odpoveď zo strany matky, či má už aj titul A.
Podľa vyjadrenia otca sa maloletá H. správa zmätene, keď je s matkou alebo potom, keď je s otcom.
Trvá chvíľku kým sa aklimatizuje v jednotlivých domácnostiach a potom nechce ísť domov.
15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovanej pre účely konania XXX/XX/
XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka maloletých detí, ktorá sa vyjadrila, že
si pre maloleté deti prišiel otec s jeho priateľkou dňa XX.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX ich priniesol späť
k bydlisku matky. Maloleté deti podľa vyjadrenia matky boli pobalené, aby išli k otcovi, na to maloletý A.
začal plakať, že on nejde k otcovi, tak ho matka presviedčala. Otec sa vyjadril, že ho na silu nebude brať,
aby zostal doma. Otec najprv išiel so H. k babke do D., matka sa rozprávala s maloletým A., aby išiel
s otcom aspoň na jeden deň, potom, ak by nechcel zostať s otcom, tak sa vráti. Maloletý nakoniec išiel,
ale matke sa vyjadril, že by bol rád, keby nemusel chodiť k otcovi vždy keď musí ísť, a to každý druhý
víkend, ale chcel by ísť ako by to vyhovovalo jemu. Matka uviedla, že keď sa v nedeľu maloleté deti
vrátili od otca, tak jej minimálne hodinu nepovedali nič, že ako bolo u otca, ako sa tam mali. Až neskôr,
keď sa ich spýtala, či u otca bolo všetko v poriadku, jej deti odpovedali, že áno. V sobotu mala maloletá
H. zápas v X., kde ju spolu so svojím priateľom išla podporiť aj matka. Maloletá sa vtedy vyjadrila, že
mami vidíš, akonáhle tu nie je A., aj vyhrám. Matka sa tiež vyjadrila, že by bola rada, keby jej otec
zavolal vždy včas, kedy maloleté deti donesie späť. Matka tiež uviedla, že jej maloletá H. povedala,
že má podozrenie, že ju dcéra A. nahrávala a dávala jej otázky typu: ako ľúbiš otca, ako ľúbiš mamu.
Matka nám tiež uviedla, že v mesiaci A. XXXX bola s maloletými deťmi u psychologičky A. F. v B., kde
maloleté deti absolvovali už X sedenia. Matka uviedla, že ako živnostníčka v oblasti administratívy aj
pedikúry dosahuje čistý mesačný príjem vo výške XXXX,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej otec na réžie
do domácnosti neprispieva. Otec začiatkom K. XXXX poslal doplatok za A. XXXX na výživné v sume
XX,- eur. Za mesiac K. XXXX uhradil otec výživné vo výške XXX,- eur. Zároveň bol vykonaný pohovor
s maloletou H. bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá sa vyjadrila, že v piatok t.j. XX.XX.XXXX
prišiel otec spolu so svojou priateľkou pre nich, ale A. najprv nechcel ísť, tak zatiaľ išli k babke do D. a
potom sa vrátili pre A. , ktorý s nimi išiel do C.. Uviedla, že v sobotu dňa XX.X. mala zápas, na ktorý ju
otec zobral a bol tam s nimi aj malý A.. Na uvedený zápas prišla aj mama spolu s jej priateľom, pretože
jej zavolala, keďže chcela, aby tam bola aj mama, aby ju povzbudzovala. Keďže maloletá postúpila,
mala zápas aj v nedeľu, kde ju znova zobral otec, a tiež bola prítomná aj mama. Po zápase sa išli kúpať
s otcom, neskôr zbierali maliny, otec im kúpil zmrzlinu a hrali sa bedminton. Podľa vyjadrenia maloletej
sa A. u tata tiež páčilo. Ďalej maloletá uviedla, že si nie je istá, možno sa jej to len zdalo, ale v kvetináči
bola zapnutá kamera, ktorá ju nahrávala, pričom sa jej mala A. dcéra pýtať, či ľúbi tata, či ľúbi mamu a
či sa im ako deťom páči u A.. A. - A. dcéra, ktorá jej dávala otázky, sa pýtala tiež, že u koho by chcela
byť, či u otca alebo u matky. Maloletej to bolo podozrivé, keďže predtým sa nič také nepýtala, preto
maloletá nerozumela, na čo jej to je. Tato tam nebol, ten polieval v záhrade. Maloletá H. uviedla, že sa
otca nepýtala, prečo jej dávali takéto otázky, pretože A. je stále pri otcovi a maloletá H. mala obavy,
bála sa. Podľa vyjadrenia maloletej, nemá problém s A., ani s A., len nechápala, na čo sa to pýtala.
Na to sa maloletá vyjadrila, že má rada oboch rodičov. Maloletá sa tiež vyjadrila, že cez víkendy sa hrá
na telefóne niekedy aj do XX,XX hod. Taktiež bol vykonaný pohovor s maloletým A. bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Maloletý uviedol, že by bol rád, keby s otcom bol u babky a nie u A., pretože u
nej smrdí. Keď sú u A., maloletý nevie zaspať, a otec vždy odíde z izby. Tiež uviedol, že za dva dni
bude mať rozlúčku v materskej škole, kde bude spievať a tancovať. Túto informáciu maloletý oznámil aj
otcovi. Maloletý sa vyjadril, že keď je u A., tak sa ona hrá na mobile, varí a vnútri má pudlíkov a aj vonku
na dvore sú veľké psy. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad tiež dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX bol predvolaný na U. G. N. H. T. D. ohľadom podania oznámenia, že údajne týra
maloleté deti a bol na výsluchu, z ktorého mu neposkytli úradný záznam. Ďalej uviedol, že cez víkend
boli maloleté deti u neho v domácnosti v C. a boli v pohode. V sobotu otec zobral na zápas maloletú H.,
kde bol aj maloletý A.. Keďže maloletá H. vyhrala, tak ju otec na zápas zobral aj v nedeľu. Po zápase išli
domov a išli sa kúpať, zbierali maliny, bol s nimi na zmrzline a tiež hrali bedminton. Otec zobral maloleté
deti v nedeľu naspäť matke do jej domácnosti v čase cca XX,XX hod. Otec uviedol, že s matkou boli
najprv dohodnutí na čase medzi XX,XX hod. a XX,XX hod., avšak maloletá H. chcela ešte navštíviť
babku v D., na to jej otec povedal, aby zavolala matke a oznámila jej neskorší príchod domov. Keď sa
opýtal, čo na to hovorila matka, maloletá H. odpovedala, že sa len rozčúlila, a že najbližšie ich má otec
priniesť o XX,XX hod. Otec tiež uviedol, že prišiel v piatok pre deti, najprv boli rozladené a nechceli ísť
k nemu, na čo im oznámil, že ak nechcú ísť, nútiť ich nebude. Maloletá H. však podľa vyjadrenia otca
chcela ísť a ona prehovárala aj A., aby s nimi išiel. Maloletému A. sestra povedala, že preto nechce ísť,
lebo doma sa bude hrať len s mobilom, a že je závislý na mobile. Otec tak išiel so H. k babke do D. a

potom sa vrátil pre A. a spolu išli do C.. V aute sa maloletý uvoľnil a neskôr sa spolu aj bláznili. Podľa
vyjadrenia otca je komunikácia s deťmi dobrá, s matkou však nie je dobrá.
16. Z výpovede matky maloletých detí na pojednávaniach v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplynulo, že s otcom spolu nežijú od K. XXXX, kedy sa otec definitívne odsťahoval
z ich spoločnej domácnosti. V súčasnosti má matka partnera, s ktorým však nežije v spoločnej
domácnosti. Výživné v sume XXX,- eur na každé z maloletých detí, ktorú otec uhrádza, je podľa matky
veľmi málo vzhľadom na potreby detí. Otec prestal uhrádzať aj časť nákladov na domácnosť v rodinnom
dome, v ktorom matka s maloletými deťmi býva. Matka má informáciu od maloletých detí, že im otec
poskytol raz sumu XX,- eur a raz XX,- eur. Od K. XXXX otec asi trikrát zaplatil tenisový krúžok v sume
XX,- resp. XX,- eur pre maloletú H.. Okrem toho v období od U. XXXX prispel na maloleté deti aj
nákupom oblečenia a hračiek. Na Vianoce otec poskytol tiež sumu XX,- eur pre každé maloleté dieťa
ako darček. V období od podania návrhu do K. XXXX, t.j. v čase, kedy bol ešte v zahraničí, otec
nebol s maloletými deťmi v kontakte. S maloletým A. nemá vytvorený blízky vzťah a maloletá H. s ním
v tom čase nechcela komunikovať, potrebovala sa vyrovnať so zmenenou situáciou v rodine. Styk
otca s maloletými deťmi sa v súčasnosti realizuje približne každý druhý víkend. Uviedla, že by bola
rada, keby sa otec s maloletými deťmi stretával častejšie, v dôsledku čoho by sa mohla viac venovať
svojej práci. Otec sa na faktickej starostlivosti o maloleté deti, vrátane ich nosenia na rôzne krúžky,
ktoré deti navštevujú, vôbec nepodieľa, hoci ide o časovo aj finančne náročné záležitosti. Ohľadom
svojho zdravotného stavu sa matka vyjadrila, že má zrazeninu v pľúcach a vysoký krvný tlak, užíva
medikamentóznu liečbu, s ktorou sú spojené pravidelné mesačné výdavky vo výške asi XX eur, uvedená
diagnóza ju však vo výkone práce v súčasnosti neobmedzuje. Čo sa týka jej majetkových pomerov,
resp. pravidelných mesačných výdavkov, matka poukázala na svoje písomné podania. Všetky vyčíslené
výdavky na maloleté deti uhrádza matka, finančne jej pomáha rodina, najmä rodičia a brat, resp.
časť nákladov na prípadné dovolenky uhrádza jej partner. Pri zabezpečovaní osobnej starostlivosti
o maloleté deti jej pomáha jej matka. Maloletá H. začala chodiť na tenis, lebo to navrhli starí rodičia
zo strany otca, ktorí prisľúbili, že výdavky spojené s tenisom budú uhrádzať oni. Obdobne to bolo aj
s krúžkom anglického jazyka, no všetky tieto výdavky spojené s mimoškolskými aktivitami maloletej
uhrádza matka. Starí rodičia prispievajú jedine na sporiaci účet maloletých detí. Podľa vyjadrenia matky,
otec pred jeho odchodom do zahraničia, kedy žili ešte v spoločnej domácnosti dosahoval príjem zo
svojej podnikateľskej činnosti v priemernej výške XXXX-XXXX eur mesačne. Otec bol podľa slov matky
podnikateľom dlhodobo, v minulosti však bol aj riadne zamestnaný, asi v roku XXXX, kedy pracoval
v spoločnosti J. T., následne v nejakej stavebnej firme a aj v spoločnosti M.. Okrem toho pracoval aj
v G., a to v oblasti H., pracoval u M. a vykonával tam aj H. práce. Všetky tieto jeho zamestnania však
boli krátkodobé, trvali najviac 6 mesiacov. Ako H. pracoval iba tri týždne v G., kde dosiahol príjem za
uvedené obdobie cca XXXX,- eur. Po troch týždňoch sa do zamestnania nevrátil, nakoľko agentúra s ním
ukončila spoluprácu. K dôvodom, prečo sa otec zamestnával iba krátkodobo, matka uviedla, že vždy
bola robota zlá, nikdy mu nevyhovovala, otec nikdy nebol spokojný s prácou. Trvalú prácu si otec ani
nehľadal, pričom po vrátení sa zo zahraničných krátkodobých prác v týchto medziobdobiach spravidla
nemal príjem. Matka má vedomosť o tom, že otec je majiteľom X. O., keďže v roku 2023, t.j. ešte pred
jeho odchodom do R. G. do O. O. v I. vkladal peniaze. Taktiež má informáciu, že v R. G. otec dosahoval
príjem XXXX,- dolárov, čo vie preukázať správami od pani R.. Podľa vyjadrenia matky, počas jeho pobytu
v R. G. od A. XXXX otec pravidelne posielal matke sumu XXX-XXX,- eur mesačne, a to do K. XXXX.
Následne od mesiaca K. XXXX prispieval na výživu maloletých detí sumou XXX,- eur na každé maloleté
dieťa mesačne, okrem toho nepravidelne prispieval aj ďalšími sumami na výživu detí, v priemere asi XX,eur mesačne na každé dieťa. Otec do R. XXXX pravidelne poskytoval matke ďalších XXX,- eur mesačne
na režijné náklady jej domácnosti. Matka nevie, preto otec ukončil prácu v R. G., odkedy sa vrátil na
Slovensko však otec podľa informácií matky predával N. D., ponúkal A., a robil aj J.. Uvedené informácie
má matka zo sociálnej siete. V súvislosti so svojou prácou matka uviedla, že vykonáva X. práce z domu
a má tiež mobilnú N.. Jej príjem z poskytovania X. služieb je vo výške XXX-XXX,- eur mesačne a z N.
XXX-XXX eur mesačne (vyjadrenie matky zo XX.XX.XXXX – pozn. súdu) s tým, že z uvedených príjmov
uhrádza ešte odvody a ďalšie dane a poplatky spojené s podnikaním. Dodala, že dúfa, že sa pedikúra
rozbehne. Dĺžku svojho pracovného si určuje sama, niekedy pracuje X hodiny denne, niekedy X, X J. aj
X hodín, je to na jej uvážení. Táto práca matke vyhovuje aj s ohľadom na maloleté deti, o ktoré vie popri
tejto práci zabezpečovať potrebnú starostlivosť. Ohľadom životnej úrovne otca počas jeho pobytu v R.
G. má matka informácie iba prostredníctvom sociálnych sietí, na ktoré pridávali fotky aj priateľky otca.
Otec sa prostredníctvom správ zvykol informovať, ako sa matka a maloleté deti majú, spočiatku na tieto
jeho správy matka reagovala, následne však niekoľko mesiacov matka otcovi neodpovedala. Otec písal

raz do mesiaca alebo raz za dva týždne, prípadne každý týždeň, bolo to rôzne. Na správy otca matka
nereagovala z dôvodu, že po tom, ako sa dozvedela o iných známostiach otca, už nemala chuť otcovi
odpisovať. Matka dodala, že jej otec mal aj fyzicky ubližovať. Otec zvykol písať aj maloletej H., ktorá na
jeho správy spočiatku reagovala, následne však tiež prestala odpisovať. Otec s maloletou komunikoval
pravidelne asi do júna XXXX. Otec maloletým deťom vždy sľuboval, že príde. Podľa názoru matky
maloletá prestala reagovať na správy otca z dôvodu, že takto sa so situáciou vyrovnávala. Maloletá
H. na Vianoce 2024 aj plakala, lebo otec mal sľúbiť, že rodinu na Vianoce zoberie do Dominikánskej
republiky, k čomu však nedošlo. V súvislosti s podaným trestným oznámením na otca pre podozrenie
zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k maloletej H. matka uviedla,
že keď je maloletá nervózna, škriabe sa na rukách, okrem toho si všimla na jej ruke aj modriny, avšak
maloleté deti sa zvyknú aj pobiť, resp. sú dosť živé, preto to nepokladala za dôležité. Matka si nemyslí,
že by aktuálne dochádzalo zo strany otca k fyzickému násiliu vo vzťahu k maloletým deťom, avšak
v minulosti v ich manželstve s otcom bol prítomný alkohol, preto má matka za to, že maloletá mohla
prežiť traumatizujúce udalosti, ktoré sa v jej prípade takto prejavujú. Môže to byť aj z dôvodu, že otec
maloletú nerešpektuje, čo sa týka tenisu. Stalo sa, že na zápase mala maloletá možnosť hrať štvorhru,
načo jej otec mal povedať, že na ňu nebudú čakať. Na otázku súdu, či sa s maloletou rozprávala o tom,
prečo tvrdila, že ju otec bije, matka uvádza, že maloletá o týchto veciach veľmi nechce komunikovať,
preto si matka myslí, že je dobré, že maloletá začala navštevovať školského psychológa. Maloletá matke
uviedla, že vníma pani kolíznu opatrovníčku aj pani psychologičku A. F. tak, že informácie, ktoré im
poskytne, sa dostanú aj k otcovi. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, tento prebieha bez väčších
problémov. Matka potvrdila, že otec ani maloletého A. nenúti k realizácii styku, pokiaľ s ním nechce odísť.
Maloletý sa spočiatku nechce s otcom stretnúť, následne však so stykom žiadne problémy neavizuje.
V súčasnosti obe maloleté deti navštevujú psychológa - A. F. v B. a maloletá H. chodí aj ku školskej
psychologičke. Ohľadom navštevovania tenisu maloletou H. matka uviedla, že na tenis maloletú prihlásili
starí rodičia zo strany otca, a to pôvodne do klubu trénera, ktorého aj v súčasnosti navštevuje. Následne
v roku XXXX, asi na Vianoce starí rodičia zaplatili členské pre maloletú na celý rok v inom tenisovom
klube s tým, že si má maloletá vybrať, ktorý klub chce navštevovať, nakoľko nemôže byť členkou dvoch
tenisových klubov. Maloletá sa vyjadrila, že by radšej chodila do klubu, ktorý aj v súčasnosti navštevuje,
nakoľko tam má kamarátky a chodia na zápasy a súťaže, pričom z toho druhého klubu nechodia na
súťaže. Manžel o uvedenej skutočnosti mal vedomosť. Na otázku svojej právnej zástupkyne, či počas
ich spolužitia s otcom niekedy riešili otázku chránenej dielne, matka uviedla, že áno, mali doma už aj
potrebné dokumenty, keďže, manžel chcel poprosiť svoju matku, aby zriadila chránenú dielňu. Jeho
matka však uvedené odmietla, nechcela s tým mať nič spoločné, nakoľko otec v tom čase už mal v pláne
vycestovať do R. G.. Matka sa tiež vyjadrila, že otec na režijné náklady rodinného domu, ktorý majú
rodičia maloletých detí v podielovom spoluvlastníctve od K. XXXX žiadnym spôsobom neprispieva, hoci
otec pravidelne vstupuje do tohto rodinného domu, a to aj v čase neprítomnosti matky, nakoľko si matka
všimla, že chýbajú niektoré veci z garáže, najmä náradie potrebné pre výrobu altánkov a masérsky
stôl. Matka dodala, že otec ju v období mesiacov K. a L. XXXX sledoval prostredníctvom susedov, aj
maloletým deťom vypisoval, zisťoval či má matka partnera. Na otázku právnej zástupkyne, či otec počas
ich spoločného pobytu v R. G. pracoval, matka uviedla, že áno staval tam M., resp. vykonával prácu s R..
17. Z výpovede otca maloletých detí na pojednávaniach v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
XXX/XX/XXXX vyplynulo, že s podaným návrhom matky v časti navrhovanej výšky výživného nesúhlasí,
žiadal, aby ho súd zaviazal na výživné v sume XXX,- eur na každé z maloletých detí. Uviedol, že počas
jeho pobytu v R. G., ktorý celkovo trval asi rok a pol, nebol zamestnaný, odišiel vzhľadom na psychický
tlak, ktorý zo strany manželky pociťoval. Počas jeho pobytu v zahraničí mu finančne vypomáhali rodičia,
krstná matka a kamarát, ktorý žije v R. G.. Snažil sa tam rozbehnúť svoj biznis, avšak neúspešne.
Z uvedeného dôvodu sa XX.XX.XXXX vrátil na Slovensko, kde nemá ani stabilné bývanie, prespáva
u rodičov, občas aj u priateľky. Od jeho príchodu na M. sa ešte nevedel zamestnať, resp. opätovne
rozbehnúť svoje podnikanie, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok (vyjadrenie otca z XX.XX.XXXX
– pozn. súdu). Otec sa vyjadril, že naposledy vykonával podnikateľskú činnosť s priemerným čistým
mesačným príjmom cca XXXX,- eur mesačne, avšak ešte pred obdobím Covidu. Ako W. vyrábal H.,
N. a pod. Predtým, v roku 2018 pracoval v G. s priemerným čistým mečaným príjmom asi XXXX,- eur.
Má partnerku, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti a ktorá je zamestnaná s príjmom vo výške
minimálnej mzdy. Rodičia otca, ktorí mu finančne vypomáhajú sú pracujúci dôchodcovia. Exekúcie, ani
úspory nemá. Fajčí, ale na tabakové výrobky mu prispieva jeho matka. Vlastní nehnuteľný majetok –
rodinný dom, v podielovom spoluvlastníctve s manželkou – matkou maloletých detí. Iný majetok väčšej
hodnoty nevlastní. Ohľadom svojho zdravotného stavu otec uviedol, že je sluchovo postihnutý a tiež

astmatik, z uvedeného dôvodu je dlhodobo invalidným dôchodcom, aktuálne s mierou poklesu pracovnej
schopnosti XX %. Na otázku súdu, z akých zdrojov pravidelne prispieval matke až do mesiaca R.
XXXX sumou cca XXX,- eur mesačne otec uviedol, že z rodinných zdrojov – najmä od rodičov a krstnej
matky. V súvislosti s wellness pobytom v mesiaci L. XXXX sa otec vyjadril, že tento financovali najmä
jeho rodičia a partnerka. Na otázku, či si hľadal prácu v odbore, ktorý vyštudoval, otec uviedol, že
v uvedených pracovných pozíciách sa dosahuje nízky príjem a takúto prácu si nehľadal aj s ohľadom na
jeho zdravotný hendikep. Bol na rôznych pracovných pohovoroch, hlásil sa aj na pracovnú pozíciu H.,
keďže má H. M., aj na ďalšie pozície, avšak neúspešne. Na ďalšom pojednávaní sa otec vyjadril, že do
R. G. odišiel z dôvodu, že si na Slovenskú nevedel nájsť prácu vzhľadom na svoj hendikep. S matkou
maloletých detí mali „talianske manželstvo“, táto mu vykrikovala, že je neschopný, a teda jeho odchod
vo februári 2024 bol únikom z pekla, ktoré pri manželke zažíval. Potvrdil, že počas jeho pobytu v R.
G. posielal matke mesačne sumu okolo XXXX,- eur mesačne, a to na pokrytie všetkých nákladov na
domácnosť, resp. na maloleté deti. Ubytovanie, aj určité finančné prostriedky mu poskytoval kamarát.
Následne v júni 2024 sa vrátil domov na X týždňov, ich vzťah s manželkou sa však nezlepšil, naopak,
neustále mu vyčítala, že nie je schopný zarobiť peniaze, vyhadzovala jeho veci z domu, hoci aj za tých
X I. pracoval v doprave. Uviedol, že v tom čase vlastnil vozidlo - dodávku, a tak počas svojho pobytu
na Slovensku robil podľa možnosti prepravu M. N. a iných A.. Príjem, ktorý v tomto období dosiahol,
predstavuje jeho oficiálny príjem, ktorý vyplýva z predložených faktúr a daňového priznania a ktorý
príjem odovzdal svojej manželke. Následne dodávku predal za XXXX,- eur a aj túto sumu odovzdal
matke maloletých detí. Po hádkach s matkou sa opätovne vrátil do R. G.. Zo začiatku bol s maloletými
deťmi v pravidelnom telefonickom kontakte, avšak už v F. XXXX mal informáciu, že manželka má inú
známosť, čo ale neriešil. Následne v septembri XXXX maloleté deti s ním prestali komunikovať, hoci sa
ich naďalej snažil pravidelne kontaktovať. Na M. 2024 matka bola na chate so svojím novým partnerom
a s maloletými deťmi, o Y. otca informovali neznámi ľudia. V súvislosti s prácou matky uviedol, že
ako pedikérka pracuje už dlhodobo, pričom registračnú pokladnicu až doposiaľ nepoužívala, pracovala
spočiatku u matky otca, kde aj otec pracoval ako masér, následne matke zariadili miestnosť v C., pričom
to financoval otec a jeho rodina. Podľa vyjadrenia otca, matka vedela počas ich spolužitia bez problémov
zarobiť minimálne XXXX,- eur mesačne. Otec má za to, že matka zbytočne zaťahuje do konfliktov
medzi rodičmi aj maloleté deti, ktoré sa vyjadrili, že všetko vedia aj o prebiehajúcom súdnom konaní.
Tvrdenia, že mal fyzicky ubližovať matke, resp. zaútočiť aj na maloleté deti otec poprel, uviedol, že
nikdy na maloleté deti ani nekričal, susedia by vedeli potvrdiť, ktorý z rodičov vždy vrieskal. Uviedol,
že nikdy nebol hlavou rodiny, matka ho nikdy nerešpektovala. Hádky medzi nimi boli časté a intenzívne,
pričom matka nemala problém na otca aj fyzicky zaútočiť a vtedy sa on samozrejme bránil. Vzhľadom na
chronické venózne ochorenie matky sa jej ľahko tvoria modriny, avšak nikdy na otca políciu nezavolala,
hoci každému tvrdila, že ju otec bije. Počas spoločného pobytu rodiny v R. G., ktorý trval X I., bola
matka neustále nespokojná, dochádzalo medzi rodičmi k intenzívnym hádkam, preto bol otec nútený
odsťahovať sa ku kamarátovi a nemohol tak dokončiť ani svoju prácu – výrobu schodov a prístrešia
na rodinnom dome, v ktorom boli ubytovaní. H. C. má otec od narodenia, do X G. svojho života vôbec
nevedel rozprávať a od uvedeného obdobia nosí načúvacie zariadenie. K predloženým listinám a fotkám
zo strany matky na pojednávaní uviedol, že altánky už od čias Covidu nerobí, pracie gély zdieľal iba
z dôvodu, že chcel pomôcť známemu a čo sa týka A., túto prácu nevykonáva z dôvodu, že nemá
zabezpečenú miestnosť, ani finančné prostriedky, aby si takúto miestnosť zabezpečil. K predloženej
fotografii zo strany matky, na ktorej je uvedená cena A. a telefónne číslo otca uviedol, že chcel iba
vyskúšať, či by bol záujem o takéto služby, avšak nikto sa mu neozval. U aktuálneho zamestnávateľa je
otec zamestnaný na Y. Z., vykonáva administratívnu prácu, najmä kontrolu údajov. Na otázku, či sa pred
nástupom do tohto zamestnania hlásil aj na iné pracovné pozície uviedol, že na pozíciu predajcu J., M.
T. N. H. J. U., resp. na ďalšie pozície, ktoré súdu preukázal. Inú prácu si nehľadal. Uviedol, že aktuálne
N. Y. nevykonáva, nakoľko po Covide všetko zdraželo a ľudia prestali mať záujem o produkty vyrobené
z dreva, keďže si ich vedia kúpiť lacnejšie z N., alebo v obchodných reťazcoch. Naposledy mal príjem
z podnikania asi pred X G., možno aj viac. Tvrdenia matky, že naposledy, keď žili v spoločnej domácnosti,
dosahoval príjem asi XXXX-XXXX eur mesačne, otec poprel, uviedol, že pred jeho odchodom do R.
G. nemal žiadny príjem. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, že podľa odborného vyjadrenia nie
je schopný vykonávať ani práce, ktorými sa doposiaľ živil (H., N. M. R. a pod.), otec uviedol, že jeho
zdravotný stav sa zhoršuje stále, aj jeho sluch sa zhoršil, a to aj od obdobia roku XXXX. O práci v S.
R. pred jeho odchodom do H., ani po jeho návrate na M. otec neuvažoval, nakoľko až do súdneho
pojednávania nemal o tejto možnosti vedomosť. Poprel, že by v R. republike dosahoval príjem XXXX,dolárov, finančné prostriedky vo výške do XXXX,- eur mesačne posielal matke zo zdrojov od jeho rodičov,
resp. na jar XXXX aj z vlastného zárobku. Uviedol, že nevlastní, ani v minulosti nevlastnil žiadnu X..

Na otázku súdu, aby vysvetlil platbu od O. R. [. v sume XXX,- eur na jeho G. účte z XX.XX.XXXX, otec
uvádza, že ide o platbu od jeho kamaráta, ktorý je informatik a ktorý mu takýmto spôsobom zaplatil
za jeho prácu na R. G.. Finančné prostriedky, ktoré sa nachádzajú na jeho účtoch má otec podľa jeho
vyjadrenia z rôznych zdrojov, a to od rodičov, resp. rodinných príslušníkov, alebo kamarátov. Výdavky na
maloleté deti, ktoré matka vyčíslila považuje otec za nereálne. K obsahu správy psychológa, A. F. otec
uviedol, že s maloletou H. chodí pravidelne na tenisové tréningy a zápasy, nikdy neodmietol maloletú
zobrať na tenis, z jeho pohľadu s tým nie je žiadny problém. Prácu maséra otec vykonával podľa jeho
slov v období od roku XXXX do XXXX, v súčasnosti by už ako masér nemohol pracovať, nakoľko by
potreboval mať stredné odborné vzdelanie v odbore zdravotníctvo. Ako zvárač otec pracoval v roku
XXXX, nešlo však o prácu zvárača, ale o dozor pre zváračov, a to v období pred jeho invalidizáciou
v aktuálnom rozsahu. Od roku XXXX vykonával práce ako I. U., X. R. E. Y. M., X. N. E. Y. M., Y. M., E.
do J. a podobné N. N.. Na otázku, či si hľadal prácu v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku,
otec (na pojednávaní dňa XX.X.XXXX – pozn. súdu) uviedol, že našiel S. R. T. D., kde sa vyrábajú N. E.,
resp. N. E. a má nastúpiť do práce od X.X.XXXX, keďže jedna zamestnankyňa odchádza do dôchodku
a otec má prísľub prijatia do tohto zamestnania. Od K. XXXX, odkedy sa vrátil z R. G. pozostáva jeho
príjem z invalidného dôchodku, mzdy od spoločnosti O. I. M., ako aj z finančnej pomoci od rodinných
príslušníkov - od jeho matky, E. B., od otca A. B., brata A. B., bratranca D. K., krstnej matky X. R.. Rodinní
príslušníci mu vypomáhali aj počas ich spolužitia s matkou a nie malými sumami, a to z dôvodu, že bol
invalid a nevedel sa riadne zamestnať. K ukončeniu jeho pracovného vzťahu v spoločnosti O. I. M. došlo
dohodou z dôvodu, že sa zhoršili vzťahy na pracovisku, atmosféra bola čoraz hustejšia, preto otec podľa
jeho slov uvítal, keď mu zamestnávateľ navrhol, aby sa rozlúčili. Počas trvania pracovného pomeru
chodil do práce X-X-XXXX do týždňa, niekedy tam bol celých X hodín, niekedy X hodiny, prípadne sa
vrátil, ak bolo treba niečo dokončiť, bolo to rôzne. V súvislosti s tenisom otec uviedol, že maloletá začala
hrať tenis na podnet jeho rodičov - starí rodičia zo strany otca zaplatili ročné členské do tenisového klubu
v D., avšak matka si zvolila iného trénera. Starý otec aj v súčasnosti maloletú vozí do tenisových táborov,
ktoré starí rodičia aj uhrádzajú. Pravidelné poplatky spojené s tenisom v sume XXX,- eur uhrádza matka.
Maloletú však príležitostne nosí na tréningy aj otec, pričom za tenis sa uhrádza poplatok trénerovi vždy
za každý jeden tréning samostatne vo výške cca XX eur, ktorú sumu som aj otec niekoľkokrát uhradil.
Uviedol, že naposledy uhradil poplatok za tréning asi v máji 2025, nepamätá si však presne. Otec na
otázky právnej zástupkyne matky uviedol, že si hľadal prácu aj v S. R. v C. a v E. H., kde nemali voľné
pracovné miesto. Býva u svojej matky a u svojho otca. Prácu si hľadal mimo miesta svojho bydliska
vzhľadom na jeho vtedajšie zamestnanie, kvôli ktorému sa pohyboval v okolí C.. Na bývanie otec nikomu
neprispieva. Na jeho živobytie mu prispievajú rodičia, a to sumami, ktoré vyplývajú z výpisov z jeho
bankových účtov. Dovolenku v mesiaci jún 2025 financoval v celom rozsahu bratranec otca a jeho rodina,
ktorých majú navštíviť v X. aj spolu s maloletými deťmi. V čase tejto dovolenky bol uvoľnený z práce
zamestnávateľom. A. činnosť otec v súčasnosti v nemocnici v D. nevykonáva, treba mať na to stredné
zdravotnícke vzdelanie. Celkovo otec trávil v R. republike X,X roka, náklady na jeho pobyt v R. republike
uhrádzali jeho rodičia, presnú výšku týchto nákladov nevie uviesť. Náklady za obdobie pobytu manželky
s maloletými deťmi u otca v R. republike mohli byť vo výške asi XXXX,- eur za X týždňov.
18. Z lekárskej správy pracovného lekára A. D. C., N. zo dňa XX.XX.XXXX, predloženej v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX ohľadom zdravotného stavu otca vyplýva
odporúčanie, aby otec maloletých detí vykonával len ľahké práce mimo rizika prachu, výparov dráždivých
a dýchacie cesty senzibilizujúcich látok, prácu v chlade, vlhku, v prítomnosti peľov (alergia). Pracovný
lekár neodporúča prácu, kde je nutná komunikácia, ktorá môže pri neporozumení viesť k poškodeniu
zdravia pacienta, či iných osôb, majetku, kde nemôže vidieť tváre ľudí (odčítava z pier, nosí načúvací
aparát), práce vo výškach, v hluku a v riziku neurotoxických látok, nepreťažovať hornú končatinu.
19. Z odborného vyjadrenia pracovného lekára, A. D. C., N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec
maloletých detí má vzhľadom na svoj zdravotný stav vykonávať práce na pracovisku bez rizika prašnosti
(pevný aerosól), výparov senzibilizujúco-alergizujúcich a dráždivých látok v ovzduší (napr. výpary
lepidiel, organických rozpúšťadiel, kovov a pod.), teda bez rizika chemických látok, či organických
alergénov (múka, v poľnohospodárstve plesne, pele, zvieratá), bez prítomnosti zvýšeného rizika nákazy
prostredníctvom biologických faktorov (baktérie, vírusy a plesne). Mal by pracovať v prostredí, ktoré je
optimálne klimaticky zabezpečené (nevhodné je teplé prostredie so zvýšenou vlhkosťou), tiež nehlučné,
bezpečné. Pre nedoslýchavosť by mal klient pracovať skôr individuálne s dohľadom inej osoby, v
menšom kolektíve, bez nutnosti vybavovania telefonátov (interferencia s načúvacím aparátom) a potreby
dennej interakcie priamo s klientami firmy/podniku, s obmedzením psychickej záťaže. Pre otca sú

vhodné jednoduché manuálne činnosti (balenie tovaru, prebaľovanie tovaru, etiketovanie, kontrola
kvality, výroba drobných reklamných a iných predmetov a pod.). Najlepšou voľbou by bola práca v
spoločenstve ľudí, ktorých nároky na pracovný výkon sú prispôsobené ich zdravotnému stavu (chránená
dielňa). Nevhodné práce: baník, zvárač, priemyselný robotník (často je tam riziko hluku, výpary napr. z
CNC strojov, chemické faktory so senzibilizujúco-alergizujúcim účinkom (lepidlá, organické rozpúšťadlá
a pod.), dráždivé plyny, výpary kovov, plynné aerosóly a pod., ohrozenie bezpečnosti práce pre
nedoslýchavosť pri práci vo výškach, pri obsluhe strojov a zariadení); robotník v poľnohospodárstve
(plesne, srsť, perie, a iný organický prach), práca na plavárňach a pod. (chlór), pekárenský a podobný
robotník v potravinárstve, kuchyni (obvykle teplé a vlhké prevádzky, alergény múčny a iný prach v
ovzduší). Tiež nie je vhodný na prácu ako drevárenský robotník a pod. (pevný aerosól-drevo-iritant,
senzitizér). Otec v rámci uznaného XX% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť môže
túto činnosť vykonávať podľa jeho subjektívnych preferencii, vzdelania, skúseností a zdravotného
stavu. Pracovať môže na pozíciách, ktoré sú v rámci jeho sluchového obmedzenia pre neho únosné,
pravdepodobne skôr na kratší úväzok. Pozície v kancelárii/dielni, nevyžadujúce zvýšenú psychickú
záťaž, tempo, zodpovednosť, náročnosť a nutnosť komunikácie s klientami osobne alebo telefonicky v
tomto prípade rovnaké a opakované jednoduché činnosti psychického či fyzického rázu sú vhodné. V
rámci fyzickej záťaže by však klient nemal pracovať v riziku prác, kde je vynútené pracovné tempo (je
tam zväčša riziko dlhodobého nadmerného a jednostranného zaťaženia) napr. vo výrobe (fyzická záťaž
kat. 2.-3.- okrem základných ochorení t. č. aj funkčné obmedzenie na pravom ramene), kde je nutná aj
interakcia s ďalšími pracovníkmi ako i práce, kde môže ohroziť svoje zdravie alebo zdravie ostatných
(práca vo výškach, pri strojoch). Chránená dielňa a chránené pracoviská sú určené predovšetkým na
pracovné uplatnenie občanov so zdravotným postihnutím, ktorým zamestnávateľ nemôže poskytnúť
vhodné zamestnanie na iných pracoviskách, preto je toto riešenie snáď najlepšou voľbou pre klienta.
V rámci chráneného pracoviska je možné pracovať nielen priamo u zamestnávateľa, ale i v domácom
prostredí alebo ako živnostník. Klient sa ako W. venuje T. J. v [. R. za použitia G., ale pravdepodobne aj
bez, keďže sa v ňom rýchlejšie zadýcha pri základnom ochorení M. \. L. O. J., aj keď aktuálne s R. dlhšie
nepracoval. Táto práca pre klienta nie je vhodná k dlhodobému zárobku. Ide o prácu na úkor svojho
zdravia. Potencionalita umiestnenia klienta na trhu práce je na základe uvedených obmedzení výrazne
redukovaná, závislá od vzdelania, preferencií výberu zamestnania klienta ako i od aktuálnej ponuky na
trhu práce v danom regióne a aktuálneho zdravotného stavu klienta (menlivosť príznakov J. v závislosti
od obdobla roka, počty H. X., R., Z.). Klient sa venoval aj A., Z. N., ktoré by mohol zvládať pri chronickej
liečbe svojich ochorení.
20. Z odborného posudku o invalidite otca maloletých detí z XX.XX.XXXX, zabezpečenej pre účely
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplýva, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v prípade otca maloletých detí bola stanovená celkovo na XX %, z čoho
XX % pre H. U. J. E. XX % pre E.. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez N. J. T.. Práca, ktorú
vykonáva mu vyhovuje. Deň vzniku invalidity: XX.XX.XXXX.
21. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa tiež nachádza v dočasne
pripojenom spise XXX/XX/XXXX vyplýva, že od XX.XX.XXXX bola zvýšená suma invalidného dôchodku
otca maloletých detí z dôvodu, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od
XX.XX.XXXX viac ako XX %. Z lekárskeho posudku zo XX.XX.XXXX vyplýva, že od posledného
posúdenia zdravotného stavu došlo k výraznému celkovému zhoršeniu M. U., U. F. konštatuje aj
prítomnosť rozvoja X. \.. Vzhľadom na uvedené sa konštatuje, že miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je už XX %, z toho rozhodujúce zdravotné postihnutie M. M. s X. \. XX % a navýšenie
XX % na N. J. M. \.. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez chladu, vlhka, prašného prostredia, okrem
práce vyžadujúcej dobrý sluch. Práca, ktorú vykonáva mu vyhovuje.
22. Z posudku z kontrolnej lekárskej prehliadky z XX.XX.XXXX (ktorý sa nachádza v dočasne pripojenom
spise XXX/XX/XXXX) vyplýva, že miera poklesu schopnosti otca maloletých detí vykonávať zárobkovú
činnosť je bez zmeny, t.j. XX %.
23. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec maloletých detí začal vykonávať podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia od XX.XX.XXXX. Medzi predmety činnosti, ktoré bol
oprávnený vykonávať patrili A. M., N. M., X. I. E. Z. K. N. X. M. (A.) T. G. T. W., X. I. E. Z. K. N. P. N. W.
(T.) T. G. T. W., N. L. S., M. Y. T. G. T. W., N. N. T. G. T. W., N. H. M. E. G. J. G., N. M., G. Y., T. K. T.
H. X.. Uvedené činnosti bol oprávnený vykonávať do XX.XX.XXXX. Predmety podnikania, ktoré je otec

maloletých detí oprávnený vykonávať od XX.XX.XXXX (aj v súčasnosti): U. R. C. J. T. X. H. R., T. K. T.
H. R., X., M., N. J. P. Z., U. J. Z., R. M. N. N. G. [. J. P., E. S. R. T. T. M. S. C. R. X,X I. T. N. T. J. U.
XX.XX.XXXX U. J. E. T. J. U. K. T. H. X..
24. Zo správy A. J. F. z psychologického vyšetrenia maloletej H. zo dňa XX.XX.XXXX (ktorá sa nachádza
v dočasne pripojenom spise XXX/XX/XXXX) vyplýva, že maloletá H. vnímala v minulosti svoju rodinu
a oboch rodičov ako zdroj bezpečia, istoty a stability. Niekoľkonásobný odchod a príchod otca do
domácnosti, v rámci vyjasňovania si stavu a schopnosti byť ako rodina spolu, nepredvídateľnosť vzťahov
a ich posunov zanechali na dcére emočné stopy, ktoré sa budú časom odkrývať a liečiť. Aktuálne sa
s otcom stretáva každý druhý víkend, tento čas a frekvencia stretávania sa maloletej vyhovujú. Maloletá
H. navštevuje viacero krúžkov, asi X G. chodí na I. – I. R. I. má tréningy a následne v M. zápasy.
V súvislosti s I. a jej I. vyjadruje smútok, že keď je u otca, ktorý býva u priateľky, otec ju odmieta nosiť na
tréningy kvôli skorému vstávaniu. Pre H. sú tieto tréningy aj zápasy veľmi dôležité v kontexte jej I. histórie
a potreby byť účastná na týchto aktivitách. Vníma, že pre otca nie je dôležitá jej potreba zúčastňovať
sa na týchto podujatí a mrzí ju, že otec tomu nerozumie, obzvlášť aj z toho dôvodu, že v minulosti
často hrávali I. spolu s otcom a bol to práve otec, ktorý ju k I. priviedol. Vyjadruje potrebu, aby otec
rešpektoval jej dlhoročné hobby a zakomponoval ho do času, ktorý s ním trávi. K matke prezentuje H.
pozitívne emócie, predstavuje pre ňu bezpečnú vzťahovú osobu a oporu, človeka, na ktorého sa môže
spoľahnúť. Aktuálne nesie ich vzťah atribúty nastupujúcej puberty a osobnostných prejavov dieťaťa –
zvýšená miera impulzivity, reaktivity, zamerania na svoje ciele, ich vyžadovanie si od matky a potrebu
rešpektovania jej názorov. Vníma, že matka jej rozumie, dokáže ju pochopiť a podporiť, usmerniť aj
rešpektovať. Matku vníma ako koherentnú, s potrebou nastaviť jasné pravidlá a hranice, ktoré sú dôležité
v tomto vývinovom období adolescencie. K otcovi prezentuje adekvátny, prevažne pozitívny vzťah, vo
vývoji a časovej následnosti prežitých udalostí, ktorých bola svedkom, priamym účastníkom, alebo sa
jej nejakým spôsobom dotýkali. Očakávania od otca sú smerované k napĺňaniu jej potrieb, koníčkov
a záujmov. H. má záujem tráviť vzťah s otcom, ale je pre ňu dôležité, aby bol ich vzťah o rešpektovaní.
Zároveň pociťuje túžbu po stabilizácii celej situácie medzi rodičmi, ňou a otcom. Maloletá H. je dieťa vo
vývine, v období nastupujúcej puberty, v ktorom emočne náročne spracováva rozpad rodiny, odlúčenie
rodičov a zároveň aj zmenu rodinnej dynamiky, nastavovanie nových pravidiel s oboma rodičmi, ich
novými partnermi. Matka má záujem, aby sa vzťah medzi dcérou a otcom udržiaval, aby bol pre H.
akceptujúci a podporujúci, vzhľadom k významu otca v živote dieťaťa. Pre H. je aktuálne dostačujúci čas
a priestor, ktorý s otcom trávi, každý druhý víkend. Veľmi kľúčové pre H. bude vedomie, že otec dokáže
akceptovať jej potrebu chodiť na tenis aj v sobotu.
25. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „ZR“), zo zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „CSP“) a zo zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“).
26. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
27. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
28. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
29. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania

harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských
povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.
30. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva na
základe vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady
povolenia rozvodu manželstva.
31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, keďže túto možnosť obaja manželia úplne vylúčili. Manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, či už biologickú, spoločenskú alebo hospodársku, pre ktoré bolo ako inštitút vytvorené.
Medzi manželmi nie je sporné, že minimálne v období posledného roka je manželstvo úplne nefunkčné
– manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, komunikujú minimálne. V súčasnosti
majú obaja manželia inú známosť, a teda svoju budúcnosť si ani jeden z manželov nepredstavuje po
boku druhého manžela. Problémy v manželstve sa na základe zhodných tvrdení manželov objavili už
pred niekoľkými rokmi, po narodení maloletého A., odkedy bolo manželstvo poznačené častými hádkami
a konfliktmi, ktoré evidentne nemali pozitívny vplyv ani na maloleté deti manželov. Od K. XXXX však
možno na základe zhodných tvrdení manželov hovoriť o kvalifikovanom rozvrate manželstva, ktorý je
podľa názoru súdu evidentný aj zo spôsobu komunikácie medzi manželmi, v ktorom v súčasnosti úplne
absentujú prejavy vzájomnej lásky a dôvery, či rešpektu k druhému. Súd má za to, že skutočnosť, že
manžel opustil spoločnú domácnosť a po dobu X,X roka s manželkou komunikovali len prostredníctvom
telefonátov a video-hovorov, spôsobilo definitívne citové odcudzenie manželov, na základe čoho má súd
za to, že možnosť sanácie manželstva je v danom prípade vylúčená.
32. Podľa § 1 ods. 1 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Súd má za to, že pokiaľ v prípade už existujúceho manželstva vývoj vzťahu medzi členmi tohto
partnerského zväzku spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté sa vytratil a dôvody
pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod
takýto formálny vzťah zachovávať.
33. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že manželstvo
medzi účastníkmi konania je trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo dlhodobo nie je spôsobilé
vytvárať harmonické rodinné prostredie potrebné pre riadnu výchovu detí pochádzajúcich z manželstva.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú naplnené dôvody
pre rozvod manželstva, ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
34. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
35. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
sobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.
36. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
37. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
38. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
39. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
40. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
41. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
42. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
43. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
44. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
45. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
46. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
47. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

48. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
49. Nakoľko rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté
deti, zastupovania a spravovania ich majetku, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi,
súd preskúmal obsah tejto dohody a zistil, že je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Čo
sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v priebehu konania neboli zistené
žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, naopak, obe maloleté
deti sú na matku citovo veľmi naviazané, matka predstavuje v živote maloletých detí stabilitu a istotu.
Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že matka má záujem, aby sa vzťah medzi maloletými deťmi
a otcom udržiaval, vzhľadom na význam otca v živote maloletých detí. S poukazom na uvedené súd
dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je nepochybne v súlade s ich
najlepším záujmom. V súvislosti s dohodnutým rozsahom styku otca s maloletými deťmi súd uvádza,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že takýto rozsah styku (t.j. každý nepárny víkend od piatka
do nedele) aktuálne obom rodičom aj maloletým deťom vyhovuje, pričom v zmysle tejto rodičovskej
dohody sa styk otca s maloletými deťmi fakticky realizuje už niekoľko mesiacov. Maloleté deti navštevujú
psychologičku, A. F. T. B., ktorá tiež potvrdila, že takýto rozsah styku maloletej H. vyhovuje. Maloleté
deti si však musia zvyknúť na zmeny, ktoré v ich rodine nastali, pričom obidve deti vnímajú rozchod
rodičov veľmi intenzívne, ťažšie sa na novú situáciu adaptujú. Maloletý A. je emočne mimoriadne
naviazaný na matku, nakoľko otec rodinu opustil v jeho pomerne ranom veku, kedy sa ešte medzi
nimi nevytvorila silná vzťahová väzba. Uvedené vyplýva taktiež z vyjadrenia psychologičky A. F. (viď
odôvodnenie uznesenia OR N. T. D. H. XX.XX.XXXX na č.l. XXX dočasne pripojeného spisu XXX/
XX/XXXX). Maloletý A. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že by mu viac vyhovoval neupravený styk,
t.j. keby nemal vymedzené konkrétne intervaly, kedy sa má s otcom stretávať. Zo zhodných tvrdení
rodičov však vyplýva, že otec maloletého nenúti, aby sa s ním stretával aj proti svojej vôli, rešpektuje
želania maloletého v situáciách, kedy si praje zostať v domácnosti matky, preto má súd za to, že rodičmi
dohodnutá úprava styku bude v najlepšom záujme maloletého. K uvedenému záveru dospel súd aj
s poukazom na vyjadrenie psychológa, na základe ktorého súd nadobudol presvedčenie, že je potrebné
vytvoriť priestor pre otca na vybudovanie pevného citového vzťahu so svojím synom, ktorý sa vzhľadom
na rozchod rodičov doposiaľ nevytvoril.
50. V priebehu konania bolo na otca podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného
činu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom poškodenou mala byť jeho maloletá dcéra, keďže maloletá
H. sa vyjadrila, že jej otec fyzicky ubližuje. Trestné oznámenie bolo odovzdané na priestupkové konanie,
nakoľko vyšetrovateľ policajného zboru dospel k záveru, že sa nejedná o trestný čin. Predmetné
uznesenie o odovzdaní veci na priestupkové konanie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z tohto
uznesenia vyplýva, že skutok, ktorý je predmetom trestného oznámenia sa týka incidentu medzi otcom
a maloletými deťmi, ktorý sa odohral v mesiaci A. XXXX a o ktorom mala vedomosť aj matka od svojich
detí, resp. aj kolízna opatrovníčka. S maloletými deťmi však bolo v priebehu konania XXX/XX/XXXX
vykonaných niekoľko pohovorov, a to aj po uvedenom incidente, naposledy dňa XX.X.XXXX, kedy
sa maloletá pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že má rada oboch svojich rodičov a neavizovala
žiadne problémy pri styku s otcom, naopak, vyjadrila sa, že sa u otca cítili aj s bratom dobre, boli sa
s otcom kúpať, zbierali maliny, hrali bedminton, atď. Taktiež z uznesenia vyšetrovateľa o odovzdaní veci
je zrejmé, že psychologička, ktorú maloleté deti navštevujú sa vyjadrila, že maloleté deti nevykazujú
známky týrania, resp. inej formy fyzického agresívneho správania sa voči nim zo strany otca, preto súd
uvedenú skutočnosť, najmä v situácii, kedy styk otca s maloletými deťmi sa realizuje pravidelne a bez
väčších problémov, nepovažoval za prekážku úpravy styku otca s maloletými deťmi, resp. schválenia
dohody rodičov.
51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd schválil dohodu rodičov v navrhovanom znení.
52. Čo sa týka majetkových pomerov manželov - rodičov maloletých detí, z vykonaného dokazovania
vyplýva, že rodičia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, v ktorom aktuálne býva matka
s maloletými deťmi, okrem toho iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastnia.
Matka je živnostníčka v oblasti kancelárskych služieb a pedikúry s čistým mesačným príjmom v aktuálnej
výške XXXX,- eur mesačne, poberá tiež prídavky na dve maloleté deti v sume XXX,- eur mesačne,
daňový bonus si uplatňuje raz ročne. Otec je taktiež podnikateľ, avšak podnikateľskú činnosť aktuálne

nevykonáva, resp. nedosahuje zisk. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný ako M., resp.
podľa tvrdení otca ako J. N. na Y. Z. v spoločnosti O. I. M. s čistým mesačným príjmom XXX,XX eur,
pracovný pomer bol ukončený dohodou. Otec je invalidným dôchodcom s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o XX% od XX.XX.XXXX, poberá P. R. v sume XXX,- eur mesačne. Otec
tvrdí, že iný príjem okrem uvedeného nemá, finančne mu vypomáhajú rodinní príslušníci. Z predložených
výpisov z jeho bankových účtov (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.XXX/XX/XXXX) však
súd zistil, že v období od A. XXXX do A. XXXX disponoval na svojich účtoch priemerne sumou XXXX,eur mesačne, a to po odrátaní darov, resp. finančných príspevkov od jeho rodičov a od bratranca.
K uvedenému záveru súd dospel preskúmaním výpisov z účtov otca maloletých detí, resp. na základe
vyjadrenia otca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že výška súm, ktorými mu rodinní
príslušníci na jeho život prispievajú, vyplývajú z výpisov z jeho bankových účtov, ktoré sa nachádzajú
v spise XXX/XX/XXXX.
53. Otec má vedené X účty vo T. Z. O., J., pričom za obdobie od A. XXXX do A. XXXX disponoval na
svojom účte (posledné štvorčíslie čísla účtu XXXX) nasledujúcimi sumami: A. XXXX: XXX,- eur (z toho
príjem od bratranca XXX,- eur), J. XXXX: XXX,- eur (z toho príjem od matky, E. B. XXX,- eur), A. XXXX:
XXX,- eur (z toho príjem od A. XXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur, K. XXXX: XXXX,- eur, J. XXXX: XXX,eur, M. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), U. XXXX: XXXX,- eur (z
toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), E. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu
otca G. XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur), K. XXXX:
XXXX,XX,- eur (z toho prevod z vlastného účtu otca G. XXX,- eur a XXX,- eur od partnerky), L. XXXX:
XXX,- eur (z toho XXX,- eur od partnerky), A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho XXX,- eur od partnerky). Na
druhom účte vedenom vo T., J. (posledné štvorčíslie čísla účtu XXXX) disponoval otec nasledujúcimi
sumami: A. XXXX: XXX,XX eur, J. XXXX: XXX,- [., A. XXXX: XXX,XX [., K. XXXX: XXX,XX eur (z toho
príjem od matky XXX,- eur), K. XXXX: XXX,XX [., J. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,eur a od otca XXX,- eur – k narodeninám), M. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur a od
otca XX,- eur – k meninám), U. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur), E. XXXX: XXX,XX
eur (z toho príjem od matky XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur a od
otca XXX,- eur), K. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky XXX,- eur), L. XXXX: XXX,XX eur (z toho
príjem od matky XXX,- eur a od bratranca XXX,- eur), A. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od matky
XXX,- eur). Otec má vedený účet aj v spoločnosti G., na ktorý prijal za uvedené obdobie nasledujúce
sumy: A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,XX eur a prevod z vlastného účtu vo T., J.
XXX,- eur), J. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,eur), A. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur, od bratranca XX,- eu a prevod z vlastného
účtu XXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného Z. XXXX,eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur),
J. XXXX: XXX,XX eur (z toho príjem od bratranca XXX,- eur), M. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem
od bratranca XXX,- eur, od otca XX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,- eur), U. XXXX: XXXX,XX eur
(z toho príjem od otca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXX,- eur), E. XXXX: XXXX,XX eur (z toho
prevod z vlastného účtu XXX,- eur), R. XXXX: XXXX,XX eur (z toho príjem od otca XXX,- eur, od matky
XXX,- eur, od bratranca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur), K. XXXX: XXXX,XX eur (z
toho príjem od bratranca XXX,- eur a prevod z vlastného účtu XXXX,- eur), L. XXXX: XXX,XX eur (z
toho prevod z vlastného účtu XXX,- eur), A. XXXX: XXX,XX eur (z toho prevod z vlastného účtu XXX,eur). Pre úplnosť súd uvádza, že všetky platby od osoby menom A. B. súd označil za platby od otca,
pričom to mohli byť aj platby od brata otca maloletých detí, ktorý sa volá rovnako, uvedené je však z
hľadiska výpočtu príjmov otca irelevantné, keďže súd odpočítal všetky finančné prostriedky, ktoré boli
otcovi preposlané od A. B., ako aj od matky otca maloletých detí E. B., resp. od bratranca D. K.. Taktiež
súd odpočítal prevody zo svojich vlastných účtov otca maloletých detí (t.j. prevody medzi jeho účtami vo
T., J. J. G. účtom navzájom), aby sa tie isté finančné prostriedky nezarátali medzi príjmy otca dvakrát.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že otec maloletých detí na svojich bankových účtoch mal
za U. U. A. XXXX R. A. XXXX k dispozícii finančné prostriedky v celkovej sume XX XXX,XX [. (A. XXXX:
XXXX,XX [.; J. XXXX: XXXX,XX [.; A. XXXX: XXXX,XX [.; K. XXXX: XXXX,XX [.; K. XXXX: XXXX,XX [.; J.
XXXX: XXX,XX [.; M. XXXX: XXXX,XX [.; U. XXXX: XXXX,XX [.; E. XXXX: XXXX,XX [.; R. XXXX: XXXX,[.; K. XXXX: XXXX,XX [.; L. XXXX: XXX,XX [.; A. XXXX: XXXX,XX [.), a to po odpočítaní vyššie uvedenej
finančnej pomoci rodinných príslušníkov. Priemerne tak za uvedené obdobie mal otec k dispozícii sumu
vo výške XX XXX,XX : XX mesiacov = XXXX,XX eur mesačne. V uvedenej sume nie sú započítané
vklady na hypotekárny účet, vedený v M. M. J., na ktorý účet v sledovanom období otec maloletých detí
pravidelne vkladal v hotovosti sumu XXX,- eur na úhradu splátky hypotéky.

54. Zároveň z vykonaného dokazovania, najmä z faktúry vystavenej dňa XX.XX.XXXX pre odberateľa
F., M. za rozvoz materiálu (č.l. 420 dočasne pripojeného spisu XXX/XX/XXXX) je zrejmé, že otec
ako podnikateľ v mesiaci K. XXXX dosiahol príjem XXXX,- eur, a to za obdobie od XX.XX.XXXX R.
XX.XX.XXXX, kedy sa dočasne zdržiaval na území M. republiky. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že napriek jeho nepriaznivému zdravotnému stavu je v jeho možnostiach dosahovať príjem
z podnikania, prípadne si nájsť iné vhodné zamestnanie a dosahovať tak vyšší príjem, keďže jeho
zdravotný stav úplne nevylučuje vykonávanie zárobkovej činnosti. Uvedené potvrdzuje o.i. množstvo
pracovných ponúk vhodných aj pre osoby so zdravotným postihnutím, ktoré boli v priebehu konania
prostredníctvom úradov práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečené a medzi ktorými sa nachádzajú aj
pracovné ponuky ohodnotené nadštandardne, ale aj odborné vyjadrenie pracovného lekára, z ktorého
taktiež nevyplýva, že otec nemôže vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, naopak. Podľa odborného
vyjadrenia môže otec v rámci uznaného XX% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa jeho subjektívnych preferencií, vzdelania, skúseností a zdravotného stavu. V tejto súvislosti
súd pripomína, že otec má vysokoškolské T. P.. M., mohol by preto vykonávať aj iné ako manuálne
práce. Čo sa týka miery poklesu schopnosti otca vykonávať zárobkovú činnosť, túto súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje, dáva však do pozornosti, že pri určení výšky výživného súd nemôže
vychádzať z dôkazov produkovaných účelovo pre potreby súdneho konania, keď ich obsah evidentne
nekorešponduje s reálnou pracovnou históriou otca, resp. s jeho faktickými možnosťami uplatniť sa
na trhu práce, z ktorých sám otec pri hľadaní si vhodného zamestnania vychádza. Takéto ponímanie
schopností a možností povinného rodiča podľa názoru súdu nie je v súlade so základnými princípmi
Zákona o rodine, resp. je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, preto ho súd nemôže
akceptovať. Súd tiež poukazuje na to, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu
XX % má otec od roku XXXX, od uvedeného obdobia sa jeho zdravotný stav významným spôsobom
nezmenil, pričom z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že predmety podnikateľskej činnosti,
ktoré sa týkajú práce s R. otec začal vykonávať až v roku XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
v konaní XXX/XX/XXXX otec uviedol, že naposledy vykonával podnikateľskú činnosť s priemerným
čistým mesačným príjmom asi XXXX,- eur, a to už v čase, kedy mal porovnateľný zdravotný stav ako
v súčasnosti, t.j. po roku XXXX, odkedy sa jeho reálne schopnosti dosahovať príjem žiadnym spôsobom
nezmenili. Zároveň súd podotýka, že okrem práce s R. má otec W. U. aj na ďalšie predmety činnosti,
vrátane E. S. R., N., J. V. O. V., N. I. Y. – G. A. v A. K. XXXX, bol schopný dosiahnuť príjem XXXX,- eur.
Pokiaľ ide o argumentáciu právnej zástupkyne otca, že v prípade otca prichádza do úvahy iba práca v S.
R., resp. na S. N., túto vyvrátil sám otec, keď sa v priebehu konania zamestnal v spoločnosti, ktorá takéto
postavenie nemá. Napriek tomu, v priebehu konania boli súdom v konaní XXX/XX/XXXX zabezpečené
rozsiahle zoznamy S. R. a S. N., z ktorých otec podľa vlastného vyjadrenia kontaktoval iba 3 (podľa jeho
vyjadrenia na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX kontaktoval spoločnosť L. U. M. so sídlom v C. a ďalšiu
chránenú dielňu – knihovňu v E. H.), pričom v jednom z týchto troch pracovísk, dostal aj prísľub prijatia
do zamestnania od XX.XX.XXXX.
55. V priebehu konania súd nadobudol presvedčenie, že otec nevynakladá dostatočné úsilie, aby si
našiel vhodné zamestnanie - na pojednávaniach v konaní XXX/XX/XXXX sa otec vyjadroval, že si hľadal
prácu iba na internete, nie prostredníctvom úradu práce, veď prácu (hoci len na čiastočný úväzok)
aktuálne má, prácu si vo vyštudovanom odbore nehľadal, keďže ide o pozície s nízkym finančným
ohodnotením, neoslovil žiadnu S. R., resp. S. N. a nevyužíva štátom poskytované možnosti na elimináciu
dôsledkov jeho H. C. na jeho majetkové pomery. K dôkazom predloženým právnou zástupkyňou otca
na poslednom pojednávaní v konaní XXX/XX/XXXX o tom, že otec si neúspešne hľadá prácu, súd
uvádza, že všetky tieto e-mailové komunikácie s potenciálnymi zamestnávateľmi, okrem pracovnej
ponuky na pozíciu zvárača, na ktorú sa otec prihlásil ešte v mesiaci J. XXXX (i keď tvrdí, že ide o prácu,
ktorú nemôže vykonávať), pochádzajú z A. K. XXXX. S poukazom na vyššie popísaný prístup otca
k vyhľadávaniu si vhodných pracovných príležitostí v priebehu konania, ktorý len ťažko možno označiť
za aktívny, súd má za to, že na poslednom pojednávaní predložené dôkazy o neúspešných pokusoch
zamestnať sa neodzrkadľujú reálne možnosti otca dosahovať príjem. Skutočnosť, že otec má možnosť
od XX.XX.XXXX nastúpiť do nového zamestnania, hoci prácu si preukázateľne začal intenzívne hľadať
až v K. XXXX, podľa názoru súdu len potvrdzuje, že pri dostatočnej snahe si vie otec aj napriek svojmu
hendikepu za relatívne krátky čas nájsť zamestnanie na trvalý pracovný pomer a dosahovať viac ako
dvojnásobný príjem, ako u posledného zamestnávateľa.

56. Podľa názoru súdu otec nie je dostatočne motivovaný, aby si našiel adekvátnu prácu z dôvodu,
že jeho životná úroveň nezodpovedá výške jeho aktuálne znížených príjmov, keď len počas súdneho
konania, t.j. v priebehu posledných mesiacov absolvoval wellness pobyty s maloletými deťmi na
Slovensku (február 2025) a následne zahraničný výlet so svojou partnerkou (jún 2025), ktoré podľa
jeho vyjadrenia financovala jeho rodina, resp. priateľka. Takisto sa otec vyjadril, že o.i. aj na tabakové
výrobky mu prispieva jeho matka. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že maloleté deti majú
právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom skutočnosť, že otec nie je dostatočne motivovaný
zabezpečiť si príjem vzhľadom na štedrosť jeho rodinných príslušníkov, nemôže byť na úkor jeho
maloletých detí, najmä za situácie, keď z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že je v jeho
možnostiach dosahovať príjem v priemernej výške viac ako XXXX,- eur mesačne. Taktiež má súd za to,
že pokiaľ otec počas jeho X-XXXXXXXXXX pobytu na území M. republiky v mesiaci K. 2024 dosiahol
príjem z podnikania XXXX,- eur a napriek tomu sa vrátil do R. republiky, kde podľa jeho slov nemal
žiadny pravidelný príjem, iba pomáhal kamarátovi, otec sa týmto svojím konaním dobrovoľne vzdal
výhodnejšieho zárobku, na čo súd musí podľa ustanovenia § 75 ods. 1 poslednej vety Zákona o rodine
prihliadať.
57. Otec tvrdí, že vzhľadom na svoj zdravotný stav nevykonáva podnikateľskú činnosť, resp. prácu
s drevom vykonávať ani nemôže, avšak z matkou predloženej fotografie (z č.l. XXX dočasne pripojeného
spisu XXX/XX/XXXX) z internetového vyhľadávania je zrejmé, že otec svoju stránku označenú ako J. N.
– A. A. B. musel minimálne aktualizovať už po jeho príchode zo H. T. K. XXXX, nakoľko za adresu tohto
jeho podniku označil adresu jeho súčasnej priateľky, s ktorou sú v partnerskom vzťahu od januára 2025 –
uvedené vyplýva nielen z vyjadrení otca, ale aj z čestného vyhlásenia jeho priateľky, predloženého súdu
dňa XX.XX.XXXX, kde A. E. I. vyhlásila, že s otcom maloletých detí nezdieľajú spoločnú domácnosť
a sú spolu ako partneri cca X mesiace.
58. Súd ďalej poukazuje na rozporuplné tvrdenia otca (aj) ohľadom jeho pobytu v R. G. – tvrdil, že nebol
zamestnaný, pomáhal iba kamarátovi a nemal reálny príjem. Hoci sa v R. G. zdržiaval celkovo približne
X,X roka, všetky jeho náklady financovali jeho rodičia. Príjem na jeho bankovom účte od O. R. [. v sume
XXX,- eur z XX.XX.XXXX však na otázku súdu vysvetlil tak, že ide o platbu za jeho prácu vykonanú v
R. G.. Otec sa tiež vyjadril, že kvôli nevhodnému správaniu sa matky nemal možnosť dokončiť zákazku
na R. G. – výrobu schodov a prístrešia na rodinnom dome. V tejto súvislosti súd poukazuje na lekársku
správu A. D. C., N., v ktorej sa o.i. uvádza, že v R. G. otec pracoval - vykonával údržbárske práce
v hoteli do K. XXXX. Taktiež otec uvádzal, že v spoločnosti O. I. M. vykonával iba jednoduché J. N.,
hoci z pracovnej zmluvy, ale aj z lekárskej správy A. C., N. (ktorej túto informáciu poskytol zrejme
pacient – otec maloletých detí) vyplýva, že otec v tejto spoločnosti pracoval ako skladník. V súvislosti
s poskytovaním masérskych služieb (ktorá práca je pre otca vhodná aj podľa vyjadrenia pracovného
lekára) otec tvrdil, že masérske služby neposkytuje z dôvodu, že nemá zabezpečenú vhodnú miestnosť,
ani finančné prostriedky, aby si miestnosť zariadil, na druhej strane matke vyčítal, že priestory, v ktorých
matka poskytuje pedikérske služby boli vytvorené, resp. financované otcom a jeho rodinou. K fotografii
zo sociálnej siete otca s jeho telefónnym číslom a cenami masáží otec uviedol, že to bol iba prieskum, či
by bol o takéto masérske služby záujem. Súdu však nie je zrejmé, z akého dôvodu otec skúma záujem
o poskytovanie služieb, ktoré sám poskytovať nemôže, vzhľadom na absenciu potrebného odborného
vzdelania.
59. V neposlednom rade súd poukazuje na zhodné tvrdenia rodičov, že počas jeho pobytu v R. G. otec
pravidelne posielal matke príspevok na náklady domácnosti, resp. na výživu maloletých detí vo výške
spočiatku XXX-XXXX,- eur mesačne, a od K. XXXX do R. XXXX približne XXX,- eur mesačne, okrem
splátky spoločnej hypotéky v sume XXX,- eur mesačne. Od K. XXXX otec prispieva matke výlučne
sumou XXX,- eur mesačne na výživu svojich maloletých detí a poukazuje pritom na svoj zdravotný stav,
ktorý je aj na základe výsledkov rozsiahleho dokazovania v tejto oblasti v zásade nezmenený od roku
XXXX.
60. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd považuje argumentáciu otca založenú na tom, že jeho
H. C. mu neumožňuje dosahovať príjem a prispievať tak na výživu svojich detí sumou vyššou ako XXX,eur mesačne na každé maloleté dieťa, za účelovú. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sumu
XXXX,- eur, ktorou otec podľa výpisov z jeho bankových účtov v priemere mesačne disponuje, treba
považovať za sumu, ktorá korešponduje s jeho aktuálnymi schopnosťami a možnosťami dosahovať

príjem aj napriek jeho zdravotnému hendikepu, preto pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti súd
vychádzal z tejto sumy.
61. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti, ich výšku súd ustálil v celkovej sume XXX,XX eur na maloletú
H. a v sume XXX,XX eur na maloletého A., ktoré sumy zahŕňajú už aj alikvótnu časť nákladov na bývanie
v sume XXX,XX eur na každé z maloletých detí (elektrina: XXX,- eur, plyn: XX,- eur, voda: XX,XX eur,
TV: XX,XX eur, komunálny odpad: X,XX eur, pohonné hmoty: XXX,- eur, spolu = XXX,XX eur/ X osoby
= XXX,XX eur mesačne/osoba). Pravidelné mesačné výdavky na maloletú H. vyčíslila matka v sume
XXX,- eur (strava: XXX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, drogéria/hygienické potreby: XX,- eur, lieky:
XX,- eur, sporenie: XX,- eur, tenis: XXX,- eur, umelecký krúžok: XX,- eur, angličtina: XX,- eur, vreckové:
XX,- eur, cestovné: X,- eurá, telefón mal. H. hradí otec). Medzi jednorazové výdavky maloletej H. matka
zaradila výdavky na školské potreby na začiatku roka: XXX,- eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety (vrátane
divadla, kina): XXX,- eur, škola v prírode: XXX,- eur, potreby na krúžky: XX,- eur, nákup kníh, hračiek:
XXX,- eur, dovolenky: XXX,- eur, zubár: XXX,- eur, pupočníkové poistenie: XX,XX eur, spolu XXXX,eur, t.j. XXX,- eur/mesiac. Výdavky na maloletú H. tak vyčíslila v celkovej sume XXX,- eur mesačne,
bez alikvótnej časti nákladov na bývanie. Otec navrhol vychádzať zo sumy XXX,- eur mesačne, ktorá
podľa jeho názoru pokrýva všetky odôvodnené potreby maloletej. Z pravidelných výdavkov vyčíslených
matkou na maloletú otec neuznal výdavky na sporenie v sume XX,- eur mesačne a výdavky na tenis vo
výške XXX,- eur mesačne. Výdavky na hygienické potreby uznal čiastočne v sume XX,- eur mesačne
a taktiež náklady na lieky uznal len vo výške X,- eur mesačne s odôvodnením, že maloletá je zdravá,
máva len bežné detské ochorenia. Čo sa týka výdavkov na hygienu, výšku týchto výdavkov nepovažoval
otec za preukázanú, keďže takýto výdavok nevyplýva z bankových účtov matky. Sporenie v sume XX,eur nepredstavuje podľa otca pravidelný výdavok matky a v súvislosti s tenisom uviedol, že ide o bežný
krúžok, a teda nadštandardný výdavok, ktorý má uhrádzať rodič, ktorému to finančná situácia umožňuje.
Súd sa s argumentáciou otca stotožnil iba čiastočne, keď z matkou vyčíslených výdavkov neuznal
výdavky na dovolenky, zubného lekára a sporenie, ktorých vynaloženie nemal preukázané a v prípade
dovolenky a sporenia sa ani nejedná o odôvodnené potreby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
a potvrdila to aj matka, že na sporenie maloletých detí neprispieva pravidelne a v poslednom období
nevynaložila ani výdavky na zubára maloletých detí, keďže posledný rok neabsolvovali ani preventívnu
prehliadku. Z uvedeného dôvodu sa súd v tejto časti stotožnil s námietkami otca a vyčíslené výdavky
za zubára, sporenie a dovolenky nepovažoval za odôvodnené. Výdavky na lieky súd taktiež považoval
za odôvodnené, a to vzhľadom na cenové relácie, v ktorých sa v súčasnosti pohybujú bežné, voľne
dostupné lieky a vitamíny pre prípad prechladnutia a pod. V súvislosti s výdavkami na drogériu súd
uvádza, že maloletá H. je dospievajúce dievča, preto je podľa názoru súdu prirodzený čoraz väčší
záujem o rôzne kozmetické prípravky, preto ani tieto výdavky vyčíslené matkou nepovažoval súd za
nereálne, resp. nedôvodné. Čo sa týka výdavku na tenis v sume XXX,- eur mesačne, súd sa nestotožnil
s argumentáciou otca, že ide o bežný krúžok, keď aj z vyjadrenia psychológa jednoznačne vyplýva, že
tenis má v živote maloletej nezastupiteľné miesto („...Pre H. sú tieto tréningy aj zápasy veľmi dôležité
v kontexte jej tenisovej histórie a potreby byť účastná na týchto aktivitách. Vníma, že pre otca nie je
dôležitá jej potreba zúčastňovať sa na týchto podujatí a mrzí ju, že otec tomu nerozumie, obzvlášť aj
z toho dôvodu, že v minulosti často hrávali I. spolu s otcom a bol to práve otec, ktorý ju k I. priviedol.
Vyjadruje potrebu, aby otec rešpektoval jej dlhoročné hobby a zakomponoval ho do času, ktorý s ním
trávi...“ – viď správu A. J. F.). Maloletá H. podľa psychológa emočne náročne spracováva rozpad rodiny
a zmenu rodinnej dynamiky a túži po stabilite, ktorú v aktuálnej rodinnej situácii nepociťuje. Súd má za to,
že by v danej situácii maloletá veľmi ťažko emočne znášala, keby nemala možnosť venovať sa svojmu
dlhoročnému hobby a po rozpade rodiny by stratila aj ďalšiu dôležitú vec vo svojom živote. Z uvedeného
dôvodu, s poukazom najmä na vyjadrenie A. F. má súd za to, že je v záujme emočnej stability maloletej,
aby aj naďalej mohla chodiť na tenis, ktorý začala navštevovať práve z podnetu otca a jeho rodičov,
aj preto je podľa názoru súdu spravodlivé požadovať, aby sa na týchto nepochybne odôvodnených
výdavkoch maloletej spojených s I., podieľal aj otec. Z jednorazových výdavkov v prípade maloletej H.
súd považoval za odôvodnené náklady na školské potreby na začiatku školského roka v sume XXX,eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety: XXX,- eur, škola v prírode: XX,- eur, potreby na krúžky: XX,- eur,
nákup kníh a hračiek: XX,- eur, spolu = XXX,- eur ročne/12 mesiacov = XX,XX eur mesačne. Súd sa
stotožnil s argumentáciou otca ohľadom výdavku na školu v prírode, t.j. že bol preukázaný výdavok
matky len v sume XX,- eur, zároveň súd považoval sumu XXX,- eur za školské potreby na začiatku roka
za nadhodnotenú a na túto položku započítal sumu XXX,- eur, ktorú považoval za adekvátnu. Výdavky
na školské výlety v sume XXX,- eur ročne však považoval súd za reálne, keď žiaci základnej školy bežne
navštevujú okrem koncoročných školských výletov aj rôzne divadelné predstavenia alebo koncerty. Na

nákup ďalších kníh a hračiek súd započítal namiesto matkou vyčíslenej sumy XXX,- eur iba XX,- eur,
keď samostatnú položku predstavujú potreby maloletej na krúžky, resp. na záujmy v sume XX,- eur.
62. Čo sa týka výdavkov na maloletého A., tieto súd uznal okrem sporenia, dovolenky a zubára v matkou
vyčíslenom rozsahu, t.j. strava doma: XXX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, drogéria/hygiena: XX,- eur,
lieky: XX,- eur a telefón: XX,- eur, spolu = XXX,- eur + na maloletého pripadajúca časť nákladov na
bývanie XXX,XX eur = XXX,XX eur. Za odôvodnené jednorazové výdavky súd považoval výdavky na
školské potreby na začiatku školského roka: XX,- eur, ZRPŠ: XX,- eur, školské výlety: XX,- eur, nákup
kníh a hračiek: XXX,- eur, spolu = XXX,- eur ročne : XX = XX,XX eur mesačne. Celkovo tak súd vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletého A. v sume XXX,XX eur mesačne.
63. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z Metodiky výpočtu výživného v SR,
vydanú Ministerstvom spravodlivosti SR, ktorá má síce iba odporúčací charakter, avšak v zmysle
tejto metodiky, odporúčaná výška výživného na maloleté dieťa – študenta druhého stupňa základnej
školy, pri dvoch vyživovacích povinnostiach povinného rodiča je vo výške XX % z priemerného čistého
mesačného príjmu rodiča a v prípade dieťaťa v predškolskom veku (keďže maloletý A. nastúpi na
základnú školu až v M.), vo výške XX% z priemerného čistého mesačného príjmu rodiča. Celkovo by
tak mal otec na svoje dve maloleté deti prispievať sumou vo výške XX% z jeho priemerného čistého
mesačného príjmu. Nakoľko súd ustálil priemerný príjem otca vo výške XXXX,- eur mesačne, výška
jeho vyživovacej povinnosti na obe maloleté deti má byť podľa odporúčania metodiky v celkovej sume
XXX,XX eur mesačne, a to XXX,XX eur na výživu maloletého A. a XXX,XX eur mesačne na maloletú
H.. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na v konaní preukázané odôvodnené potreby
maloletých detí, súd modifikoval metodikou odporúčané výživné, pri zachovaní celkovej sumy výživného
na obe maloleté deti na úrovni XXX,- eur mesačne tak, že otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletej H. sumou XXX,- eur mesačne a výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne.
Odôvodnené výdavky na maloletú H. súd ustálil vo výške XXX,XX eur mesačne, ktorá suma zahŕňa
aj náklady na finančne náročné hobby maloletej. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že je dôvodné
určiť vyššie výživné, ako to vyplýva z metodiky, keďže iba mesačné náklady na tenis predstavujú sumu
XXX,- eur. Ostatné výdavky na maloleté dieťa v sume XXX,XX – XXX = XXX,XX eur mesačne bude
aj naďalej znášať matka, ktorá je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume XX,- eur mesačne
a uplatňuje si aj daňový bonus na maloleté deti ročne (podľa posledného daňového priznania v sume
XXXX,XX eur/12 = XXX,XXX eur mesačne, t.j. cca XX,- eur mesačne na jedno maloleté dieťa). Takto
určené výživné súd považuje za primerané, a to tak s ohľadom na odôvodnené potreby maloletej, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V prípade maloletého A. súd taktiež
zohľadnil výšku výdavkov na jeho odôvodnené potreby, ktoré sú v celkovej výške XXX,XX eur, preto
výživné v sume XXX,- eur zo strany otca súd považuje za adekvátne. Výdavky v sume XXX,XX eur
mesačne bude znášať matka, pričom obdobne, ako pri maloletej H., súd zohľadnil, že poberateľom
prídavku na dieťa, aj daňového bonusu, t.j. finančných prostriedkov od štátu, určených pre maloleté deti,
je matka. Súdom určenú výšku vyživovacej povinnosti otca však v žiadnom prípade nemožno považovať
za neprimerane vysokú, najmä pri zohľadnení skutočnosti, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní
aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o obe maloleté deti.
64. Záverom súd dáva do pozornosti, že otec podľa správ kolízneho opatrovníka sám navrhol výživné
vo výške XXX,- eur mesačne na každé z maloletých detí s tým, že okrem tejto sumy bude prispievať na
mimoriadne výdavky maloletých detí ako I., J. K., U. a pod. Tento jeho návrh by v prípade maloletej H.
znamenal XXX,- eur + XX,- eur (X/X E. E. I.) + XX,- eur (X/X nákladov na anglický jazyk) + XX,- eur (X/
X E. E. U.) = XXX,- eur mesačne a v prípade maloletého A. aktuálne XXX,- eur + XX,- eur (X/X E. E.
U.) = XXX,- eur. V zmysle tohto jeho návrhu by tak mal uhrádzať na obe maloleté deti výživné nižšie iba
o XX,- eur mesačne v porovnaní so súdom určenou výškou výživného.
65. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku, ktorým súd manželstvo rozviedol, nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci
konania sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku
po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.
Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok II.), v súlade s ustanovením § 355
ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku
rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Proti výrokom III. a IV. tohto rozsudku je pre navrhovateľa - manžela prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie proti
týmto výrokom nie je prípustné pre manželku navrhovateľa, ani kolízneho opatrovníka maloletých detí,
nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku
po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.