{"guid": "341d2f2b-ddcf-44fe-9f37-840903ae3d21:bcbc1bb5-0f9b-46ce-9afe-d01572d90428", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3", "spisova_znacka": "34P/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/61/2025 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 31. júla 2025, sp. zn. 34P/61/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3", "identifikacne_cislo": "2325201358", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/184/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cba1dda3-0aa1-4d0f-b3f7-6aa1eee445c9:c1067ab2-f308-499b-8e85-1d8bde2b60f6", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcbc1bb5-0f9b-46ce-9afe-d01572d90428", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/61/2025\n2325201358\n31. 07. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, F., v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: G.\nF., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času bytom Čsl. D. XXX, F., a otca: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, F., toho času bytom C. D. E. XXX/X, F., v konaní zastúpený:\nAdvokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, Šaľa, o návrhu otca\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia majú\nprávo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nII. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je matka maloletého dieťaťa povinná prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.\nIII. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur\nsa matke maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do\nzaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou v mesiaci\nnasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo\ni len jednej splátky.\nIV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa\nXX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti otca a uloží matke povinnosť\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne, resp. sumou vo výške podľa\nzisteného príjmu matky. Styk matky s maloletým dieťaťom nežiadal upraviť. Vo svojom návrhu uviedol,\nže po ročnej známosti s matkou maloletého dieťaťa sa im narodilo maloleté dieťa, ktoré vychovávali v\nharmonickej rodine. Matka mala dve deti z bývalého vzťahu. Asi pred dvoma rokmi začali v ich vzťahu\nnezhody, začínalo sa to častejšími hádkami. Matka si prestala plniť povinnosti v domácnosti, čoraz\nčastejšie sa prestala starať aj o maloleté dieťa. Matka začala užívať alkoholické nápoje a pred rokom\nopustila ich rodinu a nasťahovala sa k priateľovi. Po mesiaci sa vrátila späť, avšak na ich vzťahu sa nič\nnezmenilo. Matka maloletého dieťaťa naďalej užíva alkohol a neplní si rodinné povinnosti, aj teraz od\n\nrodiny odišla, neozýva sa deťom. V reakcii na vyjadrenie matky otec vo svojom písomnom vyjadrení\nz XX.XX.XXXX uviedol, že matku nikdy netýral a neponižoval. Prvé problémy medzi rodičmi maloletého\ndieťaťa sa objavili rok po nástupe matky do pracovného pomeru, t.j v roku 2018. Nezhody začali tak,\nže párkrát prišla matka domov z práce v podnapitom stave, pričom tento stav odôvodňovala tak, že v\npráci vraj oslavovali. Spočiatku tvrdila, že ju na to naviedli kolegyne. Matka uvádza vo svojom podaní\n„bitky a chytenie pod krk“, pričom podľa otca takéto skutočnosti sa nikdy nestali. S maloletým I. J. spolu\ns matkou chodili do K. k lekárovi. V lekárskych záznamoch sú jasne uvedené dôvody, pre ktoré mal\npsychické problémy maloletý I., pričom ich mal už v dvoch rokoch života, kedy otec ešte nežil v spoločnej\ndomácnosti s matkou. Jeho biologický otec bol alkoholik a správal sa agresívne. Matka uviedla, že tieto\nproblémy začali ešte vtedy, keď žili spolu s jeho biologickým otcom, ktorý mu raz v podnapitom stave\nrozbil jeho obľúbený nočník. Rovnako sú nepravdivé tvrdenia matky, že so zbraňou v ruke sa jej otec\nvyhrážal. Svojho syna A., ako aj maloletého I. má otec podľa jeho slov neskutočne rád a stará sa o nich.\nNikdy ich nezbil, maximálne ako rodič slovne vyhrešil, keď maloletý niečo vyviedol. Dňa XX.XX.XXXX,\nv sobotu išiel otec zalietavať letecký model s kolegom, nakoľko je to ich spoločné hobby aj s maloletými\ndeťmi, avšak v ten deň deti neboli s ním. Kolega tam zobral aj svoju kamarátku fotografku, aby nafotila\nlietanie jeho nového modelu. Akonáhle matka zistila, že tam bola aj iná žena, dostala záchvat žiarlivosti,\nčo sa nestalo prvýkrát. Začala otca ohovárať, kričať, strhla sa hádka. Na druhý deň X.XX.XXXX, v nedeľu\nsa vrátila z roboty na obed. Doma sa veľmi opila, a začala otcovi maloletého dieťaťa vulgárne nadávať,\nvrieskala na dvore, na čo ju otec zavrel do domu, lebo už nechcel ďalej počúvať jej nepravdivé reči\na vulgarizmy. Radšej išiel do záhrady, aby situáciu nevyostroval. Keď po čase stíchla, otec si išiel do\nkúpeľne umyť ruky. Vtedy ho matka začala najprv slovne napádať a následne fackovať, škriabať na\ntvári a dusiť, na čo ju otec odsotil od seba, kedy spadla k sprchovaciemu kútu. Pri náraze si udrela\nruku o hranu sprchovacieho kúta. Vtedy matka, ani otec nevedeli, že má zlomenú ruku, nakoľko bola\nmatka veľmi opitá. Potom išla k susedke, ktorá ju zobrala na pohotovosť, pričom susedka tiež videla,\nže matka bola opitá. Matka navštevuje psychiatra, nakoľko jej v I. XXXX zomrel náhle otec, psychicky\nto nezvládala. Návštevu jej poradila aj nebohá matka otca maloletého dieťaťa, ktorá bola onkologickou\npacientkou a ktorá tiež navštevovala psychiatra a brala aj lieky. Lieky partnerka brala na upokojenie\na tieto si často pýtala aj od matky otca maloletého dieťaťa s odôvodnením, že jej údajne do ďalšieho\npredpisu už nevystačia. Podľa otca pravdepodobne užívala viac, alebo častejšie, kvôli čomu sa tiež\nviackrát pohádali. Neraz sa stalo, že večer na nočnej zmene otcovi volal maloletý syn, že matka je veľmi\nopitá a odfotil ju ako sedí bezvládne na zemi. Neraz ju videl v bezvládnom opitom stave aj cez deň, keď\nbol otec v robote, alebo u jej matky, keď odišla z domu na celý týždeň, tiež v ťažko opitom stave. Ďalej\nk tvrdeniam matky otec uviedol, že neuznáva žiadny nacizmus, ani sa nehlási k tomu, nikdy neudával,\nže Rómov treba upáliť. Uvedené podľa otca potvrdzuje samotná skutočnosť, že s matkou maloletého\ndieťaťa žil dlhé roky v partnerskom vzťahu, pričom mal vedomosť o predkoch matky maloletého rómskej\nnárodnosti. Otec uvádza, že maloleté deti by mohli hocikedy odísť k matke, neraz ich aj otec posielal,\naby sa stretli s matkou, väčšinou však matka nebola doma, resp. u svojej matky a nedvíhala ani telefón.\nOd odchodu matky z domu, obidve deti matky žijú s otcom, ktorý sa o ne stará. Matka deti nenavštevuje,\nani iným spôsobom nevyhľadáva s nimi kontakt, napr. telefonický. Ona im nikdy nevolá. Volá jej maloletý\nA., ale matka často nedvíha, alebo počuť na hlase, že je opitá. Stalo sa, že jej vôbec nebolo rozumieť,\na na druhý deň si ani nepamätala, že sa „rozprávali“. Matka finančne, ako ani iným spôsobom vôbec\nneprispieva deťom. Od jej odchodu im dvakrát poslala iba sladkosti v igelitke. Pri jednej príležitosti im\nnavarila, ale tak, že jej otec musel priniesť suroviny, a tiež ho poprosila, aby jej zaniesol aj alkohol.\n2. Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že s\nnavrhovateľom, otcom maloletého dieťaťa sa zoznámili pred 12 rokmi, bývali spolu u jej matky asi\nrok keď otehotnela a rozhodli sa, že kým sa narodí ich spoločné dieťa tak sa osamostatnia. Otec\nmaloletého dieťaťa zobral hypotéku, kúpili rodinný dom, ktorý je písaný len na otca z dôvodu, že on\nzobral hypotéku. Matka ďalej uviedla, že z predošlého vzťahu má dve deti, plnoletú dcéru L. J., narodenú\nXX.XX.XXXX a maloletého syna I. J., narodeného XX.XX.XXXX. Po nasťahovaní sa do rodinného\ndomu, bol spočiatku ich vzťah s navrhovateľom harmonický, plný lásky a porozumenia, avšak krátko po\nnarodení ich spoločného dieťaťa ju začal týrať, ponižovať, biť pred deťmi. Deti zažívali stres a začali sa\nho báť, správanie navrhovateľa prerástlo do toho, že zanechalo psychickú traumu na matkine deti. So\nstarším synom musela navštevovať psychiatra, kvôli stresu a bitkám od navrhovateľa, ktorý jej staršieho\nsyna fyzicky napadol, chytil ho pod krk tak silno, že mu tam ostávali jeho odtlačky prstov a odhodil ho.\nStarší syn matky sa začal ako X M. pokakávať. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že sa bála\notca udať, pretože sa jej vyhrážal so zbraňou v ruke. Dcéru matky mal asi ako XX M. navrhovateľ\nschmatnúť za vlasy a odhodiť ju, keď sa snažila matku brániť pred bitkou. Ďalej keď I. M. a kúpala sa,\n\nnavrhovateľ vošiel do kúpeľne za dcérou a keď kričala, nech ide von, lebo sa hanbí, on jej zastavil vodu\npráve keď si umývala vlasy, preto musela v zime utekať k babke na bicykli, aby si tam mohla umyť\nvlasy od šampónu. Matka uviedla, že navrhovateľ dostával nervové záchvaty, ich spoločného syna ako\ndvojročného hodil do chrbta mriežkou od grilu. Maloletý syn bol chorý na srdce, navštevovali kardiológa a\nvo veku X rokov bol operovaný na defekt predsiene. Navrhovateľ nemá rád deti znervózňuje ho, keď deti\nplačú alebo niečo chcú. Dňa XX.XX.XXXX matku zbil a sotil tak, že jej zlomil ruku. Celé roky prežívala\ntýranie, fyzické napadnutie, osočovanie, ponižovanie, čo ju doviedlo k tomu, že musela navštevovať\npsychiatra. Matka má z otca strach, rečovú poruchu, berie lieky na upokojenie. Pracuje v F. v obchode\nC., kde ju prišiel tiež ponižovať, navrhovateľ ju odfotil, keď mala voľno v práci a tak ju prinútil, aby s\nním pila pálený alkohol. Zo strachu, aby nedostala bitku, vypila pohárik. Z tohto poháriku sa jej spravilo\nzle, musela si hneď ľahnúť a vtedy ju fotil. Následne fotky ukazoval v práci, v obchode, kde pracuje jej\nkolegyniam a šíril o matke nepravdu, že pije a je alkoholička. Na sviatky matka otcovi navarila, napiekla,\nupratala, avšak navrhovateľ na Veľkonočnú nedeľu ešte nadával, kričal, nič sa mu nepáčilo. Matka ďalej\nuviedla, že navrhovateľ pije, je asi psychicky narušený, matkine deti naučil hajlovať ako Hitler, kričí hajl\nHitler, na bicykel matkinho strýka vyrezal znak nacizmu, hákový kríž. Navrhovateľ vyznáva nacizmus\na hlási sa k tomu že Rómov treba upáliť a pritom je matka sama polovičná Rómka. U starej matky z\nmatkinej strany navrhovateľ kričí, že treba Vás upáliť Rómovia a hajluje. Má vážne psychické problémy,\nbolo by ho treba vyšetriť, ohrozuje, aj so zbraňou doma pred deťmi, keď matku ponižoval a bil. Matka\nuviedla, že deti žijú v strachu, boja sa od neho odísť, lebo sa im vyhráža. Od navrhovateľa matka\nodišla na Veľkonočnú nedeľu po hádke, keď navrhovateľ odišiel niekam s autom. Býva u mamy, ktorá\nje onkologicky chorá. Navrhovateľ tvrdí, že sa nestará o deti, pritom ona im pripravovala desiatu do\nškoly, chodili čisté. Navrhovateľ pracuje, výplatu však matke nedával, vyplatil výdavky okolo XXX,- Eur a\nostatné peniaze si nechal. Matka zo svojej výplaty nakupovala jedlo, raňajky, deťom do školy, hygienu.\nKeď prišla z roboty, napr. mala smenu od X.XX do XX.XX hod., v domácnosti bolo neupratané, preto\nzačala hneď po práci upratovať, deťom chystať večeru, ale navrhovateľ na ňu aj tak nadával. Vyhlásil ju\nz adresy trvalého pobytu, pričom rodinný dom spolu zariaďovali, spoločne ho nadobudli. Záverom matka\nuviedla, že navrhuje, aby súd vydal rozsudok, v ktorom zverí maloleté dieťa do starostlivosti matky a\nnavrhovateľovi, otcovi maloletého dieťaťa, určí vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,\nako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka\nz prešetrených pomerov a ich prílohami, potvrdením Základnej školy F. z XX.XX.XXXX, vyjadrením\npediatra maloletého dieťaťa z XX.XX.XXXX, potvrdeniami o príjmoch rodičov maloletého dieťaťa,\noznámením obce F. z XX.XX.XXXX, vyjadrením zamestnávateľa otca, ako aj ďalšími listinami ohľadom\nosobných a majetkových pomerov rodičov.\n4. Súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov\nk maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXXXX z XX.XX.XXXX súd zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiadal, aby súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti do právoplatného\nskončenia predmetného konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté\ndieťa býva spolu so svojím otcom, navrhovateľom, v 4-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý\nje vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa. Dom je primerane a účelne zariadený a je udržiavaný v čistote\na poriadku. Maloleté dieťa má v dome vlastnú izbu, kde má vytvorený priestor na pokojný spánok, na\nučenie a na trávenie voľného času. Otec maloletého dieťaťa je od roku XXXX zamestnaný ako vedúci\nsmeny vo firme D. F.. F. s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Spolu s nimi v dome býva aj\nmaloleté dieťa matky z predchádzajúceho vzťahu I. J., nar. XX.XX.XXXX. Kolízny opatrovník ďalej v\nspráve uviedol, že matka maloletého dieťaťa býva v 1-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý\nje vo vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa. Dom je skromne zariadený, maloleté deti nemajú\nv dome vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Matka sa vyjadrila, že plánuje deťom vytvoriť v\ndome vhodné podmienky. Matka maloletého dieťaťa je od roku XXXX zamestnaná v B. C. H. F. s\nčistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur, je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti v celkovej\nvýške XXX,- Eur mesačne. Matka má z predošlého vzťahu dve deti, z toho jedno maloleté, ktoré\nsa vyjadrilo, že chce zostať bývať v domácnosti navrhovateľa, kde sa cíti dobre. Kolízny opatrovník\nďalej uviedol, že maloleté dieťa je žiakom X. M. N. F. I. H. F., stravuje sa v školskej jedálni, v rámci\nškoly navštevuje literárny krúžok a je v starostlivosti pediatričky I. O. H.. Maloleté dieťa navštevuje\n\naj kardiologickú ambulanciu v P.. Počas šetrenia pomerov v domácnosti, bol uskutočnený pohovor s\nmaloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonných zástupcov. Maloleté dieťa bolo oboznámené s dôvodmi\nvykonávania pohovoru a uviedlo, že jeho matka odišla z domu dňa XX.XX.XXXX. Naposledy sa s ňou\nmaloleté dieťa stretlo dňa XX.XX.XXXX, kedy spolu s bratom matku navštívili v jej domácnosti, u matky\nsa zdržali asi 10 minút, pretože matka aj spolu s bratom starej matky boli opití. Obaja na nich kričali,\naby z domu vypadli. K žiadnemu fyzickému incidentu počas návštevy neprišlo. Maloleté dieťa počas\nšetrenia vyjadrilo svoju vôľu, aby zostalo bývať u svojho otca spolu so svojím otcom a bratom. Záverom\nsprávy kolízny opatrovník konštatoval, že podmienky na strane matky na zabezpečovanie starostlivosti o\nmaloleté dieťa nie sú vytvorené. Na strane otca maloletého dieťaťa neboli zistené žiadne prekážky, ktoré\nby bránili zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník považuje za podstatné aj\nsamotné vyjadrenie a želanie maloletého dieťaťa, že chce zostať bývať v domácnosti svojho otca.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa\nXX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa za účelom aktualizácie údajov k\nprebiehajúcemu konaniu a vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že rodinné, bytové a\nmajetkové pomery od času podania poslednej správy zo dňa XX.XX.XXXX zostali nezmenené. Naďalej\nspolu s maloletým A. a maloletým I. J., synom matky maloletého dieťaťa obýva X-XXXXXX M. L., ktorý je\nv jeho výlučnom vlastníctve. Uviedol, že maloletý A. je s matkou v sporadickom telefonickom kontakte,\ni keď v posledných dvoch týždňoch matka zintenzívnila počet telefonátov, volala mu cca 4-krát. Matka\nmaloletého v domácnosti otca nenavštevuje, maloletý spolu s bratom I. navštevujú domácnosť matky.\nPodľa informácií otca naposledy matku navštívili v deň narodenín maloletého I. dňa XX.XX.XXXX, kedy\nmaloletého A. v domácnosti matky údajne udrel jeho strýko, brat matky maloletého. Privolaná hliadka\nQ. A. I. incident vyriešila blokovou pokutou. otec deťom nebráni v kontakte s matkou, môžu ju navštíviť\nkedykoľvek chcú, mohlo sa stať, že pri bicyklovaní po dedine sa s matkou stretli i častejšie. Otec\nďalej uvádzal, že dňa XX.XX.XXXX sa matka vrátila späť do jeho domácnosti s tým, že chce obnoviť\nspolužitie. Dozvedel sa však, že jej návrat bol účelový, čo mu oznámili deti, ktoré si v matkinom mobilnom\ntelefóne prečítali správy adresované jej dcére, L. J.. Po ich vzájomnej konfrontácii matka domácnosť\ndňa XX.XX.XXXX opäť opustila. V správach sa uvádzalo, že sa do domácnosti otca maloletého dieťaťa\nvrátila len preto, aby vzal späť návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti a keď sa jej nepodarí\nho presvedčiť, domácnosť opäť opustí. Navyše bola v tom čase, podľa vyjadrenia otca bez finančných\nprostriedkov. Otec maloletého verbalizoval, že ani jednému z detí nebráni v kontakte s druhým rodičom,\ndokonca aj maloletý I. začal svojho otca, L. J., pravidelne navštevovať každý týždeň, zvyčajne v nedeľu,\nv mieste jeho bydliska, kde ho vždy aj odvezie. Maloletý I. však odmieta ísť bývať k svojmu biologickému\notcovi, nakoľko rovnako ako pán J. zastáva názor, že u otca maloletého A. má vytvorené vhodnejšie\npodmienky na bývanie. Maloletý A. má so svojim bratom I. vybudovaný veľmi dobrý vzťah, väčšinu času\ntrávia spolu. Čo sa týka dobrovoľných platieb z titulu výživného, otec uviedol, že matka na výživu dieťaťa\nneprispieva žiadnou finančnou čiastkou a cca X-X krát kúpila maloletému sladkosti. Rodičia dieťaťa nie\nsú v žiadnom kontakte, matka si otca zablokovala v kontaktoch, nestretávajú sa ani osobne, náhodne\nv obci. Donedávna otec maloletého dieťaťa matku sporadicky kontaktoval prostredníctvom správ cez\nsynov messenger z dôvodu, aby jej vysvetlil, že synovi nebráni v kontakte s ňou, no už i na túto formu\nkontaktu rezignoval. Matka sa údajne synovi neozvala ani pri príležitosti jeho menín. Otec maloletého\ndieťaťa uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Styk matky s maloletým nežiada upraviť.\nNásledne bol na pôde úradu vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti jeho zákonného\nzástupcu za účelom zistenia názoru dieťaťa vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu. Maloletý už od začiatku pohovoru pôsobil veľmi utiahnuto, jeho hlasový\nprejav bol tichý. Uviedol, že v septembri nastupuje do X. M. N. s I. H. F.. Z vyučovacích predmetov ho\nbaví telesná výchova a slovenský jazyk. Po príchode zo školy sa hráva so psom, s bratom sa chodia\nčasto bicyklovať a teraz chodievajú spolu s otcom na jednodňové výlety k vode. U otca sa cíti spokojný,\nnič mu nechýba. S mamou sa stretáva máličko, v posledných X R. mu voláva častejšie ako kedykoľvek\npredtým, zhruba X-XXXX do týždňa. Pýta sa ho, čo robí, ako sa má. S mamou sa naposledy stretol v\npiatok, dňa XX.XX.XXXX, kedy boli aj s bratom na úrade v J., pretože mama bola niečo vybavovať. Mamu\nv jej aktuálnej domácnosti navštevuje zriedka, pretože spočiatku ho zvykla odtiaľ babka alebo strýko\nvyhadzovať. Teraz sa zvykne s mamou chvíľu porozprávať, ale bývať s ňou nechce. I. mu nechýba,\npretože často ju videl opitú, vtedy rozprávala od veci a nebolo jej dobre rozumieť, ale nikdy ho nezbila.\nNechcel by mať presne stanovené dni, kedy by mal byť s mamou, chcel by sa s ňou stretávať podľa\ntoho, ako im to bude vyhovovať. Otec mu nezakazuje kontakt s matkou, dokonca ho v kontakte s ňou\npodporuje, no napriek tomu k nej často odmietne odísť, pretože väčšinou, keď tam s bratom prišiel, bola\nmama opitá. Na otázku úradu, či je niečo, čo by chcel zmeniť na otcovi alebo na mamine a čo by si prial\n\npre seba odpovedal: „na otcovi by som nechcel zmeniť nič, u maminy by som si želal aby prestala piť a pre\nmňa? Najviac by ma potešil asi ďalší psík.. pretože ten môj je už starý a keby sa mu niečo stalo, chcel by\nsom nového retrievera.“ Dňa XX.XX.XXXX boli prešetrené rodinné, bytové a sociálne pomery na strane\nmatky maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že rodinné, bytové a majetkové pomery, od času podania\nposlednej správy zo dňa XX.XX.XXXX zostali nezmenené. Naďalej spolu so svojou matkou obýva\nprednú časť rodinného domu, pozostávajúceho z chodby, jednej miestnosti a príslušenstva. Chodba\naktuálne prebieha rekonštrukciou, bola dispozične zmenšená, čím z oboch strán vznikli 2 malé miestnosti\no rozlohe cca X,XX I. S. X,X I., ktoré v budúcnosti majú slúžiť ako samostatné detské izby maloletého A.\na maloletého I.. Jedna z miestností je zariadená váľandou a šatníkovou skriňou, aktuálne v nej prespáva\nmatka. Ďalšia miestnosť sa ešte len rekonštruuje. Nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve\nstarej matky maloletého dieťaťa zo strany matky (p. E. F., nar. XX.XX.XXXX – poberateľka vdovského\ndôchodku v sume XXX,XX Eur) a jej štyroch súrodencov. Hygienu a čistotu priestorov hodnotí úrad v\nčase šetrenia na vyhovujúcej úrovni. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. ju nenavštevuje, na jej telefonáty\nnereaguje. Prostredníctvom aplikácie messenger jej píše „nepekné“ správy, že nie je jeho matkou, že\nuž ju nechce vidieť. Domnieva sa však, že správy cez konto syna píše otec maloletého, čo vysvetľuje\ntým, že pozná gramatické vyjadrovanie svojho syna ako aj otca maloletého. Potvrdila vyjadrenia otca,\nže dňa XX.XX.XXXX sa vrátila späť do spoločnej domácnosti, no túto dňa XX.XX.XXXX po údajnom\nfyzickom útoku otca opustila. Popierala vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, ako i samotného maloletého\ndieťaťa, že by požívala alkoholické nápoje. Priznala sa k príležitostnému požívaniu alkoholu v rámci\nrodinných osláv. Zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola vyžiadaná\nspráva o povesti rodičov z Obecného úradu F. ako i z Obvodného oddelenia A. I., ktoré sú prílohou\nsprávy. Matka sa vyjadrila, že nesúhlasí so zverením maloletého A. do starostlivosti otca, neakceptuje\nprianie maloletého dieťaťa zostať bývať v domácnosti otca, nakoľko sa domnieva, že názor dieťaťa je\nzo strany otca zmanipulovaný a bude žiadať zveriť maloletého aspoň do striedavej starostlivosti oboch\nrodičov i napriek prejavenej vôli dieťaťa. Záverom úrad konštatuje, že vykonaným šetrením neboli\nzistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca.\n7. Zo správy Základnej školy s materskou školou F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa má\nškolskú dochádzku pravidelnú a vymeškané hodiny sú vždy riadne ospravedlnené, spravidla z dôvodu\nochorenia. Žiak prichádza do školy upravený, čisto oblečený, pravidelne si nosí desiatu a stravuje\nsa v školskej jedálni. Jeho príprava na vyučovanie je kolísavá a nie vždy zodpovedá očakávanému\nštandardu. Peter je tichý, utiahnutý, ale s rovesníkmi má dobré a bezproblémové vzťahy. Obaja rodičia\nprejavujú snahu o spoluprácu so školou a podľa možností svojho pracovného vyťaženia sa zúčastňujú\ntriednych schôdzok.\n8. Z vyjadrenia pediatra maloletého dieťaťa, I. O. H. z XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa\nmá absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Na dieťati pri návštevách\nnespozorovala známky fyzického zanedbávania, ani známky podvýživy alebo prejavy fyzického,\npsychického násilia. Maloleté dieťa je od narodenia sledované v kardiologickej a neskôr aj\nv imunologickej ambulancii. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu doteraz dieťa do ambulancie\ndoprevádzala matka. Na poslednej preventívnej prehliadke bol maloletý s otcom, ktorému bolo\nodporučené absolvovať kontrolné vyšetrenia na odborných ambulanciách. Má desiatu. Za prvý polrok\nvymeškalo XXX hodín, všetky boli ospravedlnené.\n9. Zo správy obce F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žili v spoločnej\ndomácnosti v rodinnom dome v dobrých podmienkach, obaja rodičia sú zamestnaní, starali sa\no spoločného syna svedomite. Podľa informácií obce matka spoločnú domácnosť párkrát opustila,\nodsťahovala sa so svojou matkou do nájomného bytu, údajne mala novú známosť, ale po týždňoch sa\nvrátila k rodine. V D. XXXX sa matka zase odsťahovala, k druhovi sa vrátiť nechce. Maloletý A. vyhlásil,\nže on chce ostať u otca, v žiadnom prípade sa nenasťahuje k matke. Matka bola na základe udania Q.\nA. F., ktorá asistovala pri priestupkovom riešením Q. A. I. riešená vo veci „občianskeho spolunažívania,\nužívanie alkoholických nápojov“, výsledok priestupkového konania obec nepozná.\n10. Z hodnotenia pracovníka – otca maloletého dieťaťa spoločnosti D. L. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,\nže otec je v pracovnom pomere v tejto spoločnosti od XX.XX.XXXX, pracuje na úseku skladového\nhospodárstva v mlynskej prevádzke. Menovaný je zodpovedný a spoľahlivý pracovník, doposiaľ neprišlo\nk porušeniu pracovnej disciplíny, trvale sa rozvíja. V kolektíve je obľúbený a schopný viesť kolegov.\n\n11. Z potvrdenia zamestnávateľa matky B. C. T., spotrebné družstvo zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nzamestnanec – matka maloletého dieťaťa nemá žiadne porušenie pracovnej disciplíny.\n12. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa sa pridržal svojho písomne podaného\nnávrhu, žiadal, aby súd maloleté dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku na výživné\nv sume XXX,- eur, a to od podania návrhu. Styk matky s maloletým nežiadal upraviť. S matkou spolu\nnežijú od XX.XX.XXXX, od uvedeného obdobia je maloletý v osobnej starostlivosti otca. V dňoch XX.,\nXX., XX. D. XX.XX.XXXX otec spolu s maloletými deťmi (t.j. s maloletým A. a I.) navštívili matku v jej\ndomácnosti, nakoľko s nimi nekomunikovala, avšak otca, ani maloleté deti do domácnosti nepustili.\nMatka bola v podnapitom stave, čo videli aj maloleté deti. Matka sa vyjadrila, že odišla z domácnosti\nk svojej matke, avšak v skutočnosti išla hneď na diskotéku, čo následne, dňa XX.XX.XXXX aj potvrdila.\nDňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti u matky na obede. Následne maloleté deti matku v jej domácnosti\nnavštívili XX.XX.XXXX, odvtedy s ňou deti sú iba v nepravidelnom kontakte, t.j. pokiaľ sa bicyklujú\nv dedine a náhodne sa stretnú. Maloletý A. v súčasnosti odmieta navštevovať svoju matku. Posledný\nmesiac sa matka častejšie snaží maloletého kontaktovať, a to prostredníctvom telefonických hovorov,\nobsah týchto hovorov otec nepozná. Na výživu maloletého matka neprispela od podania návrhu žiadnou\nsumou, iba párkrát nakúpila sladkosti. V súvislosti s jeho osobnými a majetkovými pomermi, resp.\nvýdavkami na maloleté dieťa otec poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX. Právny\nzástupca otca súdu predložil potvrdenia o úhradách za stomatologické zákroky maloletého dieťaťa\nv mesiaci júl XXXX, pričom k predloženým listinám otec uviedol, že od matky žiadal, aby na tieto\nmimoriadne výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletého prispela, čo však matka odmietla\ns odôvodnením, že otec takýmto spôsobom navyšuje výdavky na maloleté dieťa. Rodičia sa však podľa\notca dohodli, že uvedené záležitosti budú riešiť počas letných prázdnin, aby maloletý nechýbal zo školy.\nMaloletý A. mal navštevovať aj očného lekára pravidelne, o čom otec nemal vedomosť, preto sa mu teraz\nzhoršil aj zrak. Otec ďalej uviedol, že exekúcie nemá, úspory má vo výške asi XXXX,- eur. Jeho zdravotný\nstav je veku primeraný, bol operovaný na kŕčové žily a užíva lieky na vysoký krvný tlak, cholesterol a na\nriedenie krvi. Žije v spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom a s maloletým synom matky, I. J.\nv rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Vo svojich odpovediach na otázky otec uviedol, že\ns návrhom matky na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, nakoľko\nmá za to, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti\no maloleté dieťa. Ďalšie osoby, ktoré bývajú v rodinnom dome, ktorého prednú časť obýva matka, majú\nobdobne ako matka tiež problémy s alkoholom. S maloletým má vytvorený dobrý vzťah, majú pravidelné\nspoločné programy. Dodal, že aj prospech maloletého v škole sa zlepšil, najvýznamnejšie z predmetu\nmatematika. Maloletý podľa otca uviedol, že nechce bývať s matkou, maloletý však nerád komunikuje\nohľadom tejto témy, je z toho nervózny. Otec má informáciu, že matka má inú známosť, partnera,\nu ktorého sa aj zdržiava, aj svojim maloletým deťom mala povedať, aby sa tam išli pozrieť. Maloletý A.\nvšak do tejto domácnosti partnera matky už vôbec nechce ísť. Tvrdenia matky o tom, že maloletého\nmanipuluje poprel, uviedol, že matka aj v dedine šíri, že jej bráni v kontakte s deťmi, čo nie je pravda.\nMaloleté deti ju majú možnosť navštíviť aj počas toho, ako sa chodia bicyklovať v dedine. Pokiaľ by deti\ns ním nechceli byť, mohli by z jeho domácnosti hocikedy odísť a presťahovať sa k matke. Čo sa týka\nincidentu z júna XXXX, je pravdou, že sa s matkou pohádali, avšak ju nezbil, len ju možno silnejšie chytil\na ona sa mu vytrhla z ruky. Bolo to však z dôvodu, že sa dozvedel, že matka sa vrátila len z dôvodu, aby\nsvoj návrh podaný na súd zobral späť, na čo ho upozornili maloleté deti. Aj počas ich spolužitia s matkou\nboli hádky na dennom poriadku, najmä z dôvodu finančných problémov, nakoľko matka svoju výplatu\nminula spravidla za dva týždne, okrem toho v poslednom čase matka požívala alkohol čoraz častejšie,\naj maloletý syn ju v podnapitom stave odfotil. V súvislosti s uloženou blokovou pokutou v priestupkovom\nkonaní dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že matka aj maloletý I. tvrdili, že mu otec odhodil bicykel aj\nmaloletého sotil, čo ale nebola pravda. Má za to, že policajnú hliadku zavolala matka, čo neskôr potvrdil\naj maloletý I., pričom matka tvrdila, že hliadku zavolal otec maloletého I.. Biologický otec maloletého I.\notcovi maloletého dieťaťa prispieva na jeho výživu sumou XXX,- eur mesačne.\n13. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávaní vyjadrila, že všetko, čo uviedol otec maloletého dieťaťa\nje klamstvo, otec ju fyzicky aj psychicky týral, čo deti aj susedia videli. Otec je narcis, ktorý matku vlastnil,\nnikde ju nepustil, ani k matke, ani ku kamarátkam, držal ju ako v klietke. Pred 3 rokmi v mesiaci december\nmatka spoločnú domácnosť opustila, nakoľko jej matka bola smrteľne chorá a musela sa o ňu starať. Aj\njej toho času už plnoletú dcéru L. otec vyhodil z domu, keď mala XX rokov, z dôvodu, že mala priateľa.\nPridržala sa svojho písomného vyjadrenia a navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, nakoľko svoje deti má matka rada a otec jej robí schválnosti len z dôvodu,\n\nže ho opustila. Je zamestnaná v B. C. s priemerným čistým mesačným príjmom cca XXX,- eur s tým,\nže v posledných mesiacoch bola práceneschopná pre problémy s okom. Aktuálne je to v poriadku,\navšak na jedno oko vidí len na cca XX %. Potvrdila, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej\ndomácnosti od XX.XX.XXXX. Od uvedeného obdobia na výživu maloletého dieťaťa prispievala vecnými\nplneniami, a to nákupmi potravín v hodnote cca XX-XX eur niekoľkokrát. Pokiaľ by otcovi poskytla nejakú\nfinančnú čiastku, aj tak by to poprel. Aktuálne otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a nepúšťa\nmaloletého do jej domácnosti, nakoľko si myslí, že má matka partnera, pričom však ide len o kamaráta.\nČo sa týka tvrdení otca, že maloleté deti volala na návštevy do bytu partnera, uvedený kamarát matke\nposkytol byt dočasne z dôvodu, že na jej izbe sú rozbité dvere a preto tam toho času nemôže spať. Tento\nkamarát pracuje v zahraničí a preto matke dočasne poskytol svoj byt, ale len do nedele. Po opravení\ndverí sa matka vráti do domácnosti svojej matky. V mesiaci C. XXXX chcela s otcom obnoviť spolužitie\nv záujme svojich detí. Nie je pravda, že od otca chcela, aby svoj návrh zobral späť. S otcom sa síce\nrozprával o tom, že sa dohodnú a otec stiahne návrh, nakoniec však k tomu nedošlo. Matka si myslí,\nže maloleté deti ju počas bicyklovania sa sledovali, a to na pokyn otca. Rekonštrukcia rodinného domu,\nv ktorom aktuálne býva stále prebieha, chcela by ju dokončiť ešte v lete. Ohľadom svojich výdavkov\nna bývanie uviedla, že že svojej matke prispieva mesačne sumou XX-XX eur. Okrem toho aktuálne\nprispieva aj kamarátovi za byt sumou XX eur, okrem toho platí pôžičky v sume XXX-XXX eur mesačne.\nNa stravu minie cca XXX – XXX eur mesačne (pre seba a pre svoju matku). Jej matka je poberateľkou\nvdovského dôchodku v sume XXX eur mesačne. Maloleté dieťa naposledy videla pred obchodom, kde\npracuje, asi pred 3 dňami, kedy sa maloletý na adresu matky vyjadroval vulgárne, podľa matky však\ntoto neboli slová jeho syna, ale je naučený od otca. Od apríla 2025, kedy matka opustila spoločnú\ndomácnosť, maloletý v jej domácnosti neprespal. V súvislosti s aktuálnou situáciou v rodine jej maloletý\nuvádza vždy to isté, že nie je jeho matkou, nechce ju vidieť a pod., matka je ale presvedčená, že to nie\nsú slová jej syna. Na výživu maloletého I., ktorý sa taktiež nachádza v starostlivosti nevlastného otca\nmatka neprispieva, kúpi mu, pokiaľ niečo potrebuje. Od augusta bude poberateľom prídavku na maloleté\ndieťa otec. Plnoletá dcéra L. je už zamestnaná, na jej výživu už neprispieva. Vyjadrila sa, že by chcela,\naby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko má rada svojho\nsyna, avšak nevie, či by maloletý chcel, keď vždy opakuje otcove slová. Matka si myslí, že ja maloletý\nzmanipulovaný z dôvodu, že počas ich spolužitia otec manipuloval aj ju, preto má za to, že to isté sa deje\naj v prípade maloletého dieťaťa. Počas ich spolužitia bol podľa matky vzťah otca s maloletým dieťaťom\npodľa matky dobrý - otec nosil syna k babke, mali spoločné programy, bol to bežný vzťah otca a syna.\nDodala, že ona musela kryť syna, pokiaľ bol nejaký problém, alebo niečo vyviedol, pretože sa otca,\nktorý na maloletého nakričal, alebo mu dal po hlave, maloletý bál. S biologickým otcom maloletého I.\nmatka nie je v kontakte asi X-X mesiacov, zablokovala si ho, nakoľko jej vypisoval škaredé veci. Maloletý\nI. je so svojím otcom v kontakte každý týždeň, túto informáciu má matka od maloletého I., s ktorým\nje matka v pravidelnom kontakte. Podľa matky má maloletý I. veľké množstvo svojich osobných vecí,\nktoré by sa do domácnosti matky nezmestili, preto radšej zostáva u nevlastného otca. Údajné týranie\nmaloletých detí otcom matka nikdy neoznámila príslušným orgánom, uviedla, že chcela, ale bála sa.\nNedisponuje žiadnou správou odborníka (pedagóga, psychológa, psychiatra a pod.), ktoré by jej tvrdenia\nohľadom týrania maloletých detí potvrdzovali. Matka nespochybňuje, že má maloletý X kazov, vedela\no tom, keďže to chceli spoločne s otcom riešiť. Na vyšetrenia u zubného lekára neprispela z dôvodu,\nže nemala peniaze, bola práceneschopná a prerába dom. K tvrdeniu otca, že dňa XX.X.XXXX, keď\nchcel matku spolu s maloletými deťmi navštíviť v jej domácnosti, bola táto pod vplyvom alkoholu, matka\nuviedla, že v ten deň bola unavená, keďže vybavovala záležitosti maloletého I.. Dala si iba pohár piva,\nkeďže však berie lieky na ukľudnenie, hneď zaspala. Keď sa zobudila, už len videla všade kamery,\nresp. mobilné telefóny. Dodala, že lieky si dala ráno a poobede si dala iba malé množstvo alkoholického\nnápoja, aj to z dôvodu, že musela, keďže má žalúdočné problémy. Lieky na ukľudnenie užíva asi X rokov,\nodkedy jej zomrel otec. Ide konkrétne o liek S., ktorý jej predpisuje I. P. - psychiater.\n14. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržala písomne podanej správy, poukázala na vykonaný\npohovor s maloletým dieťaťom, ktoré sa vyjadrilo, že s matkou bývať nechce, chce zostať s otcom.\nK podmienkam v domácnosti matky uviedla, že skutočne videla rozbité dvere, preto matka dočasne\nprespáva v posteli, ktorá je určená pre maloleté dieťa, pričom v jej domácnosti sú v zásade vytvorené\npodmienky aj na prespatie maloletého. Vychádzajúc z toho, že matka býva v dedine, v ktorej aj maloleté\ndieťa, kolízna opatrovníčka má za to, že maloletý má možnosť svoju matku navštíviť, pokiaľ má záujem,\nresp. podľa jej názoru nebolo preukázané, že by otec matke bránil v stretávaní sa so synom. Navrhla,\naby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať a spravovať majetok\ndieťaťa budú oprávnení obaja rodičia. Styk matky s maloletým dieťaťa navrhla ponechať neupravený.\n\nČo sa týka výživného, vzhľadom na preukázané príjmy matky považuje sumu XXX,- eur mesačne za\nprimeranú.\n15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n16. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n17. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n19. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n20. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n21. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n22. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n23. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n27. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a na výkone rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu sa nevedeli dohodnúť, resp. matka si svoju vyživovaciu povinnosť\nk maloletému dieťaťu neplní.\n29. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd vychádzal\npredovšetkým z faktického stavu, ktorý tu je od mesiaca D. XXXX, a síce že od uvedeného obdobia\nzabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa výlučne otec, hoci matke nič nebránilo v tom, aby sa\nna osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podieľala. Aktuálne pomery v domácnosti otca boli prešetrené\naj kolíznym opatrovníkom a neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté\ndieťa zo strany otca. Matka síce tvrdí, že jej otec bráni v stretávaní sa s maloletým dieťaťom, uvedené\njej tvrdenia však neboli v konaní preukázané. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že maloleté\ndieťa má kedykoľvek možnosť matku navštíviť v jej domácnosti, maloletý však aktuálne nemá o stretnutia\ns matkou záujem. Maloletý A. sa počas pohovoru s kolíznou opatrovníčkou jednoznačne vyjadril, že\nchce aj naďalej bývať so svojím otcom, kde sa cíti dobre, s matkou bývať nechce, nakoľko ju často\nvidel opitú, prial by si, aby matka prestala piť. Maloletý tiež uviedol, že otec mu nezakazuje kontakt s\nmatkou, dokonca ho v kontakte s ňou podporuje, no napriek tomu k nej často odmietne odísť, pretože\nväčšinou, keď tam s bratom prišiel, bola matka opitá. Z výpovedí účastníkov súd ďalej zistil, že matka\nsvojho syna nenavštevuje, je s ním iba v sporadickom telefonickom kontakte, odkedy matka opustila\nspoločnú domácnosť, maloletý v jej domácnosti ani raz neprespal. Matka síce verbalizuje záujem\no striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zároveň však priznáva, že nevie, či by to maloletému\ndieťaťu vyhovovalo, keď počas náhodných stretnutí v obci sa podľa slov matky maloletý vyjadruje na\njej adresu neslušne až vulgárne, uvádza, že nie je jeho matkou a že ju nechce vidieť. Aj z uvedeného\nje podľa názoru súdu zrejmé, že maloletý sa na zmenu rodinnej situácie adaptuje ťažšie, na svoju\nmatku sa aktuálne hnevá a je sklamaný, preto zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov v aktuálnej situácii evidentne nie je v jeho záujme. Navyše v priebehu konania súd nadobudol\npresvedčenie, že návrh matky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\nje z veľkej časti motivovaný finančnými dôvodmi, resp. snahou matky vyhnúť sa plneniu vyživovacej\npovinnosti. Hoci matka osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje už niekoľko mesiacov, na\nvýživu maloletého dieťaťa otcovi neprispela žiadnou sumou - podľa otca sa mala vyjadriť, že výživné\nbude platiť až po rozhodnutí súdu. Na pojednávaní sa matka vyjadrila, že pokiaľ by aj otcovi poskytla\nurčité finančné plnenia, určite by to otec poprel. Zároveň v priebehu konania opakovane poukazovala\nna svoju zlú finančnú situáciu. Čo sa týka tvrdení matky o tom, že otec mal matku aj maloleté dieťa\ntýrať, tieto tvrdenia taktiež neboli žiadnym spôsobom preukázané. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozporuplné tvrdenia matky počas celého konania, keď matka na jednej strane tvrdí, že otec je psychicky\nnarušený narcis, ktorý celú rodinu týral, na druhej strane charakterizuje vzťah medzi otcom a maloletým\ndieťaťom ako štandardný a bezproblémový, keď podľa jej slov otec maloletého nosil k starým rodičom\na mali spoločné programy. Na maloletého otec podľa slov matky otec nakričal, alebo mu dal po hlave,\npokiaľ maloletý niečo vyviedol, takéto výchovné prostriedky však možno podľa názoru súdu považovať\nza štandardné, ktoré nedosahujú intenzitu fyzického, či psychického násilia. Zároveň súd poukazuje na\nskutočnosť, že hoci má otec podľa matky sklony k fyzickému aj psychickému násiliu, obe svoje maloleté\ndeti ponechala matka v starostlivosti otca, ktorý tak už niekoľko mesiacov zabezpečuje starostlivosť\naj o svojho nevlastného syna, maloletého I. z predchádzajúceho vzťahu matky. Matka tiež uviedla, že\ns maloletým I. je v pravidelnom kontakte, navštevuje ju aj v jej domácnosti, ktorá skutočnosť podľa názoru\nsúdu tiež potvrdzuje, že otec maloletým deťom kontakt s matkou nezakazuje, ale maloletý A. (ako to sám\nuviedol) stretnutia s matkou odmieta. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom predovšetkým\nna jednoznačne vyjadrený názor maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že zosúladenie faktického\nstavu s právnym, t.j. zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca je v aktuálnej situácii\nv súlade s jeho najlepším záujmom.\n30. V súlade s návrhom otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, s poukazom predovšetkým\nna vyjadrený názor maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že nechce mať presne stanovené dni, kedy by sa\nmalo s matkou stretávať, súd ponechal styk matky s maloletým dieťaťom neupravený s tým, že bude\npodľa názoru súdu na matke, aby si opätovne získala dôveru svojho syna, ktorý je z aktuálnej situácie\n\nsklamaný. Súd apeluje na matku, aby prihliadala na prianie maloletého dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že jeho\njediným želaním v súvislosti s matkou je, aby táto prestala piť. V súlade s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa nepochybne je, aby malo zabezpečený pravidelný kontakt s obidvomi rodičmi, preto je dôležité,\naby sa matka snažila o opätovné vybudovanie pozitívneho vzťahu s maloletým dieťaťom. K uvedenému\nvšak podľa názoru súdu môže dôjsť len za predpokladu, že matka skutočne nebude užívať alkoholické\nnápoje v súlade so želaním maloletého dieťaťa a záujmy maloletého dieťaťa budú v jej živote prvoradými.\nPokiaľ bude matka vyvíjať dostatočnú snahu o vytvorenie harmonického prostredia pre maloleté dieťa,\nvrátane vyhľadania odbornej pomoci podľa potreby, zaniknú podľa názoru súdu všetky prekážky, pre\nktoré sa styk matky s maloletým dieťaťom aktuálne realizuje iba v minimálnom rozsahu.\n31. Čo sa týka aktuálnych majetkových pomerov rodičov, z vykonaného dokazovania súd zistil, že\notec žije s maloletým dieťaťom a s ďalším maloletým synom matky z jej predchádzajúceho vzťahu\nv štvorizbovom rodinnom dome v obci F., ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Od XX.XX.XXXX\nje zamestnaný v spoločnosti D. L. F.. F. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od C. XXXX\ndo I. XXXX vo výške XXXX,XX eur, vrátane daňového bonusu, ktorý si na maloleté dieťa uplatňuje.\nPodľa zhodných tvrdení rodičov, otec bude od mesiaca D. XXXX poberateľom prídavku na maloleté\ndieťa v sume XX,- eur mesačne. Okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá, zabezpečuje\nvšak osobnú starostlivosť o XX ročného syna matky, I. J., ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa\nXX.XX.XXXX, sp.zn. XXX/XXX/XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Na výživu maloletého I.\nprispieva iba jeho otec, a to sumou XXX,- eur mesačne k rukám otca maloletého A., matka maloletého\ndieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Svoje pravidelné mesačné výdavky na bývanie vyčíslil\notec v celkovej sume XXX,XX eur mesačne (plyn, elektrina, voda, kanalizácia, TV, internet a poplatok za\nkomunálny odpad). Okrem toho spláca úver na bývanie v sume XXX,- eur mesačne. Matka maloletého\ndieťaťa je zamestnaná v B. C. T., spotrebné družstvo od XX.XX.XXXX, jej čistý mesačný príjem zo\nzamestnania za obdobie od C. XXXX do C. XXXX je vo výške XXX,XX eur s tým, že od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola práceneschopná a poberala nemocenské dávky\nv celkovej výške XXXX,XX eur za uvedené obdobie. Po započítaní nemocenskej dávky je tak priemerný\nčistý mesačný príjem matky za obdobie od C. XXXX do C. XXXX vo výške XXX,XX eur, z ktorej sumy\nsúd pri určení jej vyživovacej povinnosti vychádzal. Matka žije v skromných podmienkach v spoločnej\ndomácnosti so svojou matkou v prednej časti rodinného domu, pozostávajúceho z chodby, jednej\nmiestnosti a príslušenstva. Chodba aktuálne prebieha rekonštrukciou – vytvárajú sa z nej dve malé\nmiestnosti, ktoré majú slúžiť v budúcnosti ako samostatné detské izby. Nehnuteľnosť je v podielovom\nspoluvlastníctve starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky, ktorá je poberateľkou vdovského\ndôchodku v sume XXX,- eur mesačne, a jej štyroch súrodencov. Matka nehnuteľný majetok nevlastní.\nDo mesiaca C. XXXX poberala prídavky na dve maloleté deti v sume XXX,- eur mesačne, od D. XXXX\npodľa zhodných tvrdení rodičov bude poberateľom prídavku na maloletého A. otec. Matka má okrem\nmaloletého A. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I., ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do\njej osobnej starostlivosti, napriek tomu sa nachádza v osobnej starostlivosti nevlastného otca a matka\nna jeho výživu neprispieva žiadnou sumou. Matka má aj plnoletú dcéru, L., ktorá je podľa jej slov\nzamestnaná, a teda je schopná sama sa živiť. Matka prispieva svojej matke na bývanie sumou XX-XX\neur mesačne a spláca rôzne pôžičky, resp. bezúčelové úvery podľa jej tvrdení v celkovej sume XXXXXX,- eur mesačne, splátky úverov v uvedenej výške však nepreukázala.\n32. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa súd ustálil v celkovej sume XXX,XX eur mesačne (strava:\nXXX,- eur, vitamíny/lieky: X,- eur, telefón: XX,- eur, hygienické a čistiace potreby: XX,- eur, školské\npoplatky: X,- eur, obedy v škole: XX,- eur, školské potreby: XX,- eur, výdavky na začiatku školského\nroka: XX,XX eur, oblečenie: XX,- eur, pohonné hmoty: XX,- eur), okrem alikvotnej časti nákladov na\nbývanie v sume XX,- eur mesačne, keď výdavky na hobby, resp. spojené s púšťaním leteckých modelov,\ndetektor mincí a pod. v sume XX,- eur mesačne nepovažoval za nevyhnutné vynaložiť. Taktiež mal súd\nza to, že výdavky na pohonné hmoty v sume XX,- eur mesačne nie sú v celom rozsahu výdavkami\nmaloletého dieťaťa - i keď v mesiaci C. XXXX boli návštevy lekára s maloletým častejšie, podľa zhodných\ntvrdení rodičov maloletý predtým nenavštívil ambulanciu oftalmológa a zubára viac ako rok, a teda\nvýdavky na pohonné hmoty na cesty k lekárom, resp. súvisiace s potrebami maloletého súd považoval\nza odôvodnené v priemernej sume XX,- eur mesačne, a to aj s ohľadom na vzdialenosť ambulancií\nlekárov maloletého dieťaťa cca X, resp. XX km od bydliska dieťaťa (vzdialenosť F. – R. K. H., resp. F. –\nJ.). V tejto súvislosti súd uvádza, že odôvodnenosť potrieb dieťaťa sa odvíja od životnej úrovne rodičov.\nČím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie možno interpretovať pojem odôvodnené\npotreby oprávneného dieťaťa. S poukazom na aktuálnu životnú úroveň matky, ktorá žije v skromných\n\npodmienkach u svojej matky, mal súd za to, že toho času od nej nemožno spravodlivo požadovať, aby\nsa podieľala na otcom vyčíslených nákladoch na finančne náročné voľnočasové aktivity dieťaťa.\n33. Nakoľko výdavky na maloleté dieťa možno podľa názoru súdu považovať za bežné, resp. veku\nprimerané, pri určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal z Metodiky pre výpočet výživného\nrodičov k deťom, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej odporúčaná\nvýška výživného pri 2 vyživovacích povinnostiach rodiča, pokiaľ ide o dieťa na prvom stupni základnej\nškoly je XX % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča a pokiaľ ide o dieťa, ktoré je študentom\ndruhého stupňa základnej školy, odporúčaná výške výživného je XX % z príjmu rodiča. Matka disponuje\nčistým mesačným príjmom vo výške XXX,- eur mesačne, pričom maloleté dieťa v septembri nastúpi\nna druhý stupeň základnej školy – v čase rozhodovania súdu je študentom X. M. základnej školy.\nZ uvedeného dôvodu mal súd za to, že výživné v sume XXX,- eur, ktorá suma predstavuje približne\nXX % z priemerného čistého mesačného príjmu matky možno považovať za primerané s ohľadom na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Po pripočítaní sumy prídavku na maloleté dieťa ako\npríspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume XX,- eur mesačne, ktorého poberateľom\nbude otec, vznikne suma určená pre maloleté dieťa v celkovej výške XXX,- eur mesačne, ktorá pokrýva\npribližne polovicu odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa. Uvedená výška výživného zohľadňuje\ncelkovú vyššiu životnú úroveň otca, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu,\nv ktorom s maloletým býva a ktorého priemerný čistý mesačný príjem je vyšší približne o XXX,- eur,\nako priemerný čistý mesačný príjem matky. V tejto súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že i keď si\nmatka svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému I. aktuálne neplní, súd má povinnosť vychádzať zo\nskutočnosti, že matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a výživné na maloletého A. určiť v takej výške,\nktorá neohrozí ani plnenie vyživovacej povinnosť matky k maloletému I.. S poukazom na všetky vyššie\nuvedené skutočnosti súd určil výživné na maloleté dieťa v sume XXX,- eur mesačne.\n34. Súdom určené výživné je matka povinná platiť v súlade s ustanovením 77 ods. 1 ZR, resp. s návrhom\notca odo dňa začatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Matke, ktorá na výživu maloletého dieťaťa doposiaľ\nneprispievala v žiadnom rozsahu tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu – od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur, pozostávajúci z alikvotnej časti výživného\nza mesiac D. XXXX vo výške XX,XX eur (výživné XXX,- eur : XX dní v mesiaci = X,XX eur/deň x X\ndní v mesiaci apríl XXXX = XX,XX eur) a z výživného XXX,- eur mesačne za mesiace máj XXXX – C.\nXXXX H. výške 3 S. XXX = XXX,- eur. Súd matke maloletého dieťaťa v súlade s návrhom otca, resp.\ns ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v šiestich mesačných splátkach po XX,XX\neur, spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok pri\nnezaplatení čo i len jednej splátky. Táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca súčasným možnostiam\nmatky, ako aj potrebám maloletého dieťaťa, ktorého výživa podľa názoru súdu nebude povolením splátok\nohrozená.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné (§ 358 CSP).\nProti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať\nodvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne\nvzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/184/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cba1dda3-0aa1-4d0f-b3f7-6aa1eee445c9:c1067ab2-f308-499b-8e85-1d8bde2b60f6", "datum": "2026-04-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}