{"guid": "9f439cb0-9a80-4e6b-9181-98d9f9913e51:40c18c1c-f0b8-4334-b0c4-e342d0a04cf5", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3", "spisova_znacka": "12Em/3/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Em/3/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Galanta z 16. októbra 2025, sp. zn. 12Em/3/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3", "identifikacne_cislo": "2325201359", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40c18c1c-f0b8-4334-b0c4-e342d0a04cf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12Em/3/2025\n2325201359\n16. 10. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201359.3\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, proti\npovinnej: E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, v konaní zastúpená: advokátska kancelária\nJUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, o návrhu na súdny výkon rozhodnutia\nOkresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 24.01.2023 týkajúceho sa maloletých detí\nC.: H., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto\nrozhodol:\nI. Návrh sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2025 sa oprávnený (otec maloletých detí) domáhal\nnariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.01.2023,\nktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými\ndeťmi každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod.\ndo 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určenom\nčase pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti matke v určenom čase na tom istom mieste\nvráti a matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.\n2. Oprávnený (otec maloletých detí) v návrhu uviedol, že nakoľko takto súdom upravený styk (ktorý\nbol upravený súdom v záujme maloletých detí) neprebieha, navrhol nariadiť výkon uvedeného súdneho\nrozhodnutia v časti styku otca s maloletými deťmi. Písomným podaním doručeným na tunajší súd dňa\n10.06.2025 oprávnený doplnil svoj návrh a uviedol, že úmyselné konanie matky brániť styku detí s otcom\npreukázali aj dva znalecké posudky, avšak súd na ne neprihliadol. Matka systematicky marí styk detí\ns otcom. Na správanie matky poukázal oprávnený skutočnosťou, že dňa 06. júna 2025 robili hasiči\nukážky hasičskej techniky pre E. v D. C. (oprávnený ako D. I. už niekoľko rokov vedie J. B. I.), ktorú\nnavštevuje aj syn H. a matka v uvedený deň nedovolila ísť H. do školy s tým, že ako dôvod uviedla, že\nsa jedná o absenciu z rodinných dôvodov. Oprávnený uviedol, že sa nedomáha násilného vynucovania\nstyku, avšak má za to, že matka nikdy nepristúpila k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávneného, právnej zástupkyne povinnej, povinnej\na kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, správou kolízneho\nopatrovníka zo dňa 08.10.2025, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. E. XXX/XX/XXXX, C.\nE. XXX/XX/XXXX, C. E. XXXX/X/XXXX, C. E. XXXX/X/XXXX K. C. E. XXXX/X/XXXX, ako aj ostatným,\nna vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa XX.XX.XXXX rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,\n\notca zaviazal prispievať na výživu maloletého B. sumou 230,- Eur mesačne a na výživu maloletého H.\nsumou 210,- Eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v\nsobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté\ndeti v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti matke v určený\nčas na tom istom mieste vráti, matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a\notcovi styk umožniť. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2023 a vykonateľnosť dňa\n22.02.2023. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd I.\nvýrokom rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Výrokom II. zaviazal otca\nprispievať na výživu maloletého B. počnúc od 04.05.2018 sumou 120,- Eur mesačne a od 01.09.2021\nsumou 170,- Eur mesačne a na výživu maloletého H. počnúc od 04.05.2018 sumou 90,- Eur mesačne\na od 01.09.2021 sumou 140,- Eur mesačne. Výrokom III. rozhodol tak, že dlžné výživné za obdobie\nod 04.05.2018 do 18.11.2022 na maloletého B. vo výške 2.043,93 Eur a na maloletého H. vo výške\n1.437,05 Eur povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach až do zaplatenia spolu s bežným\nvýživným. Výrokom IV. upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s\nmaloletými deťmi každý utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu\nod 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti\nv určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skočení styku maloleté deti matke v určený čas\nna tom istom mieste vráti a matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a\notcovi styk umožniť. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 28.09.2022\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II., III. a v závislom výroku VIII. zrušil a vec\nmu vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetný rozsudok tunajšieho\nsúdu nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2022 a vykonateľnosť dňa 08.03.2022. Uznesením č. k. XXXX/\nX/XXXX-XXX zo dňa 11.02.2019 tunajší súd nariadil výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.\nXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.07.2018, odňatie maloletých detí povinnému rodičovi a odovzdanie\noprávnenému rodičovi spôsobom, v dňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý utorok\nod 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod.\na v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod., nakoľko zistil, že ani jeden z rodičov dobrovoľne neplní, čo\nmu ukladá vykonateľný exekučný titul, pričom súd nezistil existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre\nktoré sa rodičia nemôžu podrobovať rozhodnutiu. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXX/XX/\nXXXX-XXX zo dňa 11.06.2019 uznesenie tunajšieho súdu o nariadení výkonu rozhodnutia potvrdil.\nUvedené uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 26.07.2019. Uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo\ndňa 05.11.2019, právoplatným dňa 06.12.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rodičom a\nmaloletým deťom uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii v trvaní 6\nmesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré realizovalo občianske združenie L. M.. Tunajší súd\nopätovne uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2020, v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 20.05.2021 maloletým deťom a ich rodičom uložil\npovinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii v trvaní 6 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti predmetného rozhodnutia. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXXX zo dňa\n07.07.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX–XXXX zo dňa\n29.03.2023 zastavil konanie o výkone rozhodnutia. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo\ndňa 19.09.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa\n30.09.2024 zastavil konanie o návrhu oprávneného na výkon súdneho rozhodnutia.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že maloletý H. počas pohovoru na\notázku, ako sa stretávajú s otcom, uviedol, že keď príde tato idú von pred dom na ulicu za tatom a tam sú\ns ním. Spontánne pokračoval, že keď chcú ísť s tatom, tak môžu ísť a keď nechcú ísť, tak sa môžu vrátiť\ndomov. Uviedol, že toto im hovorí mama, ale on s bratom sa rozhodnú, či chcú ísť alebo nechcú ísť.\nUviedol, že on nechce s tatom ísť, lebo tato nadáva na mamu. H. otcovi povedal, že sa mu to nepáči, ale\ntato to robí stále. Na otázku, či si pamätá, kedy bol naposledy u otca, uviedol, že si nepamätá, že bol ešte\nmalý. Maloletý H. uviedol, že sa nechce stretávať o otcom. Maloletý B. uviedol, že stretávanie s otcom\nprebieha tak, že otec príde, zazvoní, on s bratom sa oblečú a idú von na ulicu za otcom. Otec sa začne\ns nimi rozprávať normálne, opýta sa, či sú vyspatí alebo či pôjdu na zmrzlinu, čo on s bratom odmietne\na potom sa začnú hádať, lebo otec začne nedávať na maminu. Následne s bratom odídu radšej domov.\nK tomu, kedy bol naposledy u otca uviedol že mohol mať X -X rokov. Uviedol, že sa nechce stretávať\no otcom, lebo otec stále nadáva na maminu a používa pri tom škaredé slová a vulgarizmy, stále ich\nklame a rozpráva, že mama ich týra. Ako posledný dôvod, prečo sa nechce s otcom stretávať uviedol,\nže lebo sa ho otec stále pýta, prečo s ním nechce ísť, pričom to dobre vie, už mu to viackrát povedal\n\n(vyššie uvedené dôvody). K tomu, či je s otcom v telefonickom kontakte uviedol, že on aj brat H. majú\nsvoje mobily, otec im nepíše, ani nevolá, ale ani oni nechcú otcovi telefonovať ani písať.\n6. Právna zástupkyňa povinnej (matky maloletých detí) doručila súdu dňa 13.10.2025 písomné\nvyjadrenie k návrhu oprávneného, v ktorom uviedla, že opakované spochybňovanie riadneho výkonu\nstyku a nepravdivé obviňovanie matky môže mať negatívny vplyv na emocionálny vývin detí. Deti\npotrebujú cítiť, že medzi rodičmi existuje základná úroveň vzájomného rešpektu a že ich vzťah k\njednému rodičovi nebude predmetom konfliktu s druhým. Neustále spory a zbytočné súdne konania\nvytvárajú u detí pocity neistoty a viny, ktoré môžu viesť k úzkostným prejavom a narušeniu ich\ndôvery voči obom rodičom. Záujmom maloletých detí je zachovanie pokojného, stabilného prostredia a\nspolupráce medzi rodičmi, nie vyvolávanie ďalších konfliktov prostredníctvom neodôvodnených návrhov.\nJe dôležité, aby deti cítili úprimný záujem oboch rodičov o ich každodenný život, školu a záujmy,\na nie len formálny či účelový záujem v rámci súdnych konaní. Dieťa veľmi citlivo vníma, keď rodič\nprejavuje neautentický záujem alebo keď sa jeho kontakt redukuje iba na výkon styku určeného súdom.\nTakéto správanie môže u dieťaťa vyvolávať zmätok, neistotu a pocit, že sa stáva predmetom sporu, nie\nmilovanou a rešpektovanou osobou. Matka preto zdôrazňuje, že skutočná rodičovská starostlivosť sa\nneprejavuje prostredníctvom podávania návrhov na súd, ale prostredníctvom každodenného, aktívneho\na pozitívneho záujmu o potreby detí, ich školský život a emocionálnu pohodu. Matka má za to, že v\nkonaní otca možno vnímať určité nejasnosti a rozpory medzi jeho tvrdeniami a reálnym priebehom\nstyku s deťmi. Na jednej strane sám potvrdzuje, že sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva, avšak\nzároveň podáva návrhy, v ktorých uvádza opak. Opakované nepravdivé tvrdenia otca môžu byť prejavom\njeho vlastného emocionálneho nevyrovnania a neschopnosti akceptovať súčasnú rodinnú situáciu. Jeho\nsprávanie môže signalizovať pretrvávajúce osobnostné alebo psychické problémy – pokiaľ otec nie je\nschopný odlíšiť vlastnú nespokojnosť od potrieb detí, jeho konanie nie je v súlade s princípom rodičovskej\nzodpovednosti. Matka žije v stabilnom partnerskom vzťahu, ktorý je harmonický, pričom deti majú s jej\npartnerom dobrý vzťah. Napriek tomu otec neustále zasahuje do života matky a svojím konaním jej a\ndeťom spôsobuje psychický tlak a stres. Opakované súdne konania a vypočúvania detí v prítomnosti\nkolízneho opatrovníka majú na deti negatívny vplyv, pretože ich vystavujú opakovaným stresovým\nsituáciám. Napriek tomu otec pokračuje v podávaní rôznych nezmyselných návrhov, bez ohľadu na\nich dopad na psychický stav detí. Z hľadiska psychologického vývinu dieťaťa je nežiadúce, aby bolo\nopakovane konfrontované s konfliktom medzi rodičmi. Neustále spochybňovanie starostlivosti matky\nzo strany otca spôsobuje u detí vnútorné napätie, konflikt lojality a narúša ich vzťah k obom rodičom.\nVzhľadom na doterajšie správanie otca a jeho opakované podávanie nepravdivých a účelových návrhov\npovažovala matka za nevyhnutné viesť si priebežné záznamy o prípadoch, keď sa styk otca s maloletými\ndeťmi neuskutočnil. Z týchto záznamov vyplýva, že k neuskutočneniu styku dochádzalo z dôvodov\nna strane otca, napríklad z dôvodu jeho osobných plánov alebo iných ním uprednostnených aktivít,\nktoré považoval za dôležitejšie. Je absolútne nevhodné, že tieto situácie napokon otec interpretuje ako\nbránenie v styku zo strany matky. Maloleté deti sú vo veku XX a XX rokov, a teda sú dostatočne rozumovo\nvyspelé na to, aby samé vedeli vyhodnotiť, či je im zo strany matky bránené a či sa s otcom stretávajú.\nOtec len zneužíva inštitút výkonu súdneho rozhodnutia pre svoje nezmyslené potreby a najmä pre\npotreby podávania trestných oznámení na matku maloletých detí. Povinná záverom navrhla, aby súd\nnávrh otca ako bezdôvodný v celom rozsahu zamietol a zaviazal oprávneného k náhrade trov konania,\nnakoľko ide o zjavne šikanózny návrh, podaný bez reálneho právneho dôvodu.\n7. Oprávnený (otec maloletých detí) na pojednávaní dňa 16.10.2025 trval na podanom návrhu, nakoľko\nstyk s maloletými deťmi sa od novembra 2018 nerealizuje. Matka mu bráni v styku s maloletými deťmi,\nnemá záujem, aby sa s nimi stretával. Matka sa ho rôznymi podaniami snažila opísať ako osobu, ktorá\nvytvára pri stykoch zlú atmosféru, na základe, ktorej sa deti s ním nechcú stretávať. Styk prebieha tak,\nako má určené, príde, zazvoní a počká na deti, pozdraví ich, oni odzdravia, a tým komunikácia končí.\nOtočia sa chrbtom, ak sa ich niečo spýta, sem-tam odpovedia. Naposledy sa realizoval styk s maloletým\ndeťmi v stredu 15.10.2025, prebiehal rovnako. Maloleté deti napriek jeho snahám neboli s ním nikdy\nna dovolenke, výlete, ani len na polhodinu niekde, lebo to majú zakázané matkou. Párkrát sa ich snažil\nzoznámiť s ich bračekom (jeho ďalším synom), ale nemali záujem, keď sa aj stretnú v dedine, aktivita\nod starších bratova nevychádza.\n8. Právna zástupkyňa povinnej (matky maloletých detí) na pojednávaní dňa 16.10.2025 uviedla, že\nsa v plnom rozsahu pridržiavajú písomného vyjadrenia. Priebeh styku maloletých detí s otcom, ako aj\nsprávanie matky v súvislosti so stykom otca boli preverené Krajským súdom v Trnave, ktorý ani nie\n\npred rokom rozhodol, že návrh otca je nedôvodný a potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Galanta.\nOd posledného rozhodnutia nenastala žiadna zmena, ktorá by odôvodňovala podanie nového návrhu.\nOprávnená výslovne potvrdila, že styk prebieha, a to pravidelne.\n9. Povinná (matka maloletých detí) sa na pojednávaní dňa 16.10.2025 v plnom rozsahu pridržiavala\nprednesu svojej právnej zástupkyne. Styk otca s maloletými deťmi sa realizuje podľa súdneho\nrozhodnutia, každú stredu a každý druhý víkend s tým, že deti primerane pripraví, deti idú na styk\no otcom, matka nie je pri styku prítomná, a preto ani nevie, ako ten styk prebieha. Maloleté deti vedia, že\nje to ich otec, majú na neho telefónne číslo, nebráni im v styku s otcom. Keďže bývajú v jednej dedine,\ndeti môžu otca navštíviť kedykoľvek.\n10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.10.2025 uviedla, že s poukazom na obsah ich správy\na vyjadrenie maloletých detí má za to, že ak by bol nariadený výkon rozhodnutia, mohlo by to spôsobiť\npráve opačný efekt ako je želaný, nakoľko by mohlo dôjsť k úplnému odmietaniu styku maloletými deťmi\ns otcom, celkovo by to mohlo mať negatívny dopad. Apelovala na rodičov, aby prebiehala riadna príprava\nmaloletých detí na styk zo strany matky, a pokiaľ je pravdou, ako sa maloleté deti vyjadrili o tom, ako sa\notec vyjadruje na adresu matky počas ich stretnutí, aby otec zvážil, či práve to nespôsobuje odmietanie\nmaloletých detí ísť na styk, nakoľko maloleté deti sú v starostlivosti matky a citlivo vnímajú vyjadrenia\nna jej adresu.\n11. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia.\n12. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.\n13. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n14. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o\nzamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.\n15. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že\nexekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili\nzánik uloženej povinnosti.\n16. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,\naby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.\n17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo\ndňa 24.01.2023 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode\nzverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou\n230,- Eur mesačne a na výživu maloletého H. sumou 210,- Eur mesačne a zároveň styk otca s maloletými\ndeťmi bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu od 16:00\nhod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od\n9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po\nskončení styku maloleté deti matke v určený čas na tom istom mieste vráti, matka je povinná maloleté\ndeti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.\n18. I keď má súd za to, že právo dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom môže byť\nporušené len vtedy, keď rodič ohrozuje život alebo zdravie dieťaťa, čo sa v danom prípade nepotvrdilo,\nje nutné poznamenať, že k nariadeniu výkonu rozhodnutia nemožno pristupovať tak, aby bol výkon\nrozhodnutia prostriedkom slúžiacim výhradne na to, ako za každú cenu, aj pri odmietaní otca maloletými\ndeťmi dosiahnuť ochranu hoci aj oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizácii styku s maloletými\ndeťmi. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle\nmaloletých detí, najmä ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletých detí.\nSúd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní\nkonkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem\n\nvyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Je však potrebné si uvedomiť, že nútenie detí\npodvoliť sa styku s odmietaným rodičom v sebe skrýva značné riziko reviktimizácie. V súlade s princípmi\nvyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj vo vnútroštátnych právnych predpisoch, je vylúčené,\naby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie\nsúdu potom v situáciách striktného negatívneho postoja zo strany maloletých detí nemá skutočný objekt,\nteda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.\n19. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu\npráv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nsúdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto\nstyku má rodič povinný ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na záujmy\ndotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva v tejto\nsúvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá\nrovnováha (rozsudok N. C. O. P. O. M. vs. Q. R. XXXXX/XX). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny\nspôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov. Nie je\nvždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd automaticky\nsiahal k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia.\nK týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu\nrozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť. Súd\npritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia. Nariaďovanie výkonu\nsúdneho rozhodnutia môže totiž spôsobiť ďalšie vyostrenie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.\nPri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri\nplnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia\npovinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v\nodôvodnených prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne aj na správanie a názor maloletého.\nObvyklým dôvodom, pre ktoré dochádza k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia je vzájomné negatívne\nsprávanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť, ktorú prenášajú na maloleté dieťa.\nÚčelom konania je snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania a\nvšeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Pri súdnom vynucovaní styku\nnie je možné postupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sa stal procesným prostriedkom slúžiacim\nvýhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá ochrana\noprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým (Ústavný súd ČR, sp. zn. IV.\nS. XX/XXXX). .... súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života\ndostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na\nzáujmy vlastného dieťaťa (O. O. R. F., R. XXXXX/XX, T. XXX, XXX, XX. X. XXXX)“.\n20. Dôvody, pre ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vyplývajú z ustanovenia §\n377 ods. 3 CMP, pričom ide o okolnosti, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia a\nktorými sú, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Okolnosťou spôsobujúcou zánik uloženej povinnosti môže\nbyť zmena vo výchove maloletého dieťaťa napríklad zverením do niektorej z foriem náhradnej osobnej\nstarostlivosti neodkladným opatrením, smrť povinného, plnoletosť dieťaťa a podobne. Samozrejme\nnevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je vždy nepochybné zistenie, že povinný\ndobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri\nplnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne (uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 30.05.2017, sp. zn. XXXX/XX/XXXX).\n21. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že problém realizácie styku je zapríčinený\nodmietavým postojom maloletých detí k otcovi. Odmietavý postoj maloletých detí je dôsledkom dlhodobo\nnarušených vzťahov rodičov, medzi ktorými dlhodobo pretrvávajú konflikty. Príčinou odmietavého\npostoja maloletých detí voči otcovi je skutočnosť, že sú vystavené rodičovskému konfliktu aj konfliktu\nlojality voči matke, keďže sú v jej osobnej starostlivosti. Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť a\npripomenúť obom rodičom, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu\ncitových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi\nmaloletými deťmi a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletých detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať,\nby naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve\nrodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojich detí. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto\nusporiadanie vzťahov zabezpečiť (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. IV. S.\n\nXX/XX). V danej veci bolo potrebné posúdiť, či právo otca realizovať svoje rodičovské práva v rozsahu,\nv akom mu tieto prislúchajú je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, a to konkrétne s ich\nprávom vyrastať v pokojnom a harmonickom prostredí. Z obsahu spisu vyplýva, že vzájomné vzťahy\nrodičov maloletých detí sú dlhodobo a vážne narušené, a nie je možné ich zhojiť núteným výkonom\nrozhodnutia, ale predovšetkým aktívnym pričinením rodičov a ich snahou o zmenu postoja jeden k\ndruhému. Rodičia sa musia vyvarovať akýchkoľvek negatívnych prejavov v prítomnosti maloletých detí\na mali by sa vo vzájomných interakciách k sebe správať s rešpektom a úctou, tak aby nevyvolávali\nv maloletých deťoch obavy o ich bezpečie, o stabilitu ich výchovného prostredia a nevystavovali deti\nkonfliktu lojality a následnému pocitu viny. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že aj napriek rozpadu vzťahu\nostávajú naďalej rodičmi maloletých detí a rodičovské vzťahy je potrebné zachovať. Súd zároveň dáva\ndo pozornosti matky, že je predovšetkým jej zodpovednosťou ako rodiča, ktorému boli maloleté deti\nzverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletých detí na ne pozitívne vplývala a viedla ich k\npozitívnemu vzťahu k otcovi. Jej úlohou je vhodne pôsobiť na maloleté deti a zdôrazňovať im dôležitosť\núlohy otca v živote maloletých detí a vzájomného stretávania sa s otcom, a to nielen bezprostredne pred\nstanoveným stykom, ale počas celého obdobia, kedy sú v jej osobnej starostlivosti. Naproti tomu úlohou\notca je aj napriek jeho negatívnu postoju k matke v záujme maloletých detí tento postoj v ich prítomnosti\nneprejavovať a zdržať sa vyjadrení, ktoré následne v maloletých deťoch umocňujú odmietavý postoj\nk otcovi (viď bod 5. tohto uznesenia).\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh oprávneného (otca maloletého dieťaťa) na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi nie je dôvodný, nie sú splnené predpoklady na to,\naby súd vydal uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, a preto rozhodol tak, že návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia zamietol.\n23. Povinná navrhla zaviazať oprávneného k náhrade trov konania. Dôvodí, že oprávnený inicioval\nkonanie bezdôvodne len za účelom znepríjemňovania života povinnej.\n24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,\nrozhoduje súd len na návrh. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní\nnejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. Podľa §\n55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu\nspravodlivé.\n25. Dôvody, pre ktoré navrhuje povinná priznať náhradu trov predstavujú štandardnú situáciu, pre ktoré\nsúdy konajú a rozhodujú vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. výkon rozhodnutia. V danom\nprípade povinná argumentuje tým, že oprávnený inicioval konanie len za účelom znepríjemňovania\nživota povinnej, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by otec konal účelovo a bezdôvodne podával\nnávrh na výkon rozhodnutia. Súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé zaviazať\noprávneného (otca maloletých detí) k náhrade trov konania, a tak rozhodol o trovách tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}