{"guid": "560ccc29-1f5d-4278-8e53-8289c2949774:fc4b81c3-bbe7-4b4e-9d36-d8f584aa7b55", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2", "spisova_znacka": "34Pc/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/21/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 7. augusta 2025, sp. zn. 34Pc/21/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2", "identifikacne_cislo": "2325201506", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc4b81c3-bbe7-4b4e-9d36-d8f584aa7b55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34Pc/21/2025\n2325201506\n07. 08. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201506.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľky –\noprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpenej:\nJUDr. Ing. Henrich Gaulieder, PhD., advokát so sídlom Hlavná 388/8, Galanta, a povinného z vyživovacej\npovinnosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté\ndieťa, takto\nrozhodol:\nI. S účinnosťou od XX.XX.XXXX sa zvyšuje výživné na oprávnenú z vyživovacej povinnosti: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo strany povinného z vyživovacej povinnosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, a to zo sumy\nXXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti.\nII. Povinnému z vyživovacej povinnosti sa ukladá povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom\nza obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur k rukám oprávnenej z vyživovacej\npovinnosti najneskôr v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Vo zvyšnej časti súd návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti zamieta.\nIV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-345 zo dňa XX. XXXXXXXX\nXXXX, v časti rozsahu vyživovacej povinnosti povinného z vyživovacej povinnosti na oprávnenú\nz vyživovacej povinnosti.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - oprávnená z vyživovacej povinnosti („ďalej aj ako „plnoleté dieťa“ alebo\n„navrhovateľka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti (ďalej aj\nako „otec“ alebo „otec plnoletého dieťaťa“) na plnoleté dieťa zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca\nbola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXX/XXX/\nXXXX, t.j. pred šiestimi rokmi. Počas tohto obdobia sa zmenili pomery v takej miere, že je daný dôvod\npre zvýšenie výživného keďže odôvodnené potreby navrhovateľky sa zvýšili. Oprávnená z vyživovacej\npovinnosti je v súčasnosti študentkou X. G. B. H. I. C. J. K.. Počas pracovného týždňa, od pondelka\ndo piatka pravidelne cestuje autom medzi C. a L., odkiaľ pokračuje do K. železničnou dopravou, čo\npredstavuje značné náklady na jej dopravu, resp. pohonné hmoty. Vzťah medzi otcom a dcérou je čisto\nformálny, bez bližších citových väzieb, stretávajú sa len sporadicky, približne dvakrát ročne, väčšinou\npri príležitosti narodením a Vianoc. Občas sa stretávajú na obed, avšak len na dobrovoľnej báze,\n\nnikdy sa medzi nimi nevytvoril skutočný vzťah otec-dcéra. Záujem zo strany otca je čisto formalistický,\nneprejavuje o osobu dcéry náležitý záujem tak, ako by otec o svoje dieťa prejavovať mal. Podľa\nnavrhovateľky dosahuje otec ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti D. M. F. a predseda\nobčianskeho združenia D. M. – D. nadštandardné príjmy a žije na dobrej životnej úrovni, je vlastníkom\nnehnuteľností v katastrálnom území E. F.. Mesačné náklady oprávnenej zahŕňajú okrem bežných\nživotných nákladov aj špecifické výdavky spojené so štúdiom na B. H. I. C. – na každý semester potrebuje\npribližne XXX,- eur na nákup odbornej literatúry a učebníc, ďalej sú to náklady spojené s pravidelným\ncestovaním medzi bydliskom navrhovateľky a L., resp. univerzitou, vrátane pohonných hmôt, údržby\nvozidla a ďalších výdavkov súvisiacich s dopravou. Zdravotný stav oprávnenej je dobrý. Súčasné výživné\nv sume XXX,- eur mesačne nezodpovedá aktuálnym potrebám oprávnenej a nepostačuje na úhradu\nzákladných nákladov spojených so štúdiom na vysokej škole a s cestovaním.\n2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti vo svojom vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného uviedol,\nže s navrhovaným zvýšením výživného na sumu XXX,- eur nesúhlasí, navrhuje upraviť výživné zo sumy\nXXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Je si vedomý nákladov\ndcéry spojených so štúdiom a dopravou, osobne jej daroval vozidlo značky N. O. pri príležitosti jej 18.\nnarodenín. Všetky náklady spojené so servisom, STK, pneumatikami a údržbou zabezpečuje povinný,\nresp. jeho syn, G., starší brat oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Na pohonné hmoty jej prispieva\npovinný formou vreckového v hotovosti, keď príde oprávnená na návštevu. Vyjadrenie oprávnenej\n„o formálnom vzťahu bez citových väzieb“ povinného osobne zasiahlo. Dlhodobo sa o dcéru zaujímal,\npravidelne ju pozýval na obedy, organizoval rodinné oslavy, financoval dovolenky. Ak sa kontakt\nobmedzil, nie je to z jeho iniciatívy. Opakovane oprávnenú kontaktuje, volá ju na návštevy, žiaľ, často\nbez odozvy. Povinný ďalej vyčíslil platby (v celkovej sume XXXX,- eur), ktoré poskytol dcére na základe\nvýziev matky, že je potrebné zakúpiť nejakú publikáciu, alebo iné potreby pre štúdium, okrem toho dcére\nv hotovosti poskytol aj ďalšie čiastky, o ktorých však nemá písomné potvrdenia a ich priznanie je na\nsvedomí oprávnenej. Zvýšené náklady na štúdium navrhovateľky, resp. na odbornú literatúru v sume\nXXX,- eur na každý semester tak otec priebežne uhrádzal nad rámec výživného. Poukázal tiež na\nto, že štúdium prebieha približne 6 mesiacov, zvyšné obdobie predstavujú študijné voľno, skúškové\nobdobie alebo prázdniny. Ohľadom svojich majetkových pomerov povinný uviedol, že dom, v ktorom\nbýva, je zaťažený hypotekárnym úverom. Nie je už predsedom občianskeho združenia D. M. – D. od\nXX.XX.XXXX, pričom táto činnosť bola dobrovoľná a nebola odmeňovaná. Jeho príjmy sú odvodené od\njeho činnosti v oblasti prepravy osôb, ktorú vykonáva prostredníctvom vlastnej spoločnosti s ručením\nobmedzeným. Pravidelne si z nej vypláca mesačnú mzdu ako zamestnanec vo výške XXX,XX eur\nv čistom. Zisk spoločnosti ako takej je však variabilný a odvíja sa od aktuálnych objednávok a dopytu,\nkeďže nemá uzatvorenú žiadnu fixnú zmluvu so stálymi odberateľmi. Povinný z vyživovacej povinnosti\nďalej poukázal na morálne povinnosti plnoletého dieťaťa – domnieva sa, že z etického a ľudského\nhľadiska by malo plnoleté dieťa udržiavať aspoň základnú komunikáciu s rodičom, prejavovať záujem\no rodiča nielen pri žiadaní financií, rešpektovať, že rodič nie je len „finančný automat“, ale človek\ns citmi a zodpovednosťou, prejaviť úctu a vďaku, ak mu je poskytovaná pomoc nad rámec zákonnej\npovinnosti. Ak oprávnená dlhodobo odmieta akýkoľvek osobný kontakt, nereaguje na pozvania otca\na opakovane odmieta osobné odovzdanie finančných prostriedkov, považuje otec takéto správanie\nza prejav nezáujmu o vzťah s rodičom, ktorý nezodpovedá zásadám zdravých rodinných vzťahov.\nPovinný tiež uviedol, že XX.XX.XXXX obdržal správu od matky oprávnenej, že dcéra potrebuje notebook\nv hodnote prevyšujúcej XXX,- eur, preto má otec prispieť sumou XXX,- eur. Nakoľko bol povinný\nv tom čase práceneschopný z dôvodu úrazu, telefonicky dcéru vyzval, aby sa dostavila osobne\na uvedenú sumu je vyplatí v hotovosti. Túto možnosť však bez vysvetlenia odmietla. Následne otec dňa\nXX.XX.XXXX opätovne kontaktoval dcéru s otázkou, či sa zúčastní zájazdu do F. K., ktorý dostala ako\nvianočný dar. Odpovedala, že zájazd odmieta, keďže ide na brigádu, preto jej otec ponúkol náhradné\nriešenie – vyplatenie finančného ekvivalentu hodnoty zájazdu, ktorý by mohla použiť podľa vlastného\nuváženia. Aj túto ponuku však bez udania dôvodu odmietla so slovami, že peniaze nechce. Otec dodal,\nže počas tohto telefonátu oprávnená nijakým spôsobom nespomenula, že už podala návrh na zvýšenie\nvýživného, hoci v tom čase už konanie pred súdom prebiehalo. Zatajenie uvedenej skutočnosti považuje\notec za neúprimné a nekorektné správanie voči rodičovi, ktorého žiada o finančnú pomoc. Záverom otec\nponúkol dcére možnosť bývať v jeho domácnosti, kde má vytvorené plnohodnotné podmienky – vlastnú\nizbu, domovské zázemie a možnosť každodennej podpory. Táto možnosť tu bola vždy a je podľa slov\notca k dispozícii nepretržite.\n2.1 Vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX sa povinný vyjadril najmä k aktuálnej finančnej\nsituácii jeho jednoosobovej spoločnosti s ručením obmedzeným. Okrem toho uviedol, že v D. XXXX\n\nutrpel vážny úraz ruky, ktorý si vyžiadal operáciu a následnú práceneschopnosť až do XX. XX. XXXX.\nHoci bola práceneschopnosť oficiálne ukončená, liečba naďalej pokračuje formou rehabilitácií, a jeho\nruka stále nie je v takom stave, aby mohol naplno vykonávať fyzicky náročné úkony, ktoré sú bežnou\nsúčasťou jeho práce. Táto situácia priamo ovplyvnila aj realizáciu technických opráv na vozidlách, ktoré\nplánoval vykonať svojpomocne pred ich zaradením do prevádzky. V dôsledku zdravotných obmedzení\nsa tieto opravy museli odložiť. Ďalej uviedol, že v období od januára do N. XXXX bol nútený vložiť do\nspoločnosti vlastné finančné prostriedky vo výške XX XXX €, aby sa zabezpečila jej plynulá prevádzka\na predišlo sa finančným ťažkostiam. Z tejto sumy bolo otcovi následne vrátených XX XXX €, čo je\nštandardný úkon v rámci riadenia spoločnosti a tieto prostriedky nemožno považovať za príjem, výplatu\nani podiel na zisku. V G. XXXX otec spolu s jeho partnerkou nadobudol do podielového spoluvlastníctva\nnehnuteľnosť v podiele X/X k celku, pričom účelom tejto kúpy bola dlhodobá investícia do budúcnosti,\nnie zabezpečenie bezprostredného bývania. Na kúpu nehnuteľnosti bola čerpaná hypotéka, ktorej\nsplácanie bolo pôvodne plánované spoločne oboma spoluvlastníkmi. Vzhľadom na výhradu právnej\nzástupkyne navrhovateľky, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred splácaním úveru, po dohode\nso spoluvlastníčkou pristúpil otec k riešeniu, ktoré zohľadňuje túto skutočnosť. Dohodli sa, že počas\nobdobia, kedy bude otec povinný hradiť výživné, nebude na splátkach hypotéky participovať, a tieto bude\nv plnej výške dočasne uhrádzať výlučne spoluvlastníčka. V prípade budúceho predaja nehnuteľnosti sa\nzo sumy, ktorá otcovi prináleží, odpočíta výška hypotéky, ktorú za neho počas tohto obdobia uhradila\npartnerka. Týmto spôsobom rešpektuje poradie zákonných povinností a zabezpečuje riadne plnenie\nvyživovacej povinnosti bez toho, aby sa dostal do omeškania so záväzkami voči dieťaťu. V nadväznosti\nna pohyby na jeho osobnom účte povinný z vyživovacej povinnosti čestne vyhlásil, že viaceré finančné\nprostriedky, ktoré boli pripísané na jeho účet, nie sú jeho skutočným príjmom, ale ide o čiastky zaslané\nkamarátmi a známymi za účelom zabezpečenia ubytovania v O.. Na základe dlhoročnej praxe v oblasti\nautobusovej dopravy a nadviazaných kontaktov s ubytovacími zariadeniami vie povinný z vyživovacej\npovinnosti vybaviť zľavnené pobyty. Za týmto účelom mu známi posielajú peniaze na účet, ktoré v plnej\nvýške používa na úhradu pobytov a nákladov spojených s organizáciou cesty. Ide teda o preposielané\nprostriedky, nie príjmy, ktoré by boli určené pre jeho osobnú potrebu. Rovnako na účte figurujú platby\nod jeho matky, ktoré mu v určitých prípadoch poslala, napríklad ako krátkodobú výpomoc a ktoré boli\nnásledne vrátené. Od začiatku júla XXXX je povinný z vyživovacej povinnosti opätovne v pracovnom\nrežime po ukončení práceneschopnosti spôsobenej úrazom. Jeho mesačná čistá mzda predstavuje\nv priemere približne XXX €, ku ktorej sa dopĺňajú cestovné náhrady a vreckové v sume do XXX €\nmesačne. Celkový čistý mesačný príjem tak dosahuje približne X XXX €. Z tohto príjmu hradí všetky\nnevyhnutné životné náklady, ktorých výška aktuálne predstavuje XXX,XX € mesačne. Ide o výdavky na\nbývanie (energie, plyn, vodné, internet), splátku úveru na nehnuteľnosť a základné životné potreby. Na\nzáklade tejto finančnej situácie otec prehlásil, že je schopný od júla XXXX pravidelne hradiť výživné vo\nvýške XXX € mesačne, bez toho, aby sa dostal do finančných ťažkostí, alebo ohrozil riadne plnenie\niných zákonných či zmluvných povinností. Táto výška výživného podľa jeho názoru zodpovedá jeho\nreálnym možnostiam a zároveň prihliada na potreby plnoletého dieťaťa počas vysokoškolského štúdia.\nZdôraznil, že svoju vyživovaciu povinnosť berie zodpovedne a snaží sa ju plniť podľa svojich možností\na v dobrej viere. Pokiaľ s návrhom na zvýšenie výživného zo sumy XXX,- eur na XXX,- eur mesačne\nnavrhovateľka nesúhlasí, otec ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Domnieva sa ale, že v prípade,\nak by obaja rodičia prispievali rovnakou sumou výživného vo výške XXX € mesačne, mala by dcéra\nnadštandardné podmienky pre svoje vysokoškolské štúdium – vrátane krytia nákladov na bývanie,\nstravu, dopravu, študijné pomôcky či voľnočasové aktivity. Takéto finančné zázemie by jej umožnilo\nplne sa sústrediť na štúdium a osobnostný rozvoj bez potreby pracovať počas školy, čo považuje otec\nza ideálny stav. Zároveň opätovne ponúkol svojej dcére možnosť bývania v jeho domácnosti, kde má\nvytvorené plnohodnotné podmienky – vlastnú izbu, stabilné zázemie a každodennú rodičovskú podporu.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi ohľadom\nich osobných a majetkových pomerov, resp. ohľadom majetkových pomerov matky navrhovateľky, a to\nnajmä daňovým priznaním, účtovnou závierkou spoločnosti D. M. F. za rok XXXX a hlavnou knihou\nza roky XXXX a XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX na osobné motorové\nvozidlo N. P., Dohodou o vykonaní práce z XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi spoločnosťou N. L., F.\na oprávnenou z vyživovacej povinnosti, výplatnou páskou oprávnenej za mesiac júl XXXX, lekárskymi\nsprávami o úraze ruky povinného z vyživovacej povinnosti, mzdovými listami povinného za roky XXXX\na XXXX, výpismi z bankových účtov povinného z vyživovacej povinnosti a spoločnosti D. M. F. za\nobdobie od Q. XXXX do Q. XXXX, potvrdeniami o vyplatení cestovných náhrad povinnému z vyživovacej\npovinnosti za mesiace Q. XXXX, potvrdeniami ohľadom výdavkov účastníkov konania, výpisom zo\n\nzoznamu vozidiel oprávnenej z vyživovacej povinnosti a jej matky, ako aj povinného z vyživovacej\npovinnosti z XX.XX.XXXX, potvrdením Sociálnej poisťovne o vyplatených nemocenských dávkach\npovinnému z vyživovacej povinnosti, prehľadom o spoločnosti D. M. F. z internetovej stránky H., výpisom\nz listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., výpismi z listov vlastníctva č. XXX D. R. XXXX\npre katastrálne územie E. F., lustráciami v Sociálnej poisťovni ohľadom účastníkov konania, potvrdením\no príjmoch matky navrhovateľky, ako aj s ďalším obsahom spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu,\nsp.zn. XXX/XXX/XXXX a sp.zn. XXX/XXX/XXXX.\n4. Súd zistil, že navrhovateľka pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú od roku 2012.\nPráva a povinnosti rodičov k v tom čase maloletej navrhovateľke boli upravené rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda na\nzáklade ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú\nprávo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa\nzaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX,- eur mesačne na bežné výživné a sumou XX,- eur na\ntvorbu úspor na účet maloletej, a to dňom XX.X.XXXX s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Otcovi sa zarátalo vyplatené výživné za obdobie\nod XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur. Bežné zročné výživné za obdobie od XX.X.XXXX\ndo XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po\nXX,- eur do zaplatenia spolu s bežným výživným. Zročné výživné na tvorbu úspor od XX.X.XXXX do\nXX.X.XXXX vo výške XXX,- eur súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,eur do zaplatenia spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s maloletou sa\nupravil tak, že otec mal právo sa stýkať s maloletou každý párny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod.\ns tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení a dieťa odovzdá matke v nedeľu o 16.00 hod. v\nmieste bydliska matky a počas letných prázdnin tak, že otec mal právo sa stýkať s maloletou každý párny\nrok tak, že si prevezme dieťa z rúk matky 1.7. od 10.00 hod. a dieťa matke odovzdá dňa 15.7. o 18.00 hod.\nv mieste bydliska matky a v nepárny rok od 15.8. od 10.00 hod. a dieťa matke odovzdá dňa 30.8. o 18.00\nhod. v mieste bydliska matky. Otec mal právo stretávať sa s maloletou počas Vianočných sviatkov v čase\nod 24.12. o 10.00 hod. v nepárnom kalendárnom roku s tým, že dieťa matke odovzdá 27.12. o 18.00\nhod. v mieste bydliska matky. Predmetné rozhodnutie bolo v časti výživného na maloleté dieťa zmenené\nrozsudkom tunajšieho súdu zo XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX, ktorým súd schválil rodičovskú\ndohodu, v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné na vtedy maloletú S. s účinnosťou od XX.XX.XXXX zo sumy\nXXX eur na XXX eur mesačne, ktoré sa otec zaviazal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky. Počnúc dňom XX.XX.XXXX sa zrušila povinnosť otca prispievať na výživu maloletej na tvorbu\núspor. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur súd povolil\notcovi splácať v splátkach po XXX,XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou\nrozsudku, až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.\n5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žije v spoločnej\ndomácnosti so svojou matkou, ktorá zabezpečuje väčšinu jej potrieb, avšak nakoľko by jej chcela pomôcť\na vie, že v zmysle zákona je aj otec povinný sa podieľať na jej odôvodnených potrebách, podala tento\nnávrh, na ktorom v plnom rozsahu trvá. Jej vzťah s otcom je iba formálny – stretávajú sa v domácnosti\notca párkrát do roka, spravidla na nedeľňajšom obede, na ktorý oprávnenú pozve buď otec, alebo jeho\npartnerka. Prvá hodina týchto obedov spravidla prebieha bez prítomnosti otca, oprávnená sa rozpráva\ns jeho partnerkou, s ktorou má vytvorený bližší vzťah, ako so samotným otcom. Následne sa niekedy\nstáva, že po jeho príchode sa otec opýta, či je tu aj oprávnená, alebo si jej meno pomýli s menom jej\nsestry. Aj na základe uvedeného má oprávnená za to, že ich vzťah nemožno považovať za štandardný\nvzťah medzi otcom a dcérou. Otec jej vždy položí tie isté otázky, napr. ako v škole, či má frajera a ako\nsa volá a pod., hoci má oprávnená priateľa už dva a pol roka, o čom otec má vedomosť, jeho meno\nsi ale nikdy nezapamätá. Celkovo má oprávnená pocit, že sa o ňu oveľa viac zaujíma a viac ju chápe\notcova partnerka. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenom rozsahu riadne plní, nad\nrámec súdom stanoveného výživného prispieva na dcéru na základe žiadostí matky oprávnenej, s ktorou\nkomunikuje otec prostredníctvom správ, naposledy však, už asi dvakrát na takéto žiadosti matky otec\nnereagoval a neposlal žiadne finančné prostriedky. Okrem toho, počas návštev oprávnenej v domácnosti\notca (cca 4 -5-krát do roka) jej odovzdáva v hotovosti rôzne sumy, vo výške XX - XXX eur. Na otázku,\naby sa vyjadrila k tvrdeniu otca, že všetky náklady na osobné motorové vozidlo oprávnenej uhrádza\notec, oprávnená uviedla, že na pohonné hmoty okrem uvedených súm vreckového v hotovosti otec\nneprispieva. Uviedla, že matka od otca žiadala príspevok na notebook oprávnenej v sume XXX,- eur,\nna ktorú požiadavku otec žiadnym spôsobom nereagoval, následne však otec ponúkol dcére dovolenku\n\nv hodnote XXX,- eur s tým, že pokiaľ sa na tejto dovolenke nechce zúčastniť, otec jej vyplatí hodnotu\ndovolenky, t.j. XXX,- eur. K uvedenému nedošlo, pričom oprávnená nevedela uviesť, z akého dôvodu\njej otec túto sumu nevyplatil. Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa zmenili pomery na jej\nstrane v tom, že nastúpila na vysokú školu – aktuálne je študentkou právnickej fakulty I. C. J. K..\nV čase posledného rozhodovania bola T. F. P. T. O., a teda jej výdavky sa zvýšili, jednak čo sa týka\ncestovného, ale aj študijných pomôcok. Dochádza do školy päťkrát do týždňa s tým, že do L. chodí\nautom, ktoré dostala od otca na 18. narodeniny a z L. cestuje ďalej vlakom do K.. V súvislosti s motorovým\nvozidlom na otázku súdu doplnila, že myslela si, že to bol dar od otca, následne však našla faktúru na\npredmetné vozidlo, ktorá bola súdu predložená a teraz nevie, čo si má o tom myslieť. Žije so svojou\nmatkou v rodinnom dome v Košútoch, ktorý je vo vlastníctve matky. Ide o novopostavený trojizbový\ndom, ktorý matka vlastní od G. XXXX. Nadobúdacia cena tejto nehnuteľnosti bola približne XXX XXX –\nXXX XXX eur, ktoré prostriedky získala matka z úveru, ktorý aj toho času spláca mesačne sumou XXX,eur. Zdravotný stav oprávnenej je dobrý, lieči sa iba na sezónne alergie, prípadne na bežné ochorenia\ndýchacích ciest. Jej pravidelné mesačné výdavky pozostávajú z nasledujúcich položiek: strava: XXX eur\ndoma a XX eur v škole, cestovné do školy: XXX eur, oblečenie: XXX eur, zubár/lieky: XXX eur, kaderník:\nXX eur, kozmetika: XX eur, voľný čas: XXX eur (kino, kaviareň, menšie výlety), kancelárske potreby: XX\neur, učebnice/skriptá: XX,- eur mesačne, O.: X,XX eur, poistenie osobného motorového vozidla: XXX eur\nročne, výlety: XX eur, mobil: XX eur a životné poistenie: XX eur. Všetky tieto výdavky financuje matka,\nktorá pracuje ako zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným príjmom cca XXXX,- eur. Počas\nletných prázdnin si vie oprávnená popri štúdiu privyrobiť brigádami, aktuálne pracuje v bufete v D. R. J.,\nkde vie zarobiť X,- eur na hodinu v hrubom, bude tu pracovať dva mesiace, počas prázdnin. Oprávnená\ntiež absolvovala kurz laminácie mihalníc, avšak vzhľadom na školské povinnosti doposiaľ nemala čas\nsa tomuto bližšie venovať.\n5.1 Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX oprávnená z vyživovacej povinnosti v súvislosti s tvrdením\npovinného, že od A. XXXX prestala chodiť na nedeľné obedy, resp. že odvtedy otca, resp. starú matku\nzo strany otca nenavštevuje uviedla, že od obdobia Vianoc XXXX si pamätá asi dve alebo tri pozvania\nzo strany otca na nedeľný obed, ktoré odmietla z dôvodu, že akurát nemala čas.\n6. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti – otec plnoletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa\nXX.XX.XXXX pridržal svojho písomného vyjadrenia a žiadal, aby súd zvýšil výživné na sumu XXX,eur mesačne. K tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že tieto sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka toho\nnotebooku, dcére ponúkol, ako aj sama uvádza, že jej zaplatí XXX eur, pokiaľ nechce ísť na výlet, ona\nsa však vyjadrila, že nebude chodiť k otcovi len pre peniaze a následne zložila telefón. Stalo sa, že od\notca žiadala sumu XXX eur, na čo jej otec povedal, že bude mať cestu okolo autobusom, preto žiadal\ndcéru, aby vybehla na zastávku, kde jej odovzdá v hotovosti žiadanú sumu. Dcéra však uviedla, že\nnemá čas, nakoľko má návštevu - kamarátku. Podľa otca dcéra, aj jej matka si myslia, že jeho životná\núroveň je nadštandardná, čo ale nie je pravda. V súvislosti s vozidlom, ktoré dostala dcéra na narodeniny\notec uviedol, že oprávnená za toto auto nemusela zaplatiť ani cent, predložená faktúra bola vystavená\npre účely polície, resp. prepisu vlastníctva k vozidlu, nakoľko vlastníkom auta bola spoločnosť D. M.\nF., preto bolo potrebné aj administratívne zabezpečiť, aby sa vlastníčkou mohla stať dcéra ako fyzická\nosoba. Ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti D. M. F. s priemerným čistým mesačným príjmom\nXXX,- eur, zároveň je jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Jeho celkový mesačný príjem\nje v sume XXX,- + cca XXX,- eur mesačne – suma XXX eur predstavuje podiel zo zisku, výška ktorého\nje vždy iná, spravidla od XXX – XXX eur mesačne, a teda v priemere ide o sumu cca XXX eur mesačne.\nVlastní nehnuteľnosti – rodinný dom, v ktorom býva a ďalšie nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve\ns partnerkou v podiele 1 k celku, ktoré nadobudol v roku XXXX. Vlastní tiež osobné motorové vozidlá,\na to značky U. G., rok výroby 2014, značky N., rok výroby XXXX a XXXX, značky J. M., rok výroby\nXXXX, ktoré je však vo vlastníctve spoločnosti D. M. F.. Inú vyživovaciu povinnosť okrem plnoletej dcéry\nnemá. Aktuálne žije sám v E. F., partnerka ho iba navštevuje. Má úspory vo výške X XXX,- eur. Exekúcie\nnemá. Jeho zdravotný stav je veku primeraný, má problémy so žalúdkom, užíva aj medikamentóznu\nliečbu. Dňa XX.X.XXXX utrpel pracovný úraz, kvôli čomu podstúpil operáciu ruky a bol práceneschopný\ndva mesiace, v mesiacoch apríl a N. XXXX. Podľa povinného dcéra prestala chodiť na nedeľné obedy\na nenavštevuje ani jeho matku od A. XXXX. Otec sa jej každý mesiac prosíka, aby B., dcéra však nikdy\nnemá čas. Podľa povinného je dcéra už dospelá žena a aspoň raz do mesiaca by mohla svojho otca\nnavštíviť - preto jej kúpil aj auto, aby nemala výhovorky, prečo nemôže k otcovi chodiť. Povinný má za to,\nže by mu mohla osobne dcéra povedať, čo potrebuje. Keď ho dcéra navštívi, vždy jej dá peniaze. Dcére\nuž povedal, že pokiaľ niečo potrebuje, nech sa na otca obráti ona a nie jej matka, s ktorou už otec nemá\npodľa jeho slov nič spoločné. S dcérou sa naposledy stretol vo februári alebo v marci, avšak iba na pár\n\nminút. Na otázku súdu povinný uviedol, že zo svojej spoločnosti vybral asi pred mesiacom XX XXX,eur s tým, že predtým asi 6 mesiacov nevybral žiadnu sumu. Nadobúdacia cena nehnuteľností, ktorých\nspoluvlastníkom je od roku XXXX, bola XX XXX,- eur alebo XX XXX,- eur, presne si už nepamätá, kúpna\ncena však bola financovaná z úveru v rovnakej výške. Na otázky právnej zástupkyne oprávnenej otec\nuviedol, že spoločnosť D. M. F. vlastní 3 D. a 2 N., v celkovej hodnote asi XXX XXX,- eur. V súvislosti\nso svojimi výdavkami v celkovej sume XXXX,- eur mesačne, ktoré prevyšujú jeho deklarované príjmy,\notec uviedol, že nevie presne určiť výšku svojich príjmov, niekedy je to viac, niekedy menej. Rodinný\ndom, ktorý nadobudol v roku 2021 je neobývateľný, kúpili ho s partnerkou ako investičný majetok do\nbudúcna. Pokiaľ dcéra trvá na zvýšení výživného súdnou cestou, sumu XXX,- eur by vedel mesačne\nuhrádzať, hoci podľa jeho názoru to nebolo nutné riešiť súdnou cestou. Na otázku právnej zástupkyne\noprávnenej tiež uviedol, že vlastní 5 vozidiel značky N. z osemdesiatych rokov v celkovej hodnote po\nXXXX,- eur, t.j. spolu XXXX,- eur.\nX.X Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd vyzval otca, aby konkrétne identifikoval, ktoré platby, resp.\nfinančné prostriedky na jeho účtoch mu nepatria, resp. sa nachádzali na jeho účte len dočasne, ako\nuviedol vo svojom písomnom vyjadrení, za účelom uhradenia ubytovania pre známych. V súvislosti\ns vkladom na jeho účet zo dňa XX.X.XXXX v sume XXXX eur povinný uviedol, že to bolo za ubytovanie\nv M. a poznámka „A.“ pri tejto platbe bola pravdepodobne uvedená omylom. K platbe zo dňa XX.X.XXXX\nv sume XXX eur uviedol, že taktiež išlo o ubytovanie pre osobu, ktorá si toto nevedela cez cestovnú\nagentúru vyriešiť z kapacitných dôvodov a preto pre ňu vybavil ubytovanie v G.. Povinný z vyživovacej\npovinnosti ku všetkým označeným položkám z výpisov z jeho účtov uviedol, že ide o platby za ubytovanie\nv zahraničí pre známych, pričom nedostáva žiadne provízie za vybavovanie ubytovania pre tieto\nosoby, ide totiž o známych, resp. kamarátov. Doplnil, že pokiaľ z výpisov vyplýva, že obdržal vyššiu\nsumu, než ktorú následne uhradil, resp. preposlal pre ubytovacie zariadenie, môže to byť z dôvodu\núhrady preddavkov, alebo rôznych poplatkov, napr. miestne výlety alebo trajekt a pod., ktoré tiež vie\nprostredníctvom známych najmä v O. a Taliansku vybaviť. Na otázku súdu, za akým účelom mu matka\nposlala finančné prostriedky v celkovej výške XXXX,- eur, povinný uviedol, že pravdepodobne išlo\no situácie, kedy potreboval hotovosť, resp. bolo treba niečo uhradiť v zahraničí. Na otázku, z akých\nzdrojov vložil do spoločnosti D. M. F. sumu XX XXX eur v roku XXXX, uviedol, že to boli jeho 30-ročné\núspory. V súčasnosti už úspory nemá. V súvislosti so svojím zdravotným stavom sa vyjadril, že aktuálne\npracuje, avšak pociťuje ťažkosti po operácii ruky, preto má absolvovať kontrolu v K. budúci týždeň vo\nštvrtok, keďže mu tŕpne ruka a nevie či z dlhodobého hľadiska bude vedieť vykonávať svoju doterajšiu\nprácu.\n7. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti uviedla, že otec koná\nnečestne aj voči svojej spoločnosti, keď jeho sprostredkovateľská činnosť prebieha cez jeho osobné účty,\nkde sa vyhýba daňovej povinnosti, pričom uvedené sa odráža aj na znižovaní výnosov jeho spoločnosti.\nPoukázala na to, že mnoho výberov z jeho firemného účtu, resp. aj prevodov na jeho súkromný účet bolo\nvo vysokých sumách, aj na vysoký majetok spoločnosti, ako aj na 7 motorových vozidiel a nehnuteľný\nmajetok vo vlastníctve otca. Z vykonaného dokazovania podľa jej názoru vyplýva, že nie je možné\nvychádzať z tvrdení otca o výške jeho príjmov, keďže tieto sú mnohonásobne vyššie, ako otec uvádza.\nOtec súdu preukázal, že je schopný platiť výživné v sume XXX,- eur mesačne na jeho plnoletú dcéru,\nktorá má opodstatnené výdavky v tejto sume, kým študuje na vysokej škole, preto v súlade s podaným\nnávrhom oprávnenej trvá na zvýšení výživného na sumu XXX,- eur mesačne.\n8. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n9. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“\nalebo „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n12. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n14. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n16. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n18. Ustanovenie § 78 ods. 1 ZoR umožňuje zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom za\npredpokladu, že nastane zmena pomerov. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene\npomerov. Za zmenu pomerov v zmysle ZoR nemožno považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú,\nktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\npredchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.\n19. V danom prípade súd mal preukázanú hmotnoprávnu podmienku preskúmavania výšky súdom\nurčeného výživného, t.j. zmenu pomerov, a to na strane plnoletého dieťaťa, ktoré nastúpilo na vysokú\nškolu (potvrdenie o návšteve školy na č.l. 43 spisu), pričom v zmysle ustálenej súdnej praxe už samotný\nprechod medzi jednotlivými stupňami školského systému a dosiahnutie plnoletosti sú považované za\nobjektívne skutočnosti, na základe ktorých dochádza k zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 ZoR. Keďže\nje dieťa plnoleté, zvyšujú sa jeho celkové výdavky, dochádza k zmenám v oblasti záujmov, zvyšujú sa\nvýdavky v kultúrnej oblasti a pod.\n20. Je potrebné uviesť, že navrhovateľka napriek dosiahnutiu plnoletosti je ako študentka vysokej školy\nstále odkázaná výživou na svojich rodičov, keďže nemá vlastné stabilné príjmy, z ktorých by mohla\nsvoje potreby, ktoré vekom stúpli, uspokojovať. I keď navrhovateľka má občasné príjmy z letných brigád,\nnejde o príjem z výkonu jej povolania, naďalej pokračuje v príprave na výkon povolania štúdiom a preto\nnie je jej povinnosťou zabezpečovať si uspokojovanie svojich potrieb vlastnou prácou vo voľnom čase\npočas štúdia, a nemožno to od nej ani spravodlivo požadovať v zmysle zákona. Čo sa týka príjmov\nnavrhovateľky, možno hodnotiť len pozitívne, že sa snaží brigádnickou prácou počas letných prázdnin\nz časti pokryť svoje výdavky, nie je však jej povinnosťou zabezpečovať si uspokojovanie svojich potrieb\nvlastnou prácou vo voľnom čase počas štúdia (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp.zn.\nXXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok sp.zn. XXXXX/XX/XXXX z XX.XX.XXXX).\n21. Súd porovnal aktuálne majetkové pomery účastníkov konania so stavom ku dňu vyhlásenia\nposledného rozhodnutia o výživnom, resp. ako predbežnú otázku v súlade s judikatúrou najvyšších\nsúdnych autorít skúmal aj majetkové pomery matky plnoletého dieťaťa, ktorá síce nie je účastníkom\npredmetného konania, je však rovnako ako otec osobou povinnou z vyživovacej povinnosti vo vzťahu\nk plnoletému dieťaťu - navrhovateľke.\n22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka navrhovateľky je zamestnaná v Univerzitnej nemocnici\nBratislava, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov Q. XXXX až N. XXXX je vo\nvýške XXXX,XX eur (potvrdenie o príjme na č.l. 41 spisu). Matka je tiež poberateľkou prídavku na dieťa\nv sume XX,- eur mesačne (č.l. 42 spisu). Je výlučnou vlastníčkou nehnuteľného majetku v katastrálnom\núzemí C. – trojizbového, novopostaveného rodinného domu, ktorý s navrhovateľkou obýva. Vlastnícke\nprávo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudla matka dňa XX.XX.XXXX (výpis z listu vlastníctva na č.l. 257\nspisu). Od vydania posledného rozhodnutia o výživnom matka nadobudla tiež osobné motorové vozidlo\n\nznačky J. L.. V čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom dosahovala matka príjem cca XXX,eur (jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov D. XXXX až Q. XXXX bol vo výške XXX,XX\neur – viď potvrdenia o príjmoch na č.l. 107 a č.l. 322 pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX), poberala\nprídavok na dieťa v sume XX,XX eur a žila s navrhovateľkou v dvojizbovom byte v L., pričom mesačné\nnáklady spojené s bývaním a vedením domácnosti, vrátane splátky hypotekárneho úveru a nákladov\nna pohonné hmoty vyčíslila matka v konaní vedenom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX v celkovej F. XXX,XX\neur mesačne. V súčasnosti deklarovala navrhovateľka výdavky matky na domácnosť v sume XXX,XX\neur mesačne (internet: XX,- eur, mobilný telefón: XX,- eur, splátka hypotekárneho úveru: XXX,- eur,\npoplatok za vodné a stočné: XX,- eur, elektrina: XXX,- eur, pohonné hmoty: XXX,- eur, poplatok za\nodvoz komunálneho odpadu: X,XX eur, poistenie motorového vozidla: X,XX eur, daň z nehnuteľností:\nXX,- eur ročne, poistenie rodinného domu: X,XX eur mesačne). Z uvedeného je zrejmé, že od vydania\nposledného rozhodnutia o výživnom došlo aj na strane matky plnoletého dieťaťa k významnej zmene\npomerov, ktorá sa prejavila v jej majetkovej sfére, keďže nadobudla hnuteľný aj nehnuteľný majetok\na jej pravidelný mesačný príjem sa zvýšil takmer o XXX %, pričom jej náklady na bývanie a vedenie\ndomácnosti sa zvýšili o cca XXX %.\n23. Povinný z vyživovacej povinnosti je zamestnaný ako šofér v spoločnosti D. M. F., pričom je\nzároveň jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Jeho priemerný čistý mesačný príjem\nzo zamestnania za obdobie mesiacov Q. XXXX až Q. XXXX je vo výške XXX,XX eur (potvrdenie\no príjmoch na č.l. XXX-XXX spisu) s tým, že ako šofér autobusu má nárok okrem tejto mzdy aj na\ncestovné náhrady, ktorých priemernú mesačnú výšku deklaroval v sume približne XXX,- eur mesačne.\nKeďže však z predložených potvrdení o vyplatených cestovných náhradách za mesiace január až\nmarec 2025 z č.l. 170-172 spisu vyplýva, že priemerná výška týchto náhrad bola za uvedené mesiace\nXXX,XX eur, súd vychádzal z tejto sumy. V sume priemerného čistého mesačného príjmu povinného\nz vyživovacej povinnosti sú tiež započítané nemocenské dávky, ktorých poberateľom bol v období\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu, a to v celkovej výške XXXX,XX\neur. Priemerný čistý mesačný príjem povinného z vyživovacej povinnosti zo zamestnania, vrátane\nobdobia práceneschopnosti tak súd ustálil v sume XXXX,XX eur mesačne. V čase vydania posledného\nrozhodnutia o výživnom povinný z vyživovacej povinnosti deklaroval výšku svojich pravidelných\nmesačných príjmov v celkovej výške približne XXX,- eur, ktoré pozostávali z čistého príjmu zo\nzamestnania v spoločnosti ALEX M. F. vo výške XXX,XX eur mesačne a z ďalších príjmov z jeho\npodnikateľskej činnosti vo výške XXX-XXX,- eur mesačne. Povinný z vyživovacej povinnosti bol v tom\nčase tiež spoločníkom spoločnosti D. D. F., ktorá však bola v likvidácii a neprinášala žiadny zisk. Svoje\npravidelné mesačné výdavky v G. XXXX vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur mesačne, vrátane nákladov\nna stravu a hygienu v sume XXX,- eur a výživného na vtedy ešte maloleté dieťa v sume XXX,- eur\nmesačne (č.l. 199 pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX). V súčasnosti otec plnoletého dieťaťa deklaroval\nvýšku svojich pravidelných mesačných príjmov na úrovni XXXX,- eur mesačne, čo znamená nárast o cca\nXXX % v porovnaní s príjmami deklarovanými v G. XXXX, kedy vzhľadom na uzavretie rodičovskej\ndohody súd ďalšie dokazovanie ohľadom reálnych príjmov otca nevykonal. Čo sa týka pravidelných\nmesačných výdavkov povinného z vyživovacej povinnosti, tieto v súčasnosti vyčíslil v celkovej sume\nXXX,XX eur mesačne, ktorá suma zahŕňa iba náklady na bývanie a výživné v sume XXX,- eur mesačne\n(konkrétne ide o náklady na elektrickú energiu vo výške XX,- eur, plyn: XX,- eur, vodné: XX,- eur,\nsplátka úveru na bývanie: XXX,XX eur, internet/TV: XX,XX eur a výživné: XXX,- eur). Porovnaním\nvýšky pravidelných mesačných nákladov povinného z vyživovacej povinnosti na bývanie s jeho nákladmi\nz roku 2019 možno konštatovať, že ide o takmer identickú výšku pravidelných mesačných výdavkov na\ndomácnosť. Medzi svoje ďalšie osobné výdavky otec zaradil náklady na stravu: XXX,- eur, na pohonné\nhmoty: XXX-XXX,- eur, na hygienu: XX-XX eur, na oblečenie/obuv: XXX-XXX,- eur, lieky/zdravotnú\nstarostlivosť: XX,- eur a na mobilný telefón: XX,- eur. Povinný z vyživovacej povinnosti od vydania\nposledného rozhodnutia nadobudol nehnuteľný majetok v katastrálnom území E. F. – rodinný dom\ns hospodárskou budovou, ktorý však nie je podľa jeho slov obývateľný. Uvedený nehnuteľný majetok\nje v podielovom spoluvlastníctve povinného a jeho partnerky, u každého v spoluvlastníckom podiele\n1 k celku nehnuteľností a vlastnícke právo k nemu nadobudli XX.XX.XXXX (informatívny výpis z listu\nvlastníctva na č.l. 4 spisu). Uvedená nehnuteľnosť bola financovaná z hypotekárneho úveru, ktorý\notec splácal podľa jeho vyjadrenia sumou XXX,- eur mesačne, avšak vzhľadom na výhradu právnej\nzástupkyne navrhovateľky, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred splácaním tohto úveru, otec sa\nso svojou partnerkou - spoluvlastníčkou dohodol, že nebude splácať splátky úveru, kým jeho vyživovacia\npovinnosť trvá. Otec plnoletého dieťaťa od vydania posledného rozhodnutia nadobudol do vlastníctva\naj motorové vozidlá, a to osobné motorové vozidlo a nákladné vozidlo špeciálne, obe značky N. K..\n\nZ vykonaného dokazovania ohľadom majetkových pomerov povinného ďalej vyplýva, že v mesiaci Q.\nXXXX nadobudol od spoločnosti D. M. F. F. XX XXX,- eur, ktorá predstavuje podľa jeho slov vrátenie\nosobného vkladu, ktorý bol v období od januára do mája 2025 nútený vložiť do spoločnosti z vlastných\nzdrojov (zo svojich úspor) v celkovej výške XX XXX,- eur.\n24. V súvislosti s majetkovými pomermi povinného z vyživovacej povinnosti je podľa názoru\nsúdu potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že tento vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom\njednoosobovej spoločnosti s ručením obmedzeným, čo vytvára priestor na daňovú optimalizáciu, preto\notcom predložené listinné dôkazy nemusia vytvárať úplný obraz ohľadom jeho reálnych majetkových\nmožností. V priebehu konania súd nadobudol presvedčenie, že otcom deklarované oficiálne príjmy nie\nsú jediným zdrojom jeho obživy, preto vykonal dokazovanie aj výpismi z bankového účtu povinného\nz vyživovacej povinnosti za obdobie mesiacov Q. XXXX D. Q. XXXX, z ktorých zistil, že za uvedené\nobdobie otec disponoval na svojom osobnom účte celkovou sumou XX XXX,XX eur, t.j. v priemere\nsumou XXXX,XX eur mesačne. Po odpočítaní sumy vo výške XXXX,- eur (ktoré finančné prostriedky\npodľa vyjadrenia povinného mu poskytla jeho matka ako pôžičku v mesiacoch júl, august a december\n2024), ako aj ďalších položiek v celkovej výške XX XXX,- eur (ide konkrétne o prostriedky pripísané\nna účet otca dňa XX.XX.XXXX v sume XXXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXXX,- eur, dňa\nXX.XX.XXXX v sume XXXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX v sume\nXXXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur – pôžička), pri ktorých mal súd preukázané tvrdenia\notca o tom, že sa nejedná o jeho vlastné finančné prostriedky, ale ide iba o tranzit peňazí, keď po\npripísaní týchto súm na jeho účet, boli peňažné prostriedky v obdobnej výške ihneď preposlané na\niný účet, alebo použité v hotovosti, otec stále disponoval na svojom osobnom účte za sledované\nobdobie 13 mesiacov celkovou sumou XX XXX,XX eur, t.j. priemerne sumou XXXX,XX eur mesačne.\nPriemerný mesačný príjem v uvedenej výške možno podľa názoru súdu považovať za reálny, súladný tak\ns aktuálnymi schopnosťami a možnosťami otca, ako aj so závermi vykonaného dokazovania ohľadom\njeho majetkových pomerov. Súd má za to, že v súčasnosti je v možnostiach otca, ako jediného spoločníka\na konateľa prosperujúcej obchodnej spoločnosti dosahovať priemerný čistý mesačný príjem v uvedenej\nvýške.\n25. V tejto súvislosti však súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa nejedná o prvé\nrozhodovanie o výške výživného, ale o zvýšenie skorším súdnym rozhodnutím už určeného výživného.\nPodľa ustanovenia § 78 ods. 1 ZoR predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom\nje podstatná zmena pomerov. Zmena skoršieho rozhodnutia o výživnom prichádza do úvahy len\nv rozsahu preukázanej zmeny pomerov, inak by došlo k neprípustnej reparácii právoplatného súdneho\nrozhodnutia. V danom prípade však podľa názoru súdu nemožno pri porovnávaní majetkových pomerov\notca z roku 2019 s jeho aktuálnymi pomermi vychádzať z príjmov, ktoré otec pri poslednom rozhodovaní\no výške výživného deklaroval na úrovni cca XXX,- eur mesačne. I keď vzhľadom na uzatvorenie\nrodičovskej dohody nedošlo k presnému ustáleniu reálnych príjmov otca, možno dôvodne predpokladať,\nže jeho príjmy boli aj v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2019 niekoľkonásobne\nvyššie ako deklaroval. Uvedené potvrdzuje okrem iného aj samotné uzatvorenie rodičovskej dohody, na\nzáklade ktorej sa otec dobrovoľne zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry sumou, ktorá predstavovala\ntakmer polovicu všetkých jeho oficiálnych príjmov, ale aj samotná životná úroveň otca, na ktorú v konaní\nsp.zn. XXX/XXX/XXXX matka poukazovala (napr. dovolenka v M. a pod.). Na základe vykonaného\ndokazovania má súd za to, že životná úroveň otca sa od posledného rozhodnutia o výživnom síce\nzvýšila, keďže nadobudol investičný majetok v podobe neobývateľnej nehnuteľnosti, ako aj niekoľko\nmotorových vozidiel, nie však významným spôsobom - jeho životná úroveň bola totiž nadštandardná\nuž aj v roku 2019, kedy súd o výživnom naposledy rozhodoval. Jeho schopnosti a možnosti dosahovať\npríjem sa taktiež podstatným spôsobom nezmenili – naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti\nnepravidelnej dopravy, pričom ide o oblasť významným spôsobom zasiahnutú obdobím pandémie od\nroku 2020, a teda výnosy z podnikateľskej činnosti otca v posledných rokoch pravdepodobne nedosiahli\nočakávanú úroveň. Uvedené je zrejmé aj z verejne dostupných informácií ohľadom spoločnosti D. M. F.\n(viď č.l. 261 spisu), podľa ktorých v roku 2021 a 2022 došlo k významnému poklesu celkových výnosov\nspoločnosti. V súvislosti so zdravotným stavom otca súd pre úplnosť uvádza, že tento v mesiaci apríl\n2025 utrpel úraz, v dôsledku ktorého bol práceneschopný do XX.XX.XXXX, dočasné zníženie jeho\npríjmov však bolo kompenzované vrátením sumy XX XXX,- eur od spoločnosti D. M. F., a teda uvedený\nkrátkodobo zhoršený zdravotný stav otca jeho majetkové pomery významným spôsobom neovplyvnil.\n\n26. Čo sa týka mesačných výdavkov plnoletého dieťaťa, tieto navrhovateľka vyčíslila v celkovej výške\nXXX,- V. N., C. B. W. S. B.: F.: XXX,- V. A. D. XX,- V. J. T., O. A. T.: XXX,- V., P.: XXX,- V., W.: XXX,V., C.: XX,- V., C.: XX,- V., J. R.: XXX,- V. (C., C., N. J.), C. B.: XX,- V., I.: XX,- V. N., O. (I. B. C.):\nX,XX V., B. J.: XXX,-XXX G. (X,XX V. N.), J.: XX,- V., N.: XX,- V., X. B.: XX,- eur. Na základe výsledkov\nvykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade možno interpretovať pojem\nodôvodnené potreby oprávneného dieťaťa relatívne široko vzhľadom na preukázané majetkové pomery,\nresp. životnú úroveň oboch rodičov. Zároveň otec výšku navrhovateľkou deklarovaných výdavkov\nžiadnym spôsobom nerozporoval, preto súd všetky navrhovateľkou vyčíslené náklady považoval za\nodôvodnené. V porovnaní s výdavkami deklarovanými v čase posledného rozhodnutia na vtedy ešte\nmaloleté dieťa v sume približne XXX,- eur (č.l. 5-7 a č.l. 312 pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX), po\npripočítaní alikvotnej časti nákladov na bývanie plnoletého dieťaťa v sume cca XX,- eur mesačne (Y.:\nXX,- V., J.: XX,- V., V.: XXX,- V., B. W. C. P.: X,XX V., A. W. S.: XX,- V. G. - X,XX V. N., F.: XXX,XX\nV./ X P. = XX,XX/P.) ide tak o zvýšenie nákladov na odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa približne\no XXX,- eur mesačne. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je\nspravodlivé požadovať, aby sa otec na takto zvýšených výdavkoch plnoletého dieťaťa podieľal sumou\nXXX,- eur mesačne. Pri takto určenej sume výživného sa matka (ktorá je tiež poberateľkou prídavku na\ndieťa ako príspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume XX,- eur mesačne) bude na\nzvýšených výdavkoch plnoletého dieťaťa podieľať sumou XXX - XXX = XX eur mesačne. Otec sa na\nzvýšených potrebách plnoletého dieťaťa tak bude podieľať približne dvojnásobnou sumou, ako matka,\nčo korešponduje s aktuálnymi príjmovými možnosťami rodičov, keď priemerný čistý mesačný príjem\notca súd ustálil v sume približne dvojnásobnej v porovnaní s príjmami matky. Takto určená miera účasti\nkaždého z rodičov na zvýšených výdavkoch plnoletého dieťaťa spojených s jeho prechodom na vyšší\nstupeň vzdelávania a nárastom jeho výdavkov s uspokojovaním jeho bežných odôvodnených potrieb na\njednej strane neprípustne nereparuje ostatné rozhodnutie súdu o úprave rozsahu vyživovacej povinnosti\notca k dieťaťu (z roku 2019, kedy obaja rodičia súhlasili s výživným vo výške XXX,- eur mesačne) a na\ndruhej strane zohľadňuje právo dieťaťa podieľať sa adekvátne na životnej úrovni každého z rodičov.\n27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd tiež prihliadol na skutočnosť, že otec si svoju vyživovaciu\npovinnosť v súdom stanovenom rozsahu riadne plní, pričom na základe zhodných tvrdení účastníkov\nmal súd preukázané, že otec aj nad rámec súdom určeného výživného prispieva na mimoriadne\nvýdavky plnoletého dieťaťa, a to spravidla na základe žiadosti matky navrhovateľky. Podľa vyjadrenia\nnavrhovateľky sa stalo asi dvakrát, že otec na žiadosť matky o finančný príspevok nereagoval. Účastníci\ntaktiež zhodne uviedli, že otec poskytuje svojej dcére aj ďalšie finančné prostriedky v hotovosti (spravidla\nvo výške XX-XXX,- eur), a to vždy pri príležitosti návštevy dcéry v domácnosti otca. Otec na 18.\nnarodeniny navrhovateľky jej daroval osobné motorové vozidlo značky N. P., ktorého servis v plnom\nrozsahu zabezpečuje otec a podieľa sa aj na polovici nákladov na poistenie tohto vozidla. Pokiaľ ide\no navrhovateľkou predloženú faktúru za predmetné motorové vozidlo, súd má za to, že tento dokument\nnič nemení na skutočnosti, že otec navrhovateľke poskytol osobné motorové vozidlo bez finančnej\núčasti matky alebo navrhovateľky. Navrhovateľka uvádza, že jej vzťah s otcom je formálny, stretávajú\nsa iba niekoľkokrát do roka, nepoprela však tvrdenia otca o tom, že je to práve navrhovateľka, ktorá si\nnapriek pravidelným pozvaniam otca nevedela v posledných mesiacoch nájsť čas na návštevu svojho\notca. Súd sa plne stotožňuje s názorom povinného z vyživovacej povinnosti, ktorý uviedol, že rodič\nnie je len „finančný automat“ a aj plnoleté dieťa by malo vyvíjať určitú snahu o udržiavanie kontaktu\ns rodičom, resp. prejavovať záujem o rodiča, nielen pri žiadaní financií. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna skutočnosť, že v danom prípade súd nerozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k maloletému, ale\nuž k plnoletému dieťaťu, kedy aj Zákon o rodine podmieňuje možnosť priznania nároku na výživné\nurčitou kvalitou vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, a to v ustanovení § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné\nnemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.\n28. Uvedené rozhodnutie, ktorým sa zvýši vyživovacia povinnosť povinného na sumu XXX,- eur\nmesačne, súd považuje za spravodlivý kompromis, v rámci ktorého sa obaja rodičia v porovnateľnej\nmiere podieľajú na odôvodnených potrebách plnoletého dieťaťa, pričom takto určené výživné považuje\nza primerané vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj na odôvodnené\npotreby dieťaťa.\n29. Pre úplnosť súd podotýka, že pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb oprávneného je nutné\nprihliadať aj na výchovnú úlohu výživného a nie je možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu.\nVyššia životná úroveň síce umožňuje napĺňať odôvodnené potreby vo väčšej miere, avšak v prípade\n\nvyšších, resp. nadštandardných príjmov povinných rodičov sa nedá postupovať mechanicky podľa\npravidla, že životná úroveň rodičov a detí má byť v zásade rovnaká. Nie je možné zabúdať na skutočnosť,\nže je právom a aj povinnosťou rodičov naučiť dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu\ns nimi. Určenie neprimerane vysokého výživného môže byť nie len v rozpore s najlepšími záujmami\ndieťaťa, ale môže tiež porušovať právo rodiča vychovávať svoje dieťa, čo je mu pritom garantované v\nčl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd.\n30. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že zvýšil výživné zo sumy\nXXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a vo zvyšnej časti návrh\nnavrhovateľky – plnoletého dieťaťa ako nedôvodný zamietol.\n31. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v\nodôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n32. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX v sume XXX,XX,- eur (výživné zvýšené o XXX,- eur mesačne, za mesiace jún a júl 2025\nspolu = X Z. XXX = XXX,- eur + alikvotná časť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. XX dní v mesiaci\nmáj – XXX : XX Z. XX = XXX,XX eur po zaokrúhlení), súd mu uložil povinnosť zročné výživné uhradiť\nv paričnej lehote podľa § 232 ods. 3 CSP, t.j. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na\nvykonané dokazovanie ohľadom majetkových pomerov otca mal súd za to, že nie je potrebné rozvrhnúť\nzameškané výživné na mesačné splátky, o povolenie ktorých otec ani nežiadal.\n33. Nakoľko výživné na plnoleté dieťa bolo zvýšené, súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného\nsúdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo XX. XXXXXXXX XXXX, ktorým došlo naposledy k určeniu\nvyživovacej povinnosti otca na plnoleté dieťa, a to v časti rozsahu vyživovacej povinnosti povinného na\noprávnenú z vyživovacej povinnosti.\n34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nProti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinného z vyživovacej povinnosti, nakoľko sa svojho\npráva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení\nrozhodnutia účinne vzdal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}