{"guid": "e54db0b2-b587-462c-a119-ebb9a1b841ad:5a8c7ffc-d6bd-4185-9362-a38ec637bb26", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2", "spisova_znacka": "34P/69/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/69/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 28. mája 2025, sp. zn. 34P/69/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2", "identifikacne_cislo": "2325201543", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/100/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "78943948-afd0-4eb2-a987-f73ffd54a102:420a224b-4792-4161-8afe-73d149ac00b1", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a8c7ffc-d6bd-4185-9362-a38ec637bb26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/69/2025\n2325201543\n28. 05. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C. C. - G. H., toho času\nbytom F. I. XXXX/XX, H., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., prechodne bytom F. I. XXXX/\nXX, H., toho času bytom J. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\nXX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nzveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, a otcovi maloletého dieťaťa, uložil\npovinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- Eur mesačne, vždy k 15. dňu vopred k rukám\nmatky.\n2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo po trojročnej známosti. Žili v B. a\nich vzťah bol spočiatku usporiadaný a harmonický, po uzavretí manželstva sa im po X rokoch narodilo\nmaloleté dieťa a súčasne sa po uzatvorení manželstva začalo meniť správanie manžela. Navrhovateľka\nuviedla, že voči nej začal byť často verbálne aj fyzicky agresívny, opakovane ju napádal pred maloletým\ndieťaťom v priemere 1x mesačne, začal hrávať na automatoch a vo veľkej miere užívať marihuanu. Za\nsvoje konanie sa následne ospravedlňoval, nemienil ho však zmeniť. Po návrate na H. v F. XXXX sa\nnasťahovali do bytu starej matky maloletého dieťaťa z otcovej strany, ktorý im dala do prenájmu. Po\nnávrate na H. ju otec maloletého dieťaťa opakovane fyzicky napádal, pričom v rámci jeho posledného\nataku, napadol navrhovateľku do takej miery, že bola nútená vyhľadať lekársku pomoc, súčasne na neho\npodala trestné oznámenie na K. H., v rámci ktorého aktuálne prebieha vyšetrovanie. Navrhovateľka ďalej\nuviedla, že otec maloletého dieťaťa po excesoch opakovane z domácnosti odchádzal na chalupu na J.,\npo istom čase sa vracal domov. Aktuálne sa od konca mesiaca február nachádza práve tam. V súvislosti\ns hospodárením navrhovateľka uviedla, že výdavky na domácnosť hradí ona vo výške XXXXXX/XXX.,\nsúčasne uhrádza výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa. Otec sa na týchto nepodieľa,\nspoločne nehospodária. Navrhovateľka disponuje úsporami a súčasne jej v prípade potreby finančne\nvypomáha rodina. Aktuálne nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na maloleté dieťa, tieto sú v\nštádiu riešenia. Otec maloletého dieťaťa aktuálne poberá dávku v nezamestnanosti z B. vo výške cca\nXXXXXX/XXX., je nezamestnaný, nie je uznaný za ZŤP, jeho zdravotný stav mu nebráni sa zamestnať,\nlieky neužíva. Navrhovateľka má za to, že ich manželstvo neplní svoj účel a je vážne a trvalo rozvrátené.\nS otcom maloletého dieťaťa spoločne dlhodobo nehospodária, netrávia spolu čas ako rodina, intímne\n\nspolu nežijú a spoločne nezabezpečujú ani starostlivosť o maloleté dieťa. Ich spolužitie nevytvára ani\nvhodné a zdravé prostredie na výchovu maloletého dieťaťa, ktoré by nemalo byť svedkom správania\nmanžela, navrhovateľka nechce, aby maloleté dieťa vnímalo svojho otca ako otca, ktorý bil jeho matku.\nDetským lekárom dieťaťa je L. I. D., maloleté dieťa je zdravé, nenavštevuje špecializované ambulancie.\nJeho psychomotorický vývoj je v norme, primeraný veku. Maloleté dieťa je v navrhovateľkinej celodennej\nstarostlivosti, od narodenia sa oňho stará výlučne ona. Navrhovateľka uviedla, že o chod domácnosti\nsa starala výlučne ona, otec sa na ňom nepodieľal. Zabezpečuje maloletému dieťaťu stravu, oblečenie.\nhračky, trávi s ním čas, chodím s ním na prechádzky, všestranne sa mu venuje. Maloleté dieťa je na\nnavrhovateľku prirodzene naviazané, vyhľadáva jej prítomnosť, ktorá ho upokojuje. Otec maloletého\ndieťaťa sa s dieťaťom párkrát kúpal vo vani, keď bolo menšie, maloleté dieťa s otcom nenecháva doma\nsamé. Navrhovateľka po vlastnej skúsenosti otca maloletého dieťaťa nepovažuje za zodpovedného,\nani schopného sa o dieťa postarať. Jeho správanie je po viacerých smeroch nevyspytateľné. Maloleté\ndieťa nijako nereaguje na prítomnosť či neprítomnosť otca v domácnosti, napriek tomu, že od narodenia\nžili spolu, neprejavuje k osobe otca žiadne emócie. Navrhovateľka uviedla, že má za to, že otec sa\no maloleté dieťa nevie sám postarať. Počas ich spolužitia neprejavil záujem tráviť s maloletým dieťaťom\nzmysluplne čas. S rodinou otca vychádza navrhovateľka dobre, vedia o jeho problémoch, excesoch, aj\no jej postoji k nim, preto otcovi maloletého dieťaťa zrušili aj trvalý pobyt v mieste bydliska. Navrhovateľka\nje aktuálne nezamestnaná, jej posledné zamestnanie bolo v B., nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.\nMaloleté dieťa plánuje zapísať od H. XXXX do materskej školy. Navrhovateľka s maloletým dieťaťom žije\nv podnájme u svokry, maloleté dieťa tu má vytvorené vhodné podmienky pre hru, odpočinok, trávenie\nčasu a spánok. V domácnosti má izbu zariadenú primerane jeho potrebám. K výdavkom na maloleté\ndieťa navrhovateľka uviedla, že tieto sú v priemere vo výške XXX,- Eur mesačne, pričom zahŕňajú stravu\ndieťaťa, oblečenie, hračky, lieky v prípade choroby, voľnočasové aktivity. V prípade zverenia dieťaťa do\nstarostlivosti navrhovateľky, by otcovi a jeho rodine nebránila v kontakte s maloletým dieťaťom, má však\nza to, že nie je vhodné, aby otec trávil čas s maloletým dieťaťom sám, bez prítomnosti ďalšej osoby,\nnakoľko jeho prístup k starostlivosti o maloleté dieťa bol doposiaľ nezodpovedný, spretrhanie vzťahov\ndieťaťa s otcom, by však dieťaťu s odstupom času nebolo na prospech, nakoľko otec, v prípade ak\nprejaví úsilie, má ešte možnosť sa do budúcna zmeniť a začať si plniť svoju rolu rodiča. Navrhovateľka\nzáverom uviedla, že žiada okresný súd o predbežnú ochranu záujmu maloletého dieťaťa, o vydanie\nneodkladného opatrenia, vzhľadom na situáciu, v akej sa s maloletým dieťaťom nachádzajú a tiež pre\nobavu z nevyspytateľného konania otca voči jej osobe, na ktoré by mohlo doplatiť ich maloleté dieťa.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,\nprílohami pripojenými k návrhu, so správami z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho\nrodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu od F. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti.\nPráva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Na tunajšom súde\nsa vedie konanie vo veci návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode č.k. XXX/XX/XXXX.\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX\nvyplýva, že dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti rodičov maloletého\ndieťaťa na adrese F. I. XXXX/XX, H.. V domácnosti sa zdržiavala matka, otec a maloleté dieťa. Kolízny\nopatrovník v správe zo šetrenia uviedol, že rodičia s maloletým dieťaťom žijú v trojizbovom byte, ktorý\nmajú v prenájme. V čase šetrenia bola domácnosť na požadovanej úrovni. Rodičia maloletého dieťaťa\nna Slovensku žijú krátko a to od F. XXXX, nakoľko žili X rokov v B.. Otec maloletého dieťaťa sa zdržiaval\naj v Komoči na chate starej matky maloletého dieťaťa, ale toho času býva v spoločnej domácnosti s\nmatkou a maloletým dieťaťom. Náklady na domácnosť hradia rodičia spolu v sume XXX,- Eur mesačne,\nplus hradia za TV v sume XX,XX Eur, telefón v sume XX,XX Eur a dobíjaciu kreditnú kartu v sume\nXX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok v sume XXX,XX Eur. Iný príjem nemá.\nOtec maloletého dieťaťa je toho času nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti z B. v sume cca\nXXX,- Eur. Bude mať pracovný pohovor XX.X.XXXX v M. C. H. na pracovnú pozíciu K. H.. Ošetrujúcim\nlekárom maloletého dieťaťa je L. I., H.. Maloleté dieťa je zdravé, máva len bežné detské choroby. Od H.\nXXXX začne navštevovať L. F. J. E. H.. Kolízny opatrovník uviedol, že počas šetrenia matka maloletého\ndieťaťa uviedla, že na podanom návrhu trvá, avšak nevie ako má žiadať upraviť styk otca s maloletým\n\ndieťaťom, nakoľko toho času si hľadá prácu a nevie ako bude robiť. Otec maloletého dieťaťa uviedol,\nže s podaným návrhom nesúhlasí, nechce sa rozviesť. Podľa neho by mali bývať a žiť spolu v jednej\nspoločnej domácnosti. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že s maloletým dieťaťom nebolo možné\nvykonať pohovor vzhľadom na jeho vek.\n6. Pod3a § 2 ods. 1 zákona e. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len „CMP“), na konania\npod3a tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Pod3a § 324 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“), pred zaeatím\nkonania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie.\n8. Pod3a § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Pod3a § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný úeel\nnemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.\n10. Pod3a § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne\nupravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Pod3a § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby\na) poskytla aspoo eas? pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovate3 zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peoažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s ureitými vecami alebo právami,\nd) nieeo vykonala, nieeoho sa zdržala alebo nieeo znášala,\ne nevstupovala doeasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vz?ahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo eiastoene\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže by? takým konaním\nohrozená,\nh) sa na ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže by? jej konaním ohrozená.\n12. Pod3a ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby pod3a § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností\nhodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha.\n13. Pod3a § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky pod3a § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Pod3a § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadri? k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Pod3a § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Pod3a § 330 ods. 1 CSP, súd môže urei?, že neodkladné opatrenie bude trva? len po ureený eas.\n\n17. Pod3a § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadi? aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno zaea? aj bez návrhu.\n18. Pod3a § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadi? plati? výživné v nevyhnutnej miere.\n19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožouje poskytnú? ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí by?\nnárok dokázaný, musí by? však osvedeený. Už v návrhu na jeho vydanie musí by? zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musia by? opísané rozhodujúce skutoenosti odôvodoujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutoenosti hodnoverne osvedeujúce dôvodnos? a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery doeasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Danos? právneho záujmu sa skúma so zrete3om na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedeenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne úeel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj\npri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažova?, ei\nv prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vz?ahov úeastníkov konania alebo tretích\nosôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v ease vydania rozhodnutia.\n20. Na základe uvedeného možno dospie? k záveru, že úeelom inštitútu neodkladného opatrenia\nje rýchla a doeasná úprava právnych pomerov úeastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisti? všetky skutoenosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkoneeného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vyda? neodkladné opatrenie len na základe\ntvrdení rodieov bez osvedeenia aspoo základných skutoeností, ktoré by umožnili prija? záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnú? predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem\nmaloletého die?a?a a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom die?a?a a jeho rodiemi,\nprieom prioritný význam sa kladie na záujem die?a?a, ktorý má prednos? pred záujmom rodiea a\nneumožouje rodieovi vynúti? si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj die?a?a. Neodkladné\nopatrenie nie je koneeným rozhodnutím. Jeho úeelom je úprava evidentne ohrozených pomerov\nmaloletého die?a?a. Zákonná formulácia CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd\npristúpi? k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpi? v závislosti od konkrétnych\nokolností, prieom musí vždy starostlivo uváži?, ei sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie môže by? nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie\nsituácie maloletého die?a?a neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne\nrieši? situácie, kei je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.\nNeodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedeené, že riešenie situácie maloletého die?a?\na neznesie odklad, t.j. napríklad kei je priamo ohrozená jeho výživa alebo kei musí by? okamžite vyoaté\nz doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatni? len výnimoene, a to iba v prípadoch riadneho osvedeenia stavu bezodkladnej potreby\núpravy pomerov.\n21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby úeastník konania osvedeil\nuplatoovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplýva? len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého die?a?a. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnezis?uje všetky skutoenosti potrebné pre rozhodnutie, nako3ko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdahavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnos?\nnavrhovate3a hodnoverne osvedei? dôvodnos? a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznaeených dôkazov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti dôležité pre rozhodnutie, prieom dôkazné\nbremeno spoeíva výluene na navrhovate3ovi neodkladného opatrenia. Vzh3adom k tomu, že dôvodnos?\nnariadenia neodkladného opatrenia musí by? zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,\nale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahova? výstižný popis skutoeností objasoujúcich stav a pomery úeastníkov v ease rozhodovania\nsúdu a tieto tvrdenia musia by? riadne osvedeené. V návrhu popísané skutoenosti nemôžu vyvoláva?\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.\n\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie je dôvodné nariaiova? neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada\nmatka maloletého die?a?a. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste\ntam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoo osvedeených základných skutoeností\numožoujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má by? poskytnutá súdna\nochrana a súeasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposia3 vykonaného dokazovania však\nsúd nemá osvedeené, že by maloleté die?a bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah\nsúdu v záujme maloletého die?a?a. Navrhovate3ka v návrhu uvádza, že s otcom nežijú v spoloenej\ndomácnosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obáv z nevyspytate3ného\nsprávania sa otca voei jej osobe, avšak zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo doa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovate3ka, matka maloletého die?a?a toho easu býva opä? v spoloenej\ndomácnosti s otcom maloletého die?a?a a s maloletým die?a?om. Za týchto okolností, zverenie\nmaloletého die?a?a do starostlivosti jedného z rodieov stráca pod3a názoru súdu svoje opodstatnenie.\nZároveo, z podaného návrhu, ani z doposia3 vykonaného dokazovania súd nemá osvedeené žiadne\ntaké závažné skutoenosti, ktoré by odôvodoovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Zo\nsprávy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloleté die?a javilo známky zanedbávania, resp.\nzlého zaobchádzania, ani iné skutoenosti, ktoré by potvrdzovali doposia3 nijako neosvedeené tvrdenia\nnavrhovate3ky o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Pokia3 matka tvrdí, že nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutné vzh3adom na jej obavu z nevyspytate3ného konania otca voei\nnej, súd má za to, že tieto svoje tvrdenia dostatoene neosvedeila. Medzi oznaeenými prílohami návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia je síce uvedená „kópia záznamu K. M. H.“, ktorá ale nebola\nsúdu dorueená, a teda matka svoje tvrdenia o tom, že ju mal manžel fyzicky napadnú? a má toho easu\nprebieha? vyšetrovanie v tejto veci, neosvedeila. Súdu tiež nevysvetlila, ako prípadné doeasné zverenie\ndie?a?a do jej osobnej starostlivosti maloleté die?a ochráni pred tvrdeným agresívnym správaním\notca, kei s otcom toho easu žijú v spoloenej domácnosti. Matka vo svojom návrhu tiež uvádza, že\nrodieia otca maloletého die?a?a majú vedomos? o problémoch svojho syna, aj o postoji navrhovate3ky\nk týmto problémom, preto mu zrušili aj trvalý pobyt v mieste bydliska. Z vykonanej lustrácie v Registri\nobyvate3ov Slovenskej republiky však súd zistil, že trvalý pobyt otca sa od roku 2015 nezmenil, t.j.\nposledná zmena adresy trvalého pobytu otca sa uskutoenila ešte pred uzavretím manželstva rodieov,\nresp. v ease, kedy sa rodieia maloletého die?a?a ešte ani nepoznali. Pod3a informácií vyplývajúcich\nz návrhu navrhovate3ky sa totiž s otcom maloletého die?a?a v roku 2019 zosobášili po trojroenej\nznámosti, prieom agresívne správanie otca maloletého die?a?a sa zaealo prejavova? až po uzatvorení\nmanželstva. Prechodný pobyt má otec evidovaný na adrese F. I. XXXX/XX, H. od F. XXXX, obdobne ako\nnavrhovate3ka. S poukazom na všetky uvedené skutoenosti súd dospel k záveru, že navrhovate3ka\nsvoje tvrdenia o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatoene neosvedeila.\nKolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletého die?a?a a jeho rodieov a nezistil žiadne\nzávažné skutoenosti, z ktorých by vyplývala potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pre úplnos? súd\nzároveo dodáva, že zverenie die?a?a do osobnej starostlivosti jedného z rodieov formou neodkladného\nopatrenia bez toho, že by boli aspoo osvedeené výnimoené dôvody a obava o život a zdravie die?a?\na, by pod3a názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiea, zvýhodoovalo by\njedného rodiea pred druhým.\n23. Eo sa týka návrhu matky, aby súd zaviazal otca doeasne prispieva? na výživu maloletého die?\na?a sumou XXX,- eur mesaene, súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého\nmôže súd neodkladným opatrením nariadi? plati? výživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového\nmateriálu mal súd osvedeené, že výživa maloletého die?a?a nie je ohrozená, matka maloletého die?\na?a je poberate3kou rodieovského príspevku, disponuje úsporami a v prípade potreby jej finanene\nvypomáha aj rodina. Otec poberá dávku v nezamestnanosti z B.. Navrhovate3ka v návrhu uvádza,\nže výdavky na domácnos? uhrádza výluene ona, avšak zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že\nrodieia žijú v jednej domácnosti a hospodária spoloene. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadi? rodieovi\nplati? výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také,\nže vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa die?a?a nie je zabezpeeovaná. Táto skutoenos? v\nkonaní nebola osvedeená. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca\nujma, ku ktorej by mohlo dôjs?, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu\npráv a povinností rodieov k maloletému die?a?u bude súd skúma? v rámci riadneho dokazovania vo\nveci samej v konaní o návrhu rozvod manželstva a úpravu výkonu rodieovských práv a povinností\nk maloletému die?a?u na eas po rozvode, v ktorom bude dostatoený priestor na preukázanie všetkých\nsporných skutoeností a na vykonanie dokazovania za úeelom zistenia skutoeného stavu veci.\n\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedeená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s oh3adom na najlepší záujem\nmaloletého die?a?a. Súd zdôrazouje, že len v prípade osvedeenia bezprostredného ohrozenia die?\na?a ei osvedeenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnú? neodkladným opatrením. Úeelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n25. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 52 CMP tak, že žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/100/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "78943948-afd0-4eb2-a987-f73ffd54a102:420a224b-4792-4161-8afe-73d149ac00b1", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}