{"guid": "9653c9ac-ed5d-49fe-9d3a-5474929ef100:ed584052-bf59-477c-ae04-7e85158935b1", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3", "spisova_znacka": "34P/71/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/71/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 24. júla 2025, sp. zn. 34P/71/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3", "identifikacne_cislo": "2325201563", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed584052-bf59-477c-ae04-7e85158935b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/71/2025\n2325201563\n24. 07. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201563.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XXXX/XX, F. G. H., toho času bytom I. XXXX/XX, B., v konaní zastúpená: Čibrik & Blazsek\nadvokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXXXX/XX, F. G. H., v konaní zastúpený: JUDr. Andrea Vyskočová, advokátka so sídlom Žilinská cesta\n130, Piešťany, o návrhu otca na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:\nMaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú\nprávo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:\n- každý párny kalendárny týždeň v sobotu od XX.XX hod., kedy si otec maloletého A. vyzdvihne v mieste\nbydliska matky, do XX.XX hod., kedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej bydliska a v nedeľu\nod XX.XX hod., kedy matka odovzdá maloletého otcovi v mieste bydliska otca, do XX.XX hod., kedy si\nmatka vyzdvihne maloletého v mieste bydliska otca;\n- každý utorok od XX.XX hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX\nhod., kedy otec maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska a každý štvrtok od XX.XX hod., kedy si\notec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX hod., kedy otec maloleté dieťa odovzdá\nmatke v mieste jej bydliska.\nPočas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:\n- každý kalendárny rok XX.XX. od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska\nmatky, do XX.XX hod., kedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej bydliska;\n- každý kalendárny rok XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX hod., s tým, že otec si maloletého A. vyzdvihne\nv mieste bydliska matky a po ukončení styku matke maloleté dieťa na tom istom mieste vráti;\n- každý kalendárny rok XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že matka maloleté dieťa otcovi\nodovzdá v mieste bydliska otca a otec maloleté dieťa matke po ukončení styku na tom istom mieste vráti.\nPočas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny\nkalendárny rok na Veľkonočný pondelok od XX.XX hod. do XX.XX hod., s tým, že otec si maloletého\nvyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste\nodovzdá.\nII. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého A.\nsumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred k\nrukám matky maloletého dieťaťa.\n\nIII. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur\nje otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť najneskôr spolu s bežným výživným za mesiac J. XXXX, t.j.\ndo XX.XX.XXXX k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj\nnávrh odôvodnil tým, že po narodení maloletého dieťaťa sa vzťahy medzi rodičmi maloletého zhoršili,\notec sa snažil zachrániť ich vzťah a oslovil aj odborníka na vzťahy, ale ani sedenie u mediátora im\nnepomohlo. Matka opustila spoločnú domácnosť v F. G. H. spolu s maloletým dieťaťom začiatkom\ndecembra XXXX, odsťahovala sa do B. k starej matke maloletého zo strany matky. Pokiaľ sa otec chce\nstretnúť so synom, je nútený cestovať za ním do B., s čím má spojené zvýšené výdavky na cestovanie,\npričom cesta z F. G. H. do B. trvá asi 35 minút. Keďže otec v B. nemá možnosti, kde by sa mohol stretnúť\ns maloletým za nepriaznivého počasia, stávalo sa, že otec vyzdvihol maloletého v B., zaviezol ho do F.\nG. H. a po skončení styku ho išiel v ten istý deň odovzdať matke do B.. V takéto dni najazdil cca XXX km\nza deň a náklady na benzín za jeden takýto deň boli minimálne vo výške XX,- eur. Otec navrhol matke,\naby sa striedali buď pri vyzdvihnutí alebo odovzdávaní syna, matka však nesúhlasila. Otec má za to, že\nnakoľko matka sa odsťahovala z ich spoločnej domácnosti v F. G. H. D. B., mala by sa aj ona podieľať na\nosobnom odovzdaní syna otcovi pri realizácii bežného styku otca so synom aspoň počas víkendov. Otec\nsi uvedomuje, že aktuálne nie je zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov v jeho záujme, preto navrhuje zverenie maloletého osobnej starostlivosti matky. Nakoľko si však\nnevie predstaviť, že by bol so synom len dvakrát do mesiaca cez víkend, otec navrhuje stretávanie\nsa so synom aj počas pracovných dní. Žiada, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že\notec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň od soboty od XX.XX hod., kedy otec\nmaloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky, do nedele do XX.XX hod., kedy si matka vyzdvihne\nmaloletého A. v mieste bydliska otca. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý utorok a\nkaždý štvrtok od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX\nhod., kedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej Zároveň navrhol upraviť jeho styk s maloletým\naj počas sviatkov a prázdnin. Vzhľadom na skutočnosť, že otec eviduje u maloletého, ktorý má necelé\ndva roky, len bežné výdavky na stravu, plienky, umelé mlieko a hygienické potreby, s ohľadom tiež na\npríjem otca a jeho výdavky – najmä zvýšené výdavky na cestovanie za synom, považuje za primerané\nvýživné na maloletého v sume XXX,- eur mesačne.\nOtec má záujem sa s matkou dohodnúť, a preto navrhuje schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a\npovinností rodičov k maloletému A. nasledovaného znenia: Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nasledovného znenia: maloleté dieťa sa\nzveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám\nmatky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od soboty od XX.XX\nhod., kedy otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky, do nedele do XX.XX hod., kedy si matka\nvyzdvihne maloletého A. v mieste bydliska otca. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Timotejom\nkaždý utorok a každý B. od XX.XX hod., kedy otec maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.\nPočas vianočných sviatkov otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. v každom kalendárnom roku\ndňa XX.XX. od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX hod.,\nkedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej bydliska. V každom párnom kalendárnom roku od\nXX.XX. od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX. do XX.XX\nhod., kedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej bydliska. V každom nepárnom kalendárnom\nroku od XX.XX. od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX.\ndo XX.XX hod., kedy otec maloletého A. odovzdá matke v mieste jej bydliska. Počas veľkonočných\nsviatkov otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. v každom kalendárnom roku na Veľkonočný\npondelok od XX.XX hod., kedy otec maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska matky, do XX.XX hod.,\nkedy si matka vyzdvihne maloletého A. v mieste bydliska otca. V prípade, ak sa rodiča nedohodnú na\nvýške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému a na úprave stretávania sa otca s maloletým, otec\nnavrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v obdobnom znení.\n\n2. Dňa XX.XX.XXXX sa konalo informatívne stretnutie rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu,\nna ktorom nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec trval na svojom písomne podanom návrhu,\ns ktorým matka nesúhlasila, a to v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a výživného. Uviedla,\nže má problém najmä s tým, aby dieťa prespávalo v domácnosti otca, keďže maloleté dieťa je na matku\nnaviazané a ešte nikdy nespalo bez matky. Výživné navrhla vo výške XXX,- eur s tým, že právny zástupca\nmatky doplnil, že sa ohľadom výživného vyjadria, akonáhle budú mať informáciu ohľadom príjmov otca\nza posledných XX mesiacov. Výdavky na maloleté dieťa matka uviedla: hygienické potreby: XX,- eur,\nplienky: XX,- eur, mlieko: XX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, sporenie: XX,- eur. Mesačné výdavky na\ndomácnosť matky: nájomné: XXX,- eur, strava: XXX,- eur.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré\nsa nachádzajú v spise, a to najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi predloženými\nrodičmi maloletého dieťaťa ohľadom ich osobných a majetkových pomerov, predovšetkým potvrdeniami\no poberaní prídavku na dieťa a o poberaní rodičovského príspevku, potvrdeniami o príjmoch rodičov od\nich zamestnávateľov.\n4. Súd zistil, že maloleté dieťa vo veku X rok a XX mesiacov pochádza z partnerského vzťahu rodičov,\nktorí spolu nežijú od D. XXXX. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené\nžiadnym rozhodnutím.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu)\nvyplýva, že dňa XX.XX.XXXX boli prešetrené rodinné, bytové a sociálne pomery na strane maloletého\ndieťaťa a jeho matky. Matka uviedla, že rodinné, bytové a majetkové pomery, od času informatívneho\nstretnutia konaného dňa XX.XX.XXXX zostali nezmenené. Naďalej spolu s maloletým dieťaťom a svojou\nmatkou obýva 5-izbový rodinný dom, ktorého výlučnou vlastníčkou je stará matka maloletého dieťaťa\nzo strany matky (C. C. D. – poberateľka invalidného dôchodku v sume X.XXX,XX eur a vdovského\ndôchodku v sume XXX,XX eur). Matka a maloleté dieťa majú v nehnuteľnosti k dispozícii samostatnú,\nkompletne zariadenú miestnosť. Zariadenie domácnosti zodpovedá potrebám dieťaťa. Maloletý je\nzvyknutý zaspávať a spať pri svojej matke na jednej posteli. Hygienu a čistotu priestorov, v čase návštevy\nhodnotí úrad na veľmi dobrej úrovni. Okolie domu bolo upravené, dvor je oplotený, na úrovni priemerného\nštandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že má podpísanú rezervačnú\nzmluvu na kúpu nehnuteľnosti. Jedná sa o X-XXXXXX byt v B., kde sa plánuje, po rekonštrukcii,\npresťahovať spolu s maloletým v mesiaci XX/XXXX. Otec maloletého dieťaťa má rovnako podpísanú\nrezervačnú zmluvu na X-XXXXXX byt v B., kde sa plánuje presťahovať tiež v mesiaci XX/XXXX. Na\notázku realizácie styku otca s maloletým, úrovne vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a dobrovoľných\nplatieb výživného sa matka vyjadrila, že ich vzájomná komunikácia sa s odstupom času výrazne zlepšila,\ndokážu sa dohodnúť na všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Otec navštevuje\nmaloletého zhruba každý druhý - tretí deň, v mieste bydliska matky, pričom sa dostaví okolo XX:XX\naž XX:XX hod. a s dieťaťom trávi čas do XX:XX hod. buď vonku, resp. v materskom centre, niekedy\ni za prítomnosti matky, v závislosti od ich vzájomnej dohody. Matka spolu s maloletým takmer každý\nvíkend navštevuje domácnosť otca - od piatku do soboty s prespaním. Čo sa týka platieb výživného,\notec od času informatívneho stretnutia zaslal matke v mesiaci jún a K. XXXX sumu XXX,XX eur. Okrem\nfinančného plnenia poskytuje dieťaťu sporadicky aj iné vecné plnenia v podobe nákupu ošatenia. Matka\nmaloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá. Na styku otca s maloletým sa dohodli na informatívnom\nstretnutí rodičov, ktorú bude navrhovať schváliť. S výškou otcom navrhovaného výživného nesúhlasí,\ndoposiaľ medzi rodičmi v tejto časti úpravy rodičovských práv a povinností nedošlo k vzájomnej dohode.\nRozhodnutie o výške výživného ponechá preto na objektívnom posúdení súdu v závislosti od výšky\npríjmu povinného rodiča. Nakoľko maloletý A. nie je schopný s prihliadnutím na jeho útly vek, rozumovú a\nvôľovú vyspelosť pochopiť význam konania, pochopiť a spracovať informácie a vyjadriť svoj názor, úrad\nupustil od zisťovania názoru dieťaťa. Záverom úrad konštatuje, že vykonaným šetrením neboli zistené\nžiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany rodičov, ako ani\naktuálna potreba vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí v zmysle príslušného zákona.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z prešetrených pomerov na strane otca\nz XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa XX.X.XXXX sa pokúsili vykonať šetrenie v domácnosti\notca, avšak na adrese nikto neotváral, oznámenie o návšteve zanechali u susedy. Prílohou tohto\n\noznámenia je úradný záznam z telefonického rozhovoru s otcom maloletého dieťaťa, z ktorého vyplýva,\nže dňa XX.XX.XXXX o XX:XX sa s úradom telefonicky skontaktoval otec maloletého dieťaťa po tom,\nčo mu susedka odovzdala obálku s oznámením o návšteve. V rozhovore uviedol, že pracuje vo väznici\nv F. G. H.. Pojednávanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bude XX.XX.XXXX.\nZverenie do matkinej osobnej starostlivosti a styk nie je problém, rodičia sa nevedia dohodnúť na výške\nvýživného. Kvôli kontaktu so synom predáva dom v F. G. H. a kupuje byť v B.. Styk prebieha, no kvôli\ncestovaniu je to pre otca náročné.\n7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa navrhol schváliť čiastočnú rodičovskú\ndohodu ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zastupovania a spravovania jeho majetku\na styku otca s maloletým dieťaťom, ku ktorému rodičia dospeli pred otvorením pojednávania. Čo\nsa týka výživného, pridržiaval sa svojho návrhu a výživné žiadal určiť v sume XXX,- eur mesačne\ns odôvodnením, že pokiaľ by súd vyhovel návrhu matky, otec by sa stal otrokom platenia tak vysokej\nsumy a nemal by už priestor byť plnohodnotným otcom maloletého. Otec uviedol, že s matkou spolu\nnežijú od D. XXXX a od uvedeného obdobia je maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky, otec\nsa s ním stretáva pravidelne, každý druhý deň, okrem dní, kedy je zlé počasie, keďže nemá kde\ntráviť čas s maloletým. Poukázal na svoje tvrdenia na informatívnom stretnutí rodičov a potvrdil, že\nod informatívneho stretnutia rodičov nedošlo na jeho strane k žiadnej významnej zmene. Doplnil iba\nohľadom výdavkov na tabakové výrobky, že tieto sú vo výške XX-XX,- eur mesačne. Okrem sumy XXX,eur mesačne, ktorú matke od L. XXXX pravidelne posiela na výživu maloletého, prispieva aj rôznymi\nvecnými plneniami podľa potreby, a to potravinami, oblečením, obuvou a pod.\n8. Matka na pojednávaní taktiež navrhla schváliť čiastočnú rodičovskú dohodu ohľadom osobnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa, zastupovania a spravovania jeho majetku a styku otca s maloletým\ndieťaťom, ku ktorému rodičia dospeli pred otvorením pojednávania. Čo sa týka výživného žiadala,\naby súd otca zaviazal sumou XXX,- eur mesačne, keďže to odôvodňujú potreby maloletého a to,\nvýdavky vyčíslené aj na informatívnom stretnutí rodičov. Dodala, že strava v sume XXX,- eur mesačne\nzahŕňa vlastne najmä stravu pre maloletého, keďže sa mu matka snaží zabezpečiť vyváženú stravu\n- ovocie každý deň, pravidelne varí. Čo sa týka výdavkov na bývanie, tieto sa od X.X.XXXX zvýšia,\na to na sumu nájomného XXX,- eur mesačne. Zároveň doplnila, že prídavky na maloleté dieťa využíva\nna vytváranie úspor pre maloletého a pravidelne prispieva na sporiaci účet dieťaťa sumou XX,- eur\nmesačne. Ohľadom svojich aktuálnych osobných a majetkových pomerov poukázala na obsah zápisnice\nz informatívneho stretnutia rodičov, resp. na listinné dôkazy, ktoré súdu predložila, keďže ohľadom\ntýchto nedošlo k žiadnej významnej zmene. Čo sa týka zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté\ndieťa, potvrdila pravdivosť prednesu otca s tým, že doplnila, že pre účely realizácie styku maloletého\ndieťaťa s otcom chodí aj matka do F., kde v domácnosti otca niekoľkokrát s maloletým aj prespala.\nVzhľadom na jej pracovné povinnosti však nie je v jej možnostiach cestovať do F. počas pracovného\ntýždňa. Otec na výživu maloletého prispieva od mesiaca L. XXXX pravidelne sumou XXX,- eur mesačne.\nOkrem toho otec skutočne sem-tam prispieva aj vecnými plneniami, ako napr. oblečením, nie však\npodľa potreby, ale skôr podľa jeho uváženia, resp. keď si spomenie. K výdavkom na maloleté dieťa\ndoplnila, že neuviedla výdavky na hračky, ktoré samozrejme občas kupuje, avšak nejde o pravidelný\nmesačný výdavok. Zároveň maloletý do L. XXXX navštevoval krúžok I. M. v A. a matka má v pláne\nv takýchto vzdelávacích aktivitách od septembra pokračovať, pričom za uvedený krúžok sa uhrádza\npoplatok XXX,- eur na X mesiace. Okrem toho, hoci je maloletý zdravý, môžu sa vyskytnúť nepravidelné\nnáklady na lieky, ako napr. tento mesiac v sume XX,- eur na gél pre maloletého. Ďalej doplnila výdavky\nna spoločného psa, ktoré sú vo výške asi XX,- eur mesačne. Vo svojich odpovediach na otázky právnej\nzástupkyne otca uviedla, že si plánuje kúpiť 3-izbový byt za kúpnu cenu XXX XXX,- eur, ktorú uhradí\nz vlastných prostriedkov, nie z úveru. Maloletý toho času nenavštevuje žiadny krúžok. Svojej matke\nposkytuje príspevok na bývanie v sume XXX,- eur mesačne. Náklady jej matky – starej matky dieťaťa\nna bývanie boli vo výške XXX,- eur mesačne, kým bývala sama, avšak z dôvodu, že sa tam matka\ns maloletým dieťaťom nasťahovali, tieto výdavky sa zvýšili. Presnú sumu nevedela uviesť.\n9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia\ndospeli pred otvorením pojednávania. Čo sa týka výživného, navrhla, aby súd zaviazal otca na výživné\nv sume XXX,- eur, a to aj s poukazom na niektoré jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť,\nresp. s poukazom na metodiku výpočtu výživného, podľa ktorej aj po odrátaní daňového bonusu, ktorý\nsi otec doposiaľ uplatňoval, vychádza výživné vo výške cca XXX,- eur mesačne. Zároveň poukázala\n\nna skutočnosť, že ide o zdravé dieťa vo veku X rok aj XX mesiacov, bez zdravotného znevýhodnenia,\npričom vzhľadom na nízky vek dieťaťa sa predpokladá, že výživné sa bude postupom času zvyšovať.\n10. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa otca navrhla schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.\nOhľadom výživného na maloleté dieťa uviedla, že matkou navrhnuté výživné v sume XXX,- eur nie je\nprimerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Prednes matky na pojednávaní o tom,\nže má výdavky na stravu maloletého vo výške XXX,- eur mesačne považuje za tvrdenie účelové\na ničím nepreukázané, keď doteraz ona, ani jej právny zástupca to neuvádzali, pričom aj zo zápisnice\nz informatívneho stretnutia vyplýva, že mesačné výdavky na maloletého sú sporenie: XX,- eur, hygiena\n+ plienky + mlieko: XX,- eur, oblečenie + obuv: XX,- eur. Spolu tieto výdavky, aj so sumou na bývanie,\nktorú matka nepreukázala, predstavujú výdavky na maloletého približne vo výške XXX,- eur mesačne,\na preto sa matkou navrhované výživné javí ako nedôvodné. So zápisnicou z informatívneho stretnutia\nrodičov boli matka aj jej právny zástupca oboznámení a s jej obsahom súhlasili. Sám právny zástupca\nmatky na pojednávaní uviedol, že výdavky na dieťa nie sú až také vysoké, keďže matka sa uskromní, ale\nkeby mala matka vyšší príjem, náklady by boli vyššie. Z uvedeného dôvodu má za to, že náklady matkou\ntvrdené náklady na maloletého sú účelové a nepreukázané. Matka odišla zo spoločnej domácnosti\nz F. G. H. do B. a otec sa musel tejto situácii prispôsobiť - aby bol so synom čo najčastejšie, chodí\nniekoľkokrát týždenne do B., s čím má spojené aj vyššie výdavky - len na benzín minie kvôli stretávaniu\nsa so synom cca XXX,- eur mesačne. Kvôli tomu, aby sa mohol plnohodnotne stretávať so synom, sa\nrozhodli dom v F. predať a otec bol nútený si kúpiť byt v B.. Zatiaľ má predbežne schválený úver so\nsplátkou XXX,- eur mesačne, pričom pôvodne na byt v F. splácal úver v sume XXX,XX eur. Tým, že je\nviac než pravdepodobné, že od septembra alebo N. XXXX sa otec presťahuje do B. a bude dochádzať\ndo práce do F. G. H., bude mať zvýšené výdavky na cestovanie. Otec v zmysle navrhnutej dohody bude\n4 plnohodnotné dni v mesiaci a ďalší čas cez pracovný týždeň tráviť s maloletým, kedy bude vynakladať\nvýdavky na jeho stravu a ďalšie potreby dieťaťa. Otec je vyučený kuchár a už sa teší na to, ako bude variť\na pripravovať maloletému jedlo. Vzhľadom na výdavky otca, resp. na potreby maloletého dieťaťa a jeho\nvek, považuje výživné v sume XXX,- eur mesačne za primerané. V budúcnosti je predpoklad zvýšenia\nvýživného - keď maloletý začne navštevovať materskú školu, resp. základnú školu, matka bude určite\nžiadať zvýšenie výživného.\n11. Právom záverečnej reči právny zástupca matky taktiež navrhol chváliť prednesenú čiastočnú\nrodičovskú dohodu. Čo sa týka výšky výživného, žiadal, aby súd vychádzal z Metodiky výpočtu\nvýživného v Slovenskej republike, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Uvedené\nusmernenie ministerstva bolo vydané práve z dôvodu, aby sa predišlo zdĺhavým sporom, resp. aby\nsa z konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností nerobil spor účtovnícky. Mal za to, že\nnimi navrhované výživné v sume 300,- eur mesačne je absolútne primerané veku a potrebám dieťaťa.\nAkékoľvek iné tvrdenie nereflektuje realitu dnešných cien. Pri určovaní výživného je potrebné brať\ndo úvahy ustanovenia zákona o rodine a skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni svojho rodiča. Matka okrem bežných výdavkov, ktoré sa dajú približne špecifikovať, zabezpečuje\no dieťa aj dennodennú osobnú starostlivosť, čo má vplyv tak na jej výdavky, ako aj na jej príjmy, matka\nzabezpečuje bývanie dieťaťu a ostatné nevyčísliteľné „služby“. Pre určenie výživného podľa metodiky\nnie sú rozhodujúce výdavky matky, ale príjmy otca, resp. povinného rodiča, preto žiadal, aby súd\nzohľadnil príjem povinného rodiča tak, ako bol zabezpečený a v súlade s metodikou určil výživné v sume\n18% z príjmu povinného rodiča. Súhlasil s tým, že ako postupom času sa budú zvyšovať výdavky na\ndieťa, bude sa zvyšovať aj výživné, avšak aj táto skutočnosť je zohľadnená v metodike, kedy už od\n6 rokov by mal povinný rodič prispievať na výživu dieťaťa 20 % svojho príjmu. Momentálne je dieťa\npribližne v polovici vekového rozmedzia 0-5 rokov, preto výživné vo výške 18% z príjmu povinného\nrodiča považuje za adekvátne. Vzhľadom na výšku príjmu rodiča sa nejedná o nič mimoriadne, skôr\nby aj v takomto prípade išlo o nižšie výživné. Preto navrhol, aby súd rozhodol v súlade s ich návrhom,\nresp. s metodikou.\n12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\n13. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n22. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n23. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n24. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n25. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,\nzastupovania a spravovania jeho majetku, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.\nSúd preskúmal obsah tejto dohody a zistil, že táto je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa,\nkeď rodičia sa dohodli, že maloleté dieťa sa zverí do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa maloletý\naj fakticky nachádza. V priebehu konania neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti\no maloleté dieťa zo strany matky, pričom aj s ohľadom na útly vek dieťaťa a jeho citovú naviazanosť na\nmatku, považuje súd rodičmi dohodnutú úpravu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa za súladnú s jeho\nzáujmami. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, z vykonaného dokazovania vyplýva, že styk otca\n\ns maloletým dieťaťom sa aj doposiaľ realizoval v obdobnom rozsahu, aký vyplýva z dohody rodičov, t.j.\nniekoľkokrát počas pracovného týždňa, aj cez víkend, a to bez väčších problémov, a teda takto určený\nrozsah styku sa javí ako vyhovujúci tak rodičom, ako aj maloletému dieťaťu. Súd má za to, že dohodnutý\nrozsah styku je dostatočný na rozvíjanie emocionálnej väzby medzi otcom a dieťaťom, a teda rodičmi\nnavrhovaná úprava styku sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené\nskutočnosti, nakoľko súd nezistil rozpor rodičovskej dohody so zákonom, ani iné prekážky jej schválenia,\nsúd schválil dohodu v rodičmi navrhovanom znení.\n26. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal o.i. z ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle ktorého\npri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného.\n27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom\na so svojou matkou v 5-izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará matka maloletého dieťaťa\nzo strany matky. Stará matka zo strany matky je poberateľkou invalidného dôchodku v sume XXXX,XX\neur a vdovského dôchodku v sume XXX,- eur. Matka maloletého dieťaťa je toho času na rodičovskej\ndovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume XXX,XX eur mesačne a prídavok na maloleté dieťa\nv sume XX,- eur mesačne. Okrem toho, od februára XXXX pracuje na čiastočný úväzok (XX hodín\ntýždenne) v spoločnosti D. A. J. J. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,XX eur. Matka si\nplánuje zaobstarať X-XXXXXX byt v B. a odsťahovať sa z domácnosti svojej matky, rezervačnú zmluvu\nna nehnuteľnosť už podpísala. Od XX.XX.XXXX sa jej výdavky na bývanie tak zvýšia na XXX,- eur\nmesačne. Kúpnu cenu za nehnuteľnosť vo výške XXX XXX,- eur bude uhrádzať z vlastných prostriedkov.\nJej aktuálne výdavky na bývanie pozostávajú z príspevku na bývanie svojej matke v sume XXX,- eur\nmesačne. Medzi ďalšie svoje osobné výdavky zaradila poistenie a sporenie v sume XXX,- eur mesačne,\ntelefón: XX,- eur mesačne, strava pre domácnosť: XXX,- eur mesačne. Matka vlastní osobné motorové\nvozidlo zn. J. J., rok výroby XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného\ndomu v F. G. H., v ktorom aktuálne žije otec. Tento rodinný dom však rodičia plánujú predať a aj otec si\nkupuje byt v B. – má predbežne schválený úver so splátkou XXX,- eur mesačne. Otec je zamestnaný\nv O. G. E. A. N. J. F. G. H. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od K. XXXX do L. XXXX\nvo výške XXXX,XX eur, vrátane daňového bonusu na maloleté dieťa v sume XXX,- eur mesačne (od\nK. XXXX), resp. v sume XXX,- eur mesačne (v roku XXXX). Okrem rodinného domu v spoluvlastníctve\nrodičov, v ktorom otec toho času býva, vlastní spoluvlastnícky podiel rodinného domu, v ktorom aktuálne\nbýva jeho matka a tiež osobné motorové vozidlo značky E. P., rok výroby XXXX. Čo sa týka aktuálnych\nvýdavkov otca na domácnosť, tieto pozostávajú z nákladov na elektrinu: XXX,- eur mesačne, splátka\núveru na bývanie: XXX,XX eur mesačne, TV: XX,- eur mesačne. Medzi ďalšie svoje osobné výdavky\notec zaradil náklady na stravu vo výške XXX,- eur mesačne, telefón: XX,- eur mesačne, pohonné hmoty:\nXXX,- eur mesačne, tabakové výrobky asi XX-XX,- eur mesačne. Na výživu maloletého dieťaťa otec\naktuálne prispieva sumou XXX,- eur mesačne. Rodičia okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť\nnemajú.\n28. Čo sa týka odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, tieto súd ustálil v sume XXX,- eur, ktorá suma\nzahŕňa matkou vyčíslené pravidelné výdavky na dieťa (hygienické potreby: XX,- eur, plienky: XX,- eur,\numelé mlieko: XX,- eur, oblečenie/obuv: XX,- eur, sporenie: XX,- eur, spolu: XXX,- eur), ako aj výdavky\nna stravu dieťaťa (matka vyčíslila výdavky na stravu pre domácnosť vo výške XXX,- Q. osoby, t.j. XXX,eur/osoba) a alikvotnú časť nákladov na bývanie v sume XX,- eur (matka v čase rozhodovania súdu\nprispieva na bývanie svojej matke sumou XXX,- eur mesačne).\n29. Na základe vyššie uvedených informácií ohľadom majetkových pomerov rodičov, s poukazom\ntiež na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré možno považovať za bežné, súd určil výšku\nvýživného zo strany otca v sume XXX,- eur mesačne. Takto určené výživné pokrýva 70 % matkou\nvyčíslených výdavkov na dieťa, pričom po pripočítaní sumy prídavku na maloleté dieťa ako príspevku\nurčeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume XX,- eur mesačne, ktorého poberateľom je\nmatka, vznikne suma určená pre maloleté dieťa v celkovej výške XXX,- eur, ktorá postačuje na úhradu\nodôvodnených potrieb dieťaťa (okrem sporenia v sume XX,- eur) aj bez finančnej účasti matky na\ntýchto výdavkoch, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť, vzhľadom na nízky vek dieťaťa plní toho času\npredovšetkým zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Pri takto určenej vyživovacej\npovinnosti otca však podľa názoru súdu bude nepochybne v možnostiach matky zabezpečiť pre maloleté\ndieťa plánované záujmové, resp. vzdelávacie aktivity, prípadne financovať lieky, resp. iné výdavky\n\nspojené s bežnými detskými ochoreniami a ďalšie nepravidelné výdavky dieťaťa. Zároveň má súd za\nto, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa stanoveným výživným bez toho,\naby tým bola ohrozená jeho životná úroveň, čo okrem iného preukazuje aj skutočnosť, že v mesiaci R.\nXXXX I. L. XXXX dobrovoľne prispel na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur (i keď v mesiaci\njanuár a apríl poskytol matke iba XXX,- eur). Po uhradení všetkých vyčíslených pravidelných výdavkov\notca, vrátane súdom určeného výživného XXX,- eur, pri mesačnom príjme v sume cca XXXX,- eur (t.j. po\nznížení o daňový bonus) disponuje otec rezervou približne XXX,- eur mesačne, pričom pred výdavkami\notca na tabakové výrobky má výživné na maloleté dieťa evidentne prednosť. Z uvedeného dôvodu sa\nsúd nestotožnil s argumentáciou otca, že je v jeho možnostiach uhrádzať výživné v maximálnej výške\nXXX,- eur mesačne.\n30. Čo sa týka argumentácie právneho zástupcu matky, ktorý poukazoval na Metodiku pre výpočet\nvýživného rodičov k deťom, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej\nodporúčaná výška výživného pri 1 vyživovacej povinnosti rodiča dieťaťa v predškolskom veku je 18\n% z jeho čistého mesačného príjmu, súd dáva do pozornosti, že táto má vo vzťahu k zákonnej\nprávnej úprave výlučne odporúčací charakter a pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádza vždy\nz individuálnych okolností konkrétneho prípadu. V danom prípade súd zohľadnil skutočnosť, že otcovi\nzanikol nárok na daňový bonus, ktorý si doposiaľ na maloleté dieťa uplatňoval, a teda jeho čistý mesačný\npríjem sa o sumu daňového bonusu nevyhnutne zníži, naopak, matke vznikne nárok na uplatnenie si\ndaňového bonusu, čím sa jej čistá mesačná mzda zvýši. Ďalej súd prihliadol na skutočnosť, že otec má\ntoho času zvýšené náklady na cestovanie, keď na základe zhodných tvrdení rodičov cestuje niekoľkokrát\ndo týždňa do B., aby mohol s maloletým tráviť čas, pričom tieto jeho výdavky možno podľa názoru\nsúdu považovať za náklady vynaložené v prospech maloletého dieťaťa, v ktorého záujme nepochybne\nje zachovanie, resp. rozvoj vzťahových väzieb s otcom, s ktorým už nežije v spoločnej domácnosti.\nĎalej súd pri určení výšky výživného vychádzal okrem aktuálnej výšky pravidelných mesačných príjmov\nrodičov aj z ich celkových majetkových pomerov a zohľadnil tak skutočnosť, že matka má minimálne\nvýdavky na bývanie, pričom disponuje úsporami, ktoré jej umožňujú zaobstarať si byt z vlastných\nprostriedkov, kým otec bude aj v prípade predaja spoločného rodinného domu splácať hypotéku, podľa\njeho tvrdení s vyššou mesačnou splátkou ako v súčasnosti. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti\nsúd dospel k záveru, že súdom určené výživné je primerané vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa,\nresp. vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, a to aj napriek skutočnosti,\nže nezodpovedá odporúčanej výške výživného podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom.\n31. Súdom určené výživné je otec povinný platiť v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 ZR odo dňa\nzačatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur, pozostávajúci z alikvotnej časti výživného za mesiac L.\nXXXX vo výške XX,XX eur (určené výživné XXX,- Q. – N. S. E. XXX,- Q. = XX,- Q. : XX D. E. L. T.\nXX D. E. L. L. XXXX = XX,XX Q.) I. U. E. XXX-XXX = XX,- Q. L. U. L. K. I. K. XXXX, keďže podľa\nzhodných tvrdení rodičov otec na výživu maloletého dieťaťa prispieval v priebehu konania sumou XXX,eur mesačne. Vzhľadom na relatívne nízku sumu nedoplatku na zročnom výživnom súd nepovažoval\nza potrebné určiť splátky na jeho úhradu (o ktoré otec ani nežiadal), v súlade s ustanovením § 232 ods.\n3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) však otcovi uložil dlhšiu lehotu\nna plnenie, ako všeobecná trojdňová paričná lehota, keď mu uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné\nnajneskôr do XX.XX.XXXX, majúc za to, že výživa maloletého dieťaťa nebude poskytnutím dlhšej lehoty\nna plnenie otcovi ohrozená.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok I.), v súlade s ustanovením § 355\nods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku\nrodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\n\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP). Proti rozsudku však nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka\nmaloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného\nsporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}