{"guid": "85476ae4-40b4-45e9-abe1-8407fd0d891a:21bc6388-7875-47eb-96de-25e861ad9e2a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4", "spisova_znacka": "32P/79/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/79/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. augusta 2025, sp. zn. 32P/79/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4", "identifikacne_cislo": "2325201732", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21bc6388-7875-47eb-96de-25e861ad9e2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/79/2025\n2325201732\n18. 08. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová 25136/15,\nGalanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., v konaní zastúpený\nadvokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1,\nBratislava o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s návštevou základnej školy maloletého dieťaťa\na návrhu otca na nahradenie súhlasu matky s návštevou základnej školy maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Udeľuje sa matke súhlas namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia\nmaloletým dieťaťom – Základná škola H. E. v E., E. XXX, od školského roka 2025/2026.\nII. Súd návrh otca zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2025 domáhala, aby súd nahradil súhlas\notca s navštevovaním Základnej školy H. E., E. XXX maloletým. V návrhu uviedla, že otec s maloletým\ndieťaťom sa v danom čase svojvoľne zdržoval v I. už 10 mesiacov, čo matka považuje za únos\nmaloletej. Uviedla, že súhlas od neho nie je možné zabezpečiť. Vzhľadom na vek maloletej, ktorá dovŕši\n6 rokov dňa 06.06.2025, čiže k 31. augustu príslušného kalendárneho roka 2025 bude mať 6 rokov,\nmajú jej rodičia ako zákonní zástupcovia zákonnú povinnosť prihlásiť ju na plnenie povinnej školskej\ndochádzky v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Táto\npovinnosť existuje bez ohľadu na to, či maloleté dieťa dosiahlo školskú spôsobilosť, pričom v prípade\npotreby sa predpokladá pokračovanie v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Vzhľadom na skutočnosť,\nže otec sa s maloletou svojvoľne zdržuje v A. J. K. podľa jeho tvrdení v meste I. a opakovane sa vyjadril\nso svojim zámerom v I. zotrvať bez úmyslu návratu, nie je možné jeho súhlas so zápisom dieťaťa do\nzákladnej školy v Slovenskej republike reálne zabezpečiť. Jeho nečinnosť a neochota komunikovať\nalebo poskytnúť súčinnosť predstavujú faktickú prekážku výkonu rodičovských práv a povinností matky,\nnajmä v oblasti zabezpečenia vzdelávania maloletej. Aby matka maloletej zabezpečila zápis maloletej\ndo školského zariadenia, napísala mail otcovi a požiadala ho o zápis maloletej do základnej školy v\nmieste jej trvalého bydliska v E.. Otec maloletej mailom odpovedal, že on so zápisom maloletej do\nškoly v E. nesúhlasí, a že prihlási maloletú do základnej školy v mieste trvalého bydliska otca. Matka\nmaloletej vyžiadala informáciu zo základnej školy v E., či je maloletá zapísaná do 1. ročníka. Odtiaľ\ndostala oznámenie, ktoré zaslala základná škola v E. otcovi maloletej, v ktorom základná škola žiada otca\nmaloletej, aby zabezpečil súhlas aj druhého rodiča. Avšak z tohto listu zo základnej školy v E. vyplýva,\n\nže otec maloletej aj tu konal podlo, keď' sa odvolával na výnimku podľa § 140a ods. 2 alebo 4 zákona\nč. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Podvádzal, klamal avšak práve na dotaz\nmatky vyšlo najavo, že ona s týmto zápisom nesúhlasí a nejde o tú výnimku, ktorú otec klamlivo nastolil\npri prihláške maloletej do tejto školy. Skutočnosť, že otec maloletej nesúhlasí so zápisom maloletej\nA. do základnej školy v mieste jej trvalého bydliska vychádza z toho, že otec absolútne nerešpektuje\nrozhodnutie súdu, ktorý zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nehľadí na záujmy maloletej, aby\nnavštevovala základnú školu v mieste svojho trvalého bydliska, kde napríklad bude pokračovať v školskej\ndochádzke so aj svojimi spolužiakmi a s kamarátmi z predškolského zariadenia. Je v záujme maloletej,\naby všetky mimoškolské aktivity tiež absolvovala v blízkosti svojho trvalého pobytu, nakoľko tu bude žiť\na zdržiavať sa, keď sa matke podarí dosiahnuť návrat maloletej zo A. J. K.. Otec vychádza práve z toho,\nže on žiadne súdne rozhodnutia dodržiavať nebude, preto aj ďalšia táto protiprávnosť zo strany otca, keď\npristúpil k zápisu maloletej bez vedomia a bez súhlasu matky maloletej do školy v E. preukazuje, že otec\nmaloletej súdnymi rozhodnutiami pohŕda a hľadí iba na svoj záujem a nie na záujem maloletej, keďže\nneposkytol súhlas otca na zápis maloletej do základnej školy v E., ktorej návšteva je v záujme maloletej\na vyslovene iba v záujme maloletej a nie v záujme matky alebo otca. Vzhľadom na konanie otca, jeho\nzotrvanie s maloletou mimo územia Slovenskej republiky a jeho opakované vyjadrenia, že sa neplánuje\ns maloletou vrátiť', a jeho neochota komunikovať s matkou, matka nie je schopná zabezpečiť súhlas\notca so zápisom maloletej do základnej školy iným spôsobom než prostredníctvom rozhodnutia súdu.\n2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 sa matka súčasne domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd určil, že matke sa udeľuje súhlas s tým, že maloleté\ndieťa bude zapísané a bude navštevovať Základnú školu H. E., E. XXX, E., a to až do právoplatného\nskončenia konania o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s navštevovaním základnej školy\nmaloletým dieťaťom vedeného pod. sp. zn. XXX/XX/XXXX.\n3. Otec maloletej sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu vo veci samej vyjadril dňa\n25.06.2025, pričom uviedol, že nakoľko došlo opäť k nadviazaniu kontaktu z iniciatívy zo strany matky,\nktorá požiadala o telefonát s maloletou dňa 13.06.2025, a dňa 14.06.2025 sa tento telefonát aj realizoval,\nzačali byť matka a maloletá v každodennom kontakte. Z uvedeného dôvodu, a na základe toho, že\nmaloletá sa už s matkou chce stretávať a teší sa na ňu, sa otec plánuje vrátiť na Slovensko. Čo sa týka\nsamotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec uviedol, že navrhuje, aby sa realizoval\nvýsluch maloletej a až následne súd rozhodol, podľa jej názoru. Ďalej k samotnému návrhu vo veci\nsamej otec uviedol, že maloletej trvalý pobyt je na adrese D. G. XX, E., preto otec podal prihlášku na jej\nprijatie do Základnej školy v E.. Avšak matka kontaktovala školu a nesúhlasila s tým. Podľa otca, matka\npreferuje školu v E. preto, lebo každodenné dochádza za prácou do L. a maloletú môže vyzdvihovať zo\nškoly prastará matka maloletej, prípadne stará matka maloletej, ako to bolo aj v minulosti. A rovnako\nmatka zrejme vie, že pre otca bude takto komplikované pre maloletú dochádzať alebo ju ráno odviesť\ndo E.. Ak však bude považovať súd za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, navrhuje, aby súd skôr\nnahradil súhlas matky s nástupom maloletej do spádovej školy, podľa trvalého pobytu maloletej, ktorou je\nZŠ E.. Súčasne uviedol, že navrhuje, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že maloletá bude navštevovať\nškolu, ktorá je porovnateľne vzdialená od oboch bydlísk rodičov, a bude pre oboch rodičov možné ju ráno\nodviezť do školy a poobede vyzdvihnúť. Otec navrhol ako možné alternatívy školu v A. – E. XX, alebo\nzákladné školy v L., napr. M. A. E., J. E. XX, alebo základná škola E. N., O. 1. Otec záverom podotkol,\nže v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/XXXX navrhol, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,\noboznámil s návrhom matky a pripojenými prílohami, vyjadrením otca, obsahom spisu v manažmente\ntunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a ostatnými písomnými\ndôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n5. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od\n01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta\nna návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú\ndo osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne\nod 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou\ntak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka\n\nod 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do\n18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00\nhod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny\nkalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od\n31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si\nmaloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom\nmieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je\npovinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť\njeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX P. dňa 1.7.2022 a č. k.\nXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké\ndokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti\nrozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku\nv časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k\nmaloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho\nkonania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej\nodovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol\nuznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa\nnaplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za\ndôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd\nmaloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi\nmaloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. 37P/16/2023 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím\nodvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k.\nXXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci\nstarostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX Q.-XXXX zo dňa\n31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a\npotreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu\nmatky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej\nstarostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu\nrozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom\nstanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke\nnie je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo\ndňa 28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX –\nXXX zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie\nzatiaľ nie je ukončené. Tunajší súd dňa 07.07.2025 Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné\nopatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v školskom\nroku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť\nrozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy\nstyku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX\n– XXX zo dňa 10.07.2025 súd začal ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom\nnariadenia zákazu vycestovania otca s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky v prípade\nkrátkodobých pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky\nv prípade dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej\nrepubliky na krátkodobé pobyty, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Ďalej súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal\nvycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé pobyty bez písomného\nsúhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletým\ndieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX\no návrhu matky na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.\n6. Tunajší súdu vydal dňa 07.07.2025 rozhodnutie č.k. XXX/XX/XXXX - 68, ktorým nariadil neodkladné\nopatrenie, v zmysle ktorého udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského\nzariadenia maloletým dieťaťom – Základnej školy H. E., E. XXX, E., od školského roka 2025/2026, a to\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n\n7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvajú. Uviedol, že Základná škola\nv E. je v najbližšej dostupnosti maloletej, nakoľko tá na základe súdneho rozhodnutia je zverená do\nstarostlivosti matky, a toho času je maloletá u matky a bývajú na adrese v E.. Navyše, do uvedenej\nškoly nastupujú aj spolužiaci maloletej z materskej školy, ktorých maloletá pozná. V tejto škole sú taktiež\ntriedy s malým počtom detí, čo umožňuje pedagógom sa osobitne venovať každému dieťaťu. Maloletá je\nz dôvodu odlúčenia od matky labilná, navštevuje psychológa, a preto je v jej záujme, aby navštevovala\npráve takéto prostredie školy. Súčasne uviedol, že vyučovacím jazykom v danej škole je maďarčina\na nakoľko aj matkiným rodným jazykom je maďarčina, a maloletá nebola v kontakte s matkou takmer\nrok, po maďarsky zabudla, a podľa vyjadrení maloletej sa chce po maďarsky znova naučiť. Súčasne\nuviedol, že maloletá má rezervované miesto v základnej škole v Matúškove.\n8. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že posledný trvalý pobyt maloletej bol určený\ndohodou rodičov zákonným spôsobom v obci E., teda v bydlisku otca. V súlade so školským zákonom\nje preto spádovou školou dieťaťa základná škola v E.. Skutočnosť, že maloletá je momentálne zverená\ndo starostlivosti matky, podľa jeho názoru nijako nevylučuje otca z rovnakého rozhodovacieho práva o\npodstatných otázkach v živote dieťaťa. Poukázala na to, že matka dlhodobo koná bez ohľadu na otca,\nneposkytuje mu informácie a rozhoduje sama. Otec pritom matku informoval o podaní prihlášky na ZŠ v\nE. a požiadal ju o súhlas, čo vie preukázať e-mailovou komunikáciou. Rovnako namietala, že o návšteve\npsychológa a údajne zlom psychickom stave maloletej sa dozvedel otec prvýkrát až na pojednávaní.\nMatka pritom zdôrazňuje sociálne kontakty dieťaťa v jej mieste bydliska, ale neberie do úvahy potrebu\nvytvárania vzťahov aj v mieste bydliska otca. Podľa otca výchova dieťaťa zahŕňa aj účasť na školskej\npríprave, pomoc pri domácich úlohách a dochádzke do školy, čo by mal zabezpečovať rovnako aj on.\nUviedla, že zaradenie maloletej do školy v inom obvode, než je jej spádová škola, predstavuje ďalší\nkrok matky k vylúčeniu otca z výchovy. Poukázala aj na obmedzovanie kontaktu cez telefón, keď matka\nneumožňuje, aby maloletá telefonovala s otcom v súkromí, a počas hovorov zasahuje alebo reaguje\nemotívne, čím na dieťa vytvára citový tlak. Na záver zdôraznila, že o zmene trvalého pobytu dieťaťa\nmôže rozhodnúť len súd a žiadne neodkladné opatrenie neurčuje trvalý pobyt maloletej ani jej zápis do\nZŠ v E.. Podľa nej je preto jedinou zákonnou spádovou školou základná škola v E..\n9. Otec na pojednávaní dňa 18.08.2025 uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením svojho právneho\nzástupcu, nesúhlasí s podaným návrhom matky a žiada, aby jeho vyjadrenie bolo zaprotokolované ako\nústne podaný návrh na nahradenie súhlasu matky s prijatím maloletej do Základnej školy v E.. Doplnil,\nže počas pobytu v I. bola maloletá prijatá do školy bez akejkoľvek vzájomnej komunikácie medzi rodičmi,\npričom matka následne jednostranne informovala, že ju prihlásila do Základnej školy v E., zatiaľ čo on\nju prihlásil do spádovej školy podľa jej trvalého pobytu. K otázke dohody rodičov uviedol, že dohoda\nmedzi nimi nie je možná. Poukázal na to, že maloletá má talent na jazyky, počas pobytu v I. si zlepšila\nangličtinu a považuje za dôležité tieto znalosti ďalej rozvíjať, avšak zároveň zdôraznil, že primárnym\njazykom na Slovensku je slovenský. Dodal, že s matkou môže maloletá komunikovať v maďarskom\njazyku aj v domácom prostredí, preto nepovažuje za potrebné, aby navštevovala školu s vyučovacím\njazykom maďarským.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.08.2025 uviedol, že navrhuje súdu, aby návrhu matky\nvyhovel, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa. Zároveň žiadal, aby bol návrh otca zamietnutý.\n11. Súd na pojednávaní dňa 18.08.2025 informoval rodičov ohľadom toho, že bol vytýčený termín\nvýsluchu mal. dieťaťa v konaní XXX/XXX/XXXX, ktorý sa uskutočnil v detskej izbe tunajšieho súdu, kedy\nmaloletá v rámci dialógu so sudkyňou sa osobne vyjadrila k predmetu tohto konania. Komunikovala\nso sudkyňou otvorene a bez problémov, pričom v závere konštatovala, že nesúhlasí s tým, aby súd\nsprístupnil obsah výsluchu rodičom.\n12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa\nje prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\n\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n15. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej školský zákon), povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý\nnasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie\npovinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej\nškole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis\nsa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať\nplniť povinnú školskú dochádzku.\n17. Podľa § 20 ods. 4 školského zákona, základná škola vyžaduje pri zápise dieťaťa na plnenie\npovinnej školskej dochádzky osobné údaje podľa § 11 ods. 6 písm. a) prvého až siedmeho bodu\na písm. b). Zákonný zástupca môže základnej škole poskytnúť tieto osobné údaje pred zápisom\ndieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky prostredníctvom elektronického podania doručeného\ndo elektronickej schránky základnej školy alebo prostredníctvom elektronického dokumentu, ktorý je\nautorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom.\n18. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje\ndieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej\nškole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.\n19. Podľa § 60 ods. 2 školského zákona, o prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie rozhodne riaditeľ\nškoly34) do 15. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má základné vzdelávanie začať.\nRiaditeľ školy do 30. júna zašle zoznam detí prijatých na plnenie povinnej školskej dochádzky obci, v\nktorej majú trvalý pobyt, ktorý obsahuje meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu\nprijatého dieťaťa.\n20. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.\n21. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Podľa § 38 ods. 1 a 2\nz. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je účastníkom maloletý, ktorý\nje schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd\nspôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez\nprítomnosti iných osôb. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n24. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa zásadne patrí obom rodičom, pokiaľ jeden\nz rodičov nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, alebo ak mu bol výkon jeho rodičovských\npráv a povinností obmedzený, alebo pozastavený. O bežných záležitostiach týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza, pričom bežnými\nzáležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa.\nPodstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť schválené oboma rodičmi. V zmysle § 35\nZákona o rodine sa za podstatné záležitosti považuje najmä vysťahovanie maloletého do cudziny,\nspráva jeho majetku, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti, príprava na budúce povolanie, alebo zmena mena či priezviska maloletého. Ide len o\ndemonštratívny výpočet, a teda nevylučuje to, že súd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku súvisiacu\ns maloletým dieťaťom, napr. dlhodobé alebo trvalé premiestnenie dieťaťa z miesta obvyklého pobytu,\nresp. zmenu bydliska dieťaťa. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s právom\nzastupujúceho rodiča súhlasí. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov je súd v zmysle § 38 CMP povinný\nzistiť aj názor dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť\nsamostatne ho vyjadriť.\n25. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o nezhode rodičov maloletého dieťaťa týkajúcej sa výberu\nzákladnej školy, v ktorej má maloletá plniť povinnú školskú dochádzku, a ktorá jej v zmysle § 19\nods. 3 školského zákona vzniká v školskom roku 2025/2026. V danej veci súd ustálil, že medzi rodičmi\nmaloletého dieťaťa teda nedošlo k dohode o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, o ktorej v\nzmysle § 35 CMP rozhoduje súd. Rozhodnutím súdu podľa § 35 Zákona o rodine nie je aprobovaním\nnezákonného stavu, ale úlohou súdu je s ohľadom na všetky okolnosti posúdiť, ako je potrebné vyriešiť\nspornú otázku medzi rodičmi.\n26. Po oboznámení sa s návrhom matky a otca na nahradenie súhlasu druhého rodiča so zápisom a s\nnavštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom, a po zvážení všetkých doteraz predložených\nlistinných dôkazov, ako aj vyjadrení účastníkov konania a názoru maloletého dieťaťa, dospel súd k\nzáveru, že je dostatočne odôvodnená potreba, aby maloletá navštevovala Základnú školu v E., a preto\nsúd návrhu matky vyhovel. Zákon vychádza zo zásady, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské\npráva a povinnosti a rozhodovanie o podstatných otázkach v živote maloletého dieťaťa im zásadne\npatrí spoločne. Pokiaľ však nedôjde medzi rodičmi k dohode o konkrétnej otázke, ktorá má zásadný\nvýznam pre život a budúcnosť dieťaťa, je úlohou súdu, aby rozhodol na návrh jedného z rodičov a\nzohľadnil pritom predovšetkým princíp najlepšieho záujmu dieťaťa. V posudzovanej veci ide o výber\nzákladnej školy, ktorú má maloleté dieťa začať navštevovať od začiatku školského roka 2025/2026.\nMatka vo svojom návrhu uviedla, že považuje za vhodné, aby dieťa nastúpilo do Základnej školy H.\nE. v E., keďže spolu s maloletou býva práve v tejto obci a dieťa tu dlhodobo žije a má vytvorené\nzákladné rodinné a sociálne zázemie. Poukázala aj na to, že po návrate otca s maloletou z I., kde\nsa zdržiavali približne 11 mesiacov, bola maloletá vrátená do jej osobnej starostlivosti a odvtedy sa\nspolu trvalo zdržiavajú v E.. Otec naopak s takýmto návrhom matky nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení\nv konaní predovšetkým zdôraznil, že dieťa má trvalý pobyt evidovaný v E., a preto by podľa neho\nmalo navštevovať spádovú základnú školu v tejto obci, ako to predpokladá školský zákon. Alternatívne\nuviedol, že súd by mal zvážiť aj školy v A. alebo L., ktoré by podľa jeho názoru boli dostupné a mohli\nby vytvoriť neutrálne prostredie, prístupné pre oboch rodičov. Otec na pojednávaní dňa 18.08.2025\nnavrhol, aby súd nahradil súhlas matky so zápisom a navštevovaním Základnej školy v E. maloletou.\nSúd pri rozhodovaní vzal do úvahy nielen formálne hľadisko trvalého pobytu, ale predovšetkým skutočný\nstav veci, teda kde maloletá reálne žije a trávi väčšinu svojho času. Z obsahu spisu jednoznačne\nvyplynulo, že po návrate z I. žije maloleté dieťa v domácnosti matky v E., a práve tam má vytvorené\nkaždodenné zázemie. Ak by súd akceptoval návrh otca a dieťa by navštevovalo základnú školu v E.,\nresp. by bolo zapísané do školy v A. či L., znamenalo by to pre šesťročné dieťa každodenné cestovanie\ndo školy a zo školy v rozsahu približne 27 až 55 minút v jednom smere, pričom samotná cesta do\nE. by trvala približne 43 minút. Súd zdôrazňuje, že takáto časová záťaž spojená s cestovaním nie je\nprimeraná veku dieťaťa. Pri hodnotení vhodnosti školy súd prihliadal aj na aspekt sociálnych väzieb\n\na stability prostredia. Maloletá ešte pred odchodom do I. navštevovala materskú školu v E., kde už\nnadviazala prvé kontakty so svojimi rovesníkmi. Je vysoko pravdepodobné, že viaceré z týchto detí\nbudú pokračovať v základnom vzdelávaní práve v Základnej škole H. E. (ako deklarovala aj matka na\npojednávaní), čím sa zabezpečí kontinuita a nadväznosť na predchádzajúce vzdelávacie a sociálne\nprostredie. Návšteva školy v inej obci by naopak znamenala prerušenie týchto väzieb a sťažila by\ndieťaťu adaptáciu. Súd preto považuje za potrebné, aby sa maloleté dieťa vzdelávalo v prostredí,\nkde už má vytvorenú určitú sieť vzťahov a kde bude môcť rozvíjať svoje sociálne kontakty aj mimo\nvyučovania, v rámci voľného času v obci, kde žije. Súd poukazuje aj na aktuálne rozhodnutie o úprave\npráv a povinností rodičov k maloletej, kedy bola maloletá právoplatným rozsudkom zo dňa 11.9.2023\nzverená do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bol upravený pravidelný styk s dcérou každý párny\ntýždeň od piatka do nedele a každú stredu popoludní. Z uvedeného režimu vyplýva, že maloleté dieťa\ntrávi rozhodujúcu väčšinu dní s matkou v E., a preto je logické, aby práve odtiaľ dochádzalo do školy.\nV opačnom prípade by maloleté dieťa bolo denne nútené absolvovať zdĺhavé cesty do iného mesta,\nčo je podľa súdu v rozpore s jeho najlepším záujmom. K námietke otca, že dieťa má trvalý pobyt v\nE. a preto by malo navštevovať tamojšiu spádovú školu, súd uvádza, že zákonné ustanovenie nie je\nformulované tak, že je obligatórne nutné, aby dieťa navštevovalo práve spádovú školu. V prípade\nvýberu školy nie je rozhodujúce formálne miesto evidovaného pobytu maloletého dieťaťa, ale miesto\nskutočného života a každodenného pôsobenia maloletého. Súd vníma ako rozhodujúce kritérium to,\nkde dieťa skutočne žije, a kde trávi väčšinu času, navyše, ak bolo toto bydlisko určené zákonným\nspôsobom (a t.j. aj súdnym rozhodnutím o zverení dieťaťa do starostlivosti rodiča). V tomto prípade\nje to obec E.. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec nepreukázal, v čom by mala základná\nškola v E. predstavovať vhodnejšiu alternatívu pre maloleté dieťa v porovnaní so základnou školou v E..\nOtec najmä neobjasnil, či by predmetná škola poskytovala rozšírené možnosti jazykového vzdelávania\nvzhľadom na jeho tvrdenie, že maloletá disponuje jazykovým nadaním, prípadne aké iné špecifické\nvýhody by pre maloleté dieťa prinášala. Súd je toho názoru, že po takmer roku strávenom v zahraničí a po\nprerušení väzieb na pôvodné prostredie je pre maloletú v súčasnosti prioritou predovšetkým stabilizácia\na opätovné nadobudnutie pocitu bezpečia, čo je najviac predpokladateľné v známom prostredí a v\nškole, kde bude mať vytvorené sociálne väzby s rovesníkmi z materskej škôlky. Na základe všetkých\nvyššie uvedených skutočností súd návrhu matky vyhovel, a rozhodol, že udeľuje matke namiesto\notca súhlas so zápisom a navštevovaním Základnej školy H. E. v E. od školského roka 2025/2026,\na návrh otca z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Súd zároveň zdôrazňuje, že pri posudzovaní tejto\notázky nie je rozhodujúca osobná preferencia rodičov, ani geografická blízkosť školy k jednému alebo\ndruhému rodičovi, ak sa táto nachádza v rozumnej dostupnosti. Rozhodujúce je výlučne to, ktoré školské\nzariadenie najviac zodpovedá potrebám a záujmom maloletého dieťaťa, a to najmä z hľadiska stability\nprostredia, nadväznosti na doterajšie vzdelávanie a sociálne väzby.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358\nCSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}