{"guid": "eb43daf9-954e-48f1-b8f6-596012ce3975:62afd6e3-eaef-4bac-94a7-80af909cc3df", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4", "spisova_znacka": "26Csp/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Csp/38/2025 z 6. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. novembra 2025, sp. zn. 26Csp/38/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4", "identifikacne_cislo": "2325201896", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62afd6e3-eaef-4bac-94a7-80af909cc3df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26Csp/38/2025\n2325201896\n06. 11. 2025\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201896.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:\nEnergetika Slovensko, a.s., IČO: 44483767, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpený: AK Herceg,\ns.r.o., IČO: 35890240, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX, o zaplatenie 578,38 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 425,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne\nzo sumy 425,94 eur od 10.06.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Súd žalobcovi priznáva 48% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou súdu dňa 10.06.2025 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 578,38 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo\nsumy 578,38 eur od 10.06.2022 do zaplatenia z dôvodu porušenia zmluvných povinností.\n2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o združenej dodávke plynu, faktúrou,\nvšeobecnými zmluvnými podmienkami, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami obsiahnutými\nv spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu:\n4. Zo žaloby a písomných vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že právny predchodca\nžalobcu ZSE Energia, a.s., IČO: 36677281 ako dodávateľ dňa 21.03.2013 uzatvoril so žalovaným ako\nodberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a\npovinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Právny predchodca\nžalobcu vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.05.2022, splatnú\ndňa 09.06.2022 na sumu 578,38 eur, ktorú však žalovaný neuhradil riadne a včas, do podania žaloby\nbola uhradená len časť istiny vo výške 80 eur, ktorú žalobca započítal na istinu. Dňa 01.07.2025\ndošlo k zmene v subjekte disponujúcom aktívnou vecnou legitimáciou v dôsledku účinnosti Projektu\npremeny vo forme notárskej zápisnice N 742/2025, Nz 22473/2025, o ktorej skutočnosti súd rozhodol\nuznesením Okresného súdu Galanta č.k. 26Csp/38/2025-49 zo dňa 16.09.2025 a následne vo veci konal\nso žalobcom. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením dlhu si žalobca uplatnil v konaní aj úrok\nz omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 578,38 eur od 10.06.2022 do zaplatenia.\n5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko na adrese odberného miesta nebýva od roku 2019,\nnemá do nehnuteľnosti umožnený vstup, obýva ju jeho bývalá partnerka s cudzími ľuďmi, dohodu\nso žalovaným uzatvorenú , podľa ktorej mala mesačné platby platiť ona, nedodržiava, pričom on\n\no existencii predmetného nedoplatku ani nemal vedomosť. Doposiaľ nie je právoplatne skončené\nkonanie o vyprataní nehnuteľnosti, zároveň namietol premlčanie pohľadávky.\n6. Žalobca reagoval vyjadrením, kde zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe, argumentáciu\nžalovaného označil ako irelevantnú, nakoľko rozhodujúcou je skutočnosť, že žalovaný je ako odberateľ\npodpísaný na zmluve, nie je podstatným, či sa v nehnuteľnosti zdržiava alebo býva inde, ak žalovaný\nprestal mať záujem o ďalší odber zemného plynu od žalobcu, mal možnosť to oznámiť, čo však\nneurobil. Za nedôvodnú považuje aj námietku premlčania, nakoľko faktúra bola splatnou dňa 09.06.2023,\npremlčacia doba začala plynúť 10.06.2023, žaloba bola podaná na súd dňa 10.06.2025, teda včas.\n7. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však\nnesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ZSE Energia,\na.s., IČO: 36677281 ako dodávateľ dňa 21.03.2013 uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,\npredmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného\nzaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil\nžalovanému za dodaný zemný plyn faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.05.2022, splatnú dňa 09.06.2022 na\nsumu 578,38 eur, ktorú však žalovaný neuhradil riadne a včas, do podania žaloby bola uhradená len\nčasť istiny vo výške 80 eur, ktorú žalobca započítal na istinu. Dňa 01.07.2025 došlo k zmene v subjekte\ndisponujúcom aktívnou vecnou legitimáciou v dôsledku účinnosti Projektu premeny vo forme notárskej\nzápisnice N 742/2025, Nz 22473/2025, o ktorej skutočnosti súd rozhodol uznesením Okresného súdu\nGalanta č.k. 26Csp/38/2025-49 zo dňa 16.09.2025 a následne vo veci konal so žalobcom.\n9. Žalovaný v rozpore s ním produkovanými tvrdeniami v konaní nepreukázal, že by z jeho\nstrany došlo k ukončeniu vyššie opísaného zmluvného vzťahu niektorým zo zákonom aprobovaných\nspôsobov, zmluvný vzťah k času uskutočnenia odberu a vystavenia faktúry za odber medzi žalobcom\n(právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným trval. Skutočnosť, že žalovaný v danom čase neobýval\nnehnuteľnosť predstavujúcu zmluvné odberné miesto, nie je vo vzťahu k uplatnenej platobnej povinnosti\nrozhodujúcou, ani nesúvisí s prípadným výsledkom konania o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.\n10. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §\n101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n11. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým\nnie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n12. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n13. Námietku premlčania vznesenú žalovaným súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, nakoľko spravujúc\nsa ust. § 100 a nasl. OZ všeobecná trojročná premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňom\nnasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, t.j. 10.06.2022 a uplynula dňom 10.06.2025,\nteda deň podania žaloby 10.06.2025 bol posledným dňom premlčacej doby, na základe čoho možno\nuzavrieť, že žalobca žalobu podal včas.\n14. Súd tak žalobu považoval za dôvodnú do výšky nesplatenej istiny 425,94 eur, podľa účinne\nnespochybneného žalobcovho tvrdenia (čiastková platba do podania žaloby bola realizovaná vo výške\n80 eur).\n15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Súd ako dôvodnú vyhodnotil žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania v zákonnej výške\n5,00% ročne z dlžnej sumy 425,94 eur, a to od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 10.06.2022\ndo zaplatenia.\n\n17. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.\n18. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, kde žalovaný ako procesne\núspešná strana sporu (úspech žalobcu v miere 74%) má voči žalovanému nárok na pomernú náhradu\ntrov konania, a to v miere zodpovedajúcej čistému procesnému úspechu žalobcu (74% mínus 26%),\nt.j. 48%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v časti, v ktorej bola strana sporu neúspešná, do 15 dní\nodo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}