{"guid": "d1e05063-0eda-4897-a703-8f63e1edbb3e:9bf68a01-f44a-411e-9fb4-e8a857a55b0d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1", "spisova_znacka": "34Pc/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/27/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. augusta 2025, sp. zn. 34Pc/27/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1", "identifikacne_cislo": "2325201992", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bf68a01-f44a-411e-9fb4-e8a857a55b0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34Pc/27/2025\n2325201992\n28. 08. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľa\n- osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,\nE., v konaní zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka so sídlom Martinčekova 5, Bratislava, proti\nplnoletému dieťaťu - osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenému z\nvyživovacej povinnosti F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava IV, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený\nštudoval na B. H. I. G. J. K., kde mal prerušené štúdium od XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX dostal\nplnoletý syn potvrdenie o ukončení štúdia na tejto strednej škole. V septembri XXXX nastúpil do B. I. L.\nX, I., kde tiež požiadal o prerušenie štúdia od XX.XX.XXXX a štúdium následne ukončil v roku XXXX.\nPlnoleté dieťa navrhovateľovi uviedlo, že nechce ďalej študovať, chcel by sa zamestnať v zahraničí.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že jeho plnoleté dieťa dobrovoľne ukončilo štúdium a chce pracovať, je\nfyzicky i psychicky zdravé a schopné sa zamestnať. Navrhovateľ synovi pomáha, aby si našiel primerané\nzamestnanie a okrem toho ho stále aj podporuje. Vzhľadom k tomu, že plnoletý syn už nechce\npokračovať v ďalšom štúdiu a je schopný sám sa živiť, podľa navrhovateľa sú splnené všetky podmienky\nna to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči plnoletému dieťaťu zrušená.\n2. Oprávnený sa k návrhu navrhovateľa vyjadril formou čestného vyhlásenia, ktoré bolo súdu doručené\ndňa XX.XX.XXXX. Oprávnený vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa, vyhlásil,\nže nevlastní žiaden majetok, nehnuteľnosti, ani iný cenný majetok a je finančne samostatný – zdravotné\npoistenie si hradí ako samoplatiteľ, k návrhu nemá žiadne námietky.\n3. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového\nporiadku vec prejednal v neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti, ktorý vo svojom\npísomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\nPredvolanie na pojednávanie, resp. návrh na začatie konania boli oprávnenému z vyživovacej povinnosti\nriadne doručené.\n\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, resp. listinnými dôkazmi, a to najmä\nodpoveďou na lustráciu v systéme H. – potvrdenie o L. I., lustráciami v B. C., potvrdením M. C., B. J.\nN. O. o tom, že oprávnený z vyživovacej povinnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými\ndôkazmi predloženými navrhovateľom ohľadom jeho osobných a majetkových pomerov, ako aj ostatným\nna vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúc skutočnosti.\n5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti bola naposledy\nupravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,\nktorým súd manželstvo rodičov oprávneného z vyživovacej povinnosti rozviedol a schválil rodičovskú\ndohodu, na základe ktorej sa v tom čase maloleté deti A. B. a F. B. zverili do osobnej starostlivosti matky,\nktorá bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec – povinný z vyživovacej\npovinnosti sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu\nmaloletého F. – oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou XX,- eur mesačne k rukám matky, počnúc\nprávoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. I keď k zmene uvedeného právoplatného súdneho\nrozhodnutia doposiaľ nedošlo, na základe neformálnej dohody rodičov otec – povinný z vyživovacej\npovinnosti od XX.XX.XXXX prispieval na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou XXX,- eur\nmesačne, a to od XX.XX.XXXX.\n6. Navrhovateľ – povinný z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu\npridržiava písomne podaného návrhu s tým, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od XX.XX.XXXX.\nSvoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému v sume XXX,- eur mesačne riadne plní. Má za to, že\nukončením štúdia plnoletý syn nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť\nzanikla. Syn sa na budúce povolanie nepripravuje štúdiom od XX.XX.XXXX, odkedy má prerušené\nštúdium na Strednej odbornej škole technickej, L. X, I., pričom sa vyjadril, že sa chce zamestnať\nv zahraničí a nemá záujem o ďalšie štúdium. Podľa informácií povinného sa syn plánuje presťahovať\ndo N., kde sa má zamestnať. Syn je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu sťažovali\nprístup na trh práce. Čo sa týka jeho osobných a majetkových pomerov, poukázal na listinné dôkazy,\nktoré súdu predložil. Uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. E., B.. B. O.\ns priemerným čistým mesačným príjmom XXXX – XXXX eur. Iný príjem nemá. Žije s priateľkou,\nokrem oprávneného z vyživovacej povinnosti má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré\ns partnerkou vychovávajú. Jeho zdravotný stav je dobrý, veku primeraný, lieči sa na cholesterol.\n7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že oprávnený z vyživovacej povinnosti v školskom roku XXXX/\nXXXX nie je evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl. V súčasnosti\nnie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v minulosti bol evidovaný na príslušnom\núrade práce ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (štúdium na B. H. I.\nG. J. K. prerušené od XX.XX.XXXX – rozhodnutie na č.l. 12 spisu) a následne od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX (štúdium na Spojenej škole, L. X, I. prerušené od XX.XX.XXXX – rozhodnutie na č.l.\n10 spisu). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že oprávnený\nbol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti P. N. B., s vymeriavacím základom\n(hrubým príjmom) v mesiaci marec XXXX vo výške XXX,XX eur a v mesiaci apríl XXXX vo výške\nXXX,XX eur. Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne o poistnom vzťahu zo dňa XX.XX.XXXX,\npredloženého oprávneným z vyživovacej povinnosti súd zistil, že menovaný je vedený ako samoplatiteľ\nv zdravotnej poisťovni od XX.XX.XXXX až do súčasnosti – s výnimkou obdobia od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX, kedy bol riadne zamestnaný. Uvedené potvrdzuje, že v školskom roku XXXX/XXXX\noprávnený z vyživovacej povinnosti už nemal status študenta, nakoľko zdravotné poistenie za študentov\nstredných a vysokých škôl, ktorí sa počas štúdia nevenujú zárobkovej činnosti alebo z nej nemajú\nzdaniteľný príjem, uhrádza štát, a to najdlhšie do XX. N. po ukončení štúdia. Oprávnený z vyživovacej\npovinnosti je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. E., B.. B. O., s priemerným čistým\nmesačným príjmom podľa vlastného vyjadrenia vo výške XXXX-XXXX,- eur, iný príjem nemá. Má ďalšie\ndve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z jeho aktuálneho partnerského vzťahu.\nJe podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností (rodinného domu a pozemku) v katastrálnom území E.,\nv spoluvlastníckom podiele 1 k celku nehnuteľností.\n8. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\ndohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre\nmaloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\n9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n11. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať\nsvoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice, niet\nteda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti - porovnaj R 100/1967). Všeobecne je\nv právnej teórii i súdnej praxi prijímaný názor, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením\nprípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia.\n12. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa\nako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR\nvyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna\núprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a\nto v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené\npomery bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní\nsúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v\nčase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili\nokolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže\npreskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene\nrozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom zmena pomerov rozumie len\nzmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n13. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného\nnastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného\n(navrhovateľa) voči nemu. V čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom, t.j. v roku XXXX\noprávnený navštevoval materskú školu. Po základnej škole oprávnený študoval na Strednej odbornej\nškola technickej v Galante, následne na B. I. L. X, I.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v školskom\nroku 2024/2025 oprávnený nepokračoval v štúdiu – rozhodnutím riaditeľky B. I., L. X, I. mal prerušené\nštúdium od XX.XX.XXXX, odkedy sa na svoje budúce povolanie štúdium nepripravuje. Od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, od XX.XX.XXXX je\nvedený ako samoplatiteľ v zdravotnej poisťovni, a teda v štúdiu nepokračuje. Podľa informácií povinného\nz vyživovacej povinnosti, plnoleté dieťa nemá záujem o pokračovanie v štúdiu, plánuje sa zamestnať\nv zahraničí, konkrétne sa má presťahovať do N.. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení vyjadril\nsúhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa a uviedol, že k návrhu nemá žiadne námietky.\nS poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej\npovinnosti povinného voči navrhovateľovi boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný\nsám sa živiť a nie je odkázaný na výživné od povinného. Skutočnosť, že aktuálne nevykonáva zárobkovú\nčinnosť je irelevantná, keď z vykonaného dokazovania je zrejmé, že oprávnenému nič nebráni v tom,\naby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem, ktorý postačuje na uspokojovanie jeho životných potrieb.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako\nje uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť povinného (navrhovateľa)\nvoči oprávnenému zrušil, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, keďže v zmysle ustálenej súdnej praxe\nvyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, t.j.\nukončením štúdia. Nakoľko v školskom roku XXXX/XXXX (ktorý trval do XX.XX.XXXX) oprávnený\n\nbol ešte študentom strednej školy, súd ustálil, že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol dňom\nXX.XX.XXXX, kedy jeho status študenta zanikol.\n15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nProti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa - povinného z vyživovacej povinnosti, nakoľko\nsa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po\nvyhlásení rozhodnutia účinne vzdal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}