Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/27/2025 z 28. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. augusta 2025, sp. zn. 34Pc/27/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1
Okresný súd Galanta | 34Pc/27/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1 | 2025-08-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bf68a01-f44a-411e-9fb4-e8a857a55b0d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
34Pc/27/2025
2325201992
28. 08. 2025
JUDr. Daša Szabó
ECLI:SK:OSGA:2025:2325201992.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľa
- osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
E., v konaní zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka so sídlom Martinčekova 5, Bratislava, proti
plnoletému dieťaťu - osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenému z
vyživovacej povinnosti F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený
študoval na B. H. I. G. J. K., kde mal prerušené štúdium od XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX dostal
plnoletý syn potvrdenie o ukončení štúdia na tejto strednej škole. V septembri XXXX nastúpil do B. I. L.
X, I., kde tiež požiadal o prerušenie štúdia od XX.XX.XXXX a štúdium následne ukončil v roku XXXX.
Plnoleté dieťa navrhovateľovi uviedlo, že nechce ďalej študovať, chcel by sa zamestnať v zahraničí.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho plnoleté dieťa dobrovoľne ukončilo štúdium a chce pracovať, je
fyzicky i psychicky zdravé a schopné sa zamestnať. Navrhovateľ synovi pomáha, aby si našiel primerané
zamestnanie a okrem toho ho stále aj podporuje. Vzhľadom k tomu, že plnoletý syn už nechce
pokračovať v ďalšom štúdiu a je schopný sám sa živiť, podľa navrhovateľa sú splnené všetky podmienky
na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči plnoletému dieťaťu zrušená.
2. Oprávnený sa k návrhu navrhovateľa vyjadril formou čestného vyhlásenia, ktoré bolo súdu doručené
dňa XX.XX.XXXX. Oprávnený vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa, vyhlásil,
že nevlastní žiaden majetok, nehnuteľnosti, ani iný cenný majetok a je finančne samostatný – zdravotné
poistenie si hradí ako samoplatiteľ, k návrhu nemá žiadne námietky.
3. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového
poriadku vec prejednal v neprítomnosti oprávneného z vyživovacej povinnosti, ktorý vo svojom
písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Predvolanie na pojednávanie, resp. návrh na začatie konania boli oprávnenému z vyživovacej povinnosti
riadne doručené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, resp. listinnými dôkazmi, a to najmä
odpoveďou na lustráciu v systéme H. – potvrdenie o L. I., lustráciami v B. C., potvrdením M. C., B. J.
N. O. o tom, že oprávnený z vyživovacej povinnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom ohľadom jeho osobných a majetkových pomerov, ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúc skutočnosti.
5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd manželstvo rodičov oprávneného z vyživovacej povinnosti rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa v tom čase maloleté deti A. B. a F. B. zverili do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec – povinný z vyživovacej
povinnosti sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu
maloletého F. – oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou XX,- eur mesačne k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. I keď k zmene uvedeného právoplatného súdneho
rozhodnutia doposiaľ nedošlo, na základe neformálnej dohody rodičov otec – povinný z vyživovacej
povinnosti od XX.XX.XXXX prispieval na výživu oprávneného z vyživovacej povinnosti sumou XXX,- eur
mesačne, a to od XX.XX.XXXX.
6. Navrhovateľ – povinný z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomne podaného návrhu s tým, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od XX.XX.XXXX.
Svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému v sume XXX,- eur mesačne riadne plní. Má za to, že
ukončením štúdia plnoletý syn nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť
zanikla. Syn sa na budúce povolanie nepripravuje štúdiom od XX.XX.XXXX, odkedy má prerušené
štúdium na Strednej odbornej škole technickej, L. X, I., pričom sa vyjadril, že sa chce zamestnať
v zahraničí a nemá záujem o ďalšie štúdium. Podľa informácií povinného sa syn plánuje presťahovať
do N., kde sa má zamestnať. Syn je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu sťažovali
prístup na trh práce. Čo sa týka jeho osobných a majetkových pomerov, poukázal na listinné dôkazy,
ktoré súdu predložil. Uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. E., B.. B. O.
s priemerným čistým mesačným príjmom XXXX – XXXX eur. Iný príjem nemá. Žije s priateľkou,
okrem oprávneného z vyživovacej povinnosti má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré
s partnerkou vychovávajú. Jeho zdravotný stav je dobrý, veku primeraný, lieči sa na cholesterol.
7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že oprávnený z vyživovacej povinnosti v školskom roku XXXX/
XXXX nie je evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl. V súčasnosti
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v minulosti bol evidovaný na príslušnom
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (štúdium na B. H. I.
G. J. K. prerušené od XX.XX.XXXX – rozhodnutie na č.l. 12 spisu) a následne od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX (štúdium na Spojenej škole, L. X, I. prerušené od XX.XX.XXXX – rozhodnutie na č.l.
10 spisu). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že oprávnený
bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti P. N. B., s vymeriavacím základom
(hrubým príjmom) v mesiaci marec XXXX vo výške XXX,XX eur a v mesiaci apríl XXXX vo výške
XXX,XX eur. Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne o poistnom vzťahu zo dňa XX.XX.XXXX,
predloženého oprávneným z vyživovacej povinnosti súd zistil, že menovaný je vedený ako samoplatiteľ
v zdravotnej poisťovni od XX.XX.XXXX až do súčasnosti – s výnimkou obdobia od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, kedy bol riadne zamestnaný. Uvedené potvrdzuje, že v školskom roku XXXX/XXXX
oprávnený z vyživovacej povinnosti už nemal status študenta, nakoľko zdravotné poistenie za študentov
stredných a vysokých škôl, ktorí sa počas štúdia nevenujú zárobkovej činnosti alebo z nej nemajú
zdaniteľný príjem, uhrádza štát, a to najdlhšie do XX. N. po ukončení štúdia. Oprávnený z vyživovacej
povinnosti je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. E., B.. B. O., s priemerným čistým
mesačným príjmom podľa vlastného vyjadrenia vo výške XXXX-XXXX,- eur, iný príjem nemá. Má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z jeho aktuálneho partnerského vzťahu.
Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností (rodinného domu a pozemku) v katastrálnom území E.,
v spoluvlastníckom podiele 1 k celku nehnuteľností.
8. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
11. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice, niet
teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti - porovnaj R 100/1967). Všeobecne je
v právnej teórii i súdnej praxi prijímaný názor, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením
prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia.
12. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a
to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v
čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže
preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene
rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom zmena pomerov rozumie len
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.
13. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného
nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného
(navrhovateľa) voči nemu. V čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom, t.j. v roku XXXX
oprávnený navštevoval materskú školu. Po základnej škole oprávnený študoval na Strednej odbornej
škola technickej v Galante, následne na B. I. L. X, I.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v školskom
roku 2024/2025 oprávnený nepokračoval v štúdiu – rozhodnutím riaditeľky B. I., L. X, I. mal prerušené
štúdium od XX.XX.XXXX, odkedy sa na svoje budúce povolanie štúdium nepripravuje. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, od XX.XX.XXXX je
vedený ako samoplatiteľ v zdravotnej poisťovni, a teda v štúdiu nepokračuje. Podľa informácií povinného
z vyživovacej povinnosti, plnoleté dieťa nemá záujem o pokračovanie v štúdiu, plánuje sa zamestnať
v zahraničí, konkrétne sa má presťahovať do N.. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení vyjadril
súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa a uviedol, že k návrhu nemá žiadne námietky.
S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej
povinnosti povinného voči navrhovateľovi boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný
sám sa živiť a nie je odkázaný na výživné od povinného. Skutočnosť, že aktuálne nevykonáva zárobkovú
činnosť je irelevantná, keď z vykonaného dokazovania je zrejmé, že oprávnenému nič nebráni v tom,
aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem, ktorý postačuje na uspokojovanie jeho životných potrieb.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť povinného (navrhovateľa)
voči oprávnenému zrušil, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, keďže v zmysle ustálenej súdnej praxe
vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, t.j.
ukončením štúdia. Nakoľko v školskom roku XXXX/XXXX (ktorý trval do XX.XX.XXXX) oprávnený

bol ešte študentom strednej školy, súd ustálil, že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol dňom
XX.XX.XXXX, kedy jeho status študenta zanikol.
15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa - povinného z vyživovacej povinnosti, nakoľko
sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po
vyhlásení rozhodnutia účinne vzdal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).