{"guid": "b8e4f1f8-845a-47d8-906e-63821943500d:e3513f0b-3882-4384-baef-741d6fff46cd", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3", "spisova_znacka": "32Pu/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Pu/2/2025 z 3. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 3. júla 2025, sp. zn. 32Pu/2/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3", "identifikacne_cislo": "2325202076", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3513f0b-3882-4384-baef-741d6fff46cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32Pu/2/2025\n2325202076\n03. 07. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202076.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., toho času E. B. F. B. G. D., H., I. XXX/\nXX, D., zastúpený procesným opatrovníkom G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o\nvyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu dňa XX.XX.XXXX bolo\nneprípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX začal konať vo\nveci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v\nzáhlaví tohto uznesenia, na F. J. E. B. F. B. G. D., H., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia\nE. B. F. B. G. D., H. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol na F. J. E.\nB. F. B. G. D., H. (ďalej len „nemocnica“) prijatý umiestnený za účelom liečby s diagnózou K..X – F.\nF. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: F. F.; H. K..X – F. F. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: B. L.. Umiestnený\nodmietol podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že pacient je agresívny, nepokojný,\nje nutná fixácia. Pacient ohrozuje seba a okolie, a môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu, preto\nje indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené, nemocnica žiadala o\nvyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.\n2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nNásledne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného\na ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.\n3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky P. E. F. súd zistil, že umiestnený bol prijatý s diagnózou K..X – F. F. H. B.\nL. M. N. A. H. O. F. G.: F. F.; H. K..X – F. F. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: B. L.. Umiestnený bol privezený na\nurgentný príjem na podnet otca, ktorý mu zavolal rýchlu zdravotnú pomoc, lebo sa vyhrážal, že sa zabije.\nPodľa otca, je umiestnený častým užívateľom drog. Po hospitalizácii evidujú, že má poruchy vnímania,\nje impulzívny, nepokojný. Má paranoidné presvedčenia, že ho všetci prenasledujú. Šepká, komentuje\nrôzne veci, je predpoklad, že má zvukové / sluchové halucinácie. Ošetrujúca lekárka konštatovala, že\nide zrejme o známky užitia pervitínu, avšak toho času sa im nepodarilo spraviť vyšetrenie moču na\nprítomnosť psychotropných látok a drog u umiestneného, nakoľko sa nevymočil. Uviedla, že aktuálne je\numiestnený pokojný, veľa spí, nakoľko počas užívania drog je predpoklad, že uňho spánok absentoval.\nOšetrujúca lekárka uviedla, že v prípade, ak by umiestnený nebol ďalej liečený, mohol by byť nebezpečný\npre seba a svoje okolie. Na otázku súdu dodala, že umiestnený je prvýkrát hospitalizovaný, predtým\nmal byť podľa tvrdení otca evidovaný v ambulantnej starostlivosti pre liečbu alkoholizmu, avšak po\n\ndosiahnutí plnoletosti ju nenavštevoval. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že má za to, že liečba je\nplne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestneného v liečebnom ústave.\n4. Súd uskutočnil aj výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Pred výsluchom bolo\numiestnenému doručené krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení\nprocesného opatrovníka. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle\n§ 32 a § 258 C.m.p. súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom\nna aktuálny zdravotný stav umiestneného. Výsluch umiestneného sa konal v priestoroch jedálne\noddelenia. Umiestnený uviedol, že bude vypovedať. Pri výsluchu bol umiestnený pokojný, mierne\ndezorientovaný, na otázky súdu odpovedal pomalšie. Umiestnený vedel ako sa volá, kde býva, kde\nsa narodil a kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bol privezený na psychiatriu uviedol, že\nho priviedla rýchla zdravotná pomoc, ktorú mu zavolal otec. Uviedol, že bol nervózny, nakoľko mal ísť\ndo Budapešti, kde mal niekomu zaplatiť peniaze, avšak nešiel tam. Uviedol, že ľudia, ktorí sú tam sú\ntakí, že môžu aj zabíjať. K otázke, či vie z akého dôvodu je hospitalizovaný na psychiatrii a či považuje\numiestnenie na psychiatrii za dôvodné uviedol, že nie je dôvod, aby tam bol, bol len nervózny, ale\ns ďalšou hospitalizáciou nesúhlasí. Uviedol, že mu dali lieky, je mu z nich zle, je omámený. K otázke, či\ntrpí podľa jeho názoru nejakou psychickou chorobou, resp. poruchou, ktorá vyžaduje jeho hospitalizáciu\nna psychiatrii uviedol, že má nejaké problémy, aj zdravotné, bol dlho sám, takmer 6 mesiacov žil sám\na s nikým sa nerozprával. Uviedol, že užil drogy, tento rok už dvakrát, ale že alkohol nepije. Záverom\nkonštatoval, že nikto za ním nebol na návšteve a chce ísť domov. Umiestnený na konci výsluchu podpísal\nzápisnicu.\n5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou\nsprávou zo dňa XX.XX.XXXX, s dekurzom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú súčasťou tohto spisu.\nZ prijímacej správy vyplýva, že umiestnený bol prijatý na psychiatrické oddelenie za účelom liečby\nK..X – F. F. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: F. F.; H. K..X – F. F. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: B.\nL.. Umiestený bol dovezený na urgentný príjem rýchlou zdravotnou pomocou. V prijímacej správe sa\nuvádza, že umiestnený do 18-tich rokov navštevoval psychologickú a psychiatrickú ambulanciu, kvôli\nM. H.. Otec mu zavolal RZP, nakoľko sa vyhrážal, že sa zabije, bol agresívny. Jeho paranoje majú\ntrvať pol roka, nepracuje, uvádza, že ho niekto sleduje. V správe sa ďalej uvádza, že podľa dostupných\ninformácii ide o stav v rámci Q. F. E. F. H. O. (F.) B. F. F., u pacienta s R. F. H. E. G., podložené\nv anamnéze opakovaným užívaním F. H. S., s dlhodobými malaadaptívnymi vzorcami správania.\nV čase hospitalizácie boli suicidálne verbálne výroky neprítomné, pôvodne vyhrážky pred otcom boli\nzamerané skôr na vynútenie si pozornosti a vyjadrenie afektu. Z dekurzu vyplýva, že miestami je\nu pacienta nepriame podozrenie na halucinácie. Stav hodnotený ako exotoxická psychóza na podklade\nstimulanciami (pervitín) indukovaného psychického stavu v teréne, s chronickým polysubtílnym abúzom,\ns rizikom agresivity.\n6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno\nstíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno\npozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch\nmožno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto\nopatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len \"umiestnený\"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd\nzačne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie\nnezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nv zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby\nju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a\nochranu umiestneného za účelné.\n\n10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj\nvtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.\n11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v\nrozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého\nsi umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo\nveci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.\nUmiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,\nktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.\n13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho\ndôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.\n14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného\nsúd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na\nujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak\no to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších\nosôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do\nzdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní\nod obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom\nzariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd\nrozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.\n18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,\na to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\n19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,\nslužbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\ninformovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak\nide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba\nalebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o\nústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ\nje povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa\nzdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej\nstarostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú\nnevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj\nListinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno\nosobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované\niba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24\nhodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.\n\n22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,\npre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú\nstarostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6\nods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti\nnevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi\nduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu\ntejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,\nupravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.\nPodľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o\nosobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo\nsvoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia\nje zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:\n1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo\nmusí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou\n(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.\nCitované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,\nako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.\n23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený\nprevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody\nsplnené neboli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri\npodmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje\nokolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou\nchorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného\nstavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia\nlekára, ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že prevzatie umiestneného do ústavu zdravotníckej\nstarostlivosti je v danom prípade neprípustné, nakoľko na prevzatie umiestneného neboli dané zákonné\ndôvody. Podľa názoru súdu psychický a duševný stav pacienta - umiestneného v čase neposkytnutia\nsúhlasu s liečbou nevykazoval také znaky duševnej poruchy, ktoré by odôvodňovali taký závažný zásah\ndo jeho osobnej slobody, akým je prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez súhlasu pacienta. Súd\npoukazuje aj na skutočnosť, že umiestnený nebol nikdy predtým hospitalizovaný na psychiatrickom\noddelení, ani aktuálne nie je vedený v žiadnej psychiatrickej ambulancii. Závažná situácia, kedy sa\nvyhrážal, že sa zabije, nastala v stave po užití F. G.. Umiestnený sa vyjadril, že bol len nervózny, bol\nrozrušený, nakoľko mal byť v danom čase v Budapešti s nejakými ľuďmi, ktorých bližšie nešpecifikoval.\nZ výsluchu ošetrujúceho lekára, ako aj zo zdravotnej dokumentácie umiestneného vyplýva, že poruchy\nvnímania v zmysle halucinácií alebo bludov sú len predpokladané, nakoľko umiestnení niečo šepkal\na komentoval veci, bolo však konštatované, že má ísť o známky užitia F.. Z prijímacej správy vyplýva,\nže umiestnený bol prijatý na psychiatrické oddelenie za účelom liečby liečby K..X – F. F. H. B. L.\nM. N. A. H. O. F. G.: F. F.; H. K..X – F. F. H. B. L. M. N. A. H. O. F. G.: B. L.. Umiestený bol\ndovezený na urgentný príjem rýchlou zdravotnou pomocou. Vzhľadom na výrazné poruchy správania,\nagresivitu, emočné rozrušenie, nepokoj, vzťahovačné a paranoidné prevedčenia pacienta, lekár uviedol,\nže liečba je plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta. V prijímacej správe sa uvádza, že podľa\ndostupných informácii, u umiestneného ide o stav v rámci exotoxickej psychózy na podklade akútnej\nO. (F.) s psychotickým prefarbením, u pacienta s chronickým polysubtílnym abúzom návykových látok,\npodložené v anamnéze opakovaným užívaním F. H. S., s dlhodobými malaadaptívnymi vzorcami\nsprávania. Následne dekurz konštatuje, že stav umiestneného je hodnotený ako exotoxická psychóza na\npodklade stimulanciami (pervitín) indukovaného psychického stavu v teréne, s chronickým polysubtílnym\nabúzom. Súd s poukazom na uvedené konštatuje, že umiestnený evidentne trpí závislosťou od\npsychotropných látok (v zmysle lekárskych správ S. H. F.), avšak samotná skutočnosť, že svoj\nproblém nechce riešiť (t.j. nelieči sa a neabstinuje), nemôže byť dôvodom, aby bol hospitalizovaný\nna psychiatrickom oddelení proti svojej vôli. Protidrogové liečenie umiestnený nepochybne potrebuje,\ntakéto liečenie si však vyžaduje súhlas a spoluprácu pacienta nielen preto, aby boli zachované\nvšetky jeho ústavné práva, ale i z dôvodu, že spolupráca pacienta je nevyhnutným predpokladom\núspechu tejto liečby. Toho času však takýto súhlas pacienta a snaha o dobrovoľnú liečbu absentuje.\n\nVzhľadom na uvedené súd má za to, že neexistuje racionálna väzba medzi zásahom do osobnej\nslobody umiestneného a cieľom zásahu, keďže prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia\nbez jeho súhlasu nie je zárukou eliminácie rizika intoxikácie po prepustení umiestneného, pričom\npráve eliminácia tohto rizika má byť dôvodom jeho nedobrovoľnej hospitalizácie. Zároveň súd zastáva\nnázor, že ak by sme mali za to, že výlučne na základe diagnostikovaného syndrómu závislosti sú\nsplnené zákonné podmienky pre prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu,\npotom by ani odborné protidrogové a protialkoholické liečebne, resp. iné ústavy, ktoré sa špecializujú\nna liečbu závislostí, nemuseli vyžadovať súhlas pacientov s liečbou, keďže takéto osoby trpiace\nťažkou závislosťou znamenajú ohrozenie pre svoj vlastný život a zdravie vo väčšine prípadov. Súd\nnespochybňuje dobrý úmysel zdravotníckeho zariadenia, ktorého cieľom je zrejme úplné vyliečenie\npacienta, avšak podľa názoru súdu takýto postup nemá v súčasnosti oporu v žiadnom z citovaných\nzákonných ustanovení.\n25. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov mal súd za to, že na prevzatie umiestneného do\nzdravotníckeho zariadenia dňa XX.XX.XXXX bez jeho súhlasu neboli dané zákonné dôvody. Vzhľadom\nna toto rozhodnutie má zdravotnícke zariadenie povinnosť umiestneného prepustiť (§ 263 CMP).\n26. I keď má súd za to, že aktuálne nie sú dané zákonné dôvody pre hospitalizáciu umiestneného proti\njeho vôli, umiestnený by mal podľa názoru súdu zvážiť udelenie informovaného súhlasu s protidrogovým\nliečením v súlade s odporúčaním ošetrujúceho lekára, ktorý vie najlepšie posúdiť, aký ďalší postup bude\nnajvhodnejší pre úspešné vyliečenie pacienta.\n27. Súd dodáva, že v prípade, ak u umiestneného boli kedykoľvek v čase užitia psychotropných\nlátok, resp. iných omamných látok prítomné znaky páchania trestnej činnosti (z dôvodu agresívneho\nsprávania a pod.), súd konštatuje, že za uvedenej situácie je možné podať trestné oznámenie, a konanie\numiestneného bude riešené v trestnom konaní príslušnými orgánmi.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z\núčastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358\nCSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}