{"guid": "a465aca5-b74c-45da-b0e5-db55393af7a8:34dc7a0d-1adb-47da-8b34-182265384423", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4", "spisova_znacka": "34Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/28/2025 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. novembra 2025, sp. zn. 34Pc/28/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4", "identifikacne_cislo": "2325202083", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34dc7a0d-1adb-47da-8b34-182265384423", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34Pc/28/2025\n2325202083\n10. 11. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó vo veci navrhovateľky,\nmatky maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XX, A., proti mužovi, ktorého\notcovstvo má byť určené: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E., o návrhu na určenie\notcovstva k maloletému dieťaťu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky, a na úpravu výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu zastavuje.\nII. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledujúcom znení:\nMaloleté dieťa: F. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú\nprávo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nStyk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nIII. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého\nF. sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur\nsa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur až\ndo zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou\nv mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri\nnezaplatení čo i len jednej splátky.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa\ndomáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že otcom maloletého dieťaťa je C. A. a zároveň\nupravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa zverí do jej\nosobnej starostlivosti, určeného otca maloletého dieťaťa zaviaže výživným na maloleté dieťa vo výške\nXXX,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu a to vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred\nk rukám matky. Styk určeného otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže dňa XX.XX.XXXX sa jej a domnelému otcovi, C. A., narodil syn F. A.. S domnelým otcom maloletého\ndieťaťa matka nikdy nežila v spoločnej domácnosti, mali vzťah od roku XXXX, v ktorom čase mal domnelý\notec aj inú partnerku, s ktorou mal 4 maloleté deti a stále matke maloletého dieťaťa sľuboval, že sa\ns druhou partnerkou rozíde, že bude žiť s nimi a že budú rodina, avšak tak neurobil. Vzťah trval XX\n\nrokov, matka počas trvania vzťahu nemala inú známosť, s nikým iným nemala pohlavný styk. Obaja\ns domnelým otcom vedia, že otcom maloletého dieťaťa môže byť a je výlučne domnelý otec, avšak\ndomnelý otec na úradoch otcovstvo nikdy nepriznal a stále sa tomu vyhýbal. Matka uviedla, že v roku\nXXXX sa s domnelým otcom maloletého dieťaťa rozišla, pretože nielenže sa s inou partnerkou nerozišiel,\nale začal nový vzťah s treťou ženou, kvôli ktorej ju aj druhú partnerku opustil. Otcov vzťah s treťou ženou\ntrvá dodnes, s aktuálnou partnerkou býva domnelý otec v podnájme v rovnakej obci ako navrhovateľka.\nNavrhovateľka tiež v návrhu uviedla, že ona si našla po rozchode s domnelým otcom nového partnera,\npre ktorého niečo znamená, je s ním dodnes a je jeho jedinou partnerkou. Až pri novom partnerovi si\nuvedomila, že žila roky v klamstve a v mylných predstavách o fungujúcej a spoločnej rodine.\n2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré\nsa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa\nXX.XX.XXXX, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z prešetrených pomerov na\nstrane otca zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. H. zo dňa\nXX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou Okresného dopravného inšpektorátu v G. H., oddelenia\nbezpečnosti CP a dopravných evidencií zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, správou Daňového úradu\nG., pobočky G. H. zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, správou o maloletom dieťati Základnej školy\ns materskou školou I. J. s vyučovacím jazykom maďarským zo dňa XX.XX.XXXX, správou Okresného\nriaditeľstva policajného zboru v G. H., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX,\nsprávou o maloletom dieťati ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom zo\nživnostenského registra ohľadom otca maloletého dieťaťa, informáciou z webovej stránky Štatistického\núradu SR o priemernej mesačnej mzde v odvetviach stavebníctva, veľkoobchodu a maloobchodu\na výpočtom čistej mesačnej mzdy v týchto odvetviach, odpoveďou na lustráciu otca v K. registri exekúcií\nzo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o evidencii otca v zozname uchádzačov o zamestnanie a listinnými\ndôkazmi predloženými otcom maloletého dieťaťa ohľadom jeho zdravotného stavu.\n3. Súd zistil, že maloleté dieťa vo veku XX rokov a X mesiacov pochádza z matky A. A., otcovstvo\nk maloletému dieťaťu a zároveň výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu doposiaľ\nneboli upravené žiadnym rozhodnutím.\n4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pred otvorením pojednávania došlo v zmysle § 91 ods. 1 zákona\nč. 36/2005 Z.z. o rodine, k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, za otca maloletého dieťaťa\nbol určený muž označený navrhovateľkou – matkou a to C. A. a rodičia zároveň žiadali, aby súd schválil\nčiastočnú rodičovskú dohodu ohľadom zverenia a styku, podľa ktorej sa maloleté dieťa zveruje do\nosobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok, styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\n5. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne\npodaného návrhu, ako aj jej vyjadrení pred otvorením pojednávania a žiada, aby súd schválil rodičovskú\ndohodu ohľadom osobnej starostlivosti o dieťa a styku otca s maloletým, ktorá bola zaprotokolovaná\npred otvorením pojednávania Čo sa týka výšky výživného trvá na svojom návrhu, aby súd zaviazal otca\nna výživné v sume XXX,- eur mesačne, nakoľko má informácie, že majetkové pomery otca to umožňujú\n– otec súd zavádza, keď tvrdí, že má iba príjem XX,- XX,- Eur mesačne, keďže od syna má informáciu,\nže si kúpil nové auto – L., v dedine predáva rôzny tovar (cigarety, klobásu, zeleninu), ktorý kupuje asi\nv E. a následne to v dedine predáva. Má niekoľko zlatých retiazok, uhrádza aj mesačné nájomné, preto\nsi matka myslí, že je v jeho možnostiach výživné v žiadanej sume uhrádzať. V súvislosti s jej osobnými\na majetkovými pomermi poukázala na správu kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na jej\nstrane, a potvrdila pravdivosť informácií tam uvedených. Aktuálne je matka nezamestnaná, jediným\npríjmom sú prídavky na deti v sume XXX,- eur. Okrem toho si privyrába príležitostnými prácami, ktorými\nvie zarobiť XXX,- eur mesačne, jej zdravotný stav je dobrý, má jednu exekúciu, ako to vyplýva zo správy\nkolízneho opatrovníka, ktorú spláca mesačne sumou XX,- eur, iné dlhy nemá, úspory nemá. Fajčí a na\ntabakové výrobky minie XX,- eur mesačne. Nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty\nnevlastní. K výdavkom na maloleté dieťa matka na pojednávaní uviedla, že sú bežné, veku primerané\na pozostávajú z nákladov na stravu XXX,- eur, ošatenie/obuv XX,- eur, hygienu XX,- eur, školské potreby\nXX,- eur, ZRPŠ XX,- eur a školské výlety X,- eur, pričom všetky tieto výdavky uhrádza zo svojich príjmov\nz brigád, resp. z prídavku na dieťa. Na otázku súdu, či jej niečo bráni v tom, aby sa riadne zamestnala,\nuviedla, že už si zvykla na túto prácu, ktorá jej vyhovuje, príjem z tejto práce má od mája do septembra.\nNa otázku súdu, či poberá nejaké štátne sociálne dávky okrem prídavkov na deti, uviedla, že nie.\n\n6.\nNa pojednávaní dňa XX.XX.XXXX určený otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so\nzaprotokolovanou rodičovskou dohodou. Čo sa týka výživného, s výškou, ktorú navrhuje matka\nnesúhlasí z dôvodu, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú, aby uhrádzal výživné v takej výške.\nAktuálne je nezamestnaný, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Čo sa týka jeho osobných a majetkových\npomerov, žije so svojou partnerkou v Nových Zámkoch v prenajatom byte s tým, že maloleté deti jeho\npartnerky k nim chodia pravidelne, keďže sú v striedavej osobnej starostlivosti. Nemá stále zamestnanie,\navšak príležitostnými prácami si vie zarobiť do XXX,- eur mesačne. Naposledy bol riadne zamestnaný\npred X-X rokmi. Vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia – nákup\na predaj zeleniny a ovocia, a to do B. XXXX. Podnikateľskú činnosť ukončil vzhľadom k tomu, že sa jedná\no sezónnu činnosť. Aktuálne nevedel uviesť, či bude takúto činnosť vykonávať aj v roku XXXX. Daňové\npriznanie nemal povinnosť podávať. Jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na\nstravu XXX,- Eur, hygiena XX,- Eur, ošatenie/obuv XX,- Eur, mobil XX,- Eur, výživné XX,- Eur na maloletú\nL. (na základe rozhodnutia J. G. H.), lieky XXX,- Eur. Finančne mu vypomáha partnerka a plnoleté deti.\nMá 1 ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L. I., na výživu ktorej prispieva sumou XX,- eur mesačne.\nĎalšie jeho plnoleté deti sú už schopné samostatne sa živiť, na ich výživu neprispieva. Otec maloletého\ndieťaťa má niekoľko exekúcií, ktoré nespláca, nakoľko nemá z čoho. Nefajčí a nemá úspory, nevlastní\nnehnuteľný majetok, vlastní osobné motorové vozidlo značky M. E., rok výroby XXXX, avšak predvčerom\nhavaroval, preto auto nemá aktuálne žiadnu hodnotu. K tvrdeniam matky, že si mal zakúpiť vozidlo\nznačky L. a že predáva v obci rôzny tovar uviedol, že to nie je pravda. Jeho zdravotný stav je veku\nprimeraný – lieči sa na diabetes a vysoký krvný tlak a na srdce. S uvedenými diagnózami sú spojené\nzvýšené výdavky v sume XXX,- Eur mesačne. Okrem toho mal aj dialýzu. Na otázku súdu, či bol uznaný\nza invalidného, resp. či jeho diagnóza má vplyv na jeho pracovné schopnosti, uvádza, že áno, ťažko\ndýcha, resp. skôr sa zadýchava pri práci. Otec je s maloletým dieťaťom v pravidelnom kontakte, má\ns ním vytvorený dobrý vzťah. Na jeho výživu prispieva vecnými plneniami, a to podľa potreby – ošatenie,\nobuv, potraviny a pod. Stáva sa, že mu maloleté dieťa ráno zavolá, že nemá čo na seba a on uteká\nzo Zámkov a zabezpečí mu potrebné veci. Uvedené vie aj súdu preukázať. Otec tiež vyhlásil, že je\nv jeho možnostiach uhrádzať maximálne XX,- eur mesačne. Otec má za to, že matka sa o maloleté\ndieťa nestará, preto na pojednávaní navrhol, aby maloleté dieťa súd zveril do jeho osobnej starostlivosti\na teda vyjadril nesúhlas s rodičovskou dohodou, ku ktorej dospeli s matkou pred otvorením pojednávania.\nŽiadal, aby súd matku zaviazal na výživné v zákonnej minimálnej výške, styk matky s dieťaťom nežiadal\nupraviť.\n7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd schválil\nčiastočnú rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia (opätovne) dospeli pred otvorením pojednávania a otca\nzaviazal na výživné v sume XXX,- eur mesačne od podania návrhu. Na otázku súdu uviedla, že chodí\nkaždý deň do práce, vráti sa okolo XX.XX hod., kedy navštívi rovno domácnosť maloletého dieťaťa,\nurobí potrebné nákupy, navarí, poupratuje a pod. a následne odíde do domácnosti svojho partnera okolo\nXX:XX – XX:XX hod. Na otázku súdu ako by hodnotila svoj vzťah s maloletým dieťaťom uviedla, že\nich vzťah je dobrý, niekedy sa spolu aj učia, avšak maloletý je samostatný a nevyžaduje si to, chodia\naj na nákupy, naposledy boli na kolotočoch, keďže boli u nich hody. Na otázku súdu, aby sa vyjadrila\nk správe základnej školy, resp. k tomu, že so školou nekomunikuje, uviedla, že nakoľko je v práci do\nXX:XX hod., nie je v jej časových možnostiach komunikovať so školou a chodiť na rodičovské združenia.\nZároveň škola nemá k dispozícii jej telefónne číslo, ktoré je ale zapísané v žiackej knižke maloletého\ndieťaťa. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa uviedla, že stravu, oblečenie aj ďalšie výdavky, ako\nnapr. školské pomôcky a pod. financuje zo svojho príjmu a otec taktiež prispieva na potreby maloletého\ndieťaťa. Mesačne na náklady dieťaťa matka vynaloží cca XXX-XXX eur. Matka má za to, že zverenie\nmaloletého dieťaťa do jej starostlivosti je v súlade s jeho najlepším záujmom z dôvodu, že je maloletý na\nňu zvyknutý, celý život sa o neho starala ona, otec ho iba navštevoval. Ohľadom osobnej starostlivosti\no maloleté dieťa uviedla, že túto cez deň riadne zabezpečuje tak, ako to vyplýva zo správy kolízneho\nopatrovníka, u partnera iba prespáva. Zároveň dodala, že aj maloleté dieťa chodí do domácnosti jej\npartnera. Na otázku kolízneho opatrovníka, či by matka vedela konkretizovať výdavky na maloleté dieťa,\nmatka uviedla, že strava: XXX,- eur mesačne, obedy v škole XX,- eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- eur\nmesačne, školské potreby cca X,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur mesačne, voľný čas XX,eur mesačne. Doplnila, že na domácnosť starého otca, resp. svojich detí neprispieva. Na maloletého F.\ntak vynaloží mesačne cca XXX,- eur. Na otázku kolízneho opatrovníka, či vie preukázať, že si hľadala\nlepšie platené miesto, matka uviedla, že volala na jedno telefónne číslo – zamestnávateľovi A., kde sa\n\nchcela zamestnať ako J. M., kde jej oznámili, že ju budú kontaktovať, doposiaľ sa však neozvali, matka\nich kontaktovala približne pred 2 týždňami.\n8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so zaprotokolovanou\nrodičovskou dohodou a žiada, aby mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumou\nmaximálne XX,- eur mesačne. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tvrdeniu jeho družky pred pracovníčkou\núradu práce, že starostlivosť o maloleté dieťa nemôžu zabezpečovať z dôvodu, že chodia predávať\novocie a zeleninu, otec uviedol, že chodí predávať ovocie a zeleninu, t. j. kúpi lacné ovocie a zeleninu,\nktoré následne drahšie predá, avšak z tejto činnosti má príjem cca do XXX,- eur mesačne. Celé leto túto\nčinnosť vykonával, v zime predával zemiaky. Na otázku súdu, z akého dôvodu ukončil E. N. v oblasti\nA., otec uviedol, že túto činnosť reálne nikdy nevykonával, mal iba vybavené živnostenské oprávnenie,\nchcel pôsobiť aj v tejto oblasti, avšak zistil, že tomu nerozumie a nedarilo sa mu. Na výdavky maloletého\ndieťaťa vynaloží približne XXX,- eur mesačne – chodia spolu na obedy, na výlety, nakupuje mu rôzne\nveci, napr. oblečenie, rôzne kartičky futbalistov a pod., čo si maloleté dieťa vyberie. Maloleté dieťa\nnavštevuje aj cez týždeň, každý druhý - tretí deň, kedy mu nakúpi aj desiatu do školy a pod. Jeho\nzdravotný stav nie je dobrý, lieči sa na vysoký krvný tlak a na K., aplikuje si inzulín 3x denne. Zadýchava\nsa. Na otázku súdu, či si hľadal vhodné zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav uviedol, že\nhľadal, avšak neúspešne, keďže ho bez zdravotného poistenia s takýmto zdravotným stavom nechcú\nzamestnať. Prácu si hľadal v spoločnostiach Samsung, Amazon, kde sa chcel zamestnať ako operátor\nvýroby. Ľahšiu prácu si nehľadal, z úradu práce mu zatiaľ neponúkli žiadnu prácu. Na otázku súdu, či\nsa maloleté dieťa k aktuálnej situácii v rodine vyjadrilo, uviedol, že maloleté dieťa povedalo, že chce\naj naďalej zostať bývať u deda, kde sa cíti dobre a chce aj naďalej navštevovať základnú školu v A.,\nkde má svojich kamarátov. Na otázku súdu, akú prácu v minulosti vykonával uviedol, že pracoval ako\nupratovač v B., bolo to asi v roku XXXX-XXXX, nepamätal si presne a v roku XXXX pracoval v A. ako\nO. O. výrobkov. Na otázku súdu, odkedy má zdravotné ťažkosti uviedol, že K. má asi XX rokov a M.\nO. tlak XX rokov, okrem toho má problémy aj s ľadvinami. Prejavuje sa to napríklad tak, že sa mu točí\nhlava a má ťažkosti s dýchaním. Na otázku kolízneho opatrovníka, či by vedel preukázať tvrdenia o jeho\nzdravotnom stave, otec uviedol, že XX.XX.XXXX má termín k neurológovi a cca o 2 týždne má ísť aj\nk P.. Na pojednávanie nemohol doložiť lekárske správy, nakoľko má dlh na zdravotnom poistení, vyriešil\nto tak, že požiadal o splátky a svoj dlh v celkovej sume XXXX,- eur bude uhrádzať mesačne sumou 50,Eur. Na otázku kolízneho opatrovníka, kto mu predpisoval potrebné lieky, pokiaľ nechodil k lekárovi, otec\nuvádza, že asi 6 mesiacov si už nepichol inzulín a lieky na tlak neužíva asi rok, nakoľko na to nemal\nfinancie. Na otázku kolízneho opatrovníka, či je otec fajčiar, otec uviedol, že nie. Otec tiež uviedol, že\nnavštevuje týchto lekárov: L. O. – kardiológ, L. Q. – P., L. O. – G. so sídlom v Nových Zámkoch.\n9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzhľadom na špecifickú situáciu\nv rodine maloletého dieťaťa, s ohľadom predovšetkým na vyjadrený názor maloletého dieťaťa, ktoré sa\nvyjadrilo, že chce aj naďalej bývať v domácnosti prastarého otca a chodiť do školy v Seliciach, uvedený\nnázor dieťaťa by rešpektovala, preto súhlasí s čiastočnou rodičovskou dohodou ohľadom osobnej\nstarostlivosti a styku otca s maloletým dieťaťom. V otázke výživného navrhuje zohľadniť skutočnosť, že\notec sa na starostlivosti o maloleté dieťa podieľa, preto si vie predstaviť aj určenie výživného v nižšej\nsume, na úrovni XXX,- Eur mesačne.\n10. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, na otázku súdu, či\nmala vedomosť o zdravotných problémoch otca, uviedla, že vedela, že mal K.. Na otázku súdu, či\nv čase ich spolužitia mal otec nejaké konkrétne zdravotné ťažkosti, uviedla, že mal v tom čase problémy\ns obličkami a chodil na dialýzu. Na otázku súdu, z čoho otec žil v čase, keď boli ešte spolu, matka\nuviedla, že nepracoval, ale predával ovocie a zeleninu na základe živnostenského oprávnenia. Výšku\njeho príjmov nevedela uviesť.\n11. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa na otázku súdu, aby sa vyjadril ohľadom\nsvojho zdravotného stavu, či sa zistili nejaké zmeny od poslednej návštevy lekára, uviedol, že sa zistilo,\nže má problémy so srdcom a poslali ho na vyšetrenie ku O.. Taktiež sa zistili problémy s J., ktoré sa\nteraz znovu objavili. Na otázku súdu, či dodržiava ako P. predpísanú diétu, či sa svojím životným štýlom\nsnaží o to, aby sa jeho zdravotný stav nezhoršoval, uviedol, že dodržiava všetko čo treba, dali mu\njedálniček a nové tabletky. Aj doposiaľ dodržiaval diétu, schudol cca XX kg za rok a pol. Na otázku súdu,\nči si pravidelne aplikuje inzulín a užíva lieky na vysoký krvný tlak, uviedol, že si pichá inzulín 3x denne\na užíva aj lieky na M. O. Q., a to už dva roky. Inzulín si pravidelne pichá cca 3 mesiace, nakoľko predtým\n\nnemal zdravotné poistenie a ani finančné prostriedky na úhradu celej sumy za inzulín. Na otázku súdu,\nči mu z úradu práce ponúkli nejakú prácu, resp. či si od posledného pojednávania sám snažil nájsť\nnejaké zamestnanie, uviedol, že si hľadal prácu v G. H. v autoservise ako pomocný automechanik, avšak\nvzhľadom na jeho zdravotný stav ho neprijali. Na otázku súdu, z akého dôvodu ukončil podnikateľskú\nčinnosť v mesiaci B. XXXX, keď aj naďalej podľa jeho slov (a podľa jeho partnerky) predáva ovocie\na zeleninu, uviedol, že každý si vypestuje pre svoje potreby zeleninu a teda sa neoplatilo v tejto činnosti\npokračovať. Občas predávajú zemiaky. Na otázku súdu, z čoho aktuálne žije a z čoho zabezpečuje svoje\nkaždodenné potreby, uviedol, že mu pomáha priateľka a z toho čo si zarobí, t. j. do tých XXX-XXX Eur\nmesačne. Na otázku súdu uviedol, že aj naďalej navštevuje syna v Seliciach - aj dnes ráno ho zobral do\nškoly. Na otázku súdu, akým autom chodí za synom, uviedol, že má J., rok výroby XXXX. Na opakovanú\notázku súdu z čoho uhrádza svoje pravidelné mesačné výdavky (keď uvádzal, že jeho osobné výdavky\nsú vo výške XXX,- Eur mesačne + na maloletého vynaloží mesačne cca XXX,- Eur + XX,- Eur – splátka\ndlhu na zdravotnom poistení + pravidelne chodí za maloletým, t.j. má náklady na pohonné hmoty –\nvzdialenosť G. H. – A. a naspäť cca XX km, podľa jeho slov asi 3x do týždňa + výživné na maloletú\nL.: XX,- Eur = spolu podľa jeho skorších vyjadrení cca XXX,- eur mesačne), uviedol, že mu pomáha\npriateľka, ktorá má príjem XXX,- Eur mesačne – invalidný dôchodok, avšak je finančne zabezpečená.\nNa otázku kolíznej opatrovníčky, či otec začal prispievať na výživu maloletého dieťaťa, otec uviedol, že\nešte nie, pravidelne mu však kupuje veci.\n12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na predchádzajúcom\npojednávaní došlo k uzavretiu rodičovskej dohody čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti jednému z rodičov, zastupovania a spravovania majetku dieťaťa v bežných veciach,\nneobmedzeného styku otca s maloletým dieťaťom a spornou zostala len otázka výživného, poukázala\nna to, že otec si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní okrem vecnej formy plnenia v podobe nákupu\nošatenia a obuvi, a to i napriek skutočnosti, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je ich\nzákonnou povinnosťou, pričom pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, koľko si rodič\nprácou, podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou zarobí, alebo či vôbec pracuje. Má za to, že pri\nposudzovaní možností, schopností otca maloletého dieťaťa platiť výživné, by sa malo vychádzať z jeho\nreálnych možností, nakoľko princíp potenciality príjmu má prednosť pred princípom fakticity príjmov.\nOtec je aktuálne nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, uviedol, že má príležitostný\npríjem z brigád, pričom reálne by sa mohol uplatniť na trhu práce, predložil lekárske správy, z ktorých\nsíce vyplýva, že mu bol diagnostikovaný diabetes 2. typu s obezitou a odporúčaním lekára na postupné\nredukovanie hmotnosti, pretože v opačnom prípade sa nedá očakávať zlepšenie jeho zdravotného\nstavu, z čoho však nevyplýva zdravotné obmedzenie, ktoré by ho diskvalifikovalo na trhu práce. U otca\ndieťaťa je možné zvážiť, či je v jeho možnostiach a schopnostiach pracovať na pracovnej pozícii, kde by\ndosahoval príjem aspoň vo výške L. L., ktorá na rok XXXX bola stanovená na sumu XXX,- eur brutto, t.\nj. XXX,XX eur netto a patrí prvému stupňu náročnosti práce pri vykonávaní povolania ako napr. J. M., E.\nC., A.. V týchto prípadoch ide o najjednoduchšie a najmenej náročné práce, kde zamestnanec pracuje\npodľa presných postupov a pokynov, tieto práce sú zvyčajne rutinné a nevyžadujú žiadne špeciálne\nzručnosti a vedomosti. Matka maloletého dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, príjem si doposiaľ\nzabezpečovala príležitostnou brigádnickou prácou, je poberateľkou prídavku na dieťa, ktorý predstavuje\ndávku, na ktorú treba prihliadnuť pri určení výživného. Na základe uvedených skutočností, s poukazom\nna potencionálny čistý príjem rodiča vo výške minimálnej mzdy, po priradení životnej etapy dieťaťa,\nktoré navštevuje X. A. H. D., zohľadnení počtu vyživovacích povinností otca (2), miery starostlivosti\no dieťa, výška výživného podľa odporúčacej metodiky pre výpočet výživného rodičov maloletého dieťaťa\npredstavuje XX % podiel z priemerného čistého mesačného príjmu povinného rodiča, t. j. pri minimálnej\nmzde sa jedná o sumu XXX,XX eur mesačne. Vzhľadom na uvedené, kolízny opatrovník navrhol, aby\nsúd zaviazal otca platením výživného vo výške XXX,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd.\nOtec k prednesu kolízneho opatrovníka uviedol, že podľa vyjadrení lekárov pracovať nemôže a bude\nchodiť pravdepodobne na dialýzu. Aktuálne si vybavuje invalidný dôchodok, čo však zatiaľ nevie súdu\npreukázať.\n13. Z výsluchu svedka, F. D. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa žije s\nním v spoločnej domácnosti, navrhovateľka - matka je jeho vnučka a maloleté dieťa je jeho pravnuk.\nStarostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú obaja rodičia, maloleté dieťa chodí každý deň do školy a je\nu neho. Okrem maloletého F. s ním bývajú ďalšie maloleté deti navrhovateľky, G. a G., ktoré navštevujú\nstrednú školu a cez týždeň sú na internáte. Matka maloletého dieťaťa s nimi nebýva v spoločnej\ndomácnosti, nevedel uviesť presne odkedy, asi X-X mesiace, avšak matka chodí do ich domácnosti\n\nkaždý deň po robote, kedy navarí a potom odíde. Maloletý F. sa tiež nachádza v domácnosti v čase\nnávštevy matky. Maloletý F. taktiež chodí aj do domácnosti partnera matky cez týždeň a víkendy spravidla\ntrávi v domácnosti otca. Otec maloleté dieťa navštevuje aj cez týždeň, keď má cestu okolo, vždy sa\nzastaví. Na otázku súdu, kto financuje potreby maloletého dieťaťa uviedol, že matka aj otec kupujú\npre dieťa potrebné veci, zároveň finančne vypomáha aj stará matka maloletého dieťaťa, ktorá pracuje\nv zahraničí a chodí domov každý víkend. Prastarý otec je poberateľom starobného dôchodku v sume\ncca XXX,- Eur, okrem toho iný príjem nemá. Rodinný dom, ktorý s maloletým dieťaťom obýva je v jeho\na dcérinom spoluvlastníctve. Na otázku súdu, či matka prispieva na domácnosť, resp. režijné náklady,\nuviedol, že matka nakupuje stravu pre domácnosť - každý piatok urobí veľký nákup na celý týždeň.\nOkrem toho kupuje veci pre maloleté dieťa otec. Na otázku súdu, kde matka maloletého dieťaťa pracuje,\nresp. akú prácu vykonáva, uviedol, že chodí na hrozno brigádne. Na otázku súdu, aký príjem matka\nmaloletého dieťaťa dosahuje, uviedol, že nevie. Na otázku súdu, kde otec maloletého dieťaťa pracuje,\nresp. akú prácu vykonáva, uviedol, že nemá o tom žiadne informácie. Na otázku súdu, aký je jeho\nvzťah s maloletým F., uviedol, že ich vzťah je veľmi dobrý, maloletý poslúcha a dobre sa učí, vstáva už\no pol 7 a pripravuje sa do školy sám. Maloleté dieťa dostalo aj vyznamenanie za výborný prospech. Na\notázku súdu, či sa s maloletým dieťaťom rozprávali o prebiehajúcom súdnom konaní, resp. či maloleté\ndieťa vyjadrilo svoj názor v tejto súvislosti, uviedol, že maloleté dieťa má vedomosť o prebiehajúcom\nsúdnom konaní, v tejto súvislosti sa však nerozprávali. Záverom svedok dodal, že o maloleté dieťa\nsa starajú obaja rodičia. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či sa matka podieľa na výchove maloletého\ndieťaťa svedok uviedol, že ho vychováva on, aj matka sa podieľa na tejto výchove, ale maloleté dieťa\nje poslušné, je dobrý chlapec, je to jeho miláčik.\n14. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu)\nvyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s matkou a maloletým dieťaťom a dňa XX.XX.XXXX\nbol vykonaný pohovor s domnelým otcom maloletého dieťaťa. S domnelým otcom maloletého dieťaťa\nmatka nikdy nezdieľala spoločnú domácnosť, spolu s maloletými deťmi (F., G. a G.), svojím partnerom\nC. R. a prastarým otcom maloletých detí zo strany matky F. D., obýva 4-izbový rodinný dom s kuchyňou\na príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve prastarého otca maloletých detí. Náklady spojené s\nužívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými platbami za elektrinu - XXX,- Eur; internet –\nXX,- Eur; Digi- XX,- Eur; voda – XX,- Eur; komunálny odpad – XXX,- Eur/dom/rok. Matka maloletého\ndieťaťa je slobodná, má ukončené základné vzdelanie, je dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie\nna príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, sezónne si príležitostne privyrába vo vinici\nv Mojmírovciach, kde jej je týždenne vyplácaná mzda vo výške XXX,- Eur. Je poberateľkou prídavku\nna dieťa v sume XXX,- Eur (XX,-/mes.x3). Iný príjem neuviedla. Okrem maloletého F. má vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému G. A., nar. XX.XX.XXXX a voči maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX. Nie je\nvlastníčkou žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Matka uviedla, že je\nvo všeobecnosti zdravá, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje\npravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu – XXX,- Eur (celá rodina vrátane partnera);\nhygienu – XX,- Eur; ošatenie a obuv – XX,- Eur; tabakové výrobky – XX,- Eur; exekučná splátka pre\nspoločnosť Q. – XX,- Eur. Partner matky maloletého dieťaťa C. R. je slobodný, má jednu vyživovaciu\npovinnosť vo výške XXX,- Eur mesačne. Partner matky je dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencie\nna príslušnom úrade práce. Rovnako ako matka si príležitostne sezónne privyrába vo vinici v L. pri H.\nR., s príjmom vo výške XXX,- Eur/týždeň. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného\nmajetku väčšej hodnoty. Maloleté dieťa je žiak X. C. H. D. v A.. V škole dosahuje veľmi dobré študijné\nvýsledky, stravuje sa v školskej jedálni (poskytovaná dotácia štátu na podporu k stravovacím návykom),\nnenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Dieťa je v lekárskej starostlivosti\ndetského pediatra: L. R. M., A.. Dieťa je vo všeobecnosti zdravé, nevyžaduje starostlivosť zo strany\nodborného lekára. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané (strava- XXX,- Eur; ošatenie, obuv XX,- Eur; hygiena- XX,- Eur; šk. potreby – XX,- Eur; ZRPŠ – XX,- Eur; školské výlety a akcie – X,Eur). Rodič v prípade ochorenia dieťaťa rešpektuje odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Dieťa\nmá absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Matka uviedla, že na podanom\nnávrhu trvá v plnom rozsahu, doplnila, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa so žiadnym iným\nmužom intímne nestýkala. Aktuálne s domnelým otcom maloletého dieťaťa neudržiava žiadnu formu\nkontaktu, nakoľko ju pred rokom údajne fyzicky napadol, vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou, z dôvodu\nktorého na neho podala trestné oznámenie. Podľa jej vedomostí domnelý otec aktuálne žije v obci\nSelice s novou partnerkou a jej tromi maloletými deťmi. Otázku určenia otcovstva doposiaľ neriešila,\nčo odôvodňovala strachom z domnelého otca, ktorý však už medzičasom pominul, keďže má nového\npartnera, pri ktorom sa cíti bezpečne. Na otázku udržiavania kontaktu maloletého dieťaťa s domnelým\n\notcom uviedla, že si maloleté dieťa cca 3-krát do mesiaca vezme na celý deň do svojej domácnosti.\nVyživovaciu povinnosť si domnelý otec dobrovoľne neplní a sporadicky dieťaťu zakúpi veci osobnej\npotreby. Maloleté dieťa sa počas pohovoru na pôde Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky\nbez prítomnosti jeho zákonného zástupcu, ktorý pohovor bol vedený formou voľného rozhovoru, javilo\nkľudné, udržiavalo očný kontakt, na otázky odpovedalo spontánne. Maloleté dieťa v septembri nastupuje\ndo X. C. H. D. M. A.. Z vyučovacích predmetov ho baví matematika, anglický jazyk a vlastiveda. Po\npríchode zo školy rado pozerá TV alebo sa na dvore hrá s loptou. So súrodencami má dobrý vzťah, s\nmatkiným novým partnerom nie až tak dobrý, radšej by bol, keby s nimi býval domnelý otec. S domnelým\notcom sa stretáva asi tak 3-krát do mesiaca, hlavne počas víkendov, kedy ho príde okolo obeda domnelý\notec vyzdvihnúť a vo večerných hodinách ho buď prinesie späť alebo prespí v jeho domácnosti. Spal\nu neho v A. asi XX-XXXX. S partnerkou domnelého otca a jej tromi deťmi vo veku XX, XX B. XX C. si\nrozumie. Čas u domnelého otca trávi rozhovormi, pozeraním TV, resp. chodievajú spolu na zmrzlinu.\nMinulý rok v lete ho domnelý otec zobral na XX-XXXXX výlet do N., kde boli aj s jeho E. a jej X-XX\ndeťmi. S domnelým otcom má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, rád k nemu chodí. Matka mu nezakazuje\nstretávanie sa s domnelým otcom a čas, ktorý s ním trávi mu postačuje. U matky je spokojný, nič mu\nnechýba a chce zostať bývať s ňou a súrodencami. Domnelý otec počas pohovoru XX.XX.XXXX uviedol,\nže sa cca pred dvomi mesiacmi, spolu so svojou partnerkou a jej tromi maloletými deťmi, presťahoval\nz obce A. do G. H. do prenajatého 1-izbového bytu. Zmluva s prenajímateľom bola uzavretá na dobu\nurčitú (1 rok) s možnosťou následného predlžovania. Mesačné nájomné a úhrada za plnenia spojené s\nužívaním bytu boli s prenajímateľom zmluvne dohodnuté vo výške XXX,- Eur, vrátane zálohových platieb\nza energie. Domnelý otec uviedol, že partnerke sporadicky prispieva na tieto náklady a na domácnosť\nsumou XXX,- Eur mesačne, v závislosti od príjmu plynúceho z brigád. Domnelý otec je slobodný, má\nukončené základné vzdelanie. Od XX.XX.XXXX je evidovaný na S. G. H. ako uchádzač o zamestnanie\nbez nároku na dávku v nezamestnanosti. Príjem si zabezpečuje príležitostnou brigádnickou prácou v\noblasti záhradkárskych a výkopových prác, kde si dokáže privyrobiť, podľa jeho vyjadrenia, cca XX,– XX,- Eur mesačne. Iný príjem neuvádza. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. M. E., rok\nvýroby XXXX, na ktoré je však uvalená blokácia exekútorom. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného\nmajetku. Okrem maloletého F. má vyživovaciu povinnosť voči maloletej L. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá\npochádza z predchádzajúceho partnerského vzťahu s L. I., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platením výživného v minimálnom rozsahu. Ich ďalšie X\ndeti sú už plnoleté (P. A., nar. XX.XX.XXXX; C. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX). Domnelý\notec uviedol, že mu bol diagnostikovaný diabetes (3-krát denne si aplikuje inzulín) a hypertenzia, s čím\nsúvisia zvýšené výdavky s nastavenou medikamentóznou liečbou (inzulín – XXX,- Eur/mes.; lieky na\ntlak - XX,- Eur/mes.). Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnul výdavky na stravu – XXX,- Eur;\nhygienu – XX,- Eur; ošatenie a obuv – XX,- Eur; mobil – kredit – XX,- Eur. Voči domnelému otcovi\nje vedených niekoľko exekučných konaní, pričom ich počet nedokázal uviesť, celkovo sa však výška\nvymáhaných pohľadávok pohybuje v sume XX.XXX,- – XX.XXX,- Eur. Na otázku, z čoho uhrádza ním\nvyčíslené mesačné výdavky uviedol, že tieto hradí jeho partnerka. Partnerka domnelého otca H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, je slobodnou matkou X L. P.. Výkon rodičovských práv a povinností voči jej maloletým\ndeťom nebol súdom upravovaný, deti žijú na základe dohody rodičov striedavo v domácnostiach\noboch rodičov. Partnerka domnelého otca je poberateľkou prídavku na dieťa v sume XXX,- Eur. Je\nnemajetná. Domnelý otec záverom pohovoru uviedol, že má záujem uznať otcovstvo k maloletému F. na\nzáklade súhlasného vyhlásenia rodičov pred súdom. S maloletým dieťaťom je v pravidelnom osobnom\nkontakte, podľa jeho vyjadrenia XX-XX krát mesačne. Maloletému dieťaťu zakupuje ošatenie, obuv,\nškolské potreby, chodia spolu na obedy, večere. Uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti matky, ako i s neobmedzeným stykom. Nesúhlasí však s výškou matkou navrhovaného\nvýživného. V jeho aktuálnych možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nv minimálnom rozsahu.\n15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z prešetrených pomerov na strane\notca maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vykonal šetrenie v súčasnej domácnosti otca na adrese C. XX,\nG. H., na ktorej adrese sa v čase šetrenia zdržiaval otec maloletého dieťaťa a jeho partnerka H. I..\nJedná sa o jednoizbový priestranný byt, zariadený štandardným nábytkom, s hygienou na požadovanej\núrovni. Režijné náklady na byt vo výške XXX,- Eur uhrádza partnerka otca maloletého dieťaťa. Jej tri\nmaloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti s ich otcom a partnerka na ne prispieva podľa dohody\ns ich otcom. Otec maloletého dieťaťa je dlhodobo nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o\nzamestnanie, nemá žiadny príjem. V rámci šetrenia pomerov bolo ďalej zistené, že maloleté dieťa býva u\n\nsvojho pradeda z matkinej strany. Otec je so svojím synom v pravidelnom osobnom kontakte, stretávajú\nsa približne každý tretí deň, domácnosť otca maloleté dieťa pozná a zvykne u neho občas aj prespať.\nMaloleté dieťa, keď je u otca, spáva s otcom a jeho družkou na rozkladacom gauči. Otec maloletého\ndieťaťa sa na jeho výžive aktuálne podieľa nákupom oblečenia a hračiek, finančne na syna neprispieva\nžiadnou formou, maloletému dieťaťu sa vraj venuje a nosieva ho na rôzne výlety. Otec maloletého\ndieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L. I., nar. XX. X. XXXX, ktorá bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky a jemu bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XX,- Eur mesačne, je\ns dcérou v pravidelnom kontakte. Otec maloletého dieťaťa a rovnako aj jeho družka v rámci šetrenia\npomerov oznámili, že o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nemajú záujem, resp. družka otca uviedla,\nže o maloleté dieťa sa nemôžu starať z dôvodu, že častokrát nebývajú doma a chodievajú predávať\novocie a zeleninu. S navrhovanou sumou výživného vo výške XXX,- Eur otec maloletého dieťaťa, ako\nani jeho družka nesúhlasia a navrhujú, aby súd zaviazal otca na platenie výživného v minimálnej výške.\nZáverom správy je konštatované, že v domácnosti má otec maloletého dieťaťa vytvorené vhodné bytové\npodmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n16. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa\na z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa\nXX.XX.XXXX kolízny opatrovník prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na strane maloletého\ndieťaťa a jeho matky na adrese A., T. A. B. XXX/XX. V domácnosti bol zastihnutý prastarý otec\nmaloletého dieťaťa (pán F. D., nar. XX.XX.XXXX, poberateľ starobného dôchodku v sume cca XXX,- Eur)\nktorý uviedol, že matka maloletého dieťaťa odišla do práce. Prastarý otec uviedol, že spolu s maloletými\ndeťmi (mal. F., G. a G.) obýva starší 3-izbový rodinný dom, ktorý je v jeho podielovom vlastníctve spolu\ns dcérou – A. A., ktorá pracuje v C. ako T. a raz do mesiaca dochádza domov na jeden týždeň. Matka\nmaloletých detí, A. A., sa zdržiava u svojho partnera, C. R., ktorý býva o X P. ďalej na T. A. B. XXX. Po\npráci príde matka maloletých detí každý deň do domácnosti prastarého otca, navarí, nakúpi, postará sa\no deti a večer odchádza k svojmu partnerovi. Otec maloletého dieťaťa, C. A., navštevuje maloleté dieťa\npravidelne, maloleté dieťa trávi každý víkend od piatka do nedele v jeho domácnosti v G. H.. Prastarý otec\nuviedol, že otec maloletému dieťaťu nakupuje ošatenie, obuv, poskytuje mu vreckové. Ďalej sa vyjadril,\nže maloleté deti ho poslúchajú, pomáhajú mu v domácnosti a ich výchovu aktuálne bezproblémovo, i\nnapriek svojmu veku, zvláda. Maloletá G. je počas týždňa ubytovaná na internáte, ktorý hradí jeho dcéra\nA. a pravidelne jej na účet zasiela i vreckové. Prostredníctvom prastarého otca bol matke maloletých detí\nzanechaný odkaz, aby sa dňa XX.XX.XXXX dostavila spolu s maloletým dieťaťom za účelom vykonania\npohovoru, následne bol vykonaný neúspešný pokus o prešetrenie pomerov na adrese A., T. A. B.\nXXX, na ktorej sa aktuálne zdržiava matka a jej partner. Na uvedenej adrese bol zastihnutý švagor\npartnera matky, ktorý uviedol, že matka aj jej partner sú v práci. V starej nehnuteľnosti, ktorá pozostáva\nz troch bytových jednotiek so samostatným vchodom, majú v jednej z nich k dispozícii samostatnú\nizbu, ktorá bola uzamknutá. Nehnuteľnosť nedisponuje kúpeľňou a toaletou (suchá toaleta vo dvore).\nZo správy vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým dieťaťom.\nPotvrdila vyjadrenia prastarého otca, že prespáva v domácnosti svojho partnera, nakoľko jej matka,\nA. A., nedovolí, aby sa jej partner nasťahoval do ich domácnosti. Nakoľko v domácnosti jej partnera\nnie sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti (majú v nej\nk dispozícii len jednu menšiu miestnosť zariadenú manželskou posteľou, skriňou, stolom, chladničkou\na TV prijímačom, nehnuteľnosť je bez kúpeľne a toalety) rozhodla sa pre alternatívu každodenného\ndochádzania do domácnosti svojho starého otca, kde počas dňa zabezpečuje starostlivosť o maloleté\ndeti. Uviedla, že čo sa týka jej príjmových a majetkových pomerov, od času posledného pojednávania\nnedošlo k žiadnej zmene. Jej partner začal, ako A., pracovať pre spoločnosť B. F. A. A.. A. - S. J. A. R..\nKolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré uviedlo, že býva s prastarým otcom a\nsúrodencami. Sestra G. je cez týždeň na internáte, brat G. chodí každý deň domov. Mama prespáva u\nC. R., navštevuje ich každý deň. Urobí nákup, okúpe sa, cez víkend navarí. Počas týždňa údajne varí\nprastarý otec. Do školy sa maloleté dieťa pripravuje samo, matka ho nekontroluje. S otcom trávi každý\nvíkend v jeho domácnosti v G. H.. Otec ho vždy v piatok po škole okolo XX:XX hod. príde vyzdvihnúť a\nv nedeľu ho okolo XX:XX – XX:XX hod. privezie späť domov. U otca pozerajú televízor, chodia von, na\nobedy, niekedy na nákup ošatenia a obuvi. Naposledy boli spolu v G. H. na kolotočoch. Otec mu hovoril\no tom, že by chcel, aby u neho zostal bývať. Rozhodol sa však zostať bývať v A., čo odôvodnil tým, že v\nSeliciach má rodinu, kamarátov a naďalej tam chce chodiť aj do školy. Vyhovuje mu stretávanie sa otcom\nv intervaloch tak ako tomu bolo doposiaľ, teda počas víkendov. Svoje prianie oznámil aj otcovi, ktorý\nuviedol, že jeho želanie bude akceptovať a nebude ho prehovárať, aby zmenil názor. Otec ho niekedy\n\nnavštívi aj počas týždňa, ráno mu zavolá, že ho zoberie do školy, kúpi mu pitie, sladkosti, rožky, maslo\na salám. On sám otcovi nikdy nevolal, že je hladný a potrebuje kúpiť jedlo do školy.\n17. Otec navrhol, aby súd vykonal výsluch starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky – A. A. za\núčelom preukázania jeho tvrdení o tom, že sa matka o maloleté dieťa nestará. Súd napriek návrhu otca\nnevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne, A. A., a to z dôvodu, že uvedená svedkyňa sa na základe\nzhodných tvrdení rodičov zdržiava dlhodobo v zahraničí, chodí domov sporadicky, približne jedenkrát\nmesačne, a teda na rozdiel od prastarého otca dieťaťa (výsluch ktorého otec taktiež navrhol), ktorý je\nsúčasťou každodenného života maloletého dieťaťa, nedisponuje ohľadom skutočností, ku ktorým by sa\nmala ako svedkyňa vyjadriť, t.j. najmä ohľadom priebehu zabezpečovania každodennej starostlivosti\no maloleté dieťa, relevantnými informáciami. Z uvedeného dôvodu, keďže ide podľa názoru súdu\no dôkaz, ktorý nemá vypovedaciu hodnotu vo vzťahu k relevantným skutočnostiam v konaní, súd návrh\notca na doplnenie dokazovania zamietol.\n18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR), ak nie je otcovstvo určené podľa\ndomnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n20. Podľa § 91 ods. 1 a 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným\nvyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred\nsúdom.\n21. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25\na 26 sa použijú primerane.\n22. Podľa § 104 ods. 1 a CMP, ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou\ndomnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie\nmatriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho\nmatka označí za otca, či uznáva, že je otcom.\n23. Podľa § 104 ods. 2 CMP, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v\nzápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia\nmatky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.\n24. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd\ntoho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.\n25. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.\n26. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletého.\n27. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n28. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n29. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n30. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n31. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť\nv budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili\npomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je\nprípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.\n32. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n33. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n34. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n35. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n36. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n37. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n38. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n39. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n41. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n42. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu\nsúhlasím vyhlásením rodičov, súd konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 109 CMP zastavil.\n43. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,\nzastupovania a spravovania jeho majetku, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.\nSúd preskúmal obsah tejto dohody a zistil, že situácia v rodine maloletého dieťaťa je špecifická -\n\nmaloleté dieťa s matkou už niekoľko mesiacov nebýva v spoločnej domácnosti, keďže aj so svojimi\nsúrodencami žije v domácnosti prastarého otca, kam za maloletým dieťaťom pravidelne prichádza\nmatka maloletého dieťaťa, ktorá mu poskytuje starostlivosť a následne večer odchádza prespať do\ndomácnosti svojho aktuálneho partnera (ktorý býva v susedstve) z dôvodu, že v domácnosti partnera\nnie sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa a zároveň spoluvlastníčka rodinného domu –\nstará matka maloletého dieťaťa zo strany matky nesúhlasí s tým, aby sa partner matky presťahoval\ndo domácnosti prastarého otca a maloletého dieťaťa. Súd pri schválení rodičovskej dohody mal na\nzreteli predovšetkým názor maloletého dieťaťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že chce naďalej zostať\nv domácnosti prastarého otca, nechce bývať so svojím otcom, chce naďalej pokračovať v štúdiu na\nzákladnej škole v obci A., kde má aj všetkých svojich kamarátov. V priebehu konania bolo zistené,\nže potreby maloletého dieťaťa sú riadne zabezpečené, sám maloletý sa vyjadril, že mu nič nechýba\na aktuálna forma starostlivosti mu vyhovuje. Z vykonaného dokazovania, a to tak z vyjadrenia rodičov,\nako aj zo správy základnej školy vyplýva, že maloletý si riadne plní povinnú školskú dochádzku, učí sa\ndobre, neospravedlnené hodiny nemá, chodí do školy upravený, jeho správanie je dobré. Z vyjadrenia\npediatra maloletého dieťaťa ďalej vyplýva, že maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky\na povinné očkovania, v prípade choroby maloletý navštevuje ambulanciu v sprievode matky – posledná\nnávšteva bola v mesiaci J. XXXX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zverenie maloletého\ndieťaťa do starostlivosti matky je v súlade s jeho najlepším záujmom aj napriek skutočnosti, že matka\ntoho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa za pomoci prastarého otca maloletého. Súd\npritom prihliadol aj na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa dlhodobo zabezpečovala\nmatka, ktorá iniciovala aj začatie predmetného konania, otec, i keď je s maloletým v pravidelnom\nkontakte, o zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti doposiaľ nejavil záujem. V priebehu tohto\nkonania síce otec navrhol, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, následne však\nsvoj názor zmenil a pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky počas šetrenia\nv jeho domácnosti spolu s jeho aktuálnou partnerkou uviedli, že nemajú záujem o osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa, ktorú by vzhľadom na svoje pracovné povinnosti ani nedokázali riadne zabezpečovať.\nČo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, súd mal za to, že navrhovaná rodičovská dohoda, podľa\nktorej by súd ponechal styk otca s maloletým neupravený, sleduje tiež záujem maloletého dieťaťa, keďže\nstyk otca s maloletým dieťaťom prebieha pravidelne, matka v styku otca s maloletým dieťaťom nebráni,\nmaloleté dieťa pravidelne prespáva v domácnosti otca počas víkendov, rodičia maloletého dieťaťa sa v\notázke styku otca s maloletým vedia dohodnúť, a teda zásah súdu tu nie je potrebný.\n44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd nezistil rozpor rodičovskej dohody so\nzákonom, ani iné prekážky jej schválenia, súd schválil dohodu v rodičmi navrhovanom znení.\n45. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal o.i. z ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle ktorého\npri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného, pričom súd na strane povinného rodiča neprihliada len na jeho skutočné\n(faktické) príjmy, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov,\nt.j. prihliada na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,\nodbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.\n46. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je slobodná, má ukončené\nzákladné vzdelanie, je dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce ako\nuchádzač o zamestnanie, sezónne si príležitostne privyrába vo vinici v Mojmírovciach, kde jej je podľa\nvlastného vyjadrenia týždenne vyplácaná mzda vo výške XXX,- eur. Je poberateľkou prídavku na dieťa\nv sume XXX,- eur (X U. XX,- eur) mesačne. Iný príjem nemá. Okrem maloletého F. má vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému G. A., nar. XX.XX.XXXX a voči maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX. Nie je\nvlastníčkou žiadneho nehnuteľného, resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Aktuálne sa zdržiava\nv domácnosti svojho partnera, kde majú k dispozícii jednu samostatnú izbu bez kúpeľne a toalety.\nNakoľko sa uvedená domácnosť nachádza na rovnakej ulici, ako domácnosť maloletého dieťaťa a jeho\nprastarého otca, matka každý deň dochádza do domácnosti dieťaťa. Matka je zdravá, nemá zvýšené\nvýdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula\nvýdavky na stravu: XXX,- eur (celá rodina vrátane partnera); hygienu: XX,- eur; ošatenie a obuv: XX,eur; tabakové výrobky: XX,- eur; exekučná splátka pre spoločnosť Q.: XX,- eur. Výdavky na dieťa sú\nbežné, veku primerané, matka ich na pojednávaní vyčíslila vo výške XXX,- eur mesačne (strava XXX,Eur mesačne, obedy v škole XX,- Eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- Eur mesačne, školské potreby\n\ncca X,- Eur mesačne, hygienické potreby XX,- Eur mesačne, voľný čas XX,- Eur mesačne), náklady na\nbývanie matka neudáva, na domácnosť starého otca, resp. svojich detí neprispieva.\n47. Otec maloletého dieťaťa nie je zamestnaný, aktuálne je od XX.XX.XXXX vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. V čase začatia konania vykonával\npodnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu\n– podľa jeho vyjadrenia predával ovocie a zeleninu. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni\nsúd zistil, že otec v posledných rokoch nebol zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, podnikateľskú\nčinnosť ukončil ku dňu XX.XX.XXXX. Podľa oznámenia P. S. G., pobočka Nové Zámky z XX.XX.XXXX,\ndaňové priznanie naposledy podal v roku XXXX, a to za zdaňovacie obdobie XXXX. Z výpisu zo zoznamu\nvozidiel, ktorý súdu poskytlo J. C. E. H. M. G. H. M., V. O. P. XX.XX.XXXX mal otec vo svojom vlastníctve\ntri motorové vozidlá v premávke, a to vozidlo F. W., O. A. B. M. E., na ktorých sa nachádza exekútorská\nblokácia. Na pojednávaní otec uviedol, že vozidlo M. E. je havarované, aktuálne nemá žiadnu hodnotu.\nNa otázku súdu na ďalšom pojednávaní, akým vozidlom chodí navštevovať maloleté dieťa, uviedol, že\nmá J., a teda po tom, ako otec v mesiaci A. XXXX havaroval svojím vozidlom značky M., zabezpečil\nsi ďalšie auto, ktoré aktuálne používa. Z odpovede na lustráciu bankových účtov vyplýva, že ku dňu\nXX.XX.XXXX otec nemal vedený žiadny bankový účet. Z výpisu z Centrálneho registra exekúcií súd\nzistil, že voči otcovi je vedených niekoľko exekučných konaní, v ktorých sa vymáha istina spolu vo výške\nX XXX,XX eur a trovy exekúcie v celkovej výške XXXX,XX eur. Otec okrem maloletého dieťaťa má jednu\nvyživovaciu povinnosť, ktorú plní podľa vlastného vyjadrenia vo výške XX,- eur mesačne.\n48. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že otec súd zavádza, keď tvrdí, že má iba príjem XX- XX,eur mesačne (resp. do XXX,- eur mesačne, ako sa neskôr otec vyjadril), keďže od syna má informáciu,\nže si kúpil nové auto – L., v dedine predáva rôzny tovar (cigarety, klobásu, zeleninu), ktorý kupuje\nv Poľsku a následne to v dedine predáva. Má niekoľko zlatých retiazok, uhrádza aj mesačné nájomné,\npreto si matka myslí, že je v jeho možnostiach výživné v žiadanej sume uhrádzať. I keď uvedené\ntvrdenia matky súd nemá preukázané, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,\nže otcovi maloletého dieťaťa napriek jeho zhoršenému zdravotnému stavu nič nebráni v tom, aby sa\nriadne zamestnal a dosahoval príjem, z ktorého by mohol prispievať na odôvodnené potreby svojho\nmaloletého dieťaťa. Zákonnými kritériami na strane povinného rodiča pre určenie výšky výživného sú\njeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, pričom princíp potencionality príjmov má prednosť pred\nfaktickým príjmom rodiča.\n49. Z informácie verejne dostupnej na stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že\nvýška priemernej mesačnej mzdy v odvetví veľkoobchodu a maloobchodu (v ktorej oblasti má otec\npracovné skúsenosti vzhľadom na výkon podnikateľskej činnosti v tomto odvetví) je za druhý kvartál\nroku XXXX v sume XXXX,- eur brutto a v oblasti stavebníctva (v ktorej oblasti otec taktiež disponoval\nživnostenským oprávnením) ide o sumu 1164,- eur brutto. Napriek uvedenému, súd v danom prípade\nprihliadol na zhoršený zdravotný stav otca maloletého dieťaťa a vychádzal zo skutočnosti, že je v jeho\nmožnostiach a schopnostiach vykonávať menej náročnú prácu na pracovnej pozícii, kde by dosahoval\npríjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá na rok 2025 bola ustanovená na sumu XXX,- eur brutto,\nt. j. XXX,XX eur netto a patrí prvému stupňu náročnosti práce, ide teda o najjednoduchšie a najmenej\nnáročné práce, kde zamestnanec pracuje podľa presných postupov a pokynov, tieto práce sú zvyčajne\nrutinné a nevyžadujú žiadne špeciálne zručnosti a vedomosti.\n50. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca zohľadnil aj odôvodnené potreby maloletého\ndieťaťa, ktoré súd ustálil v sume XXX,- eur mesačne. Uvedená suma zahŕňa matkou vyčíslené pravidelné\nvýdavky na dieťa (obedy v škole XX,- eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- eur mesačne, školské potreby\ncca X,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur mesačne, voľný čas XX,- eur mesačne, spolu:\nXXX,- Eur), ako aj výdavky na stravu maloletého dieťaťa vo výške XXX,- eur mesačne. I keď matka\ntieto výdavky súdu konkrétne nepreukázala, ide skutočne o výdavky na základné, nevyhnutné potreby\ndieťaťa, ktorých výšku súd považuje aj vzhľadom na životnú úroveň a príjmy matky za reálne, pričom\nide nepochybne o výdavky opodstatnené. Otec výšku týchto výdavkov nerozporoval – i keď v priebehu\nkonania poukazoval na to, že na výživu dieťaťa prispieva vecnými plneniami v podobe oblečenia,\nobuvi, rôznych darčekov, sladkostí, obedov a pod., z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloleté\ndieťa trávi celý týždeň v domácnosti prastarého otca, kde počas pracovných dní každodenné potreby\nmaloletého dieťaťa, vrátane stravy, nezabezpečuje otec. Z výsluchu svedka – prastarého otca dieťaťa,\nz tvrdení matky, ale aj z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom vyplýva, že potreby maloletého\n\ndieťaťa v domácnosti prastarého otca zabezpečuje predovšetkým matka, ktorá domácnosť každý deň\nnavštevuje a zabezpečuje tiež nákupy pre celú rodinu.\n51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné v sume XXX,- eur mesačne, ktoré\npovažuje za primerané, zodpovedajúce aktuálnym schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov\nrodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Pokiaľ bude otec pravidelne prispievať\nmatke výživným v uvedenej sume, rodičia budú (po pripočítaní sumy prídavku na maloleté dieťa ako\npríspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume 60,- eur mesačne, poberateľom ktorého\nje matka), prispievať na odôvodnené potreby dieťaťa približne v rovnakom rozsahu, čo súd považuje\nv aktuálnej situácii, kedy sa obaja rodičia podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, za\nspravodlivý kompromis.\n52. Okrem vyššie uvedených skutočností súd vychádzal aj z vyjadrení samotného otca, ktorý sa hneď\nna prvom pojednávaní vyjadril, že „jeho peniaze matka nikdy neuvidí“. Otec v priebehu celého konania\ntvrdil, že na maloleté dieťa vynaloží v priemere XXX,- eur mesačne, a to na už spomínané vecné plnenia,\ndarčeky a spoločné zážitky, ktoré nemožno podľa názoru súdu považovať za esenciálne, nevyhnutné\npotreby dieťaťa v prísnom slova zmysle. Samotná možnosť financovania uvedených výdavkov zo strany\notca nasvedčuje tomu, že jeho životná úroveň odôvodňuje určenie výživného v podstatne vyššej sume,\nnež ktorú otec navrhoval - do XX,- eur mesačne. I keď sa ohľadom svojich pravidelných mesačných\nvýdavkov vyjadroval v priebehu konania nejednoznačne, z jeho vyjadrení možno vyvodiť, že jeho\npravidelné mesačné výdavky sú aspoň vo výške XXX,- eur, pričom súdu racionálne nevysvetlil, z akých\nzdrojov uvedené výdavky financuje, keď tvrdí, že má príjem iba z príležitostných brigád. Uviedol, že mu\nfinančne vypomáha partnerka, ktorá však okrem invalidného dôchodku taktiež nemá žiadny príjem. Súd\ntaktiež poukazuje na rozporuplné tvrdenia otca ohľadom svojich príjmových možností, keď spočiatku\ntvrdil, že podnikateľskú činnosť už nevykonáva vôbec, keďže sa to neoplatí, následne priznal, že predáva\novocie a zeleninu počas celého roka (čo potvrdila aj jeho partnerka).\n53. Pokiaľ ide o argumenty otca, ktorý poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav, z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že uvedené zdravotné ťažkosti sú u otca prítomné dlhodobo, t.j. niekoľko rokov podľa predložených lekárskych správ sa lieči na P. od roku XXXX, pričom sám uviedol, že jeho diagnózy\nmajú vplyv na jeho pracovné schopnosti najmä v tom, že skôr sa pri práci zadýchava. Dňa XX. XXXXXXX\nXXXX sa otec pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že príjem si zabezpečuje príležitostnou prácou\nv oblasti záhradkárskych a výkopových prác. I keď z predložených lekárskych správ vyplýva, že otec\ntrpí diabetickou polyneuropatiou, lieči sa na vysoký krvný tlak, je u neho prítomné vysoké riziko vzniku\nkardiovaskulárnych komplikácií, a preto sa má podrobiť ďalším vyšetreniam, z vykonaného dokazovania\npodľa názoru súdu nevyplýva, že jeho zdravotný stav úplne vylučuje vykonávanie akejkoľvek zárobkovej\nčinnosti. Ako už bolo uvedené vyššie, súd pri ustálení výšky potenciálneho príjmu otca plne zohľadnil\njeho zdravotný stav, napriek ktorému je podľa názoru súdu stále schopný vykonávať ľahšie práce a pokiaľ\nby mal úprimnú snahu sa zamestnať, bolo by v jeho možnostiach dosahovať príjem aspoň na úrovni\nminimálnej mzdy. Súd poukazuje na skutočnosť, že voči otcovi je vedených niekoľko exekučných konaní,\nako to vyplýva z výpisu z Centrálneho registra exekúcií a v prípade, že by sa riadne zamestnal, došlo\nby pravdepodobne k vykonávaniu zrážok z jeho mzdy, v dôsledku čoho podľa názoru súdu otec nie\nje dostatočne motivovaný k tomu, aby sa riadne zamestnal. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že\notec už niekoľko rokov nedisponuje oficiálnymi príjmami, hoci vykonával podnikateľskú činnosť, daňové\npriznanie nepodával, nemá vedený ani účet v banke. Súd zároveň poukazuje na rozporuplné vyjadrenia\notca v priebehu celého konania, podľa ktorých napríklad nemá finančné prostriedky ani na potrebné\nlieky a inzulín, na druhej strane uviedol, že má zvýšené výdavky kvôli svojmu zdravotnému stavu.\nV priebehu konania tak súd nadobudol presvedčenie, že otec sa snaží vyhýbať sa plneniu si vyživovacej\npovinnosti, a to predovšetkým vzhľadom na negatívne vzťahy medzi ním a matkou maloletého dieťaťa,\nv dôsledku ktorých otec nie je ochotný matke prispievať na výživu maloletého žiadnou sumou. Uvedené\nvšak jednoznačne nemôže byť dôvodom na neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu\nv zákonnej výške, t.j. podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov tak, aby sa dieťa mohlo\npodieľať na životnej úrovni rodiča.\n54. Takto určené výživné v sume XXX,- eur mesačne je zároveň v súlade s odporúčaním kolíznej\nopatrovníčky, ktorá vychádzala z metodiky výpočtu výživného, resp. z princípu potencionality príjmov\notca, s ktorým názorom sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov\nk deťom, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, odporúčaná výška výživného pri\n\ndvoch vyživovacích povinnostiach povinného rodiča, v prípade maloletého dieťaťa na druhom stupni\nzákladnej školy je 16 % z priemerného čistého mesačného príjmu rodiča. Vychádzajúc z vyššie ustálenej\npotencionálnej čistej mesačnej mzdy otca v sume XXX,XX eur je tak odporúčaná výška výživného na\nmaloleté dieťa XXX,XX eur mesačne.\n55. Súdom určené výživné je otec povinný platiť v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 ZR odo dňa\nzačatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,- eur, pozostávajúci z výživného za mesiace X. XXXX – J.\nXXXX, keďže podľa zhodných tvrdení rodičov otec na výživu maloletého dieťaťa v priebehu konania\ndobrovoľne neprispieval. Vzhľadom na aktuálnu finančnú situáciu otca maloletého dieťaťa, súd mu\nv súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v XX pravidelných mesačných\nsplátkach po XX,- eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa,\npod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Táto výška splátok sa javí ako\nzodpovedajúca súčasným možnostiam otca, ako aj potrebám maloletého dieťaťa, ktorého výživa podľa\nnázoru súdu nebude povolením splátok ohrozená.\n56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku II., ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP v\nspojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto rozsudku\nnemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva\nv súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.\nProti tomuto rozsudku (okrem výroku II.) je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote\n15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže\npodať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).\n\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}