{"guid": "f2b42306-45dd-41bf-b951-e5ce38d350e0:848abe3c-ae6b-4dcc-a67a-130534786374", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2", "spisova_znacka": "5P/98/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/98/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. júla 2025, sp. zn. 5P/98/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2", "identifikacne_cislo": "2325202113", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/848abe3c-ae6b-4dcc-a67a-130534786374", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/98/2025\n2325202113\n22. 07. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov - matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní zastúpená:\nAdvokátka kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa a otca:\nE. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX/XX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie tak, že maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti\nnavrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a že súd dočasne ukladá\notcovi maloletého dieťaťa, povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX vo\nvýške 95 eur mesačne, a to vždy do 15. – teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nII. Súd zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 03.07.2025 domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nv osobnej starostlivosti matky – A. D., nar. XX.XX.XXXX a upravil styk otca s maloletým dieťaťom,\nv zmysle ktorého by súd dočasne uložil otcovi maloletého dieťaťa – E. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX,\npovinnosť platiť výživné na maloletého A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 200,- eur, a to vždy do\n15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletého sa\nzoznámili v roku 2016, a po krátkej známosti spoločne z lásky uzavreli manželstvo v roku 2017. Žiaľ,\nprakticky ihneď po uzavretí manželstva sa otec maloletého zmenil doslova na nepoznanie, keď začal\npred matkou prezentovať absolútne odlišné názory na svet, spoločné rodinné spolužitie či budúcu\nvýchovu prípadných spoločných detí. Matka bola z takejto ráznej zmeny otca nesmierne prekvapená\na sklamaná, pretože v období pred uzavretím manželstva prezentoval otec úplne iné názory a pohľady\nna svet a spoločné spolužitie, ktoré boli totožné s názormi matky. Sklamanie matky bolo zvýraznené aj\nfaktom, že kvôli manželstvu dokonca zanechala aj štúdium na strednej škole. Aj preto v dôsledku takejto\nnáhlej zmeny otca vznikali medzi manželmi neustále hádky, ktoré vyvolával predovšetkým otec, keďže\nsa pravidelne snažil matke vnucovať jeho názory a pohľady na svet, a to tak pokiaľ ide o náboženstvo,\npolitiku, kultúru, stravovanie a predovšetkým výchovu budúcich spoločných detí. Keď sa matka odmietala\npodrobiť vnucovaným názorom otca a žiadala ho o vysvetlenie, prečo pred uzavretím manželstva\npredstieral markantne odlišné názory na svet, hádky manželov sa ešte viac stupňovali, a žiaľ, dospeli až\ndo fyzického a psychického násilia manžela voči manželke, keď ju opakovane fyzicky napadol a doslova\nju psychicky týral. Následne sa síce otec matke zakaždým ospravedlňoval, že sa zmení, a už ju nikdy\nnebude fyzicky ani psychicky napádať, opak bol však pravdou, a fyzické a psychické násilie otca voči\nmatke sa viackrát opakovalo. Čo sa týka spolužitia a vedenia spoločnej domácnosti, či spoločného\n\nhospodárenia, toto prakticky absentovalo počas celého manželstva, nakoľko navrhovateľka odjakživa\nžila v rodinnom dome jej rodičov v obci Kajal, avšak manžel navrhovateľky neustále cestoval po rôznych\nkrajinách Európskej únie. Ak aj prišiel na Slovensko, prevažne len na krátke obdobie jedenkrát za\nrok, našiel si len krátkodobé ubytovanie v okolí I.. K preukázaniu týchto skutočností predkladá matka\nmaloletého v prílohe tohto podania čestné prehlásenie jej matky, ktorej sa opakovane sťažovala na\nkonanie otca maloletého, a ktorá bola viackrát svedkom opisovaného konania otca. Ďalším obrovským\nsklamaním navrhovateľky bolo necitlivé a arogantné správanie manžela po otehotnení v roku 2020,\nkedy navrhovateľku posielal na potrat, čo však navrhovateľka dôrazne odmietala. V tom čase bola\nnavrhovateľka bez akéhokoľvek príjmu, vlastného bývania a nemala ani dokončené stredoškolské\nvzdelanie, na manžela sa vôbec nemohla spoľahnúť, v tomto náročnom období boli navrhovateľke\nvýraznou oporou jej rodičia, ktorí jej pomohli zvládnuť náročné obdobie tehotenstva a následne jej\nnezištne pomáhali. Krátko pred narodením maloletého dieťaťa manžel navrhovateľky síce pricestoval\nna Slovensko a sľúbil, že sa o ňu aj maloletého riadne postará, avšak jednalo sa len o prázdne\nnenaplnené sľuby, keďže následne znovu odišiel na dlhé obdobie do cudziny. Približne v období,\nkeď mal maloletý jeden rok, manžel navrhovateľky znovu pricestoval na Slovensko, kedy sa ubytoval\nv I., znovu tvrdiac, že sa chce o rodinu postarať a pracovať tu, avšak ihneď po získaní povolenia na\npobyt na Slovensku, manžel navrhovateľky znovu vycestoval do zahraničia na neznáme miesto. Ani\npočas tohto krátkeho mesačného obdobia stráveného na Slovensku sa však manžel navrhovateľky\no maloletého a jeho potreby vôbec úprimne nezaujímal, čo je však horšie, začal navrhovateľke hroziť\ntým, že ak maloletý nebude v budúcnosti moslimskej viery, tak ho unesie do zahraničia, aby nevyrastal\nv kresťanskej krajine. Napriek tomu, že po tomto poslednom odchode zo Slovenska v roku 2022 sa\nmanžel navrhovateľky na Slovensko už nevrátil, a o maloletého nejaví vôbec žiadny záujem, tieto jeho\nhrozby a vyhrážky ohľadom únosu maloletého do zahraničia v matke okamžite vyvolalo reálne obavy\nz naplnenia takýchto hrozieb otca, v dôsledku čoho je podľa matky nepochybne osvedčená potreba\núpravy rodičovských práv a povinností aj prostredníctvom neodkladného opatrenia. Matka maloletého\ndieťaťa zdôrazňuje, že od narodenia starostlivosť o maloletého, jeho výchovu a výživu zabezpečuje\nvýlučne matka bez akéhokoľvek pričinenia otca, pretože otec maloletého nielenže vôbec nežije na\nSlovensku, ale o maloletého nejaví od začiatku jeho života absolútne žiaden záujem. V dôsledku týchto\nskutočností tak maloletý nemá vytvorený absolútne žiadny vzťah s otcom, keďže otca prakticky ani\nnepozná. Z týchto dôvodov je tak podľa matky maloletého dieťaťa jednoznačne v záujme maloletého,\naby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, bez určenia styku otca s maloletým, a za súčasného\nurčenia výživného. Matka maloletého žije aj s maloletým v spoločnej domácnosti v rodinnom dome\nrodičov matky v obci B., kde majú matka aj s maloletým k dispozícii celé horné poschodie rodinného\ndomu. Spoločne s nimi žijú v predmetnom rodinnom dome starí rodičia maloletého z matkinej strany,\ns ktorými má maloletý vytvorený milujúci a láskyplný vzťah. Všetky režijné náklady spojené s vedením\ndomácnosti ako aj výdavky na odôvodnené potreby maloletého hradia v prevažnej miere starí rodičia\nmaloletého z matkinej strany, bez pomoci ktorej by sa matka maloletého reálne vôbec nezaobišla.\nMaloletý toho času nenavštevuje žiadnu materskú školu. Pokiaľ ide o pomery, na strane otca a najmä\njeho reálne zárobkové pomery, matka navrhuje, aby súd tieto riadne prešetril, nakoľko tieto matke nie\nsú vôbec známe, keďže otec s matkou ani s maloletým neudržiava vôbec žiadny kontakt. Matka vo\nsvojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza aj mesačné náklady vynakladané na\nvýživu maloletého, ktoré sú nasledovné: strava vo výške 400,- eur, oblečenie a obuv vo výške 250,- eur,\ndrogéria a hygienické potreby vo výške 150,- eur, lieky vo výške 280,- eur, výdavky na lekárske ošetrenia\nvo výške 150,- eur. Matka maloletého dieťaťa uvádza aj jednorazové náklady, ktoré sú vynakladané na\nvýživu maloletého, ako nákup kníh a hračiek vo výške 400,- eur a dovolenky počas prázdnin vo výške\n500,- eur. Matka maloletého dieťaťa deklaruje súdu jej približné pravidelné mesačné výdavky vynaložené\nna vlastné živobytie, a to strava doma vo výške 300,- eur, oblečenie a obuv vo výške 400,- eur, drogéria\na hygienické potreby vo výške 150,- eur, lieky vo výške 150,- eur a zubné ošetrenie vo výške 450,- ročne.\nMatka maloletého navrhuje, aby bol maloletý zverený na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej\nstarostlivosti matky, pretože vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav je jednoznačne v najlepšom\nzáujme maloletého. Na strane matky má totiž vytvorené všetky potrebné predpoklady pre riadnu výchovu\ntak po materiálnej stránke ako aj v podobe milujúceho a zdravého výchovného prostredia. Na strane otca\ntakéto predpoklady vytvorené nie sú z dôvodu, že otec sa o maloletého nezaujíma od jeho narodenia,\nv dôsledku čoho maloletý nemá k nemu vytvorený vôbec žiadny vzťah a otca prakticky ani nepozná. Čo\nsa týka úpravy styku otca s maloletým, matka navrhuje, aby tento súd neupravoval z dôvodu, že sám\notec o maloletého nejaví vôbec žiadny záujem od jeho narodenia, a maloletého ani vôbec nenavštevuje\na nekontaktuje. Pokiaľ ide o výživné, matka navrhuje určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, a to\nvždy do pätnásteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\n\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho všetkými prílohami.\n4. Maloletý A. B. C. D. (vo veku 4 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej\ndomácnosti od roku 2022. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol\nupravený. Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp. zn. 5P/99/2025 rozvodové konanie medzi\nmatkou a otcom maloletého dieťaťa, v ktorom nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc. nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\n\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n17. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie\nprocesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o\nnich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč.k. 14CoP/183/2024 – 272 zo dňa 22. októbra 2024)\n21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n22. Súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Nariadenie\nneodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne\nupravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti\no maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme\nmaloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova\nči výživa maloletých detí. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa\nprihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo\nnajextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,\nporozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho\nosobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju\na aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych\npredpisoch. Matka maloletého dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom súd\nkonštatuje, že maloleté dieťa má vytvorené stabilné citové zázemie k matke, k starým rodičom, avšak\nsvojho otca nepozná, nemá k nemu vyvinuté žiadne citové väzby. V danom prípade súd konštatuje, že\nkeďže otec maloletého dieťaťa sa únosom matke vyhrážal pri príchode na Slovensko, a otec môže prísť\nkedykoľvek na Slovensko, tak hrozí bezprostredné nebezpečenstvo únosu dieťaťa do zahraničia. Táto\nhrozba je stále aktuálna aj z dôvodu, že rodičia sú naďalej zosobášení a nemajú upravené súdom práva\na povinnosti k maloletému dieťaťu.\n23. Čo sa týka návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému do právoplatného\nskončenia veci samej, tu súd uvádza, že v konaní o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd\nuložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Toto opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má\nosvedčené, že otec si voči maloletému dieťaťu neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj\nosvedčenie schopností a možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v\nneodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu,\nak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej\n\nmiere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných\npotrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Za\nnevyhnutné výdavky maloletého pritom súd považuje výdavky potrebné na zabezpečenie stravovania,\nzdravotnej starostlivosti, hygienických potrieb, prípadne výdavkov spojených so vzdelávaním. Z doposiaľ\nosvedčených skutočností síce nebol osvedčený príjem otca, nakoľko súd ho v rámci konania o\nnariadenie neodkladného opatrenia ani nemá priestor skúmať, avšak u otca je potrebné usudzovať\naspoň na príjem vo výške minimálnej mzdy v Slovenskej republike, čo je 816 eur brutto, čo sa rovná\n661,80 eur netto, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynulo, že by otcovi vo\nvýkone práce bránili akékoľvek prekážky. Keďže otec vôbec neplatí výživné, čo je zrejmé z návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, tak je potrebné určiť povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere v sume 95 eur, pričom keď matka prispeje na maloletého aspoň vo výške minimálneho výživného\nv sume 38,93 eur v zmysle § 62 ods. 3 ZR, tak maloleté dieťa bude mať k dispozícii sumu, ktorá je viac\nako životné minimum na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa v zmysle § 2 písm. c)\nzákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z.n.p., ktorá\npredstavuje sumu 129,74 eur mesačne. To znamená, že výživa maloletého dieťaťa nebude ohrozená.\n24. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, nakoľko výživné\nnad 95 eur by bolo nad rozsah výživného v nevyhnutnej miere.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9225e2ad-8c1d-4ea3-a2fe-d8714135514f:75af1dd8-e39c-4e9e-9126-63f242b10b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1", "spisova_znacka": "14CoP/183/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/183/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124203345.1"}], "citovane_v": []}