{"guid": "980a814c-8be7-4b77-90a2-44fd8ac38599:e0abf676-eebb-4d84-b1fb-6fde4b163e13", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1", "spisova_znacka": "5P/100/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/100/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 8. júla 2025, sp. zn. 5P/100/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1", "identifikacne_cislo": "2325202118", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/142/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "aff0bc75-306e-4aee-90eb-44680c860b0f:0fee7a6f-f925-4efa-9bde-7398acd0af9b", "datum": "2025-09-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0abf676-eebb-4d84-b1fb-6fde4b163e13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/100/2025\n2325202118\n08. 07. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202118.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nako matka, dieťa rodičov - matky: C. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX B., a\notca: H. I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu so zápisom maloletého dieťaťa do materskej školy\ns tým, aby súd vydal uznesenie na základe ktorého nahrádza súhlas matky C. D. B., E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, ako zákonného zástupcu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na zápis maloletého\nA. B. na plnenie predprimárneho vzdelávania v Materskej škole I. X, XXX XX B.. Zároveň súd\notcovi H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, G., XXX XX, by mal uložiť povinnosť podať v lehote\ntridsať dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh vo veci samej na nahradenie súhlasu matky\nC. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, na zápis maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na predprimárne\nvzdelávanie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. J. I. X, XXX XX B.. Otec svoj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka vo veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností k maloletému tieto rieši bez vedomia otca. Dôkazom toho je skutočnosť, že matka\npremiestnila maloletého syna z miesta obvyklého pobytu na adrese: J. XXX/XX, G., XXX XX, do\niného okresu a mesta na adresu: G. X, XXX XX B., G. E.. Podľa súčasného bydliska maloletého\nje preto spádovou škôlkou Materská škola I. X, XXX XX B.. Otec sa domnieva, že ako vyplýva\nz obsahu dokumentov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu v konaní vedených na Okresnom\nsúde Galanta, č. k. 5P/184/2024 a č. k. 5P/54/2024 je nesporné, že matka v podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, o maloletého vynecháva otca z rozhodovacej\nčinnosti. Otec ďalej zastáva názor, že matka bez jeho vedomia ako otca v súvislosti s pôvodným\nkonsenzom rodičov o prihlásení maloletého do materskej školy na adrese: C. J. I. X, B., IČO: XX XX\nXX XX, odvolala svoj súhlas s prijatím maloletého do predmetnej materskej školy, napriek tomu, že\nprihlášku spolu s otcom podpísala a do predmetnej materskej školy odovzdala a teda s umiestnením\npôvodne súhlasila. Týmto konaním matka de facto znemožnila nástup maloletého do škôlky v školskom\nroku 2025-2026. Prihláška maloletého do spádovej štátnej škôlky bola podpísaná oboma rodičmi\na podaná do škôlky. Podľa otca výber vzdelávacej inštitúcie je bezpochyby podstatnou vecou súvisiacou\ns výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcou sa maloletého. Pôvodne dohoda rodičov znela,\nže maloletý bude chodiť do spádovej materskej škôlky. Situácia sa zmenila na nezhodu až následným,\njednostranným krokom matky. Týmto krokom matka umelo vytvorila nezhodu v podstatnej veci, o ktorej\nriešenie teraz žiada otec súd podľa § 35 Zákona o rodine. Otec zastáva názor, že jeho návrh je\nlegitímnym a zákonom predpokladaným krokom na vyriešenie situácie, ktorú nespôsobila pôvodná\n\nnemožnosť sa dohodnúť, ale následné odvolanie už udeleného súhlasu. Otec dáva do pozornosti súdu,\nže konanie matky je zneužitím rodičovského práva a konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, „Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie\nbez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.) Podľa otca rodičovské práva nie sú absolútne a nesmú byť zneužívané na poškodzovanie\ndruhého rodiča alebo obštrukcie. Konanie matky podľa otca maloletého dieťaťa možno kvalifikovať\nako zneužitie práva. Matka udelením súhlasu vytvorila u otca legitímne očakávanie, ako aj u tretej\nstrany (materskej školy), že vec je dohodnutá. Následné stiahnutie súhlasu, ktoré nebolo podložené\nžiadnymi novými, objektívnymi a závažnými skutočnosťami, možno podľa otca považovať za konanie,\nktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa neho je to účelové a nepredvídateľné konanie, ktorého\ncieľom nie je ochrana dieťaťa, ale pravdepodobne len marenie dohody a poškodzovanie práv druhého\nrodiča. Súd by mal podľa otca maloletého dieťaťa takéto konanie sankcionovať a neposkytnúť mu\nprávnu ochranu. Ďalej otec dáva do pozornosti princíp právnej istoty a ochrany dobromyseľnosti, ktorý je\njedným zo základných pilierov právneho štátu. Otec poukazuje na to, že podanie prihlášky bolo založené\nna platne udelenej a potvrdenej vôli oboch rodičov bolo konsenzom toho, že obidvaja rodičia uznali,\nže je potrebné pre ďalšiu socializáciu maloletého potrebné, aby navštevoval materskú školu, začlenil\nsa do kolektívu rovesníkov a získal nové skúsenosti, priateľstvá, všetko dôležité pre jeho začlenenie\nsa do kolektívu a edukačného prostredia. Otec sa domnieva, že konal v dobrej viere, dobromyseľne,\nže dohoda platí. Jednostranným a neodôvodneným odvolaním súhlasu matka narušila právnu istotu\nvšetkých zúčastnených. Súd by mal chrániť dobromyseľné konanie a stabilitu právnych vzťahov, najmä\nak sa týkajú dieťaťa. Pôvodný súhlas oboch rodičov vytvoril platný právny základ pre zápis dieťaťa\na tento základ by nemal byť zrušený svojvoľným konaním jedného rodiča, pričom týmto konaním\ndošlo k bezprostredne hroziacej ujme na právach maloletého, ktorých ochrana si vyžaduje meritórne\nrozhodnutie súdu vo forme nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Matka svojím konaním „de facto“\nznemožnila nástup maloletého do materskej školy v septembri 2025 a bezprostredne ohrozila jeho\npráva a záujmy. Tento nástup je v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré nemá súrodencov. Otec upriamuje\npozornosť súdu z textu oficiálnej metodiky „Štátny vzdelávací program pre predprimárne vzdelávanie\nv materských školách (2022), na základe ktorého je podľa otca zrejmé, že niektoré ciele predprimárneho\nvzdelávania a výchovy nie je možné naplniť inak, ako interakciou dieťaťa v kolektíve. Sociálne interakcie\nako spolupráca, riešenie konfliktov, presadenie sa v skupine, ktoré sú pre vývin dieťaťa bez súrodencov\nkľúčové a ktoré mu rodinné prostredie prirodzene neposkytuje. Materská škola je tak podľa odbornej\nverejnosti priamym nástrojom na naplnenie týchto štátom definovaných cieľov. Nakoľko otec a matka\nsú v súdnom spore ohľadom rozvodu už viac ako rok, poskytuje práve materská škola dieťaťu externú\nstabilitu, rutinu a bezpečné prostredie, ktoré sú nevyhnutné pre jeho zdravý psychický vývin a sú\nv súlade s medzinárodne uznávaným princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Podľa otca maloletého\ndieťaťa je potrebné si uvedomiť, že materská škola nie je len výchovné, ale aj diagnostické prostredie.\nUmožňuje včasné zachytenie prípadných problémov dieťaťa vyplývajúcich z rodinnej situácie a jeho\nnapojenie na štátny systém odbornej pomoci. Zamedzenie prístupu do materskej školy dieťa izoluje\na túto dôležitú ochrannú a preventívnu funkciu štátu znemožňuje. Otec dodáva, že je nesporné, že\nzároveň sú pedagógovia v materskej škole trénovaní odborníci k rozvoju detí, napĺňaniu cieľov štátneho\nvzdelávacieho programu pre predprimárne vzdelávanie v materských školách a v príprave na život.\nOdoprieť dieťaťu v záťažovej situácii prístup k tomuto cielenému rozvoju je v rozpore s najlepšími\nzáujmami naviac, ak vek maloletého umožňuje realizáciu predprimárneho vzdelávania v materskej škole.\nOtec navrhuje, aby súd nahradil súhlas matky nielen preto, že konanie matky javí známky zneužitia\nrodičovského práva, ale je v rozpore s dobrými mravmi a narúša princíp právnej istoty ale aj preto, že\nje to v najlepšom záujme dieťaťa. Matka sa nedomáha ochrany záujmov dieťaťa, ale svojvoľne marí\nuž existujúcu dohodu o podstatnej veci, čím núti druhého rodiča a súdy zaoberať sa umelo vytvoreným\nproblémom. Súd by takýmto obštrukčným konaním nemal poskytnúť ochranu.\n2. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, so spisom Okresného súdu Galanta 5P/184/2024\nvedenom na Okresnom súde Galanta z 13.12.2024 o zamietnutí návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, s uznesením Krajského súdu v Trnave z 30.1.2025 o odmietnutí odvolania\notca, so spisom Okresného súdu Galanta 5P/54/2024, s e-mailovými komunikáciami medzi otcom\na matkou maloletého dieťaťa A. B. a s emailovými správami medzi otcom maloletého dieťaťa a riaditeľkou\nmaterskej školy I. X, XXX XX B..\n\n3. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný súd\nGalanta rozsudkom č. k. 5P/162/2024 – 317 zo dňa 14.01.2024 upravil rodičovské práva a povinnosti\nk maloletému synovi na čas do rozvodu manželstva, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, z ktorej\nvyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa na čas do rozvodu manželstva zveruje do osobnej starostlivosti\nmatky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach.\n4. Na Okresnom súde Galanta je tiež pod sp. zn. 5P/54/2024 vedené konanie o návrhu matky na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Predmetné konanie nebolo ku\ndnešnému dňu ukončené.\n5. Z e-mailovej komunikácie otca s matkou maloletého dieťaťa týkajúcej sa Materskej školy, I. X, B., ktorú\notec maloletého dieťaťa predložil súdu dňa 04.07.2025 spolu s návrhom o nariadenie neodkladného\nopatrenia vyplynulo aj to, že maloletý A. B. nebol prijatý touto štátnou materskou školou na predprimárne\nvzdelávanie z dôvodu odopretia súhlasu matky s prijatím maloletého dieťaťa do predmetnej materskej\nškoly.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n18. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich\ns výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o\nspráve majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého\nz rodičov súd.\n19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n20. Súd dospel k záveru, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V prípade\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nastala nezhoda rodičov v otázke spôsobu\nvzdelávania maloletého na úrovni materskej školy, ktorú nemožno považovať za bežnú vec a keďže\nzákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú obidvaja rodičia, je nevyhnutný súhlas oboch. Z obsahu\nspisu je evidentné, že komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa je komplikovaná a názor rodičov na\nspôsob vzdelávania maloletého dieťaťa je diametrálne odlišný. Pokiaľ nedošlo k dohode rodičov o takejto\npodstatnej otázke, rozhodne v súlade s ustanovením § 35 ZR na návrh jedného z rodičov súd, ktorý pri\nrozhodovaní musí vychádzať zo záujmu maloletého dieťaťa ako základného kritéria a na zodpovedanie\ntejto otázky musí podrobne a precízne skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti, čo je možné iba v\nkonaní vo veci samej. Súd má za to, že otázku nezhody rodičov v podstatnej veci súvisiacej s výkonom\nrodičovských práv a povinností nie je možné, a vzhľadom na povahu veci ani vhodné, riešiť v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu výrazne obmedzených možností dokazovania\nv spojitosti s obmedzenou dĺžkou času, v ktorom musí súd o návrhu rozhodnúť a pre krátkosť lehoty.\nLen v konaní vo veci samej by súd mal priestor na riadne vykonanie dokazovania a skúmanie všetkých\nrelevantných argumentov účastníkov konania, nakoľko aj matka je rodič a má právo sa k návrhu otca\nvyjadriť. Naproti tomu úlohou súdu rozhodujúceho o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nje iba posúdiť, či osvedčil skutočnosť, že by v danom prípade existovala bezprostredne hroziaca ujma,\nku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie, a teda že existuje naliehavá\npotreba vydať navrhované neodkladné opatrenie. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n14CoP/30/2025 zo dňa 24.03.2025) V danom prípade súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npre maloleté dieťa, ktoré sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti matky, kde úroveň starostlivosti\nmatky nikto nespochybňuje, a preto návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\n\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko súd nezistil žiadne osobitné dôvody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/142/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "aff0bc75-306e-4aee-90eb-44680c860b0f:0fee7a6f-f925-4efa-9bde-7398acd0af9b", "datum": "2025-09-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "69b59e76-cd4f-4a8f-92b0-51485ef6ac69:d1c3b264-782a-4b65-a672-745dcc8440f6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3824204769.1", "spisova_znacka": "14CoP/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/30/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3824204769.1"}], "citovane_v": []}