{"guid": "73a5db1f-75e4-4e67-9636-dece770cfe0c:a535873f-a959-4434-a3e6-34228d627c9e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2", "spisova_znacka": "12P/102/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/102/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. augusta 2025, sp. zn. 12P/102/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2", "identifikacne_cislo": "2325202276", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a535873f-a959-4434-a3e6-34228d627c9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/102/2025\n2325202276\n11. 08. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času\nbytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov - matky: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. XXXX/X, D. a otca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, D., toho času E. A. XX/X, H., o návrhu otca na zmenu úpravy\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nMaloleté dieťa sa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia\nkonania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom\nGalanta pod sp. zn. 12P/102/2025.\nMatka je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 80,Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, a to až do\nprávoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\nvedeného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 12P/102/2025.\nStyk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2025 domáhal\nzmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, matku maloletého dieťaťa\nzaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 180,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom podania návrhu a styk matky s maloletým dieťaťom\nponechal neobmedzený.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že koncom júna ho kontaktovalo\nmaloleté dieťa ohľadom toho, že nastala zmena situácie u nich doma, nakoľko si matka maloletého\ndieťaťa našla druhého partnera a jej doterajší partner sa odsťahoval z domu asi pred mesiacom a pol,\nodkedy sa dozvedel o nevere svojej partnerky. Od toho času sa maloleté dieťa stará o svojho mladšieho\nbrata, nakoľko sa matka väčšinu času zdržiava u nového partnera. Matka dochádza do domácnosti\ndopoludnia medzi 09:00 hod. a 11:00 hod., pripraví obed a zdrží sa tak cca do 14:00 hod. Následne\nodchádza k novému partnerovi a domov sa vracia cca o 17:00 hod. až 18:00 hod., kedy umožní\nmaloletému A. ísť von maximálne do 21:00 hod., následne mu zavolá, aby sa vrátil domov a staral\no maloletého brata a ona odíde k priateľovi, kde prespáva. Maloleté dieťa uviedlo otcovi, že zostalo\nasi 4 dni samé bez jedla a peňazí, nakoľko bola matka vtedy v E.. Maloleté dieťa otcovi uviedlo, že\n\nsa majú sťahovať k novému partnerovi matky, avšak tento je pre neho cudzím človekom, nemá s ním\nžiaden vzťah, a preto chce ísť bývať k otcovi, s čím otec súhlasil. Maloleté dieťa sa nebráni styku so\nsvojou matkou, ale ak nebude rešpektovať jeho rozhodnutie, dovtedy sa nechce s matkou stretávať. Na\nzáklade vyššie uvedeného má otec za to, že úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je naliehavá,\nnakoľko návrat do starostlivosti a domácnosti nového prostredia matky by mohol spôsobiť psychickú\nujmu maloletému dieťaťu.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so správou\nÚradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.07.2025, správou\nkolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 25.07.2025, obsah pripojeného spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Tunajší\nsúd rozsudkom I. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 07.04.2014 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej\nmaloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jeho výživu výživným\nvo výške 70,- Eur mesačne od 28.02.2014, s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho\nktorého mesiaca vopred, otcovi uložil povinnosť zaplatiť zaostalé výživné za obdobie od 28.02.2014 do\n07.04.2014 vo výške 22,50 Eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s\nmaloletým dieťaťom ostal bez obmedzení. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa\n12.09.2016 zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 07.04.2014 tak, že\nschválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej otca maloletého dieťaťa zaviazal platiť zvýšené výživné zo\nsumy 70,- Eur na sumu 100,- Eur od 01.07.2016 s tým, že zročné výživné za obdobie od 01.07.2016\ndo 12.09.2016 v sume 90,- Eur zaviazal otca zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci október\n2016. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 04.02.2019 schválil rodičovskú dohodu,\nna základe ktorej otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- Eur\nmesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.08.2018.\nDlžné výživné za obdobie od 01.08.2018 do 31.01.2019 na maloleté dieťa v sume 300,- Eur súd povolil\notcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc\nvykonateľnosťou rozhodnutia, pod stratou výhody splátok, až do zaplatenia, k rukám matky. Tunajší súd\nrozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 07.03.2023 zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 150,Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne, počnúc od 26.09.2022, kde výživné je splatné vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a dlžné výživné za obdobie od\n26.09.2022 do 07.03.2023 vo výške 152,- Eur povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach\npo 20,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným, počnúc od 07.03.2023 k rukám matky maloletého\ndieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa\n16.01.2024 zastavil konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa z dôvodu späťvzatia\nnávrhu otca.\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.07.2025\nvyplýva, že dňa 18.07.2025 sa na úrad dostavil otec maloletého dieťaťa v sprievode maloletého dieťaťa\na uviedol, že maloleté dieťa sa sťahuje do jeho domácnosti, nakoľko ho požiadalo, že chce ísť bývať k\nnemu. Maloleté dieťa uviedlo, že matka má nového priateľa a aktuálne už asi jeden a pol mesiaca sa\nzdržiava v jeho domácnosti. Nakoľko sa jej doterajší partner, s ktorým žili v spoločnej domácnosti v jeho\nbyte, a s ktorým má jeho matka maloleté dieťa (maloletý J.) dozvedel o jej nevere, odsťahoval sa z bytu.\nOd tej doby väčšiu časť dňa zabezpečuje starostlivosť o maloletého J. maloletý A.. Matka dochádza\ndo domácnosti v dopoludňajších hodinách, pripraví obed, v domácnosti sa zdrží do 14:00 hod., odíde\nk svojmu novému partnerovi, opäť sa vráti okolo 18:00 hod., kedy umožní maloletému A. ísť von a o\n21:00 hod. mu telefonuje, aby sa vrátil, pretože je potrebné postarať sa o maloletého J., keďže ona ide\nk priateľovi. Maloletý A. sa vyjadril, že nakoľko je pre neho nový partner matky cudzím človekom, odmieta\ns ním žiť v jednej domácnosti a želá si zostať bývať u otca a jeho partnerky, s ktorou si rozumie. Z obavy,\nže matka ho bude nútiť vrátiť sa späť do jej novej domácnosti, odmietal svoje rozhodnutie odsťahovať\nsa k otcovi, matke oznámiť. Dňa 21.07.2025 sa na úrad dostavila matka maloletého dieťaťa a uviedla,\nže sa spolu s maloletým J. presťahovala k svojmu novému partnerovi do prenajatého trojizbového bytu.\nMesačné nájomné vrátane režijných nákladov v sume 650,- Eur bude hradiť so svojim partnerom každý\nv jednej polovici. Maloletý A. jej ako dôvod jeho odchodu uviedol, že chce mať voľnosť, nemohol si u\nnej užívať prázdniny podľa svojich predstáv, pretože denne musel strážiť svojho mladšieho brata. Matka\nmaloletého dieťaťa je od 04.06.2025 K. A. A. L. E. F. F. G. K. M. N. A. I. O. F. F. P. F. F.. H., v pracovnej\npozícii N. O., v 1-zmennej prevádzke, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, je\n\npoberateľkou prídavku na dieťa vo výške 120,- Eur mesačne. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky\nvyčíslila výdavky na stravu 200,- Eur, ošatenie, obuv 30,- Eur, hygienu 40,- Eur, mobil 30,- Eur, lieky\n15,- Eur. Maloleté dieťa (A.) v septembri 2025 nastúpi do X. E. F. D. O. D., odbor programátor, kde\ndoposiaľ dosahovalo dobré študijné výsledky, nestravovalo sa v školskej jedálni, nenavštevovalo žiadne\nzáujmové krúžky. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého A. takto: strava 200,- Eur, ošatenie,\nobuv 50,-Eur, hygiena 25,- Eur, mobil 15,- Eur, lieky a vitamínové doplnky 7,- Eur, školské potreby 15,Eur, jednorazové školské výdavky súvisiace so školskou praxou 120,- Eur ročne. Matka uviedla, že\nmaloletý A. mal s jej partnerom vybudovaný dobrý vzťah, chodili spolu cvičiť do posilňovne, dokonca ich\nvzťah bol podľa jej názoru, lepší ako s biologickým otcom, ktorý sa doposiaľ maloletému dieťaťu aktívne\nnevenoval, dokonca ani pravidelne neprispieval na jeho výživu. Aktuálne matka eviduje nedoplatok na\nvýživnom za mesiace jún a júl 2025. Matka sa domnieva, že skutočným dôvodom odchodu maloletého\ndieťaťa z jej domácnosti je snaha maloletého dieťaťa tráviť čo najviac času so svojou priateľkou, ktorá\nbýva vo O. a ku ktorej sa chcel po dovŕšení plnoletosti nasťahovať, s čím ona ako matka, nesúhlasila.\nMatka sa obáva, že pri benevolentnej výchove zo strany otca mu tento umožní bývanie u priateľky\na maloleté dieťa zanechá štúdium, aby seba a priateľku finančne zabezpečil. Nakoľko bola matka nútená\nnastúpiť do zamestnania, v čase plnenia si svojich pracovných povinností maloletý A. zabezpečoval\ndozor nad mladším bratom. Matka si je vedomá skutočnosti, že maloletý A. dovŕši v januári plnoletosť,\nnechce ho preto nútiť, aby žil s ňou a akceptuje jeho prianie zostať bývať u otca. Čo sa týka jej aktuálnych\nmožností a schopností prispievať na výživu maloletého dieťaťa v prípade ponechania maloletého dieťaťa\nv domácnosti otca, sa vyjadrila, že nakoľko len v júni nastúpila do pracovného pomeru, dokáže prispievať\nna výživu maloletého dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne. Úrad skonštatoval, že pokiaľ si maloleté dieťa\nvyslovene nepraje stýkať sa s novým partnerom matky, nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby ho rodič\ndo takéhoto styku nútil bez ohľadu na to, či jeho odpor má racionálny alebo symbolický základ. Deti A.\nL. F. L. XX rokov majú mať právo veta i voči styku s novým partnerom. Úrad zastáva názor, že prianie\nmaloletého dieťaťa byť ponechané v starostlivosti otca je akceptovateľné, nakoľko ho zdieľajú aj rodičia\nmaloletého dieťaťa.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.07.2025, že úrad dňa 24.07.2025 vykonal návštevu v\ndomácnosti otca na adrese E. A. XXX, H.. Maloleté dieťa spolu s otcom a jeho priateľkou bývajú v\ndvojizbovom dvojdome. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, platí si zdravotné poistenie, pracuje\npríležitostne formou brigád v oblasti vykonávania stavebných prác. Má exekúcie vo výške 5.000,- až\n6.000,- Eur na výživnom a 3.000,- Eur dlží zdravotnej poisťovni Dôvera. Otec spolu s priateľkou platia\nnájomné vo výške 700,- Eur vrátane energií a 120,- Eur ročne platia TV. Maloleté dieťa prišlo do otcovej\ndomácnosti v H. v piatok dňa XX.XX.XXXX s tým, že chce ostať u neho, lebo sa nechce nasťahovať k\nmatkinmu novému priateľovi, keďže ho nepozná a nemá k nemu vytvorený žiadny vzťah. Otec uviedol,\nže požiadal maloletého A., aby oznámil matke, že sa nachádza v jeho domácnosti, a aby sa vyjadril\nmatke, že chce byť so svojím otcom. Otcova priateľka súhlasila, aby sa maloletý A. nasťahoval do ich\ndomácnosti. Maloletý A. pri pohovore uviedol, že od septembra 2025 bude navštevovať X. E. F. O. D.,\nodbor A. N. K. F.. Aktuálne sa nevenuje žiadnym krúžkom, vo voľnom čase sa venuje futbalu a chodí\ns kamarátmi von. Maloletý A. uviedol, že matka si minulý rok našla nového priateľa, pritom žila s jeho\nnevlastným otcom pánom A. J., s ktorým má dobrý vzťah. Narodilo sa im aj maloleté dieťa J., ktoré má\nF. E.. Terajší nový priateľ matky je sused, s ktorým maloletý A. dobre nevychádza. A. nevlastný otec\nprišiel matke na neveru a odvtedy sa stále hádali. Celý jún brával maloletého brata do školy, lebo mama\nbola u terajšieho priateľa, ráno prišla domov, navarila a odchádzala okolo 14:00 hod. z domu k nemu,\nznova prišla domov okolo 17:00 až 18:00 hod., aby mohol ísť maloletý A. von so svojimi kamarátmi a\no 21:00 hod. znova odchádzala k priateľovi, kde vždy spala. Maloletý A. uviedol, že to neskôr nedával, bol\npsychicky vyčerpaný, v depresii. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo sa niekomu nezveril, uviedol,\nže sa nechcel nikomu zdôveriť, aby z toho neboli problémy. Matka mu povedala, že ak sa nebude starať\no brata, tak ho nebude púšťať von, na základe čoho vznikla hádka s matkou a až potom sa zveril otcovi.\nOtec od maloletého A. žiadal, že ak chce prísť k nemu bývať, aby túto informáciu prekonzultoval s\nmatkou, ale A. sa bál, že ho matka zbije a zatvorí doma. Preto išli spolu s otcom dňa XX.XX.XXXX M. D.\nna úrad práce, kde žiadali o radu, ako majú postupovať, aby bol maloletý A. zverený otcovi. Pracovníčka\núradu práce informovala matku, že maloletý A. je u otca, na čo mu následne matka volala a dala mu dve\nmožnosti, a to buď sa stretnú a porozprávajú sa alebo má maloletý A. na ňu zabudnúť. Maloletý A. žiadal\nmatku, aby sa naďalej mohol stretávať s jeho bratom J., na čo mu matka odpovedala, že na to môže\nzabudnúť. Odvtedy nemá maloletý A. žiaden kontakt s matkou. V závere maloletý A. uviedol, že u otca sa\ncíti dobre a rozumie si aj s jeho priateľkou, a tiež nebude mať problém s dochádzaním do školy. Kolízny\nopatrovník záverom skonštatoval, že na strane otca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti\n\no maloleté dieťa a na základe vyššie zistených skutočností možno konštatovať, že maloleté dieťa má v\ndomácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývin a otec má potenciál zabezpečovať\nriadnu starostlivosť o maloleté dieťa.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n\n19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n20. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n21. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n22. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia\nspolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,\naby súd ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal na platenie výživného\nna maloleté dieťa.\n25. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné\nopatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich\ncitové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý\nich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne.\n26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých, ako aj z predloženej\nsprávy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a zo správy kolízneho opatrovníka mal súd\ndostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že\nmaloleté dieťa v júni 2025 odišlo z domácnosti matky do domácnosti otca, nakoľko sa nechcelo s matkou\npresťahovať k jej novému priateľovi, ktorý je pre maloleté dieťa cudzím človekom a nemá s ním vytvorený\nžiaden vzťah a maloleté dieťa sa muselo starať o svojho maloletého brata, nakoľko matka trávila väčšiu\nčasť dňa u nového priateľa. Samotné maloleté dieťa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo\nnázor, že chce ostať v domácnosti otca, s čím matka maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom\nvyjadrila súhlas. Súd dospel k záveru, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd ponechá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca, nakoľko od odchodu maloletého dieťaťa\nz domácnosti matky sa maloleté dieťa nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu poskytuje\nkaždodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti\no maloleté dieťa zo strany otca. Súd považoval za potrebné potvrdiť tento faktický stav, aj s poukazom\nna vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že chce byť zverené do starostlivosti otca. Súd má za\nto, že takáto úprava je v záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu,\nkedy sa fakticky o maloleté dieťa osobne stará otec. Na základe uvedeného súd rozhodol o ponechaní\nmaloletého dieťaťa v starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n\n27. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu.\nZ návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere a\nto najmä z dôvodu potreby maloletému dieťaťu zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie\njeho základných životných potrieb. Súd má vzhľadom k uvedeným skutočnostiam za to, že úprava\nvýživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením je v záujme maloletého dieťaťa. Zo správ úradu\npráce vyplýva, že otec spolu so svojou priateľkou a maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti,\notec aktuálne nepracuje, príležitostne vykonáva brigády v oblasti stavebných prác. Matka maloletého\ndieťaťa sa presťahovala k svojmu novému priateľovi do prenajatého bytu, od 04.06.2025 Q. K. A. A. L.\nG. K. M. N. A. I. O. F. F. P. F. F. s čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, poberá prídavok na dve\ndeti vo výške 120,- Eur. Otec maloletého dieťaťa neprispieval matke pravidelne na výživu maloletého\ndieťaťa, matka eviduje nedoplatok na výživnom za mesiace jún a júl 2025. Matkou vyčíslené pravidelné\nmesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú zo stravy vo výške 200,- Eur, ošatenia a obuvi vo\nvýške 50,- Eur, hygieny vo výške 25,- Eur, mobilu vo výške 15,- Eur, liekov a vitamínov vo výške 7,Eur, školských potrieb vo výške 15,- Eur, jednorazových školských výdavkov vo výške 120,- Eur ročne,\nt.j. mesačne spolu vo výške 322,- Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 366 CMP,\nv zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere,\npreto s poukazom na uvedené ustanovenie a tiež na vyčíslenie mesačných výdavkov na maloleté dieťa\nmatkou maloletého dieťaťa, uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,Eur mesačne, s ktorou súhlasila aj matka maloletého dieťaťa, a súd túto sumu považoval za primeranú.\nZ vykonaného dokazovania má súd osvedčené, R. J. Q. K. O. L. E. F. F., podľa jej vyjadrenia s\nčistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, a teda je nepochybne v jej možnostiach dočasne, do\nskončenia konania vo veci samej prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne.\nPre úplnosť súd uvádza, že v rámci konania vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie za\núčelom zistenia skutočného stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných\npodmienok upravených v hmotnoprávnych ustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť\nrodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom viazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366 CMP.\n28. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, vzhľadom aj na vek maloletého dieťaťa súd styk\nponechal neupravený, nakoľko maloleté dieťa prezentovalo svoj jednoznačný názor, akým spôsobom\nsa chce stretávať so svojou matkou.\n29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a\npovinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje\nna oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by\nmali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme\nspoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej\nvýchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií\nv budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú\nsituáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako\nprostriedok na potrestanie druhého rodiča.\n30. Nakoľko súd otcom navrhnutú výšku výživného modifikoval, z toho dôvodu návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}