{"guid": "2b8fbdfd-43c3-4efc-b653-b85e6345a070:b23e92f7-613f-4771-9127-12f27fda1c4e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2", "spisova_znacka": "34P/128/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/128/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 26. augusta 2025, sp. zn. 34P/128/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2", "identifikacne_cislo": "2325202661", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b23e92f7-613f-4771-9127-12f27fda1c4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/128/2025\n2325202661\n26. 08. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202661.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, F. C. - G. F. H. I.\nC., prechodne bytom J. XXX/XX, A., a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, F.\nC. – G. F. H. I. C., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného\nopatrenia a návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX\ndo starostlivosti C. L. I. C., A. X, M., a to v trvaní X N. odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti predmetného zariadenia.\nII. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti C. L. I. C.,\nA. X, M..\nIII. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zabezpečiť umiestnenie maloletého\ndieťaťa do starostlivosti C. L. I. C., A. X, M..\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny O. (ďalej aj „ÚPSVaR Galanta“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil maloletému\ndieťaťu výchovné opatrenie a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa\numiestnil do starostlivosti C. L. I. C., A. X, M. (ďalej len „C. L.“).\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa má v evidencii od roku XXXX z dôvodu\nopakovaných oznámení P. s N. E. E., J. XXXX, A., vo veci závažných výchovných problémov\nmaloletého dieťaťa a jeho problémového správania sa v školskom a širšom sociálnom prostredí\n- nedostatočná príprava na vyučovanie, neplnenie si školských povinností, absencia rešpektu voči\nučiteľom a spolužiakom, opakované sťažnosti zo strany školy, opakované porušovanie školského\nporiadku, nevhodné hrubé správanie, šikana a fyzické ubližovanie spolužiakom, neúctivosť k učiteľom,\nvyrušovanie na vyučovaní, vyvolávanie konfliktov medzi spolužiakmi, nerešpektovanie matky, agresívne\nprejavy a nekontrolovateľné výbuchy hnevu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vykonáva v rodine\ndlhodobo opatrenia formou opakovaných pohovorov s matkou a maloletým dieťaťom. Rodina bola\ndňa XX.XX.XXXX zaradená do projektu „Výchovný skupinový program, sociálny skupinový program\nrealizovaný ambulantnou formou, celodennou formou a pobytovou formou, za účasti rodičov alebo osôb,\nktoré sa osobne starajú o dieťa.\" v rámci priorít Q. O.. Uvedený program realizovalo R. P. L. B., ktoré\ns rodinou intenzívne pracovalo v období od XX/XXXX do XX/XXXX. Z vyjadrenia školy vyplýva, že\nu maloletého dieťaťa naďalej pretrváva problémové správanie a toto sa zhoršuje, edukačné výsledky\nsa mierne zlepšili v porovnaní s minulým šk. rokom, povinnú školskú dochádzku si riadne a pravidelne\nplní, nevykazuje neospravedlnené vyučovacie hodiny avšak vykazuje veľkú absenciu ospravedlňovanú\n\nmatkou resp. zo zdravotných dôvodov lekárom. Bolo vydané odporúčanie k zaradeniu maloletého\ndieťaťa do programu na zvládanie agresívneho správania a v prípade opakujúcich sa či eskalujúcich\nproblémov v školskom či domácom prostredí k vykonaniu odbornej diagnostiky pobytovou formou.\nNavrhovateľ uviedol, že škola zabezpečila pre dieťa pravidelné sedenia so školským psychológom\na špeciálnym pedagógom, za účelom riešenia problémového správania sa maloletého dieťaťa, škola\nmonitorovala správanie sa maloletého dieťaťa v škole a spoluprácu matky na riešení výchovných\nproblémov dieťaťa. Škola tiež zasielala mesačné hlásenia o priebehu výchovno-vzdelávacieho procesu\nmaloletého dieťaťa a dieťaťu bola na základe psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia,\npodľa odporúčania L. I. S. I. O. (ďalej len „L. O.“), pridelená pedagogická asistentka. Navrhovateľ\nuviedol, že uvedené opatrenia neviedli k náprave, škola vo svojej správe, zo dňa XX.XX.XXXX,\nsignalizovala zhoršovanie správania žiaka, u maloletého dieťaťa nedošlo k náprave a opakovane sa\ndopustilo závažného porušenia školského poriadku, bola mu znížená známka zo správania na stupeň\nX. Z oznámenia školy ďalej vyplýva, že maloleté dieťa je žiakom X. ročníka, vykazuje veľké množstvo\nabsencie, aktuálne má vymeškaných XXX vyučovacích hodín, všetky hodiny sú riadne ospravedlnené\nmatkou a v prípade ochorenia lekárom, na polročnom hodnotení prospelo, z predmetov ako A. a T., M.,\nC., z R. F. bolo hodnotené známkou dostatočný. Žiak sa na vyučovanie nepripravuje, na vyučovacích\nhodinách nepracuje, ignoruje pokyny učiteľa, fyzicky napáda spolužiakov (kopol spolužiaka do brucha),\ndo školy opakovane donieslo žuvací tabak, tento aj samo užilo, z čoho mu prišlo následne zle, neskôr\nponúkalo žuvací tabak starším spolužiakom, do spolužiaka hodilo peračník, pichalo do spolužiaka\nperom, ďalšiemu bralo pomôcky. Počas vyučovacieho procesu vykazuje nevhodné správanie, čím\nnarúša priebeh vyučovania, nerešpektuje pokyny učiteľov, má drzé správanie, hodilo spolužiakovi\npero do koša lebo ho provokoval, v minulom šk. roku dlhodobo šikanovalo (fackovalo) spolužiaka,\nminimálne po dobu jedného mesiaca, svoje správanie udávalo ako srandu, pričom tento konflikt\nvyústil do stavu, kedy tento žiak odmietal chodiť do školy. Navrhovateľ ďalej viedol, že zdravotnú\nstarostlivosť maloletého dieťaťa zabezpečuje N. C. O., všeobecná lekárka, N. T. H., neurologička\na N. U. I., detská psychiatrička. Maloleté dieťa je v starostlivosti L. O., kde sa každé dva týždne\nzúčastňuje na terapeutických sedeniach, za účelom korekcie správania. V minulosti absolvovalo\npsychologické aj špeciálnopedagogické vyšetrenie so záverom a diagnostikovaním S., S., oslabené\ndielčie funkcie, znaky dysortografie. Posledné vyšetrenie v pedopsychiatirckej ambulancii maloleté dieťa\nabsolvovalo XX.XX.XXXX, bola mu diagnostikovanú hyperkinetická porucha správania a špecifická\nporucha hláskovania, bola nastavená medikamentózna liečba, pričom napriek odporúčaniu ošetrujúcej\npedopsychiatričky podávať dieťaťu lieky v ranných hodinách ich matka maloletému dieťaťu podáva\nvo večerných hodinách, čo odôvodňuje tým, že ráno odchádza do práce skôr ako dieťa do školy a\nnevie tak zabezpečiť, aby dieťa lieky užilo. Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa pochádza z úplnej,\nrozpadnutej rodiny. Rodičia sú rozvedení, dieťa bolo po rozvode zverené do starostlivosti matky a otec\nbol súdom zaviazaný k plneniu si povinnej vyživovacej povinnosti, v primárnej rodine maloletého dieťaťa\npretrvávalo patologické správanie biologického otca, požívanie alkoholu vo zvýšenej miere, týranie\nmatky a detí. Atmosféra v rodine je podľa vyjadrenia matky aktuálne v poriadku. Matka však napriek\ntomu nezvláda výchovný proces svojho dieťaťa. Maloleté dieťa udržiava kontakt s otcom. Matka žije v\npartnerskom vzťahu. Ona aj jej partner sú zamestnaní. Rodina má stabilný príjem. Matka je zamestnaná\nna pozícii fakturantka s pravidelným mesačným príjmom v sume XXXX,- Eur, má uplatnené J. a je\npoberateľka I. na 2 mal. deti v sume XXX,- Eur. Partner matky je zamestnaný ako P., s mes. príjem\ncca XXXX,- Eur. Príjem rodiny pokrýva potreby všetkých členov. ÚPSVaR Galanta, vykonal v rámci\nopatrení množstvo opakovaných pohovorov s matkou maloletého dieťaťa a s maloletým dieťaťom a\nbolo im poskytnuté komplexné soc. poradenstvo a tak isto boli poučení ohľadom platnej legislatívy,\nako aj s možnými právnymi dôsledkami. Matka mal. dieťaťa bola opakovane oboznámená o možnosti\nvyužívať služby D. I. A. ÚPSVaR Galanta a bola oboznámená o možnosti využívať služby L. O. a\nbol jej poskytnutý kontakt. Matka bola súčasne oboznámená s dôsledkami v prípade nespolupráce\nna riešení výchovných problémov a ďalšieho postupu zo strany soc. kurately. Navrhovateľ v návrhu\nuviedol, že vykonal pohovory s matkou a maloletým dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa počas pohovoru\nuviedla, že má vedomosť o problémovom správaní svojho dieťaťa v školskom zariadení, o tomto je\npravidelne informovaná zo strany školy prostredníctvom edupage. Uvedené sa snažila riešiť podľa\nodporúčaní, aktívne spolupracuje s L. O., kde s dieťaťom chodí každé dva týždne na terapeutické\nsedenia so psychologičkou za účelom korekcie správania dieťaťa. Matka uviedla, že aj psychologičkou\nbola poučená, že maloleté dieťa si neuvedomuje dôsledky svojho správania a najlepším riešením preň\nby bola zážitková forma, aby si situáciu samo zažilo a následne si uvedomilo dôsledky správania.\nMatka s maloletým dieťaťom raz za 6 mesiacov navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu, kde bola\ndieťaťu diagnostikovaná hyperkinetická porucha správania a špecifická porucha hláskovania, a bola mu\n\nnastavená medikamentózna liečba, pričom po dohode s lekárkou, liečbu matka upravila a lieky podáva\ndieťaťu večer pred spaním, pretože ona ráno pred odchodom dieťaťa do školy už nie je doma a nevie\nzabezpečiť, aby dieťa lieky užilo. Matka ďalej počas pohovoru uviedla, že eviduje problémy v správaní\ndieťaťa, že dieťaťu nepretržite dohovára, snaží sa ho viesť k vhodnému správaniu, má nastavený režim\na pravidlá, v prípade zlyhania sú mu uložené sankcie, formou odobratia mobilného telefónu, zákaz hier\nna I.. Keď maloleté dieťa chce dokáže všetko, čo sa od neho žiada, vie byt' aj milé a slušné. Napriek\ntomu sa u neho pravidelne objavujú zlomy v správaní a tieto sa prejavujú vždy poznámkami zo školy,\ndoma máva výbuchy hnevu v prípade, že mu nie je vyhovené, resp. keď odmieta spraviť, čo sa od\nneho žiada. Podľa vyjadrenia matky sa maloleté dieťa do školy pripravuje s matkou, ktorá pri príprave\npostupuje podľa inštrukcií učiteľov cez edupage, nakoľko je však maloleté dieťa v 6. ročníku, tak učitelia\nim nie všetky zadania úloh zadávajú do edupage, a keď si maloleté dieťa nikde nepoznačí úlohy, resp.\ntieto zatají pred matkou, lebo sa mu nechce učiť, tak matka často ani nemá prehľad o tom, aké úlohy\nim škola zadala. Matka maloletého dieťaťa počas pohovoru priznala, že dieťaťu nekontroluje každý\nzošit a učebnicu čo má v taške. Podľa vyjadrenia matky dieťa nedokáže v škole zapadnúť do kolektívu,\ns deťmi vychádza problémovo, je veľmi ľahko ovplyvniteľné a inklinuje skôr ku problémovým deťom.\nNedokáže rešpektovať autority okrem tých, z ktorých má strach. Matka počas pohovoru tiež priznala,\nže vie, že dieťa má v škole problém so staršími žiakmi, avšak dodala, že si je vedomá aj toho, že jej\ndieťa je drzé a problémové a často si za problémy so staršími spolužiakmi môže samo. Matka ďalej\nuviedla, že problémy medzi dieťaťom a staršími žiakmi často vznikajú v škole ale bitky medzi nimi\nsa dejú po vyučovaní a mimo priestoru školy, k čomu sa škola stavia tak, že si to má matka vyriešiť\ns rodičmi daných spolužiakov. Matka uviedla, že maloleté dieťa sa vo voľnom čase venuje futbalu,\npravidelne 2x do týždňa chodí na tréningy, celkom sa mu darí, v minulosti reprezentovalo mesto A..\nNapriek tomu bolo v minulom roku vylúčené z tímu, pre problémové správanie a nerešpektovanie zadaní\ntrénera. Matka je v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte so školou a s triednou učiteľkou,\nzúčastňuje sa rodičovských združení a so školou aktívne spolupracuje na riešení výchovných problémov\nmaloletého dieťaťa. Matka počas pohovoru uviedla, že správanie maloletého dieťaťa je už neúnosné,\nuvedomuje si závažnosť situácie a počas pohovorov popisovala bezradnosť ovplyvniť správanie dieťaťa.\nMaloleté dieťa neprejavuje voči rodičom ani učiteľom v škole dostatočný rešpekt, nedokáže dodržiavať\npravidlá, opakovane šikanuje spolužiakov, klame učiteľom aj rodičom, vykazuje arogantné a drzé prejavy\nsprávania a prakticky si robí čo chce. Matka uviedla, že dieťa jej nie je ľahostajné, že chce niečo\nurobiť, nechce to nechať len tak, záleží jej na ňom a po opakovaných poradenstvách poskytnutých zo\nstrán všetkých zainteresovaných subjektov súhlasí s uložením výchovného opatrenia a umiestnením\nmaloletého dieťaťa do diagnostického centra. Podľa vyjadrenia matky, maloleté dieťa fajčilo, alkohol a\nomamné látky neužíva, matka má vedomosť o tom, že maloleté dieťa užívalo žuvací tabak. V minulosti\nbolo priestupkovo riešené, súdne trestané nebolo, podľa vyjadrenia matky je maloleté dieťa veľmi\nproblémové v domácom aj v školskom prostredí, má nastavené vychádzky do max do XX:XX hod., tieto\nviac menej dodržiava, v prípade že mešká kontaktuje matku telefonicky, netúla sa, neuteká z domu,\nmatka má väčšinou prehľad o tom, kde a s kým trávi voľný čas. Matka v závere pohovoru uviedla, že sa\nbude riadiť odporúčaniami odborníkov. Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že súhlasí s vyjadrením\nmatky a školy, svoje správanie odôvodnilo tým, že to robilo z nudy, nezabáva sa na tom, ale láka ho\nto. K učiteľom je dieťa drzé vtedy, keď sú aj oni drzí na neho, alebo keď na neho kričia, že nepočúva\na ono počúva. Počas pohovoru tiež uviedlo, že ho to v škole nebaví, nudí sa tam, preto nepracuje na\nhodinách, medzi spolužiakmi má kamarátov, v škole mu robia zle žiaci, pričom ho asi dvakrát ho po škole\nvyfackali a vyváľali ho v blate. Do školy sa nepripravuje lebo ho to nebaví, ale na veľkú písomku sa naučí.\nMaloleté dieťa počas pohovoru priznalo, že niekedy doma mame klame, že nejde s tým kamarátom\nvon ale ide s iným, lebo s tým kamarátom má zákaz sa stretávať a tak by ho matka nepustila von. K\nžuvaciemu tabaku sa dostalo tak, že požiadalo bezdomovca v A. aby mu kúpil. V budúcnosti by sa rado\nstalo futbalistom. Vo voľnom čase rado hráva futbal, rado pozerá YouTube, Netflix, relácie o futbalistoch\ndokumenty, a pod. Aktuálne nemá žiadne obmedzenia, matka mu kontroluje na aké sociálne siete chodí,\niné záujmy nemá vyhranené. Maloleté dieťa bolo počas pohovoru oboznámené a poučené ohľadom\ntrestnoprávnej zodpovednosti od XX-XXXX rokov, primerane veku a rozumovým schopnostiam bolo\npoučené o ďalšom priebehu riešenia jeho problémového správania formou podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia za účelom vykonania odbornej diagnostiky pobytovou formou a následne\nuloženie adekvátneho výchovného opatrenia. Maloleté dieťa poučeniu porozumelo a prisľúbilo aktívnu\nspoluprácu a slušné správanie. Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa si neuvedomuje dôsledky svojho\nsprávania ani to, že často svojím správaním vyvoláva konfliktné situácie, svoje správanie a výbuchy\nhnevu nedokáže kontrolovať, z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom nebolo zaznamenané\núprimné prejavenie ľútosti nad tým, ako sa správa. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa aj napriek jeho\n\nrozsiahlemu úsiliu, úsiliu základnej školy, L. O. ani pedopsychiatra nepodarilo zabezpečiť nápravu v\nsprávaní maloletého dieťaťa a jeho rizikové správanie sa začalo prehlbovať a stupňovať, pričom matka\nnedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami vo výchovnom vedení maloletého dieťaťa, je\nslabá a nedokáže efektívne reagovať na výchovné problémy dieťaťa a tieto riešiť, a v rámci možností\nboli podniknuté všetky kroky k zabezpečeniu riešenia výchovných problémov dieťaťa, je navrhovateľ\nnázoru, že najvhodnejším riešením výchovných problémov maloletého dieťaťa bude vykonanie odbornej\ndiagnostiky v C. L. a následne po vykonaní odbornej diagnostiky uloženie adekvátneho výchovného\nopatrenia podľa odporúčania C. L.. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi doručené súhlasné stanovisko\nC. L. k prijatiu maloletého dieťaťa do ich zariadenia na tri mesiace s termínom prijatia od XX.XX.XXXX.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\nobsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,\na to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, správami P. s N. E. E., A. zo dňa XX.XX.XXXX,\nXX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,\nXX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, so správami N. T. H. z neurologických vyšetrení zo dňa\nXX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, záverečnou správou L. B., R., z práce s dieťaťom a rodinou,\nzo dňa XX.XX.XXXX, správami všeobecnej lekárky maloletého dieťaťa N. C. O. zo dňa XX.XX.XXXX\na XX.XX.XXXX, správami zo psychologického vyšetrenia L. O. zo dňa XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,\nsprávou L. O. zo psychologickej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX, so správou L. O. z kontrolného\nšpeciálnopedagogického vyšetrenia, zo dňa XX.XX.XXXX, so správami N. U. I. z pedopsychiatrického\nvyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, psychologickým nálezom N. S. T. zo dňa XX.XX.XXXX\na so súhlasným stanoviskom C. L. I. C., A. X, M. k prijatiu maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX,\npričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III č.k. XXX/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX a tiež bol upravený výkon\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloletý A. a maloleté E.\nboli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal mesačne prispievať na výživu maloletého\nA. sumou vo výške XXX,- eur mesačne a na výživu maloletej E. sumou vo výške XXX,- eur mesačne,\nvždy do X-XXXX dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom XX.XX.XXXX. Styk\notca s maloletými deťmi ponechal súd neupravený.\n5. Z obsahu súhlasu C. L. I. C., A. X, M., zo dňa XX.XX.XXXX s prijatím maloletého dieťaťa do\nich zariadenia vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa centrum vyslovilo súhlas s umiestnením\nmaloletého dieťaťa do ich starostlivosti na základe nariadenia neodkladného opatrenia, na tri mesiace,\nna čas potrebný na stanovenie odbornej diagnostiky.\n6. Z mesačného hlásenia P. S. N. E. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa fyzicky napadlo\nspolužiaka – koplo ho do brucha, pred útokom maloleté dieťa hádzalo po triede plastovú nádobu\na trafilo ňou spolužiaka do hlavy. Z hlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa v škole\nužilo žuvací tabak, prišlo mu zle, k čomu sa priznal na druhý deň triednej učiteľke. Z hlásenia zo dňa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa dostalo tri poznámky zato, že vyrušovalo na hodine, hodilo\ndo spolužiaka peračník, pichalo do spolužiaka perom, spolužiakovi bralo pomôcky, narušovalo priebeh\ntelesnej a športovej výchovy, nerešpektovalo pokyny učiteľa, hodilo spolužiakovi pero do koša lebo ho\nprovokovalo. Z hlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa prinieslo do školy žuvací tabak\na ponúkalo ho starším žiakom. Z hlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že správanie žiaka sa začalo\npostupne zhoršovať. Napriek opakovaným upozorneniam triedneho V. a I. I., pravidelných stretnutí so\nJ. I., nedošlo k náprave, maloleté dieťa sa dopustilo závažného porušenia školského poriadku a bola\nnavrhnutá znížená známka zo správania na stupeň 2. Z hlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nmaloleté dieťa sa na hodinách správalo nevhodne ku spolužiakom a pedagógom, nepripravovalo sa na\nhodiny, malo odmietavý prístup a rušilo ostatných žiakov.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n22. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd\nrozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy\nalebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v\nspolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa\nvykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,\nurčeným v rozhodnutí súdu (ďalej len \"zariadenie na výkon rozhodnutia súdu\"), umiestnenie dieťaťa do\ntohto zariadenia.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\n\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je\nkonkretizované v predmetnom návrhu.\n25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do C. L.\nI. C.. Navrhovateľ súdu dostatočne, hodnoverne opísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku - záujem maloletého dieťaťa na riadnej\nvýchove, ktorému záujmu sa má poskytnúť ochrana. Bolo osvedčené, že u maloletého dieťaťa boli\nzistené vážne poruchy správania v prirodzenom a v školskom prostredí, ktoré sa časom stupňujú a\nnapriek všetkým vykonaným opatreniam zo strany navrhovateľa, či intenzívnej spolupráce s R. L. B.,\nškolou i starostlivosťou špecializovaných lekárov nedošlo k náprave maloletého dieťaťa. U maloletého\ndieťaťa sa objavuje patologické a rizikové správanie, má množstvo ospravedlnených zmeškaných\nvyučovacích hodín, nerešpektuje učiteľov, nastavené pravidlá nedokáže dodržiavať, má agresívne\nsprávanie, ohrozuje seba i svoje okolie. Dôležitosť podstúpenia diagnostického procesu si uvedomuje\naj matka, aj maloleté dieťa. Matka výchovu maloletého dieťaťa nezvláda, ani napriek opakovaným\npoučeniam zo strany navrhovateľa nápravu nedokázala zabezpečiť, uviedla, že správanie maloletého\ndieťaťa je už neúnosné, uvedomuje si závažnosť situácie a je bezradná. Nakoľko domáce prostredie a\nškolské prostredie nemalo na problematické správanie maloletého dieťaťa vplyv a nezabezpečilo jeho\nnápravu, má súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa jeho umiestnenie v tomto centre. C. L. pre\ndeti zabezpečuje diagnostiku deťom s narušeným alebo ohrozeným psychosociálnym vývinom s cieľom\nurčenia ďalšej vhodnej výchovnovzdelávacej, resocializačnej alebo reedukačnej starostlivosti, poskytuje\nporadenské služby, vypracúva diagnostické správy a odporúčania o umiestnení detí po ukončení pobytu,\npreto je v záujme maloletého dieťaťa jeho umiestnenie v tomto centre. Súd má za to, že uvedené\nrozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré je\nkonkretizované vo výroku tohto uznesenia, a to na obdobie 3 mesiacov odo dňa jeho umiestnenia a\nuložil matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra.\n27. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej\nochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť\nzabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku\ntohto uznesenia.\nToto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}