{"guid": "664061c8-c580-4fb2-a282-131a7318f3ec:c18e01cf-8261-46a0-8c5c-e6a809ae1783", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2", "spisova_znacka": "34P/129/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/129/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 26. augusta 2025, sp. zn. 34P/129/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2", "identifikacne_cislo": "2325202676", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c18e01cf-8261-46a0-8c5c-e6a809ae1783", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/129/2025\n2325202676\n26. 08. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDR. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\nXX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť\nodovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matky a upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod.\na v nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok\nod XX:XX hod. do XX:XX hod.\n2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnila tým, že na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené\npod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom navrhovateľka nemala a ani nemá záujem otcovi brániť v styku,\nkontakte s maloletým dieťaťom, avšak dňa XX.XX.XXXX sa odohral medzi rodičmi incident a následne\nvznikla situácia, ktorá navrhovateľku donútila požiadať o okamžitý zásah súdu. Navrhovateľka v návrhu\nuviedla, že dňa XX.X.XXXX ju otec vyhodil na ulicu a odmietol jej dať maloleté dieťa, matka prespala\npred domom otca v aute, avšak otec s maloletým dieťaťom odišiel na matke neznáme miesto bez\npredchádzajúcej komunikácie, informácie. Navrhovateľka – matka uviedla, že od uvedeného dňa ju má\notec zablokovanú, neodpisuje jej ani na sociálnych sieťach ani na SMS. Snažila sa skontaktovať aj\nsvokru/matku otca, avšak ani ona jej nezdvíha telefón. Navrhovateľka – matka bola na materskej aj\nrodičovskej dovolenke, mala maloleté dieťa v starostlivosti denne 24 hodín, maloleté dieťa je vo veku\nblízkemu útlemu veku dieťaťa, je na navrhovateľku veľmi citovo naviazané, počas incidentu plakalo a\nnechcelo, aby matku otec vyhodil, chcelo ísť s matkou ale otec tomu fyzicky zabránil, navrhovateľka sa\nvšak mužovi nevedela ani fyzicky ani psychicky vzoprieť. Navrhovateľka uviedla, že otec jej odopiera\nakýkoľvek kontakt s maloletým dieťaťom, nedal jej žiadne informácie kde sa s dieťaťom nachádza, kedy\nsa vráti, pričom v rodinnom dome sa otec s dieťaťom nenachádza. Navrhovateľka ďalej uviedla, že\nčakala 2 dni, či sa jej otec maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa ozve, avšak situácia je nemenná\na nikto nevie ako dlho bude trvať. Navrhovateľka tiež uviedla, že maloleté dieťa iba 1x za svoj život\ntrávilo čas s otcom bez prítomnosti matky na noc, avšak po návrate domov bolo dieťa úzkostlivé,\n\nplačlivé a nervózne a stále matke opakovalo, že už nikdy nechce spinkať bez nej a stále chce byť s\nňou. Navrhovateľka uvedenú situáciu nahlásila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante,\nkde jej však s jej situáciou nevedeli pomôcť, preto sa obrátila aj na políciu, kde s ňou spísali záznam.\nNavrhovateľka je názoru, že za danej situácie, kedy jej je bránené v akomkoľvek kontakte s maloletým\ndieťaťom, je nevyhnutný okamžitý zásah súdu, pretože bez rozhodnutia súdu jej nepomôže ani polícia.\nNavrhovateľka sa bojí o život a zdravie svojho dieťaťa a žiada, aby jej bolo dieťa okamžite vrátené.\nIde o 4-ročné dieťa, ktoré musí byť udalosťami posledných dní neskutočne traumatizované, kedy bolo\nnásilím proti svojej vôli oddelené od svojej matky. Násilné odtrhnutie dieťaťa od matky vo veku 4 rokov\nmá veľmi vážne psychické, emočné a vývinové dôsledky. V tomto období dieťa ešte nie je schopné\npochopiť, čo sa deje, ale veľmi intenzívne prežíva odlúčenie od primárneho opatrovateľa (väčšinou\nmatky). Takýto zásah môže byť pre dieťa traumatizujúci, a jeho následky sa môžu prejaviť okamžite\naj dlhodobo. Navrhovateľka záverom uviedla, že aktuálne nevie kde sa jej dieťa nachádza, ani ako\nsa má po incidente zo dňa 17.8.2025, nevie, či s ním otec chodí do škôlky, či podstúpilo očkovanie a\nje presvedčená, že je vážne narušený zdravý vývoj maloletého dieťaťa v dôsledku správania sa otca,\nz toho dôvodu je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo, pretože jeho\nživot, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,\nprílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho\nrodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX a prostredníctvom súdneho\nmanažmentu aj s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Práva\na povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Na tunajšom súde sa\nvedie konanie vo veci návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, termín informatívneho\nstretnutia rodičov je vytýčený na 11.09.2025.\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX\nvyplýva, že dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky maloletého\ndieťaťa na adrese F. XXX a v domácnosti otca na adrese E. XXXX, G.. V čase šetrenia kolízneho\nopatrovníka bola prítomná navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa a jej rodičia. Maloleté dieťa bolo\nv podľa vyjadrenia matky v materskej škôlke H., G.. Matka počas šetrenia uviedla, že dieťa bolo u otca\nod noci nedele do stredy večera, kedy matka išla pre dieťa do domácnosti starej matky zo strany otca\na keďže stará matka neotvárala, tak išla k bratovi starej matky, ktorý jej oznámil, že sa majú s otcom\naj s maloletým dieťaťom stretnúť v I. J. C. v miestnej reštaurácii. Následne matka išla do uvedenej\nreštaurácie, kde jej bolo odovzdané maloleté dieťa na základe výzvy zo strany starej matky, ktorá\npovedala otcovi, aby jej dieťa vrátil. Matka počas pohovoru kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloleté\ndieťa nebolo v ohrození života a ešte v ten večer s ňou otec začal komunikovať a dohodli sa, že od\nXX.XX.XXXX bude prebiehať stretávanie sa otca s dieťaťom tak, že otec si maloleté dieťa vyzdvihne v\nsobotu ráno a v pondelok ho zoberie do materskej školy, od pondelka bude matka s maloletým dieťaťom\ndo stredy, kedy si otec dieťa poobede v materskej škole vyzdvihne, a maloleté dieťa bude u otca do\npiatku a v piatok si dieťa matka vyzdvihne poobede v materskej škole. Matka počas šetrenia uviedla, že\njej otec už nebráni v styku s maloletým dieťaťom. V čase šetrenia v domácnosti otca bol prítomný otec\nmaloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že sa t.č. s matkou maloletého dieťaťa dohodol ohľadom stretávania\nsa ako aj ohľadom výchovy maloletého dieťaťa. Matke odovzdal dieťa v stredu večer. K vzniknutej\nsituácii otec uviedol, že matku si na telefóne zablokoval, keďže opustila spoločnú domácnosť v nedeľu\nvečer. Na to otec požiadal svoju matku, aby zavolala otcovi matky maloletého dieťaťa, aby oznámila,\nkde sa maloleté dieťa nachádza a zistila ako to vnímajú rodičia matky maloletého dieťaťa. Otec počas\nšetrenia uviedol, že hneď ako matka opustila spoločnú domácnosť, maloleté dieťa začalo plakať, on\nnavrhol, že pôjdu k babke do K., lebo tam má psíka F., pričom následne sa maloleté dieťa ukľudnilo\na vysvetlil mu, že s ním bude do nedele. V minulosti sa podľa slov otca už s matkou maloletého\ndieťaťa rozprávali o rozvode a dohodli sa, že dieťa budú mať v striedavej starostlivosti, kde matka\nsúhlasila, keďže to podľa vyjadrenia otca navrhovala matka maloletého dieťaťa. Otec tiež uviedol, že\ndieťa odhlásil z obedov v materskej škôlke na 2 dni. V pondelok bol na kúpalisku v L. spolu s maloletým\ndieťaťom a so starou matkou maloletého dieťaťa. V utorok bolo dieťa so starou matkou, keďže bol v\n\npráci do XX,XX hod. a potom bolo s otcom. V utorok poobede boli spolu na návšteve u známych a\nv stredu sa otec s dieťaťom išiel kúpať na C. a potom išli do I. J. C. do miestnej reštaurácie. Kolízny\nopatrovník záverom správy zo šetrenia pomerov konštatoval, že na strane oboch rodičov sú vytvorené\nvhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, domácnosti sú zabezpečené vybavením\nzodpovedajúcim potrebám maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník informoval rodičov maloletého dieťaťa\no možnosti využitia psychologicko-poradenských služieb a rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne\nporadenstvo. S maloletým dieťaťom nebol vykonaný pohovor, pretože v čase šetrenia sa nachádzalo\nv materskej škôlke.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n9. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n21. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj\npri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či\nv prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích\nosôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n23. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je\nrýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení\nrodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa\na vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný\nvýznam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi\nvynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je\nkonečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.\nZákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu\nneodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí\nvždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné\nopatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný\nokamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie\nsúd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.\nnapríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho\nvýchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť\nlen výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil\nuplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nnezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,\nale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania\nsúdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.\n25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu\nžiada matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je\nnamieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných\nskutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá\nsúdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania\nvšak súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa bojí o život, zdravie a zdravý vývin maloletého dieťaťa,\npretože od incidentu od XX.XX.XXXX o maloletom dieťati, ani o jeho pobyte nemá žiadne informácie\na otec jej bráni v styku s dieťaťom. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo\ndňa XX.XX.XXXX však vyplýva, že dieťa sa aktuálne nachádza v starostlivosti matky a rodičia spolu\nuzavreli ústnu dohodu, podľa ktorej prebieha styk otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky.\nNavrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, počas šetrenia pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedla,\nže dieťa nebolo v ohrození života a že otec jej už v styku s maloletým dieťaťom nijak nebráni.\nZ doposiaľ vykonaného dokazovania tak súd nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Zo správy kolízneho opatrovníka nevyplývajú\nskutočnosti, ktoré by potvrdzovali doposiaľ nijako neosvedčené tvrdenia navrhovateľky o dôvodnosti\nnariadenia neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom\nprípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.\nPre úplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov\nformou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava\no život a zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého\nrodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala\nnejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné\nopatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd skúmať\nv rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, v ktorom bude\ndostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za\núčelom zistenia skutočného stavu veci.\n26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa\nči osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}