{"guid": "51e2fe40-23dd-46eb-8607-c1cb479400b8:f1fa7e0f-7600-42d7-864c-10f798ff5d99", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2", "spisova_znacka": "12Pc/42/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Pc/42/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. novembra 2025, sp. zn. 12Pc/42/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2", "identifikacne_cislo": "2325202816", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1fa7e0f-7600-42d7-864c-10f798ff5d99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12Pc/42/2025\n2325202816\n25. 11. 2025\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202816.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa,\nosoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času D. E.\na osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, o návrhu navrhovateľa\nna zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok A. G. B., č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo naposledy určené\nvýživné zo strany navrhovateľa na oprávneného titulom bežného výživného vo výške 170,- Eur mesačne\na titulom tvorby úspor vo výške 25,- Eur mesačne, sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa\nna oprávneného sa zrušuje s účinnosťou od X.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený\nukončil štúdium a nepokračuje ďalej. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu\npovinnosť od XX.XX.XXXX.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené na deň XX.XX.XXXX\nz dôvodu nevykázaného doručenia oprávnenému. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na\npodanom návrhu a pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa nebude môcť zúčastniť z dôvodu, že dňa\nXX.XX.XXXX nastupuje do výkonu trestu odňatia slobody na šesť mesiacov a zároveň súhlasil, aby sa\nkonalo a rozhodovalo v jeho neprítomnosti.\n3. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné podanie, v ktorom uviedol, že s návrhom\nna zrušenie výživného súhlasí.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľa/povinného v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nNavrhovateľ/povinný vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, svoju\nneúčasť ospravedlnil z dôvodu nástupu na výkon trestu odňatia slobody a zároveň súhlasil, aby sa\nkonalo a rozhodovalo v jeho neprítomnosti.\n\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave\núčastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, výsluchom povinného, obsahom pripojeného spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom\na zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n6. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola upravená rozsudkom A. G. B. č. k. XXX/\nXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol povinný zaviazaný prispievať na výživu oprávneného\nvýživným vo výške 170,- Eur mesačne a titulom tvorby úspor vo výške 25,- Eur mesačne vždy do 20.\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky vtedy maloletého dieťaťa (oprávneného) počnúc právoplatnosťou\nrozsudku.\n7. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o\nvýživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n10. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje\npotreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda\ndôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).\n14. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa\nako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR\nvyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje\nku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna\núprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a\nto v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené\npomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní\nsúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase\npôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,\nktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať\nsprávnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich\n\npomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom \"zmena pomerov\" rozumie len zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n15. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného\nnastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného\n(navrhovateľa) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté\ndieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany\nnavrhovateľa. Oprávnený je riadne zamestnaný u zamestnávateľa H. G. I. ako návestný majster od\nXX.XX.XXXX s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.118,27 Eur. Oprávnený s podaným\nnávrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za\npreukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči\noprávnenému boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný\nna výživné od povinného.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako\nje uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu A. G. B. č. k. XXX/XXX/\nXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávneného\nzrušil.\n17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre oprávneného/plnoleté dieťa, nakoľko sa tohto práva\npo vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľa/povinného v lehote 15 dní od doručenia\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník\nkonania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}