{"guid": "26308e52-c410-4553-acfc-835cd62f7deb:725acf96-c87b-4781-a89b-318df40116fc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2", "spisova_znacka": "5Em/4/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Em/4/2025 z 11. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. novembra 2025, sp. zn. 5Em/4/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2", "identifikacne_cislo": "2325202876", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/725acf96-c87b-4781-a89b-318df40116fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5Em/4/2025\n2325202876\n11. 11. 2025\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného-otca: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpený: E. B. F. & B. G., so sídlom H. XXX/XX, I.,\nJ.: XX XXX XXX, a povinnej-matky: A. K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpená:\nG. A. G., so sídlom K. XX, F. - L. M. N., J.: XX XXX XXX, o návrhu oprávneného-otca na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O. K., takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025\nv časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025.\nII. Súd vyzýva povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania\n5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa\nvýroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa\n15.4.2025.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia. Z návrhu vyplynulo aj to, že rodičia sa riadia\nprávoplatným uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025 z 17.1.2025 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025 z 15.4.2025, ktorým bolo nariadené\nneodkladné opatrenie o striedavej osobnej starostlivosti. Už v minulosti bolo konanie o výkon rozhodnutia\nOkresného súdu Galanta č.k. 5Em/1/2025, keď matka začala rešpektovať rozhodnutie až 14.2.2025\na otec podal spätvzatie návrhu. Matka dňa 29.8.2025 odmietla odovzdať maloleté dieťa otcovi. Otec\ntrval na nástupe maloletého dieťaťa do materskej školy podľa správy zo dňa 13.5.2025. Matka iniciovala\nkonanie na Okresnom súde Galanta spisová značka 5P/120/2025 o nahradení súhlasu otca s nástupom\nmaloletého dieťaťa do základnej školy. Otec podal návrh na neodkladné opatrenie o nahradení súhlasu\nmatky s nástupom do materskej školy. Otec konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka konala\nnepredvídateľne a nebezpečne pre maloleté dieťa.\n2. Z vyjadrenia matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37-43 vyplynulo aj to, že doterajší model striedavej\nosobnej starostlivosti ako bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Galanta zo dňa 26.3.2025 sa\nv praxi neosvedčil. Otec opakovane zanedbáva svoje povinnosti. Dňa 29.11.2024 otec odovzdal maloleté\ndieťa matke s horúčkou. Dňa 11.12.2024 si maloleté dieťa zlomilo malíček pravej nohy. Dňa 13.12.2024\notec odovzdal maloleté dieťa s teplotou 38 stupňov Celzia. Dňa 20.12.2024 matka nemohla odovzdať\nmaloleté dieťa otcovi, lebo bola presvedčená, že otec by liečbu nedodržal. Otec opakovane odovzdával\nmaloleté dieťa so zraneniami alebo infekciami horných dýchacích ciest prakticky každý týždeň. Matka\nsa v súčasnosti riadi súdom nariadenou striedavou osobnou starostlivosťou. Dňa 29.8.2025 matka\nposlala otcovi vysvetľujúcu SMS a matka sama zabezpečila, aby maloleté dieťa bolo 1.9.2025 riadne\nodvedené do základnej školy. Počas nasledujúcich 2 týždňov otec nekontaktoval maloleté dieťa. Všetky\n\npotrebné pomôcky a vybavenie zabezpečila výlučne matka v hodnote 600 eur. Otec sa pripomenul až\ndňa 11.9.2025 večer formou SMS. Otec odmieta podpísať potvrdenie o nastúpení maloletého dieťaťa\nna štúdium. Dňa 12.9.2025 si otec podľa neodkladného opatrenia mal vyzdvihnúť syna o 15. hodine,\nprišiel už o 11:45 hod priamo do základnej školy a snažil sa maloleté dieťa prevziať predčasne, keď\notec odmietol maloleté dieťa vydať matke a pustil ho až potom, čo matka vytočila číslo polície. Otec\njednostranne rozhodol o tom, že si syna ponechá na predĺžený víkend vrátane sviatku 15.9.2025. Otec\ntvrdí, že maloleté dieťa školu nezvládne. Aj za cenu poškodenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa\nsa zjavne snaží pokračovať v psychickom týraní matky v tejto súvislosti bolo voči otcovi začaté trestné\nstíhanie. V období, keď maloleté dieťa nastúpilo na základnú školu, je preňho nevyhnutné stabilné\na jednotné prostredie, ktoré mu umožní plnohodnotne sa venovať štúdiu a rozvíjať svoje schopnosti bez\nzbytočného stresu a konfliktov medzi rodičmi. Navrhla návrh otca na výkon rozhodnutia zamietnuť.\n3. Pojednávanie zo dňa 14.10.2025 bolo odročené pre pracovnú neschopnosť matky.\n4. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.11.2025. Z výpovede právneho zástupcu oprávneného\nvyplynulo aj to, že pridržiavajú sa podaného návrhu, návrh považujú za dôvodný, nakoľko matka\nuž 2x neodovzdala dieťa otcovi. Otec nikdy neuviedol, že neodovzdá dieťa do ZŠ. Otec riešil vec\nzákonnou cestou a podal návrh na NO, pričom bez rozhodnutia súdu by otec neblokoval nástup do ZŠ.\nMatka nepredložila relevantný dôkaz žeby dieťaťu hrozila v minulosti operácia mandlí. Matka odmieta\nodovzdať otcovi školské potreby pre dieťa do ZŠ a tým mu sťažuje prípravu dieťaťa do ZŠ. Z výpovede\noprávneného vyplynulo aj to, že na návrhu trvá lebo má obavy, že sa blížia Vianoce a že mu dieťa nebude\nodovzdané a preto bude mať nepríjemnosti na sviatky aj otec aj dieťa. Aktuálne sa stretáva s maloletým\ndieťaťom teraz je dieťa u otca. Dieťa je zdravé aktuálne. Čo sa týka nástupu do ZŠ tak dieťa mu nebolo\nodovzdané. Koncom roka 2024 tak tam mu dieťa nebolo odovzdané. V prípade, žeby mu bolo dieťa\ndňa 29.8.2025 odovzdané tak by ho zaniesol do ZŠ a preto sa chcel v ten deň stretnúť aj s matkou.\nZ výpovede právneho zástupcu povinnej vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa všetkých svojich vyjadrení.\nKeby otec telefonoval 2x tak by matka videla, že má nejaký neprijatý hovor, napr. matka mohla byť mimo\ndosahu signálu. Keď otec prišiel o 3 hodiny skôr pre dieťa tak nerešpektoval určený čas 15:00 hod. a\npreto vznikol konflikt s partnerom matky, čo sa týka dokumentov od ortopéda tak otec mohol osloviť\npriamo ortopéda a vyžiadať si dokumenty k dieťaťu od neho. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že\naktuálne sa maloleté dieťa stretáva s otcom, maloleté dieťa chce chodiť k otcovi. Čo sa týka nástupu do\nZŠ tak mala dieťa odovzdať otcovi dňa 29.8.2025 ale keďže otec sa vyhýbal odpovedi, či zanesie dieťa\n1.9.2025 do ZŠ a mal záujem zaniesť dieťa do MŠ, ktorá je iná ako dieťa dovtedy navštevovalo tak dieťa\notcovi neodovzdala dňa 29.8.2025. Povinná dňa 1.9.2025 zaniesla dieťa do ZŠ, pričom otec tam nebol\nprítomný, hoci tam mohol prísť. Otec neuhradil poplatky do ZŠ. Dieťa má v ZŠ dobré výsledky. Počas\nprvého a druhého týždňa v ZŠ sa otec o dieťa nezaujímal. Zdravotný stav dieťaťa je aktuálne v poriadku.\nV minulosti koncom roka 2024 neodovzdala dieťa otcovi kvôli zdravotnému stavu dieťaťa lebo otec mu\npriniesol dieťa v horúčke a so zlomeným prstom na nohe a hrozila mu operácia mandlí a malo antibiotickú\nliečbu a keď bolo dieťa zdravé tak ho odovzdala otcovi. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo\naj to, že pridržiavajú sa písomne podanej správy. Dňa 3.11.2025 prebehlo stretnutie kde sa rodičia\ndohodli, že otec prevezme starostlivosť u ortopéda a bežecký krúžok a matka prevezme starostlivosť\nu logopéda a zubára a rodičia sa dohodli na úhrade polovice nákladov na školu a družinu a žiaden\nz rodičov neprejavil záujem o pomoc KO. Obaja rodičia boli poučený aby dieťa nezaťahovali do konfliktu\nlojality. Podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS. Nezhodu v otázke nástupu\ndieťaťa do ZŠ avizovala matka aj KO a KO aj na pojednávaní súdu a keďže ide o špecifickú situáciu\nrozhodnutie v tejto právnej veci nechávajú na zvážení okresného súdu.\n5. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový a právny\nstav.\n6. Z návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa 28.8.2025 na č.l. 4-6 vyplynulo aj to, že otec sa domáhal\nnahradenia súhlasu matky s podaním žiadosti o prijatie maloletého dieťaťa do L. D., C. XX, D..\n7. Zo správy o školskej spôsobilosti zo dňa 13.5.2025 na č.l. 6rub-7 vyplynulo aj to, že záver je,\nže na základe výsledkov vyšetrenia školskej spôsobilosti súhlasia s pokračovaním plnenia povinného\npredprimárneho vzdelávania v školskom roku 2025/2026 v materskej škole podľa § 28a ods. 3 školského\nzákona.\n\n8. Z lekárskej správy od lekára L. P. O. zo dňa 23.6.2025 na č.l. 8 vyplynulo aj to, že záver je dyslália,\ndyspraxia, dysgnozia, skrížená lateralita, pomalšie PM tempo.\n9. Z komunikácie na č.l. 9 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa nebolo na vyšetrení u logopéda, nakoľko\nmatka termín zrušila.\n10. Z komunikácie na č.l. 9rub-14 vyplynulo aj to, že otec nebol s maloletým dieťaťom, a že otec\nkomunikoval s materskou školou o podmienkach nástupcu maloletého dieťaťa do materskej školy,\na že matka oznámila otcovi, že maloleté dieťa neodovzdá otcovi týždni 29.8.2025-5.9.2025 z dôvodu\npovinného nástupcu maloletého dieťaťa do základnej školy.\n11. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 19.9.2025 na č.l. 34 vyplynulo aj to, že v období od augusta\n2025 do súčasnosti maloleté dieťa nenavštívilo ich ambulanciu, preto na dané otázky nevie odpovedať,\nmaloleté dieťa je v starostlivosti pediatra.\n12. Z komunikácie na č.l. 46 vyplynulo aj to, že matka žiadal uhradiť polovicu nákladov na školské\npomôcky a poplatky ohľadom školy, čo je suma 658,65 eur/2=330 eur.\n13. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 25.11.2025 vyplynulo aj to, že u maloletého dieťaťa je diagnóza\nF931 a F808.\n14. Z emailu zo dňa 11.8.2025 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa v súčasnosti nie je prijaté na\npokračovanie predprimárneho vzdelávania v materskej škole.\n15. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 28.1.2025 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa malo\ndiagnózy Tonsillitis hypertrofica, vet. aenoid., Rhinitis hypertrofica.\n16. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 50-51 vyplynulo aj to, že diagnóza je J069\nAkútna infekcia HDC, Fr. phal. prox. dig. v pedis l.dx. subperiost.\n17. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 52 vyplynulo aj to, že diagnóza je S925.\n18. Z komunikácie na č.l. 53 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že bude platiť aj škôlku a ty nemusíš a tých\n300 mu zaplatí radšej nejaké krúžky z ktorých aj niečo bude mať a uvidíš ako bude spokojný aj ty, hento\nsú zbytočne vyhadzované peniaze jak do koša.\n19. Z prinscreenu telefonátov na čl. 54-64 vyplynulo aj to, že telefonát s otcom bol pred prerušením styku\nnaposledy 29.8.2025 a po prerušení styku najskorší bol 15.9.2025.\n20. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025 na č.l. 74 vyplynulo aj to, že rozhodnutie\no výchovnom opatrení nenadobudlo právoplatnosť. Na základe uznesenia Okresného súdu Galanta\no neodkladnom opatrení číslo konania 5P/5/2025-34 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nč.k. 11CoP/34/2025-121 je upravená striedavá osobná starostlivosť. Šetrenie bolo aj v domácnosti\notca dňa 19.9.2025 aj v domácnosti matky dňa 7.10.2025 a v oboch domácnostiach bolo prítomné\nmaloleté dieťa. Matka neodovzdala maloleté dieťa k otcovi v piatok dňa 29.8.2025. 1.9.2025 maloleté\ndieťa nastúpilo do školy a následne bolo v osobnej starostlivosti matky do 12.9.2025, inak si rodičia\nmaloleté dieťa odovzdávajú v zmysle príslušného právoplatného uznesenia súdu. Medzi rodičmi nastala\nnezhoda v otázke nástupu maloletého dieťaťa do školy. Domácnosť otca je riadne vybavená a zariadená\ns ohľadom na potreby maloletého dieťaťa, udržiavaná v čistote a poriadku, bez pripomienok zo strany\núradu. maloleté dieťa bolo v čase šetrenia u otca čisto a primerane počasiu oblečené, bez známok\nzanedbania starostlivosti zo strany rodičov. Maloleté dieťa je v 1. ročníku Základnej školy s materskou\nškolou S. L. v D. v triede s bilingválnou výučbou. Podľa maloletého dieťaťa keď bolo dlhšie u maminy,\nocino mu chýbal.\n21. Zo správy Základnej školy s materskou školou S. L. v Šali zo dňa 26.9.2025 na č.l. 78 vyplynulo aj\nto, že maloleté dieťa dosahuje primerané výsledky. Matka a otec sa o maloleté dieťa zaujímajú, starajú\nsa o maloleté dieťa, maloleté dieťa chodí pripravené. Rodičia majú medzi sebou nezhody.\n\n22. Z návrhu na doplnenie dokazovania od matky zo dňa 10.10.2025 na č.l. 87-88 vyplynulo aj to, že\notec mal zámer neumožniť, aby maloleté dieťa nenastúpilo 1.9.2025 do základnej školy, napriek tomu,\nže bol riadne zapísaný a pripravený na školskú dochádzku.\n23. Z oznámenia a žiadosti matky na č.l. 89 vyplynulo aj to, že chce informovať, že jej maloleté dieťa\nriadne nastúpilo do 1. ročníka ZŠ. Žiada o poskytnutie informácie ako Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny – kolízny opatrovník v tejto veci koná.\n24. Z oznámenia zo dňa 15.9.2025 na č.l. 90 vyplynulo aj to, že dňa 9.9.2025 bezprostredne potom ako\nsúd zamietol exmanželov návrh o neodkladné opatrenie a vrátenie ich maloletého dieťaťa do materskej\nškoly, ich exmanžel vstúpil do školy v čase vyučovania dal si zavolať učiteľku so synom do školskej\njedálne, dovtedy sa o školu ani o maloleté dieťa nezaujímal.\n25. Z komunikácie na č.l. 91-101 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že je ešte skoro preneho na školu.\n26. Z úradného záznamu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. K. zo dňa 10.9.2025 na č.l. 102\nvyplynulo aj to, že dieťa chodí do školy, má za to, že o dieťa sa otec nezaujíma, pretože jej neuhradil\nani výdavky za školské pomôcky a poplatok za školu.\n27. Z návrhu na prerušenie konania od otca zo dňa 10.10.2025 na č.l. 108 vyplynulo aj to, že aktuálne\nsa realizuje striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Konanie matky je nevyspytateľné.\n28. Z uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 vykonateľné\n17.1.2025 právoplatné 30.4.2025 vo výroku I. v spojení uznesením Krajského súdu v Trnave\n11CoP/34/2025-121 na č.l. 131-134 vyplynulo aj to, že 1. nariadilo sa neodkladné opatrenie\nnasledujúceho znenia: Matke maloletého dieťaťa sa dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, uložila\npovinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá\nosobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od 15.00\nhod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho\ntýždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15.00\nhod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Otec je povinný prevziať' maloleté dieťa v\nprípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste\nbydliska matky v určenú dobu a matka je povinná prevziať maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza\nv predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska otca v určenú dobu.\nKaždý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého\nrodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. 2. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. 3. Žiaden z účastníkov konania nemal nárok na náhradu trov konania.\n29. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025\nprávoplatné dňa 30.4.2025 na č.l. 135-139 vyplynulo aj to, že o odvolaní matky proti uzneseniu\nOkresného súdu Galanta z 17.1.2025 číslo konania 5P/5/2025-34 bolo rozhodnuté tak, že odvolací\nsúd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutom výroku o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.)\npotvrdil a vo výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok 3.) zrušil.\n30. Z vyjadrenia otca zo dňa 7.11.2025 vyplynulo aj to, že na základe neformálnej dohody o striedavej\nosobnej starostlivosti mal otec uhrádzať nájomné oboch spoločných bytov, ako aj všetky s tým súvisiace\nprevádzkové a nevyhnutné náklady, vrátane splátok spoločného hypotekárneho úveru a matka sa\nzaviazal znášať výdavky spojené s pobytom dieťaťa v predškolskom zariadení. Otec sa pravidelne\nzaujímal o priebeh výučby, komunikoval s triednou učiteľkou aj riaditeľkou školy, zabezpečil pre dieťa\nvšetky potrebné školské pomôcky a tiež uhradil polovicu školských poplatkov. Matka vyčíta otcovi, že\nsa do školy dostavil dňa 12.9.2025 o 11:45 hod., hoci maloletého mal prevziať o 15:00 hod., uvedené\nkonanie však bolo motivované obavou, že matka mu dieťa opätovne neodovzdá. Záznamy kolízneho\nopatrovníka jednoznačne potvrdzujú, že maloleté dieťa má k obom rodičom pozitívny vzťah, je spokojný\nso striedavým režimom a preferuje týždenné striedanie. Dňa 17.8.2025 otcovi nebol umožnený vstup\ndo spoločného bytu. K tomu vyjadreniu otec priložil potvrdenie o transakcii na 10,93 eur, fotografie bytu\nbez niektorého nábytku a elektrospotrebiča, pokladničný doklad za otvorenie zamknutých dverí a s tým\nsúvisiacich položiek, komunikáciu otca so základnou školou o tom že základná škola neeviduje žiadne\n\nnepodpísané dokumenty, prehľad ošetrenia maloletého dieťaťa u zubára, a video o tom ako maloleté\ndieťa po nastúpení do auta hovorilo že matka chce aby nebol toľko s otcom a že otec nepodpísal súhlas\nso základnou školou.\n31. Podľa § 370 ods. 1 CMP: Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n32. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n33. Podľa § 378 ods. 1 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k\ndobrovoľnému splneniu povinnosti.\n34. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n35. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a\nvyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\n36. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.\n1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.\n37. Prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.10.2023, č. 413/2023 Z.z. došlo s\núčinnosťou od 01.11.2023 k zmene § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v smere, že súd po podaní návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.) alebo po začatí konania , ktoré sa začína bez\nnávrhu (§ 376 ods.2 C.m.p. ) , pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje , či sa\npovinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods.1 vyhlášky č. 413/2023 Z.z.). Keďže zákonodarca upustil od\nprávnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov, práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä\nsprávanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich\nz rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa, odvolacie námietky týkajúce sa absencie\nvyhodnotenia existencie ospravedlniteľných dôvodov, správania sa oboch rodičov pri plnení povinnosti\na pri realizácii práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a aj vyhodnotenia\nsprávania sa a názoru maloletého dieťaťa súdom prvej inštancie, nemajú pre rozhodovanie odvolacieho\nsúdu žiaden podstatný skutkový a ani právny význam. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n15CoE/10/2024 – 95 zo dňa 24. januára 2025)\n38. 13. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie § 377 ods. 2 CMP vymedzuje, že odvolanie proti\nnariadení výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že\nokolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie\npovinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť\núčastníka), odvolací súd sa zameral výlučne len na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov\nodvolania. Vymedzenie len týchto odvolacích dôvodov vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného\nsúdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali\nnemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Nejde o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej\nsúdom v základnom konaní. Vykonávací súd sa bude zaoberať teda len dôvodmi, že: 1. exekučný\ntitul nie je vykonateľný, pričom môže ísť o dôvody formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti. Pri\nmateriálnej nevykonateľnosti ide o neurčitosť výroku, prípadne označenie účastníkov, lehoty na plnenie,\nprípadne iných pre výkon rozhodnutia podstatných údajov. Pri formálnej vykonateľnosti skúma, či\nrozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť (napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie\nvykonateľnosti súdom a pod.), a to aj napriek tomu, že obsahuje doložku vykonateľnosti. Ďalším\nzákonným odvolacím dôvodom je, že: 2. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili\nzánik uloženej povinnosti. Dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti, alebo oprávnená\nalebo povinná osoba zomrela. Dôvodom môže byť i zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ktorá je\nexekučným titulom. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 12CoE/7/2024 zo dňa 27.08.2024)\n\n39. Exekučný titul nebol zrušený, nakoľko nebolo zrušené neodkladné opatrenie a nebolo po nariadení\nneodkladného opatrenia právoplatne rozhodnuté v merite veci.\n40. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu\npráv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nsúdu.\n41. Tu je potrebné zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby maloleté dieťa malo\ncitové väzby k obom rodičom, k čomu je potrebné, aby sa styk otca s maloletým dieťaťom aj reálne\nuskutočnil. Je preto potrebné, aby matka styk otca s maloletým dieťaťom umožnila.\n42. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že styk otca s maloletým dieťaťom sa nevykonával\nv období od 29.8.2025 do 11.9.2025, čo vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025\nna č.l. 74, a čo je podporené vyjadrením právneho zástupcu matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37 a\nnávrhom právneho zástupcu otca na prerušenie konania zo dňa 10.10.2025, a čo je zrejmé z výpovede\noprávneného a povinnej a kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho uznesenie Okresného\nsúdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 nadobudlo vykonateľnosť 17.1.2025, pričom\nz návrhu na začatie konania je zrejmé, že matka odovzdala maloleté dieťa otcovi až 14.2.2025. To\nznamená, že k porušeniu povinnosti zo strany matky jednoznačne došlo. Ešte je potrebné doplniť, že\nporušenie povinnosti zo strany matky je opakované.\n43. Keďže právoplatné rozhodnutie súdu ukladá povinnosť umožňovať oprávnenému styk s maloletým\ndieťaťom v dobe určenej týmto rozhodnutím, pričom uvedené nebolo jemu opakovane povinnou\numožnené, povinná sa takémuto rozhodnutia nepodrobila a teda ho neplnila, nakoľko uvedeným\nkonaním povinnej márne uplynula lehota na niektoré z plnení určených rozhodnutím, takéto rozhodnutie\nje vykonateľné, preto aj napriek tomu, že z exekučného titulu priamo nevyplýva právo oprávneného na\nnáhradu za nezrealizovaný styk oprávneného s maloletým dieťaťom, je dôvodné nariadiť výkon súdneho\nrozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletý dieťaťom podľa § 376 ods. 1 CMP (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1CdoR/12/2024 zo dňa 26.3.2025)\n44. Na základe uvedených skutočností súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo\nkonania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu\npodľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo\ndňa 15.4.2025.\n45. Súd vyzval povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania\n5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa\nvýroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa\n15.4.2025.\n46. Súd bude dlhodobo sledovať, či matka odovzdáva maloleté dieťa riadne otcovi. Aj keď\npovinná ku dňu vyhlásenia tohto uznesenia nebráni kontaktu oprávneného s maloletým dieťaťom,\ntak nemožno opomenúť, že styk oprávneného s maloletým dieťaťom sa nerealizoval v minulosti\nv zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, čo je zrejmé z výpovede oprávneného a povinnej a\nkolízneho opatrovníka na pojednávaní, čo je nedávne obdobie, a preto súd bude dlhodobo sledovať\nprostredníctvom dožiadania kolízneho opatrovníka, či rešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu\npovinnou je trvalé, pričom v prípade trvalého rešpektovania právoplatného rozhodnutia súdu povinnou by\nprichádzalo do úvahy rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) CMP.\n47. K argumentom otca je potrebné uviesť, že obava otca, že počas blížiacich Vianoc by nemusel\nmať styk s dieťaťom, je dôvodná, nakoľko správanie matky je nepredvídateľné. Úhrada nákladov na\nmaloleté dieťa nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. V konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma\nvhodnosť striedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem\ntoho podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho\nopatrovníka na pojednávaní. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči\na darí sa mu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní, z čoho je potrebné\nusudzovať na to, že otec súhlasí s nástupom maloletého dieťaťa na základnú školu. Je úlohou matky,\naby maloleté dieťa odovzdávala otcovi aj s potrebnými vecami na prípravu do školy. Je úlohou matky,\n\naby vytvárala pozitívny obraz otca u maloletého dieťaťa. Vyporiadanie BSM nie je predmetom konania\no výkon rozhodnutia.\n48. K argumentom matky je potrebné uviesť, že v konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vhodnosť\nstriedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem toho podľa\npohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho opatrovníka\nna pojednávaní. Zanedbávanie povinností otca starať sa o maloleté dieťa nebolo zistené, čo je zrejmé\nvýpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho u maloletého dieťaťa sa bežne vyskytujú\ndetské choroby. To, že sa matka v súčasnosti riadi striedavou osobnou starostlivosťou, neznamená,\nže v minulosti nedošlo k porušeniu vykonateľného rozhodnutia súdu. Nástup maloletého dieťaťa do\nzákladnej školy nie je ospravedlniteľný dôvod na neodovzdanie maloletého dieťaťa do základnej školy,\nnakoľko aj otec má právo priniesť maloleté dieťa do základnej školy, pričom za súčasnej právnej úpravy\nani prípadné objavenie ospravedlniteľného dôvodu nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia. Nákup\nškolských pomôcok pre maloleté dieťa nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. Ku konaniu\notca zo dňa 12.9.2025, keď prišiel do základne školy pre maloleté dieťa skôr, je podstatné uviesť, že\nuvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné dodať, že aj keď otec\nprišiel do základnej školy pre maloleté dieťa skôr, tak otec čakal do 15:00 hod. a neodviedol maloleté\ndieťa skôr. Ku konaniu otca zo dňa 15.9.2025, keď si ponechal maloleté dieťa na predĺžený víkend, je\npodstatné uviesť, že uvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné\ndodať, že tento 1 deň nie je spôsobilý vykompenzovať stratu kontaktu otca s maloletým dieťaťom od\n29.8.2025 do 11.9.2025. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči a darí sa\nmu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Aj na otca sa vzťahuje prezumpcia\nneviny garantovaná Ústavou Slovenskej republiky.\n49. Ostatné argumenty súd považoval za nepodstatné pre rozhodnutie, a preto ich v odôvodnení\nrozhodnutia bližšie neanalyzuje.\n50. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj\nkeď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi\nrodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť\nsvojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom\nspolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je\nmožné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo\na dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti\nalebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom\naktuálneho spojenia síl a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým\ndieťaťom vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v\nživote maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24\nods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor v ktorom jeden z rodičov vyhrá a\njeden z rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde\nv centre pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Je potrebné sa vyhýbať\npostaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa,\naby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie\nktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické\nprežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia majú maloleté dieťa vo veku 6 rokov, ktoré je ich\nspoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich rodičov oboch, pričom rodičia budú potrebovať spolu\nkomunikovať o spoločnom maloletom dieťati ešte dlho.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6f7c4bd0-55a3-41de-b53e-72998bf3f067:5921ed97-3a9c-4f87-ac38-e0c009c1c1b8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3124201996.1", "spisova_znacka": "15CoE/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoE/10/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3124201996.1"}, {"guid": "19a2ffe5-835e-4bb8-8d04-ae68941d4b24:0bfa602d-cf17-4c89-b75f-2217b21d0cd6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6623204705.1", "spisova_znacka": "12CoE/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoE/7/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6623204705.1"}, {"guid": "9d663a0b-4560-4804-9289-0ca708d47b24:6fd0ec7e-b1be-4c2e-bb7e-cc623081eb3f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825202967.1", "spisova_znacka": "5Em/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Em/1/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825202967.1"}], "citovane_v": []}