{"guid": "5a699789-e445-4057-8017-a153b11c0334:7b841245-6096-40b0-bdda-bc20d49a437b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2", "spisova_znacka": "34P/149/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/149/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 27. októbra 2025, sp. zn. 34P/149/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2", "identifikacne_cislo": "2325203075", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b841245-6096-40b0-bdda-bc20d49a437b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/149/2025\n2325203075\n27. 10. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti manželov: D. F., narodená XX.XX.XXXX, a G. F., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale\nbytom C. D. XXXX/XX, E., toho času v D. H. I. D., E. X, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom J.\nI., E. K. L. M. N., dieťa rodičov - matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O., toho času bytom\nO. XXX, a otca: I. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. K. XXXX/XX, D. E., toho času v J. P. K.\nQ. R. E. I., o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to\npobyt v zariadení, ktorý sa bude vykonávať v H. I. D. L. M. E., L. S. XXXX/XX, E., za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením\nOkresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp.zn. XXX/XX/XXXX konanie o návrhu na zrušenie\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré bolo rozhodnutím tunajšieho súdu\nzverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - D. F. a G. F.. Stará matka maloletého\ndieťaťa zo strany otca v predmetnom konaní žiadala, aby v prípade zrušenia spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, v priebehu\nkonania však súdu oznámila, že vzhľadom na výchovné problémy s maloletou už nemá záujem o\nzabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Náhradní rodičia sa taktiež vyjadrili, že nie sú\nďalej ochotní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo\nvýkone trestu odňatia slobody. Matka verbalizuje záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o\nmaloleté dieťa, aktuálne však nemá zabezpečené vhodné bytové podmienky, resp. potrebuje si nájsť\nriadne zamestnanie a upraviť svoje sociálne pomery. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd uznesením\nč.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o začatí konania o nariadenie výchovného\nopatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine z úradnej moci a s poukazom\nna § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku vylúčil vec na samostatné konanie, ktoré je vedené pod\nsp.zn. XXX/XXX/XXXX.\n2. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v\n\nneprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody Prešov. Predvolanie na pojednávanie, resp. uznesenie o začatí konania boli otcovi riadne\ndoručené, vo veci sa nevyjadril, nežiadal, aby súd zabezpečil jeho účasť na pojednávaní.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky maloletého dieťaťa\na náhradných rodičov – manželov do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti ktorých bolo dieťa\nzverené, listinnými dôkazmi založenými v spise - najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa\nXX.XX.XXXX, Záverečnou správou D. H. F. z psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa zo dňa\nXX.XX.XXXX, ako aj ďalším obsahom spisu a dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/\nXX/XXXX, vrátane pripojeného spisu XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav.\n4. Maloletá A. pochádza zo vzťahu nezosobášených rodičov. Otcovstvo voči maloletej A. bolo určené\nsúhlasných vyhlásením rodičov pred súdom, kedy súd v tejto časti konanie na pojednávaní dňa\nXX.XX.XXXX zastavil a rozsudkom č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloletú, spolu\ns jej dvojičkou I., do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k úhrade výživného vo výške XX\nEur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený. Matka má štyri deti, ktoré boli zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá A. bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX,\nč.k. XXX/XX/XXXX-XXX zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. F. a G.\nF., ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú A. od XX.XX.XXXX až do T. XXXX, odkedy sa\nmaloletá nachádza na dobrovoľnom pobyte v D. H. F. vzhľadom na výchovné problémy s maloletou.\nNáhradní rodičia dňa XX.XX.XXXX podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu,\nže maloletá A. svojho náhradného otca obvinila zo sexuálneho zneužívania. I keď bolo trestné stíhanie\nvo veci zastavené (keďže maloletá sa priznala, že sa chcela náhradnému otcovi pomstiť za to, že jej\nzobral mobilný telefón po tom, ako zistil, že maloletá komunikuje prostredníctvom sociálnych sietí so\nstaršími mužmi), od uvedeného incidentu sa prehĺbila nedôvera medzi náhradným otcom a maloletou\nA., komunikácia medzi nimi sa obmedzila na minimum. S poukazom na uvedené skutočnosti, náhradní\nrodičia nemajú viac záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletú A. umiestnili do D.\nH. K. F., z ktorého bola uvoľnená na prázdninový pobyt od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do domácnosti\nstarej matky zo strany otca, ktorá mala po ukončení diagnostického pobytu dieťaťa prevziať starostlivosť\no maloletú A.. Nakoľko sa však aj počas pobytu maloletého dieťaťa v domácnosti starej matky prejavovali\nu maloletej závažné výchovné problémy, ktoré stará matka zo strany otca nezvládla, prestala mať\nzáujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Keďže vykonaným šetrením neboli zistené žiadne osoby\nz rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by vedeli, resp. boli ochotné zabezpečiť starostlivosť o maloletú\nA. po ukončení diagnostického pobytu, ktorý trvá najdlhšie do XX.XX.XXXX, matka nemá vytvorené\nvhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú a otec sa nachádza vo výkone\ntrestu odňatia slobody, uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým maloletú Lindu dočasne zveril do starostlivosti H. I. D. L. M. E., a to\nnajdlhšie na X mesiacov odo dňa jej umiestnenia.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný\npohovor s maloletou A. B. v zariadení D. H., E. X, F.. Maloletá uviedla, že sa má dobre, len jej je už\ndlho. Na izbe býva s A. a E. a vychádzajú si dobre. Ďalej uviedla, že teraz chodí do X. triedy. V škole\nsa jej darí. Obľúbila si literatúru a dejepis. Najobľúbenejším predmetom je však u nej naďalej telesná\nvýchova. Prípravu na vyučovanie zvláda sama. Ako ďalej uviedla, trúfa si ďalej pokračovať v štúdiu na\ngymnáziu. Na obedy chodí v škole, strava jej chutí. Vo voľnom čase rada športuje, trávi čas v relaxačnej\nmiestnosti, píše si denník (čo jej veľmi pomáha), kreslí si a počúva hudbu. Začala si písať svoj príbeh\n„Môj život od malička doteraz“. Ďalej uviedla, že pani psychologička ju naučila rôzne relaxačné techniky,\ndychové cvičenia. Ďalej maloletá A. uviedla, že so svojou biologickou matkou má pravidelný kontakt\n(telefonicky najčastejšie - vždy v čase vyhradenom diagnostickým zariadením), chodí za ňou mama aj\ndo F.. Ako uviedla maloletá A., mama za ňou chodí vlakom, prinesie jej sladkosti, hygienické potreby.\nRozprávajú sa o budúcnosti, ako ďalej. Maloletá A. povedala, že vkladá veľké nádeje do svojej mamy\na dúfa, že si konečne nájde robotu a budú spolu. Ako ďalej uviedla: ja nechcem byť s dedkom, chcem\nbyť len s mamou. Nemám však nič proti dedkovi, ale mama je mama. Maloletá A. ďalej uviedla, že\nju navštevuje aj starý otec U. B. so svojou priateľkou a telefonuje jej babka N. a babka V.. So svojim\nbratom, I. bola naposledy v lete. Ďalej maloletá A. verbalizovala, že najprv sa veľmi hnevala na babku\nN. a tetu N. za to, že ju už nechcú, ale potom sa o tom porozprávala s pani psychologičkou. Vzápätí\npriznala, že keď jej babka N. a teta N. dali mobil, počas prázdninového pobytu v D. E., opäť začala\nvyhľadávať sociálne siete, nadväzovať komunikáciu s cudzími mužmi. Ako sama povedala, robí to zo\n\nzvedavosti. Na otázku, či vie čo ju čaká ďalej, keď opustí diagnostické zariadenie, maloletá odpovedala,\nže áno, vie. Pani psychologička z diagnostického centra ju dôkladne oboznámila so vzniknutou situáciou.\nMaloletá verbalizovala, že vie, že pôjde do „decáku“, ako uviedla, je s tým stotožnená aj pripravená na\nto. Pani psychologička ju oboznámila s „režimom“ v H. zariadení. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti sa\nrozprávala aj so svojou biologickou mamou. Záverom však dodala, že dúfa že mama sa zmobilizuje a\nnebude to natrvalo. A. počas pohovoru pôsobila pokojným dojmom, rozhovor bol uvoľnený a spontánny.\nRozprávala plynulo a prirodzene, vedela opísať svoje pocity aj situáciu, v ktorej sa nachádza. Ako\npovedala, celkom sa teší sa nové prostredie v „decáku“ a na normálnu školu. Úrad dňa XX.XX.XXXX\nvykonal tiež ohlásené prešetrenie pomerov na adrese O. W. XXX, kde býva biologická matka maloletej\nA., pani F. B. a starý otec maloletého dieťaťa, pán U. B.. Domácnosť prechádza postupnou rozsiahlou\nrekonštrukciou, toho času sa v nej nenachádza priestor, ktorý by bol vhodný pre maloleté dieťa. Starý\notec je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX euro a toho času pracuje v spoločnosti D. N.\nna pracovnej pozícii E.. Ako uviedol, pracuje na X zmeny a jeho priemerná mesačná mzda je XXXX\neuro/ netto. Starý otec maloletej A. uviedol, že si nebude podávať žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, je pracovne plne aktívny a keďže sa nemôže spoľahnúť na svoju\ndcéru F., musí stále chodiť do práce. Všetky náklady na domácnosť platí on sám. Bol by sám rád, keby\nsa už jeho dcéra postavila na vlastné nohy. Biologická matka maloletej A. uviedla, že nemá stálu prácu,\naktuálne nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Býva v tejto domácnosti so svojím\notcom. Ďalej uviedla, že vie, že nemôže „tlačiť“ na svojho otca, aby si maloletú A. zobral do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Záverom uviedla, že s maloletou sa o umiestnení do detského domova rozprávala\na robí čo môže. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že nikto z blízkeho okolia maloletej úradu\nneoznámil, že by mal záujem o jej zverenie do osobnej starostlivosti. Maloletej sa dňa XX.XX.XXXX\nkončí pobyt v D. H. K. F.. Maloleté dieťa je v rezervačnom systéme H. E.. Na základe e-mailovej správy\nH. E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je prílohou správy, je možné umiestnenie maloletej A. do centra v dňoch\nXX-XX.XX.XXXX po vzájomnej dohode úradu, D. H. K. F. a H. E.. Prevzatie maloletého dieťaťa v D.\nH. K. F. vykoná úrad a následne odovzdá maloletú A. do starostlivosti H. E.. J. I. E. K. L. M. , R. E. K.\nL. M., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nedisponuje vedomosťou o žiadnom\nrodinnom príslušníkovi a blízkej osobe, ktorá by vedela maloletej A. B. zabezpečiť riadnu každodennú\nstarostlivosť, preto odporúča maloletú zveriť do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do H.\nI. M. L. D. E., L. S. XXXX/XX, E..\n6. Zo záverečnej správy D. H. F. U. I. vyšetrenia a pozorovania dieťaťa vyplýva, že maloletá\nsa v domácom prostredí prejavovala nevhodným správaním – krádežami, klamstvami a fajčením.\nV škole jej bolo uložené pokarhanie triednym učiteľom za prechovávanie žuvacieho tabaku na pôde\nškoly. Na diagnostickom pobyte sa nachádza na základe žiadosti náhradných rodičov už druhýkrát\n– prvýkrát bola umiestnená od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Maloletá obvinila náhradného otca zo\nsexuálneho obťažovania. Pri príchode do D. H. bola maloletá komunikatívna a veselá, dopytovala\nsa na deti aj dospelých, ktorých si pamätala z predchádzajúceho pobytu. Psychologičku centra\nsi pamätala z jej prvého pobytu a tak spontánne hovorila o domácom prostredí. Častou témou\nrozhovorov bol presun do centra pre deti a rodiny, čo maloletá pochopila a akceptovala. Adaptácia na\nzariadenie prebiehala rýchlo a bez závažných problémov. A. je aktívne, športovo nadané a spoločenské\ndieťa, v jej správaní zariadenie nepozoruje agresívne prejavy, nemala ťažkosti s prispôsobením sa\npodmienkam zariadenia a jeho pravidlám. D. H. odporúča, aby bola maloletá aj naďalej v starostlivosti H.\na školského psychológa, nakoľko bude zrejme navštevovať inú základnú školu, bude v novom kolektíve\na mala diagnostikované poruchy učenia. Ďalej odporúča, aby bola v psychologickej aj psychiatrickej\nstarostlivosti a absolvovala psychiatrické vyšetrenie vzhľadom na traumatické zážitky, úzkostné ladenie\na výskyt sebapoškodzovania v minulosti. Maloletá potrebuje bezpečné a stabilné prostredie, pocit prijatia\na istoty, je potrebné s ňou udržiavať neodsudzujúcu, otvorenú komunikáciu. Taktiež je potrebné stanoviť\npresné a jasné pravidlá a hranice, ktorú sú zrozumiteľne vysvetlené a platné pre všetkých členov a byť\ndôsledný pri ich uplatňovaní. Maloletá potrebuje, aby bol daný jasný morálny rámec. Nakoľko rodinné\nvzťahy medzi A. a náhradnými rodičmi sú narušené, stará matka stiahla svoj návrh na zverenie maloletej\ndo svojej starostlivosti a nikto ďalší z rodiny neprejavil z rodiny záujem o starostlivosť, D. H. odporúča\numiestnenie maloletej do H. I. D. L. M.. V prípade vážneho zlyhávania v prostredí centra pre deti a rodiny,\nodporúčajú umiestnenie maloletej do zariadenia s režimovými prvkami výchovy.\n7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa navrhla\nuložiť výchovné opatrenie. Na základe vykonaného šetrenia má za to, že matka aktuálne nemá vytvorené\nvhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, kolízny opatrovník však začal s matkou\n\naktívne spolupracovať a pokiaľ si matka svoje pomery upraví, maloletá by mohla už aj počas obdobia,\nna ktoré bude uložené výchovné opatrenie, absolvovať prázdninové pobyty v jej domácnosti - ide\no bežný postup úradu v obdobných prípadoch. Aj z predloženej správy diagnostického centra vyplýva, že\nmaloletá potrebuje stabilné prostredie a jasný morálny rámec, preto podľa názoru kolízneho opatrovníka\nmatka skutočne potrebuje čas nielen na vytvorenie vhodných podmienok pre starostlivosť o maloleté\ndieťa, ale aj na následné zastabilizovanie svojich pomerov. Uloženie výchovného opatrenia je tak\nv súčasnej situácii v záujme maloletého dieťaťa.\n8. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na uloženie výchovného opatrenia\nsúhlasí, nakoľko aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti\no maloletú. Bude sa však snažiť, aby mohla byť maloletá dcéra čím skôr v jej osobnej starostlivosti.\nChcela by sa natrvalo zamestnať a plánuje tiež pre maloletú vytvoriť vhodné prostredie vo\nsvojej domácnosti, najmä detskú izbu. S maloletou bola naposledy v osobnom kontakte pred dvomi\ntýždňami, kedy ju navštívila v diagnostickom centre, okrem toho je s maloletou v pravidelnom\ntelefonickom kontakte, spravidla dvakrát do týždňa, resp. ako to diagnostické centrum umožňuje. Má\nzáujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Od XX.XX.XXXX je zamestnaná ako operátor výroby\ns predpokladaným mesačným príjmom XXX,- eur. Býva na adrese O. XXX so svojím otcom, ktorý\nvšak nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, nakoľko chce, aby sa o dcéru konečne\npostarala matka. Má za to, že jej súčasné zamestnanie bude dlhodobé a prisľúbila, že urobí všetko pre\nto, aby výchovné opatrenie splnilo svoj účel.\n9. Náhradní rodičia maloletej, D. F. a G. F. na pojednávaní vyjadrili súhlas s uložením výchovného\nopatrenia a zhodne uviedli, že nie je im známa žiadna osoba, ktorá by vedela zabezpečiť starostlivosť\no maloleté dieťa. S poukazom na dôvody, ktoré uviedli vo svojom návrhu na zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti, predovšetkým na obvinenie náhradného otca zo sexuálneho zneužívania zo\nstrany maloletej, nemajú viac záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú A..\n10. V zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto\nvýchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n11. V zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n12. V zmysle § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n\n13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti manželov F., ktorí však vzhľadom na závažné výchovné problémy s maloletou nemajú viac\nzáujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, vzťahy medzi nimi a maloletou sú vážne narušené.\nOtec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka verbalizuje záujem\no prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, na základe vykonaného šetrenia v jej domácnosti\nvšak má súd preukázané, že aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Uvedené potvrdila aj samotná matka, ktorá vyjadrila súhlas s uložením\nvýchovného opatrenia, t.j. s pobytom maloletej dcéry v H. I. D. L. M. E.. V priebehu konania (vrátane\nkonania o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného pod sp.zn. XXX/XX/XXXX)\nneboli zistené žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné aj schopné zabezpečiť\nadekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa – stará matka zo strany otca uviedla, že by výchovu maloletej\naktuálne nezvládla, starý otec zo strany matky taktiež nemá záujem o starostlivosť o maloleté dieťa\nvzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť. Stará matka zo strany matky zabezpečuje náhradnú osobnú\nstarostlivosť o brata maloletej A. a nie je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť o ďalšie maloleté\ndieťa. Zároveň má obavy, že by maloletá mala negatívny vplyv na svojho brata, I.. Od XX. XXXX XXXX sa\nmaloletá nachádza v D. H. K. F., kde ju matka pravidelne navštevuje a sú aj v telefonickom kontakte. Od\nXX.XX.XXXX je matka zamestnaná a jej domácnosť, ktorú obýva so svojím otcom, prechádza rozsiahlou\nrekonštrukciou za účelom vytvorenia vhodného prostredia pre maloletú. Matka sa doposiaľ na všetky\nsúdne pojednávania, ktoré sa týkali maloletej A., osobne dostavila a so súdom riadne komunikuje.\nNa základe uvedeného súd nadobudol presvedčenie, že záujem matky o maloletú dcéru je úprimný\na skutočne sa snaží o úpravu svojich pomerov tak, aby mohla čím skôr prevziať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa, ktoré podľa vlastného vyjadrenia vkladá do matky veľké nádeje. Maloleté dieťa sa\nohľadom výchovného opatrenia vyjadrilo, že pobyt v H. I. D. L. M. E. L., celkom sa teší na nové prostredie\na na školu, dúfa však, že matka urobí všetko pre to, aby to nebolo natrvalo, nakoľko maloletá veľmi túži\npo tom, aby mohla byť so svojou matkou.\n14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie o uloženie výchovného\nopatrenia bolo v danom prípade začaté dôvodne. Pobyt maloletého dieťaťa v H. I. D. L. M. E. je v danej\nsituácii nevyhnutný a poskytne maloletému dieťaťu vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický aj\nfyzický vývin do času, kým si matka maloletého dieťaťa zabezpečí vhodné sociálne a bytové podmienky,\nktoré jej umožnia zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloletú v súlade s jej potrebami.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia, a to aj bez predchádzajúceho uloženia výchovného opatrenia nižšej intenzity,\nktoré by za daných okolností evidentne nebolo spôsobilé vyriešiť situáciu maloletého dieťaťa, a nariadil\nmaloletému dieťaťu pobyt v H. I. D. L. M. E. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n15. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/\nXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej\nstratí svoje opodstatnenie.\n16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, matka\nmaloletého dieťaťa, náhradný otec a náhradná matka maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva\núčinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}