{"guid": "2fb6cec3-27e7-4ab3-bcbe-4adff05d5bbc:3e4738b8-b525-443a-a854-ebd4d3ea22b3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2", "spisova_znacka": "34P/157/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/157/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 9. októbra 2025, sp. zn. 34P/157/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2", "identifikacne_cislo": "2325203182", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e4738b8-b525-443a-a854-ebd4d3ea22b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/157/2025\n2325203182\n09. 10. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.\nXX.XX.XXXX, toho času C. D. XXX/X, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F.\nG. C. D. XXX/X, B., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\n\nNariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:\n\nMaloletá B. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX,\nD., a to v trvaní X mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.\nII.\nVo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 zákona č.\n161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zamieta.\nIII.\nKonanie sa v časti návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367\nzákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zastavuje.\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa M. I., D. N. C. K. O. domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým\nby súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D.. Následne dňa\nXX.XX.XXXX o XX:XX hod. sa doplňujúcim podaním Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti H.\nI. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D. v zmysle § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\na návrh v časti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok vzal späť.\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z.\nz. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) odôvodnil tým, že maloletá B. sa dňa XX.XX.XXXX\ndostavila do školského zariadenia kde vyhlásila, že sa odmieta vrátiť k matke E. A.. Maloleté deti boli\nrozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa\nXX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. A.. Po smrti starej matky\npani A. A. boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,\nprávoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi P. A., nar.\nXX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta, matka maloletých detí, ktorá uviedla, že starý otec detí po náhlej chorobe\nnečakane, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Matka verbalizovala, že posledné dni pred smrťou starého otca\n\ns nimi bývala v spoločnej domácnosti a starala sa o maloleté deti aj svojho otca. Matka maloletých detí\ntiež uviedla, že nemá stálu prácu (zarába si príležitostne) a býva v byte s deťmi, ktorý prenajímal starý\notec maloletých detí. Matka prisľúbila, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľ\nďalej uviedol, že mailom obdržal podnet z A. J. Q., v ktorom sa píše, že matka sa nestará o maloleté\ndeti a je drogovo závislá, kradne. Ďalej sa uvádza, že byt v ktorom sa deti aktuálne nachádzajú je\nv dezolátnom stave a musia sa aj s biologickou matkou vysťahovať bezodkladne na žiadosť majiteľky\nbytu, v byte je smrad, neporiadok a deti nemajú zabezpečenú stravu ani finančné prostriedky. V období\nod XX. - XX.XX.XXXX vykonával navrhovateľ opatrenia - prešetrenie vzniknutej situácie (šetrenie\nv rodine). V domácnosti, na adrese R. G.XXX, sa zdržiavali maloleté deti. Podľa ich slov išla ich matka\nvybaviť elektriku do J. D. na rodinný dom, kam by sa mali sťahovať. Ďalej deti zhodne uviedli, že musia\ns matkou opustiť domácnosť najneskôr dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. Podľa vyjadrenia maloletých\ndetí, majú ísť bývať s mamou do R. G. XXX. Navrhovateľ následne dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie na\nuvedenej adrese. Rodinný dom aj keď ide o novostavbu pôsobí na prvý pohľad opustene a neobývane.\nV domácnosti za nikto nezdržiaval. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opakovane vykonal šetrenie na vyššie\nuvedených adresách. Maloleté deti s matkou sa nachádzali na adrese R. XXX, pred bytovou jednotkou\nsa nachádzala dodávka a podľa vyjadrenia matky sa aktuálne sťahujú do R., lebo musia opustiť\ndomácnosť do XX,XX hod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matku informoval, že dňa XX.XX.XXXX vykoná\nprešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese R. G. XXX, avšak dňa XX.XX.XXXX bola matka\ntelefonicky kontaktovaná neúspešne. Navrhovateľ následne vykonal telefonický hovor s majiteľkou bytu\nv R. G. XXX, ktorá uviedla, že matka s maloletými deťmi opustila byt dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších\nhodinách bez toho, aby sa spolu stretli. Byt zostal po nich v neporiadku a otvorený. Ďalej uviedla, že podľa\njej vedomostí by sa mali nachádzať v R., alebo v B.. Následne navrhovateľ požiadal o súčinnosť obec B..\nObec B. v súčinnosti s poriadkovou službou obce B. vykonali šetrenie v teréne. Navrhovateľ kontaktoval\nmatku, následne mu informáciu o svojom pobyte v obci B. matka potvrdila, ale odmietla mu uviesť presnú\nadresu, kde sa s maloletými deťmi zdržiava. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe telefonického\nhovoru mu bolo oznámené Základnou školou L. D., že maloletá B. od XX.XX.XXXX nechodí do školy.\nŠkola bola kontaktovaná len formou správy zo strany dieťaťa, že je choré a nevie kedy sa vráti do školy.\nNavrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal telefonický hovor s krstnou matkou matky maloletých detí, pani L.\nR., ktorá uviedla, že matka maloletých detí je veľmi nespoľahlivá, niekoľko rokov drogovo závislá a preto\nboli deti zverené do starostlivosti starých rodičov. Podľa jej vyjadrenia matka nemá prácu, ani stabilné\nbývanie a nemá vedomosť ani o tom kde by mala mať trvalé bydlisko. Ďalej pani L. R. verbalizovala,\nže po smrti starého otca pána P. A. boli deti pár dní aj u nich v G. S.. Ďalej pani L. R. uviedla, že sama\nmá početnú rodinu, má už vyšší vek a zdravotne nie je na tom dobre. Toho času ju čaká hospitalizácia.\nZáverom dodala, že nevie zabezpečiť každodennú starostlivosť o mal deti. Navrhovateľovi nie sú známe\nďalšie osoby, ktoré by vedeli zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloleté deti. Z doplnenia návrhu\nzo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletou B., ktorá uviedla, že ich matka\nby sa o nich nestarala, ani v minulosti sa veľmi nestarala, občas sa s nimi stretávala ale kontakt mali\nskôr telefonický. Ďalej počas pohovoru dieťa uviedlo, že si myslí, že jeho matka berie drogy, preto\nsa rozhodlo opustiť domácnosť matky, pretože nechce byť ako matka. Prostredie, v ktorom strávilo\nposledných pár dní sa dieťaťu nepáčilo, necítilo sa tam bezpečne, bolo tam veľa cudzích ľudí, ktorí\nprichádzali a odchádzali. Maloleté dieťa tiež uviedlo, že dňa XX.XX.XXXX povedalo matke, že pôjde ku\nkrstnej matke do G. S., prišla preň matkina kamarátka, ktorá dieťa následne odviezla ku krstnej matke.\nRáno dňa XX.XX.XXXX dieťa vzal do školy jeho strýko E.. Záverom pohovoru maloleté dieťa uviedlo,\nže sa nechce vrátiť do domácnosti matky, pretože jej nedôveruje a neverí.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\nobsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,\na to najmä s rodnými listami maloletých detí, emailom z H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D. (ďalej len „H.\nD.“) zo dňa XX.XX.XXXX, emailovou žiadosťou A. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením T. M. B. zo\ndňa XX.XX.XXXX, s L. U. P. D. V. P. Q. D. s vyučovacím jazykom maďarským L. D. (ďalej len „základná\nškola“) zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/\nXXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový\nstav:\n4. Maloleté deti boli narodené matke E. A.. Otec maloletých detí nebol v čase začatia konania v rodnom\nliste uvedený. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej strany A. A., a matka bola zaviazaná\nna platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Maloleté deti boli následne uznesením tunajšieho\n\nsúdu o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX - XX U. dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané\nv starostlivosti starého otca P. A. a následne rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo\ndňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca P. A..\n5. Z emailu doručeného navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. D. súhlasí s umiestnením\nmaloletých detí do ich zariadenia a rezervuje im miesta.\n6. Z hlásenia základnej školy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá B. sa po X dňoch chýbania\ndostavila na vyučovanie dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že ich matka odviedla z R. do R. a potom do obce\nB.. V dome sa nachádzala sama v izbe na poschodí rodinného domu, do ktorého chodili čudní ľudia,\npili alkohol a s voľačím obchodovali. Ďalej uviedla, že sa párkrát zastavili neznámi chlapi u nej v izbe,\npýtali sa ako sa cíti, či by nechcela, aby s ňou urobili video a či má priateľa. Maloleté dieťa sa tam cítilo\nveľmi zle, pohádalo sa s matkou a bratom, povedalo im, že robia zlé veci. Nakoniec ho matkina priateľka\nodviezla do G. S. ku krstnej matke a tak mohlo ísť na druhý deň do školy. Záverom je v hlásení uvedené,\nže maloleté dieťa je v zlom psychickom stave a viackrát zdôraznilo, že sa nechce k matke vrátiť.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n20. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho\nživot, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,\naby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak\ndo šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo\ndo starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak\nnebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.\n21. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n22. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n23. Podľa § 30 ods.1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného\nopatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa\nosobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,\nneodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na\nvýkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.\n24. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n25. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné\nv konaní pokračovať.\n26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n27. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletá B. dočasne zverí do starostlivosti\nH. D., a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní bolo\npreukázané, že maloletá B. opustila domácnosť matky v obci B. pretože sa tam necíti bezpečne\na dobre. Zo záznamu školského zariadenia ako aj z pohovoru vykonaného s maloletou B. zo dňa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že na danej adrese sa zdržiavali rôzne osoby, ktoré s niečím obchodovali,\nniekedy sa zastavili pri izbe maloletej a ponúkali jej, aby s nimi natočila video alebo sa jej pýtali, či\nmá priateľa. Maloletá B. a maloletý A. boli rozhodnutím tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa\nXX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca P. A., avšak ten dňa XX.XX.XXXX\nzomrel. Od uvedeného obdobia sa maloleté deti nachádzali v starostlivosti matky, ktorá je podľa tvrdení\nnavrhovateľa nespoľahlivá, nezamestnaná a ťažko sa s ňou spolupracuje. S maloletými deťmi sa podľa\nzistení od XX.XX.XXXX zdržiava na adrese v obci B.. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že aktuálne sa\nv rodine maloletých detí okrem matky nenachádza nikto, kto by bol schopný a ochotný zabezpečovať\nriadnu starostlivosť o maloleté deti. Maloletá B. sa aktuálne nachádza v H. D., ktorej umiestnenie do\nuvedeného zariadenia v zmysle ust. § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\n\ndetí a o sociálnej kuratele zabezpečil M. I., D. N. C. K. O.. Súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na názor\nmaloletej B., ktorá sa do domácnosti matky odmieta vrátiť.\n28. Čo sa týka zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP\nohľadom dočasného umiestnenia maloletého A. do H. Sereď, súd návrh v tejto časti zamietol. Z doposiaľ\nvykonaného dokazovania súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by\ntu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd vydá\nvtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je\npriamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Okrem tvrdenia\nmaloletej B. súd nemá žiadne relevantné informácie o aktuálnej situácii v rodine, resp. o pomeroch\nv domácnosti matky, prípadne o maloletom A.. Súd poukazuje na skutočnosť, že z pohovoru s maloletou\nB. vyplýva, že v domácnosti matky mala zabezpečenú samostatnú izbu a taktiež stravu a že medzi\nňou, matkou a bratom došlo k hádke. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ hodnoverne\nneosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom maloletého A., pričom dôkazné\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa nevedel vyjadriť\nohľadom školskej dochádzky maloletého A., avizoval, že prípadné umiestnenie maloletého A. do H. D.\nbude nutné zabezpečiť v súčinnosti s políciou, pretože maloletý A. domácnosť matky opustiť nechce.\nZ dostupných informácií je zrejmé, že skutočné pomery v domácnosti matky navrhovateľovi nie sú\nznáme. V prípade maloletej B. však súd zohľadnil subjektívne prežívanie maloletej, ktorá sa jednoznačne\nvyjadrila, že v domácnosti matky sa necíti bezpečne, preto mal súd za to, že napriek nedostatočným\ninformáciám poskytnutým navrhovateľom je potrebné návrhu v tejto časti vyhovieť s ohľadom na najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru\nna vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, bude to predmetom\nkonania vo veci samej.\n30. Súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a konanie v časti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP zastavil, nakoľko z doposiaľ zistených\nskutočností nemá súd preukázané, že je potrebné v konaní pokračovať. Súd v ďalšom požiada kolízneho\nopatrovníka o riadne prešetrenie pomerov v rodine a v závislosti od povahy zistených skutočností\nprípadne zváži nariadenie neodkladného opatrenia aj z úradnej moci. Súd však dáva do pozornosti\nnavrhovateľa, že odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodiča neodkladným opatrením je závažným zásahom\ndo rodičovských práv, preto je nevyhnutné riadne osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n32. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 365 ods. 3 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útok/u, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}