{"guid": "c168d9e7-4054-4720-827b-ffb0bfa16466:72437f8b-09ca-448d-a1b1-5a7edc026307", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3", "spisova_znacka": "34Pu/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pu/3/2025 z 20. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 20. októbra 2025, sp. zn. 34Pu/3/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3", "identifikacne_cislo": "2325203345", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72437f8b-09ca-448d-a1b1-5a7edc026307", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34Pu/3/2025\n2325203345\n20. 10. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., toho času F. G. H. G. I. J., K., C. XXX/XX,\nJ., zastúpená opatrovníkom: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., za účasti\nzdravotníckeho zariadenia: F. G. H. G. I. J., K., C. XXX/XX, J., o vyslovení prípustnosti prevzatia\numiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX – X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v\nzáhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení F. G. H. G. I. J., K., a to na základe podnetu\npsychiatrického oddelenia F. G. H. G. I. J., K. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že dňa\nXX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola na psychiatrické oddelenie F. G. H. G. I. J., K. (ďalej len „F.“) prijatá\numiestnená. Umiestnená odmietla podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že je\nnekritická, agresívna, paranoidná, je tu riziko ohrozenia seba i plodu. Zrealizovaným psychiatrickým\nvyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp.\nporuchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaná vzhľadom na túto\nporuchu ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto je indikované\nponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o vyslovenie\nprípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.\n2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len „CMP“) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.\nNásledne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a\nošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu.\n3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky A. H. B. súd zistil, že umiestnená bola prijatá na oddelenie nemocnice\npo telefonickom dohovore s internou ambulanciou v L. G., kam umiestnená spádovo patrí. Podľa\ninformácií mali nájsť umiestnenú rodičia spať tehotnú v parku na lavičke. Keď sa nadránom prebrala\nbola nepokojná. Ošetrujúca lekárka ďalej uviedla, že sa jedná o polytoxikomanku, mala pozitívny test\nna drogy, na pervitín, potvrdila, že 3-4 dni dozadu si dala hašiš. Počas tehotenstva nechodila ku\ngynekológovi, nemá tehotenskú knižku, odhadovali 26. týždeň tehotenstva avšak gynekológ potvrdil, že\nje v 33. týždni tehotenstva. Minulý rok, počas predchádzajúceho tehotenstva, bola hospitalizovaná na\nich oddelení, avšak bola v lepšom stave. Umiestnená má jedno maloleté dieťa, ktoré je súdom zverené\ndo starostlivosti starej matky, pričom umiestnená na dieťa neplatí výživné. Mala súdom nariadenú\nambulantnú liečbu, avšak na ňu nenastúpila. V domácom prostredí sa v to ráno správala agresívne,\nvykrikovala, bez ohľadu na to, že bola prítomná jej maloletá dcéra hádzala po nich predmety, keď stará\nmatka maloletého dieťaťa navrhla, že by mala ísť do resocializačného zariadenia, začala sa umiestnená\n\nvyhrážať, že zabije seba aj svoju maloletú dcéru. Z toho dôvodu stará matka maloletého dieťaťa, matka\numiestnenej, zavolala záchranku. Umiestnená mala svoju matku fyzicky napadnúť aj v minulosti, avšak\ntoto matka neriešila oznámením na polícii. Umiestnená prespáva vonku, je tu podozrenie na pohlavne\nneprenosnú chorobu, ktorú si umiestnená nelieči. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená bola na\nich oddelenie prijatá z dôvodu, že umiestnená ohrozuje svoj plod, berie drogy, pije alkohol, nerieši svoju\npohlavnú chorobu, ohrozovala aj svojich príbuzných a svoje maloleté dieťa. V afekte nie je umiestnená\nschopná normálneho myslenia, je verbálne aj brachiálne agresívna. Umiestnená bola v minulosti\nviackrát ústavne liečená, bola v Pezinku, v Hronovciach. Počas predchádzajúcej hospitalizácie v NsP\nGalanta bola tiež tehotná, avšak bola v lepšom stave, prisľúbila, že bude navštevovať ich ambulanciu,\navšak po prepustení v ambulancii nebola. Vzhľadom na to, že je umiestnená tehotná, je jej liečba\nterapeuticky obmedzená, najmä čo sa týka detoxikačnej terapie, je jej podávaný M. na potlačenie\npsychotického stavu, avšak jej nemôže byť podávaná liečba, ktorá by umiestnenej pomohla zvládnuť\nabstinenčné príznaky. Diagnóza umiestnenej je podľa ošetrujúcej lekárky porucha osobnosti, závislosť\nso psychotickými príznakmi, porucha psychiky a správania pri užívaní stimulačných látok. Ošetrujúca\nlekárka uviedla, že nutnosť liečby je nevyhnutná, v prípade, ak by umiestnená nebola liečená, mohla by\nbyť nebezpečná pre seba a svoje okolie, vyhrážala sa nielen svojim rodičom ale aj svojej maloletej dcére,\npodľa tvrdení matky ju umiestnená niekoľkokrát fyzicky napadla, jednalo sa o zlomeniny prstov, rozbitú\nlebku. Umiestnená nesúhlasí so svojou hospitalizáciou, je psychoticky dekompenzovaná, nekritická, je\nprítomný silný craving, odvoláva sa na to, že chce ísť za svojím partnerom, ale v skutočnosti si potrebuje\ndať drogu. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že bolo s rodičmi umiestnenej konzultované obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, pričom vzhľadom na jej dlh voči poisťovni nie je možné umiestnenú\nposunúť na ďalšiu liečbu, ale keď bude dlh uhradený prichádzalo by do úvahy resocializačné zariadenie.\n4. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnená\nprevzala krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka.\nSúd oboznámil umiestnenú o prebiehajúcom konaní a o jej procesných právach. Umiestnená uviedla, že\npoučeniu porozumela a súhlasila s výsluchom. Potom súd pristúpil k samotnému výsluchu umiestnenej.\nNa začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno, priezvisko, dátum narodenia, miesto\nnarodenia ako aj to kde býva a kde má trvalý pobyt. Ďalej uviedla, že je v J., na psychiatrii. Bola tu\nhospitalizovaná aj predtým, počas predošlého tehotenstva, pretože ju rodičia nechceli vidieť, chceli ju\nutajiť, ustáliť. Doplnila, že veľmi chce mať toto druhé dieťa, má priateľa a chce si doriešiť materskú,\npretože na svoje prvé maloleté dieťa ju nepoberá, o svoje druhé dieťa chce bojovať, verí si, že túto liečbu,\nktorú mala nariadenú súdom utiahne, aby nemala problémy a komplikácie, aby nemala psychiatrické\nlieky v sebe a nemusela hniť vo väzení, priateľ je ochotný zabezpečiť jej bývanie. Na otázku súdu\nza akých okolností bola privezená uviedla, že preto, že sa trochu pohádala s maminou a mama mala\nstrach, že sa niečo deje, ale nič sa nedeje. Avšak rodičia už automaticky zavolali sanitku, pretože si\no nej myslia zle, nevie to vysvetliť. Má skôr psychické problémy, pretože má málo lásky, aj v minulej\ntehotnosti nedostala lásku, dostala len psychiatrické zariadenia. Keď jej mama v parku povedala, že\nmôže u nich stráviť jednu noc, mala povedať nie a mala ísť radšej k priateľovi, tohto všetkého by bola\nušetrená, už by nastúpila na ambulantnú liečbu do B. a nemusela by riešiť tieto tri mesiace. Dodala,\nže by už chcela ísť domov, je bolestivé tu trčať. Na otázku súdu, či považuje svoju hospitalizáciu za\ndôvodnú, povedala, že nie, že ju považuje za absolútne nedôvodnú, pretože má ešte do konca roka\nnariadené ambulantné liečenie, na ktoré môže nastúpiť, z dôvodu, aby mohla dostať svoju maloletú\ndcéru do starostlivosti. Po nedávnom návrate z C. so svojím priateľom, má peniaze na to, aby mohla\nna ambulantné liečenie chodiť, mohla by si aj nájsť prácu. Necíti sa byť natoľko závislá, aby musela\nbyť niekoľko týždňov zavretá. Ak by išla na ambulantné liečenie a mala by dôkaz o tom, že je čistá\nmohla by dostať svoju dcéru späť. Na otázku súdu, aby sa vyjadrila k tomu, že pred hospitalizáciou\nmala byť agresívna umiestnená uviedla, že to nie je pravda, že je úplne normálne keď sa niekto poháda\ns rodinou a ona keďže je tehotná to berie viac emotívne. K minulým liečeniam umiestnená uviedla,\nže na ňu mali pozitívny vplyv, avšak nemala dobrý vzťah s otcom, je tvrdohlavý a aj ona, preto z nej\npri hádke vyšli nejaké veci, ktoré mu v minulosti nedokázala povedať. Umiestnená uviedla, že by sa\nvšetko dalo vyriešiť rozhovorom medzi ňou, jej rodičmi a jej aktuálnym partnerom, pretože sa chce\nod nich osamostatniť a chce vychovávať svoje deti. Jej ponechanie na oddelení by jej po psychickej\nstránke veľmi ublížilo a aj jej bábätku, musela by na oddelení skapínať od nudy. Na otázku súdu aby sa\nvyjadrila k jej problémom s drogami umiestnená uviedla, že je to jej zodpovednosť ako dospelej osoby\nkeď niečo užije. Nie je predsa zdrogovaná, ani špinavá ani nesmrdí, to že si dala niekoľko dní dozadu\nv C. trochu hašišu na bolesti tam dole ona ako problémy s drogami nevníma. Ona nie je závislá , neužíva\ndrogy pravidelne, pretože to by ju do zariadenia brali hneď. Umiestnená uviedla, že na ambulancii bola\n\nasi trikrát, avšak nemá o tom potvrdenie, pretože stratila potvrdenie o občianskom preukaze a nemala\npeniaze, musela počkať na priateľa kým sa vráti z C.. Umiestnená opakovane uviedla, že je ochotná\nabsolvovať ambulantné liečenie, aj počas toho ako si zakladá rodinu a želá si, aby jej bolo umožnené\nho do konca roka absolvovať, chce byť samostatná a bývať s priateľom, v minulosti si zvykla riešiť svoje\npodlžnosti a teraz, keďže má už peniaze od priateľa to môže urobiť. Umiestnená tiež uviedla, že nie je\npravda, že sa vyhrážala, že zabije svoju ročnú dcérku, doplnila, že keď bola malá a niečo jej nechceli\ndovoliť mohlo z jej úst vyletieť, že sa zabije ak jej to nedovolia, avšak to nemyslela schválne. Už vôbec\nby nikoho z rodiny nezabila. Zmierila by sa aj s tým, ak by mala zákaz vstupu do nehnuteľnosti rodičov,\navšak nechce znovu dva mesiace zavretá. Uviedla, že nie je pravda, že mala po rodičoch a jej ročnej\ndcére hádzať predmety, všetko si to vymyslel jej otec, hovorí o nej že je naničhodníčka, že je nikto,\nnemehlo, otec je tyran, ona mala predtým špičkový život, na každej škole bola jednotkárka, ale potom\nsa jej to vymklo, dala si trochu drogy a odvtedy ju otec začal dávať takto dole. Ona sa však nechce\nbaviť o minulosti, bude mať bábätko, s priateľom má dobrý vzťah a to ju berie dopredu. Ona nevie\nprečo jej rodičia chcú aby bola zavretá, ona to berie ako zbytočnosť. Umiestnená na záver uviedla,\nže dúfa, že kvôli takej maličkosti nebude trpieť tu, že jej veľmi chýba jej priateľ, že si chce vybaviť aj\ntehotenskú knižku, ktorú má zatiaľ vybavenú s doktorom medzi dvoma očami. Na záver zápisnicu o\nvýsluchu vlastnoručne podpísala.\n5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou\nsprávou zo dňa XX.XX.XXXX a s dekurzami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,\nktoré sú súčasťou spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické\noddelenie za účelom liečby s diagnózou N..X – H. H. a G. O. D. P. G. Q. R.: psychotická porucha, N..X\n– H. H. K. G. O. D. Q. L. K. P. H. I.: G. O., N..X – H. C., N..X – K. H. H. H. B. H. G.. Umiestená bola\nprivezená posádkou RZP, k psychiatrickému konzíliu.\n6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno\nstíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno\npozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch\nmožno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto\nopatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),\nzdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise\n(ďalej len \"umiestnený\"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho\ninformovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený\nsvoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.\n8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd\nzačne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie\nnezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby\nju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a\nochranu umiestneného za účelné.\n10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,\nak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.\n11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v\nrozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého\nsi umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo\nveci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.\nUmiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n\n12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a\npovinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,\nktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.\n13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho\ndôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.\n14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného\nsúd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na\nujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak\no to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších\nosôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho\nzariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia\nosobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24\nhodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd\nrozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.\n18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,\na to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\n19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,\nslužbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\ninformovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak\nide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba\nalebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o\nústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ\nje povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa\nzdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej\nstarostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú\nnevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj\nListinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno\nosobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované\niba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24\nhodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.\n22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 CMP, pre\nktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú\nstarostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6\nods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti\nnevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi\nduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu\ntejto osoby.\n23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený\nprevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody\nsplnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:\n\n1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie\nalebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou\nchorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného\nstavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenia\nlekára, ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z\nvýpovede ošetrujúcej lekárky, výsluchu umiestnenej a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej\nsúd zistil, že umiestnená trpí diagnózou N..X – H. H. K. G. O. D. P. G. Q. R.: H. H., N..X – H. H.\nK. G. O. D. Q. L. K. P. H. I.: G. O., N..X – H. C., N..X – K. H. H. H. B. H. G.. Umiestnená bola\ndovezená posádkou RZP nakoľko v domácom prostredí bola verbálne a brachiálne agresívna, vyhrážala\nsa zabitím seba a svojej maloletej dcéry, agresivita pretrvávala aj v prítomnosti príslušníkov PZ. Pri\nprijatí bola pozitívne testovaná na prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu v krvi, potvrdila fajčenie\nhašišu pred 3 -4 dňami v C.. Hospitalizácia je podľa názoru ošetrujúcej lekárky potrebná z dôvodu, že\numiestnená je nebezpečná pre seba a svoje okolie, pričom je voči svojej chorobe absolútne nekritická.\nPočas výsluchu umiestnená opakovala, že nie je závislá, že ona drogy neberie pravidelne, že kvôli\ntakej maličkosti ako je danie si trochy hašišu, pretože mala bolesti nie je dostatočným dôvodom na\njej hospitalizáciu. Negovala skutočnosť, že by bola agresívna, uviedla, že sa nevyhrážala, sama však\nnapriek bagatelizovaniu svojho správania pripustila, že by sa zmierila s tým, ak by mala zákaz vstupu\ndo nehnuteľnosti rodičov. Aj z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že umiestnená je nekritická voči\nsvojej chorobe, v dôsledku čoho ohrozuje seba, svoje okolie, aj svoj plod a je nevyhnutné zastabilizovať\njej zdravotný stav, keďže vzhľadom na prítomný craving, resp. túžbu po drogách je jej správanie\nnevyspytateľné, až agresívne. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že umiestnená bola pozitívne\ntestovaná na prítomnosť metamfetamínu v krvi, pričom je v 33. týždni tehotenstva, a teda evidentne\nohrozuje aj svoje nenarodené dieťa, čo taktiež bagatelizuje. Na základe vyššie uvedených skutočností\nsa súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára, že je nutné v liečbe pokračovať. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bola umiestnená ďalej hospitalizovaná. Z vyššie uvedeného\nvyplýva, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo aj napriek absentujúcemu súhlasu\ns hospitalizáciou dôvodné.\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358\nCSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}