{"guid": "5ba6a8aa-e19c-4ed5-a78e-e236b5db6b9a:1017398b-053a-4c77-8e38-3f2e827327ff", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2", "spisova_znacka": "32P/164/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/164/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. decembra 2025, sp. zn. 32P/164/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2", "identifikacne_cislo": "2325203536", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1017398b-053a-4c77-8e38-3f2e827327ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/164/2025\n2325203536\n01. 12. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325203536.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,\nD., a otca: A. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, F., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2025 domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zaviazal otca k povinnosti platiť výživné na maloleté dieťa v sume 800 Eur\nmesačne splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do právoplatného\nskončenia konania o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zo sumy 550 Eur na sumu\n1100 Eur.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý má závažný zdravotný problém – pectus excavatum\n(vtiahnutý hrudník), spôsobený genetickými a rastovými poruchami, čo sa postupne zhoršuje a vyžaduje\nkomplexnú a pravidelnú liečbu. Mal. dieťa potrebuje špeciálne pomôcky (napr. vacuum bell), pravidelnú\nrehabilitáciu, fyzioterapiu, korekciu držania tela, posilňovanie oslabených svalových skupín a aeróbne\nšportové aktivity ako plávanie alebo jazda na koni. Matka uvádza, že sama zabezpečuje návštevy\nodborníkov a maloletý mesačne absolvuje fyzioterapeutické úkony, ktorých náklady presahujú 600\nEUR (bez zahrnutia výdavkov na cestovanie a ďalšie zdravotnícke úkony), pričom rehabilitácia má byť\ndlhodobá a odborníkmi odporúčaná. Tvrdí, že tieto náklady sú pre ňu finančne náročné a otec sa na\nnich nepodieľa. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodnila tým, že maloletý\nmá špecifické zdravotné potreby, najmä diagnózu CHDT, ktoré si vyžadujú pravidelnú a finančne\nnáročnú odbornú starostlivosť. Uviedla, že na základe odporúčaní odborníkov a fyzioterapeutického\ncentra zabezpečuje maloletému kombináciu ambulantnej fyzioterapie 1–2× týždenne a hipoterapie 4–5×\ntýždenne, pričom mesačné náklady na tieto terapie presahujú 680 Eur vrátane cestovného a potrebného\nvybavenia. Ďalej zabezpečuje aj ďalšie odporúčané športové aktivity, najmä Aikido 2× týždenne s\nmesačnými nákladmi približne 50 Eur. Matka uvádza zvýšené výdavky súvisiace s chronickým kožným\nochorením maloletého, ktoré si vyžaduje špeciálnu hygienu, stravu, prírodné materiály oblečenia a\nekologické pracie prostriedky, ako aj barefoot obuv odporúčanú fyzioterapeutkou. Matka návrh ďalej\nopiera o to, že maloletý vykazuje nadpriemernú inteligenciu, čo si podľa odporúčaní psychologičky\nvyžaduje podporu prostredníctvom vzdelávacích aktivít, krúžkov a táborov. Mesačné náklady na\nmatematiku predstavujú 84 Eur a poplatky za matematické tábory dosahujú 155–165 Eur za turnus spolu\ns vysokými nákladmi na dopravu. Maloletý navštevuje aj online krúžky angličtiny a šachu so zápisným\nviac ako 200 Eur a mesačným školným, a matka mu hradí tiež odborné a drahšie knihy a časopisy. U\nmaloletého sú zároveň vysoké náklady na jeho záľuby – akvaristiku a chov zvierat – ktoré mesačne\npredstavujú približne 315 Eur, a ročne míňa okolo 150 Eur na záhradnícke a šľachtiteľské aktivity. Matka\n\nuvádza, že otec na odporúčané terapie a potreby maloletého prispieva len minimálne a svoju finančnú\npomoc podmieňuje stretnutiami s maloletým alebo požiadavkou vyplňovania ním vytvorenej excelovskej\ntabuľky. Napriek tomu, že pred súdom bolo dohodnuté preplácanie polovice oprávnených výdavkov,\notec túto dohodu neplní, je pasívny, neprejavuje záujem o terapie a matka ho o všetkom informuje bez\nvýsledku. Matka má za to, že otcova pasivita ohrozuje zdravotný stav maloletého a je v rozpore s jeho\nnajlepším záujmom. Matka tiež opísala svoje majetkové pomery: žije s maloletým vo vlastnom rodinnom\ndome s mesačnými nákladmi presahujúcimi 2000 Eur, pracuje ako SZČO s čistým príjmom približne\n1600 Eur, pričom od novembra 2025 má zároveň príležitosť nastúpiť do nového pracovného pomeru, kde\nby mohla dosahovať ďalší príjem približne 1500 Eur v hrubom. Naopak otec má podľa matky mesačný\npríjem približne 3700 Eur vrátane prenájmu bytu, po odpočítaní nákladov mu zostáva takmer 2000 Eur,\na preto je podľa matky schopný prispievať na maloletého vyšším výživným o 400 Eur. Poukazuje aj\nna odporúčaciu tabuľku Ministerstva spravodlivosti, podľa ktorej by pri otcových príjmoch zodpovedala\nvýška výživného sume minimálne 740 Eur, a to bez prihliadnutia na špecifické potreby maloletého.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej a jeho\nprílohami, s vyjadrením otca a kolízneho opatrovníka, s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu\nsp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX\n– 307 zo dňa 26.10.2021, a ktorým došlo k schváleniu rodičovskej dohody, v zmysle ktorej sa maloleté\ndieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo\nmaloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a ktorou bol tiež upravený styk otca s maloletým\ndieťaťom. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa na čas po rozvode sumou 350,Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky maloletého dieťaťa. Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – 147 zo dňa 09.12.2024 bola schválená\nrodičovská dohoda, v zmysle ktorej otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšenou\nsumou zo sumy 350,- eur na sumu 550,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky, počnúc od podania návrhu. Dlžné výživné za obdobie od 08.08.2024 do 09.12.2024 v\nsume 756,40 Eur sa povolilo otcovi splácať v splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s bežným výživným,\npočnúc od 01.01.2025, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. Otec sa\nzaviazal uhradiť matke sumu 591,43 Eur a to z dôvodu vynaloženia jednorazového výdavku na kúpu\npodtlakového zvona (spare pump) jednorazovo a to do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu.\n5. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.11.2025 uviedol,\nže súd by mal rozhodovať strategicky, aj s ohľadom na prebiehajúce konania a spoluprácu oboch\nrodičov, pričom poukazuje na uznesenie v konaní XXX/XX/XXXX, z ktorého podľa neho vyplýva, že nie\nje preukázané, že cieľom matky nie je zdržiavanie konania. Tvrdí, že na rozdiel od matky sa vždy riadne\nzúčastňoval pojednávaní, plnil si procesné povinnosti a nikdy nespôsobil prieťahy, zatiaľ čo matka bola\nopakovane práceneschopná práve v termínoch pojednávaní. Otec preto nevidí dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia a žiada jeho zamietnutie. Uviedol, že jeho majetkové a príjmové pomery\npozostávajú z čistého mesačného príjmu 2 900 Eur, príjmu z prenájmu približne 430 Eur, pričom byt, ktorý\nkúpil v roku 2022, je zaťažený hypotékou so zápornou bilanciou. Žije s manželkou a dcérou v spoločnej\ndomácnosti s mesačnými výdavkami okolo 2 500 Eur, manželka je na materskej a jej príjem bude od\njanuára 2026 500 Eur mesačne. Otec zdôrazňuje, že rozumie zdravotným problémom maloletého, avšak\nnemôže financovať životný štandard matky a jej rozhodnutia, za ktoré musí niesť zodpovednosť ona;\nspochybňuje opodstatnenosť cien za individuálnu fyzioterapiu a hipoterapiu a uviedol, že bezplatná\nfyzioterapia je dostupná v nemocnici v Galante. Uviedol aj, že pri jednej návšteve lekár zisťoval, či matka\ns maloletým cvičí doma, a matka uviedla, že na to nemajú čas. Otec uviedol, že počas konania XXX/XXX/\nXXXX bolo rodičom odporučené, aby sa na mimoriadnych výdavkoch dohodli. Podľa jeho vyjadrenia\nposkytol navrhovateľke viacero možností už od januára 2025 a naposledy o tom spolu hovorili v rámci\nvýchovného opatrenia pred psychologičkou z Tenenet. Uviedol, že výsledok jeho snahy je nasledovný navýšil výživné zo sumy 550 EUR na 600 EUR s platnosťou od augusta 2025 ako dobrovoľnú mesačnú\nplatbu vo výške 50 EUR. Ďalej navrhol ročný príspevok 200 EUR rozdelený do štyroch platieb po 50\nEUR – pri narodeninách, meninách, nástupe do školy a Vianociach – s platnosťou od septembra 2025.\nZo sumy, ktorú takto navrhol, už navrhovateľke uhradil 100 EUR a uviedol, že ďalších 50 EUR pošle\nešte v tomto roku k Vianociam, čo vyplýva aj z predloženej emailovej komunikácie s matkou. Otec ďalej\n\nuviedol, že s navrhovateľkou sa podľa jeho názoru nedá dohodnúť, keďže neprijíma argumenty a jej\nzmýšľanie to podľa neho neumožňuje, a preto môže rozhodnúť len vyššia autorita. Tiež uviedol, že od\ndecembra 2024, keď prebehlo posledné konanie o výživnom, posielal navrhovateľke v priemere 626\nEUR mesačne (pričom započítal aj príspevok na zvon určený výrokom súdu, avšak nezapočítal dlžné\nvýživné od podania návrhu na zvýšenie výživného do rozsudku). Vrátane dlžného výživného podľa jeho\nvýpočtu ide o sumu 689 EUR mesačne. Uviedol, že dlžné výživné vo výške 756,40 EUR určené súdom\nv konaní XXX/XXX/XXXX uhradil vopred už v apríli 2025 ako jednorazovú zostávajúcu splátku 456,40\nEUR, hoci bolo možné splácať ho do augusta 2025 v mesačných splátkach po 100 EUR. Otec ďalej\nzdôraznil, že vysoké náklady na zvieratá a hipoterapiu sú koníčkom matky. Otec tiež uviedol, že matka\npodľa neho nepriznáva ďalšie príjmy v domácnosti ani príjem svojej matky, a že väčšina úspor maloletého\nna stavebnom sporení pochádza z jeho príspevkov. Tvrdí, že mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť\npo narodení dcéry a že daňový bonus na maloletého nikdy nepoberal. Uvádza, že v minulosti platil aj\nnad rámec výživného, avšak napriek tomu sa vzťah so synom zhoršil, osobný styk sa nevykonáva už\nviac ako tri roky a prebiehajú len krátke videohovory. Na záver otec žiadal, aby súd návrh na neodkladné\nopatrenie zamietol a pokračoval v dokazovaní v riadnom procese.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.11.2025 vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že\notec mal. dieťaťa prispieva na výživu mal. podľa platného rozhodnutia súdu sp. zn.: XXX/XXX/XXXX\nprávoplatného dňa 09.12.2024, ponecháva kolízny opatrovník rozhodnutie vo veci návrhu matky na\nzvýšenie výživného na mal. dieťa na zváženie súdu.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n18. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času\nani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,\na preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla\ndočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých\nsa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka\ndomáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo\nveci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k\npredmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné\nvedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí\nnevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo\nvzájomných vzťahoch účastníkov.\n19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzaviazal otca k povinnosti platiť výživné na maloleté dieťa v sume 800 Eur mesačne.\n20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v\ndanom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada\nmatka maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak\nje potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo\nveciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do\núvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený\nživot, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Súd nevidí potrebu rýchlej úpravy\npomerov tak, ako žiada matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia keď má za to, že tu nie\nje a ani nebola hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou\nnariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté deti,\nsúd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením\nnariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému\ndieťaťu upravená Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – 147 zo dňa 09.12.2024, kedy bola schválená\nrodičovská dohoda, v zmysle ktorej otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšenou\nsumou zo sumy 350,- eur na sumu 550,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k\nrukám matky, počnúc od podania návrhu. Z tvrdení matky v návrhu vyplýva, že jej čistý mesačný príjem\npredstavuje približne 1600 Eur, pričom od novembra 2025 má zároveň príležitosť nastúpiť do nového\npracovného pomeru, kde by mohla dosahovať ďalší príjem približne 1500 Eur v hrubom. Náklady na\n\ndomácnosť a bežné výdavky na maloletého uviedla spolu v sume cca 2000 Eur. Ako ďalšie špecifické\nvýdavky matka v návrhu uviedla, že maloletému prostredníctvom odborníkov a fyzioterapeutického\ncentra zabezpečuje kombináciu ambulantnej fyzioterapie 1–2× týždenne a hipoterapie 4–5× týždenne,\npričom mesačné náklady na tieto terapie presahujú 680 eur vrátane cestovného a potrebného vybavenia.\nĎalej mu poskytuje odporúčané športové aktivity, najmä Aikido 2× týždenne s približnými mesačnými\nnákladmi 50 eur, mesačné náklady na matematiku predstavujú 84 eur, poplatky za matematické tábory\ndosahujú 155–165 eur za turnus s vysokými nákladmi na dopravu, náklady na online krúžky angličtiny\na šach predstavujú 200 eur spolu s pravidelným mesačným školným, náklady na záľuby maloletého –\nakvaristiku a chov zvierat –mesačne predstavujú približne 315 eur, pričom na záhradnícke a šľachtiteľské\naktivity míňa ročne okolo 150 eur. Súd mal zároveň preukázané, že otec maloletého dieťaťa toho času\nuhrádza riadne mesačné výživné v sume 550 Eur, pričom dobrovoľne prispieva nad rámec výživného\nmatke sumu 50 Eur od augusta 2025 (čo vyplýva z komunikácie medzi rodičmi pripojenej matkou\nk návrhu ako aj otcom k vyjadreniu), a taktiež má otec prispievať dobrovoľnú sumu 200 Eur ročne,\nrozdelenú do štyroch platieb po 50 EUR – pri narodeninách, meninách maloletého, nástupe do školy\na Vianociach – s platnosťou od septembra 2025. Súd má zároveň osvedčené z konaní vedených\nna tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, že matka má aktuálne vytvorené vhodné\npodmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého výživa nie je ohrozená, a ktorú\nstarostlivosť zabezpečuje už dlhodobo. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom\nprípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.\nAko už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v\nnevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa\ndieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Súd nezistil, že by v\ndanom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo\nveci nenariadil neodkladné opatrenie, nakoľko maloleté dieťa má riadne zabezpečenú výživu, ako aj\nvhodné podmienky pre jeho starostlivosť, pričom otec uhrádza riadne mesačné výživné určené súdnym\nrozhodnutím, ako aj prispieva matke nad rámec určeného výživného. Zodpovedajúcu výšku vyživovacej\npovinnosti bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie\nvšetkých skutočností, majetkových pomerov rodičov a oprávnených výdavkov maloletého dieťaťa a na\nvykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,\nkeďže nezistil potrebu vydania predmetného rozhodnutia pre absenciu jeho zákonných predpokladov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}