{"guid": "42aa78c1-b42c-43a6-a7b9-9a5082b7da2b:241285d9-ee1f-4551-9fbc-8c51f5e550a6", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2", "spisova_znacka": "32P/180/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/180/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 15. decembra 2025, sp. zn. 32P/180/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2", "identifikacne_cislo": "2325203772", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/241285d9-ee1f-4551-9fbc-8c51f5e550a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/180/2025\n2325203772\n15. 12. 2025\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nrodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E., právne zastúpená\nadvokátkou JUDr. Eva Koleničová, so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XXX, E., právne zastúpený Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom\nPribinova 20, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 v konaní XXX/XXX/XXXX žiadal,\naby súd rozviedol jeho manželstvo a upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode manželstva. Súčasne sa svojím návrhom domáhal tiež nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a styk s matkou neupraví. Súd návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, vedené pod. sp. zn. XXX/XXX/\nXXXX.\n2. Otec v návrhu uviedol, že s matkou sú manželmi od 14.07.2018 a v roku 2020 sa im narodil\nmaloletý syn. Podľa otca manželstvo už neplní svoju funkciu, vzťah je hlboko rozvrátený a ďalšie\nspolužitie nie je možné. Spoločnú domácnosť majú vo E., kde ešte spolu bývajú. Správanie matky\nsa podľa otca zhoršilo najmä kvôli problémom s alkoholom, ktorý si matka odmieta priznať, čo viedlo\nk ochladnutiu citov zo strany otca. Preto sa otec rozhodol podať návrh na rozvod. Otec považuje za\npotrebné bezodkladne upraviť pomery ohľadom starostlivosti o maloletého, keďže matka má podľa jeho\ntvrdení jednoznačný problém s alkoholom, alkohol požíva každý večer od príchodu z práce, po požití je\nagresívna, správa sa nevhodne a situácie si nepamätá. Alkohol matka ukrýva v domácnosti aj v kufri\nauta. Každý večer sa dostáva do stavu po požití alkoholu, po uspávaní maloletého zaspí a následne\nnie je schopná reagovať na jeho potreby, čím je maloletý bez adekvátneho dozoru a starostlivosti.\nPodľa otca matka vypije 1 – 2 fľaše vína alebo niekoľko fliaš cideru, pričom problém má dlhodobo a\nv poslednom období s maloletým cestuje do Prešova, kde si organizuje alkoholové „seansy“. Otec s\ncestami nesúhlasí, keďže podľa neho ohrozujú zdravie maloletého. Otec k návrhu priložil fotografie\nalkoholu a opisuje incidenty. V máji 2025 matka s maloletým odišla do Dulovej Vsi a počas cesty\nnarazila do druhého auta. V komunikácii s kamarátkou riešila poškodené auto a večer navštívila G.\nD. za účelom konzumácie alkoholu. Nasledujúce dni sa alkohol konzumoval v prítomnosti maloletých\ndetí, pričom na mieste nebola iná dospelá osoba. Maloletý mal modriny po páde z hojdačky, matka si\nnepamätala, čo sa po návrate domov dialo, otcovi to zatajila a ten to zistil až pri kúpaní. Z komunikácie\nmatky vzniká domnienka, že podobné incidenty sa odohrali aj počas veľkonočných sviatkov. Pri incidente\nv septembri 2025 matka vopred deklarovala úmysel opiť sa, riešila, či známy zvládne viesť vozidlo\n\npo predošlej konzumácii alkoholu, a počas výletu vypili s kamarátkou matky päť fliaš prosecca. Otec\nsa večer márne pokúšal matku kontaktovať, keď telefón zdvihla, bola pod vplyvom alkoholu. Maloletý\notcovi povedal, že matka pila a plače. Matka sa odmietala ukázať na kamere, odpovedala vyhýbavo\na používala vulgarizmy. Komunikácia z nasledujúceho dňa naznačuje, že matka pravdepodobne ešte\npod vplyvom alkoholu absolvovala s maloletým cestu domov. Otec opisuje aj incident z obdobia roku\n2023, keď bol v kúpeľnom zariadení v Kováčovej – matka bola päť týždňov u svojej matky, pričom\njeden večer mala prísť v podnapitom stave, čo potvrdila aj matka matky maloletého. Podľa otca\nvšak celkovo existuje dôvodná obava o vývoj, bezpečnosť a starostlivosť o maloletého vzhľadom na\nopakované situácie s konzumáciou alkoholu, nedostatočným dozorom a nezodpovedným správaním\nmatky. Otec matke nedôveruje, odmieta jej dlhé cesty na východ Slovenska, prosil ju, aby nechodila,\na chcel ísť s nimi, čo matka odmietla. Matka podľa komunikácie plánuje ďalšiu návštevu Prešova a\nchce ju otcovi zatajiť. Otec uvádza, že matka má preukázateľne problém s alkoholom, maloletého\nvystavuje nebezpečenstvu a jej správanie môže mať nepriaznivé psychické dôsledky. Požívanie veľkého\nmnožstva alkoholu hraničí podľa otca s ohrozením mravnej výchovy maloletého. Otec priložil k návrhu\nčestné prehlásenia rodinných príslušníkov, komunikáciu, z ktorej vyplýva, že matka zvažuje odchod\nzo spoločnej domácnosti a sama nechce mať maloletého vo výlučnej starostlivosti. Otec kontaktoval\naj ÚPSVaR Galanta a bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka podľa otca v komunikácii s\nkamarátkou nepriamo priznala problém s alkoholom, keď riešila, ako súdy posudzujú prípady, keď matka\nholduje alkoholu v neprimeranom množstve. Otec ďalej uviedol, že matka pred maloletým hovorí, že\ns otcom si už nerozumejú, že už nebudú ako rodina chodiť na výlety, že ju otec neľúbi, čo maloletý\nopakovane rieši s otcom. Matka kričí na otca pred maloletým a podľa otca ho manipuluje proti nemu.\nOtec ju prosil, aby podobné správanie neriešila pred maloletým, ale matka reagovala podráždene.\nVzhľadom na uvedené považuje otec za bezodkladné, aby bol maloletý dočasne zverený do jeho\nvýlučnej starostlivosti, až do rozhodnutia vo veci samej, keďže matka podľa neho opakovane ohrozila\nmaloletého, zanedbáva rodičovské povinnosti a je tu aj pochybnosť, či nešoférovala pod vplyvom\nalkoholu v prítomnosti maloletého. Matka si problém nepripúšťa a situácia sa zhoršuje. Otec zdôraznil, že\nv prvom rade treba chrániť záujem maloletého, keďže správanie matky pod vplyvom alkoholu má priame\nnegatívne dôsledky na jej schopnosť zabezpečiť jeho výchovu, zdravie, vývin a bezpečnosť. Podľa otca\nide o systematický vzorec správania, ktorý vytvára nebezpečné prostredie pre maloletého. Otec uviedol,\nže maloletého veľmi ľúbi, stará sa o neho príkladom a matka nikdy nespochybňovala jeho starostlivosť.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia\na pripojenými prílohami (sms komunikáciou matky, čestnými vyhláseniami rodinných príslušníkov/\nznámych), so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2025, s vyjadrením matky zo dňa 03.12.2025\na s pripojenými prílohami k vyjadreniu (čestnými vyhláseniami priateľov matky, správou z materskej\nškôlky maloletého), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí žijú stále v spoločnej domácnosti. Úprava práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ nebola súdom upravená. Na tunajšom súde prebieha\nkonanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.12.2025 uviedol, že dňa 01.12.2025 sa na základe\ntelefonického predvolania dostavila na ÚPSVaR Galanta matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že žije\nspolu s maloletým a manželom, spoločne obývajú trojizbový rodinný dom v ich spoločnom vlastníctve,\nmaloletý má vlastnú izbu, v ktorej však nespáva, a k nákladom na domácnosť uviedla, že ich v plnej\nvýške uhrádza otec dieťaťa. Matka mesačne uhrádza nákupy potravín, splátku životného poistenia na\nseba a maloletého vo výške 102 Eur, poplatky za atletický krúžok 77 Eur, anglický jazyk 25 Eur, stravné v\nmaterskej škole 50 Eur a ročný poplatok za svoje školné vo výške 990 Eur. Je zamestnaná v spoločnosti\nH. I. B., H., ako EHS špecialista s príjmom približne 1500 Eur mesačne a poberá prídavok na dieťa\n60 Eur. Maloletý navštevuje materskú školu v J. H., je v zdravotnej starostlivosti K. L. v H., je zdravý a\nmáva len bežné detské ochorenia. Matka sa oboznámila s návrhom otca, no nesúhlasí s jeho tvrdeniami,\ndodala, že by nikdy neurobila nič, čo by ohrozovalo maloletého, alkoholické nápoje požíva príležitostne,\nnie tvrdý alkohol, a svoju matku na východe Slovenska navštevuje dva až trikrát ročne v trvaní troch\naž štyroch dní, do minulého roka aj spolu s otcom a maloletým. Uviedla, že kríza vo vzťahu pretrváva\nuž päť rokov, nezdieľajú spoločnú spálňu, otec chce pred maloletým zachovať obraz ucelenej rodiny, a\npreto maloletý nie je oboznámený s konaním na súde. Matka uviedla, že aktuálne v domácnosti fungujú\nako doteraz, ona zabezpečuje domácnosť, starostlivosť o maloletého, vozí ho do škôlky, vyzdvihuje ho\na vozí na krúžky do H., a popri zamestnaní študuje, pričom štúdium prebieha v sobotu online z domu.\n\nPodľa jej vyjadrenia otec už asi dva mesiace každú sobotu vozí maloletého k starým rodičom, kde\nho necháva prespať do nedele, čo považuje za účelové. Matka uviedla, že počas víkendu 30.11.2025\nboli spolu s maloletým v kine, keďže sa chcela zúčastniť programu, ktorý chcel otec absolvovať s\nmaloletým sám (no aj ona sa chcela zúčastniť). Ku komunikácii s otcom uviedla, že komunikujú len\nohľadom maloletého, v otcovi stratila dôveru, otec ju hrubo urazil a ponížil podaným návrhom a narušil jej\nsúkromie tým, že sa jej nabúral do služobného aj súkromného telefónu. Uviedla, že o rozvode uvažovala,\nplánovala rozvod s dohodou, má s maloletým dobrý vzťah, maloletý je na ňu viazaný, nepovažuje sa\nza nespoľahlivú, nepredstavuje pre maloletého ohrozenie a dokáže zabezpečovať starostlivosť aj popri\nzamestnaní a štúdiu. Súhlasí s rozvodom, navrhuje zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti,\nstyk otca neupravovať a následne bude žiadať určenie výživného. Dňa 02.12.2025 bolo vykonané\nšetrenie v domácnosti rodičov, kde sa zdržiaval otec maloletého, ktorý uviedol, že žije spolu s manželkou\na maloletým synom v rodinnom dome v ich spoločnom vlastníctve pozostávajúcom z dvoch izieb,\nkuchyne s obývačkou a sociálneho zariadenia, maloletý má zariadenú izbu, ale spáva s matkou v\nspálni. Otec uviedol náklady na domácnosť (elektrina 90 Eur, plyn 230 Eur, voda 30 Eur, hypotéka 357\nEur, internet 17 Eur) a že jeho vyčíslenie nákladov v návrhu je aktuálne. Je zamestnaný na Krajskom\ndopravnom inšpektoráte v F. s príjmom približne 2000 Eur mesačne a je poberateľom daňového bonusu.\nUviedol, že návrh podal z dôvodu ohrozovania maloletého matkou tým, že požíva alkoholické nápoje\nv prítomnosti maloletého, ako aj počas návštevy u starej matky v máji 2025, kde maloletý spadol z\nhojdačky a matka odišla pod vplyvom alkoholu. Otec uviedol, že tento rok bola matka pod vplyvom\nalkoholu za prítomnosti maloletého asi štyrikrát a od návštevy v septembri 2025 požíva alkohol (víno,\ncider) pravidelne po večeroch doma. Uviedol, že sa stalo, že odišiel z domu a matka bola po návrate\npod vplyvom alkoholu. Dodal, že maloletému o návrhu nepovedali. K starostlivosti uviedol, že napríklad\nvlasy umýva maloletému on, kúpu ho obaja, maloletý spáva s matkou, otec je pri uspávaní a prespáva\nv obývačke, ráno aj poobede vozí maloletého do škôlky matka, na krúžky ho odprevádzajú obaja.\nUviedol, že od podania návrhu sa matka zaujíma o to, kde trávi maloletý čas v sobotu počas jej školy,\nčo predtým neriešila, lebo starostlivosť zabezpečoval on, aj v nedeľu počas matkiných konštalačných\nsedení. Záverom uviedol, že trvá na svojom návrhu, nakoľko odmieta akceptovať ohrozovanie syna zo\nstrany matky.\n6. Matka vo vyjadrení zo dňa 03.12.2025 uviedla, že návrh otca je postavený na nepravdivých a\nničím nepodložených tvrdeniach, ktoré majú podľa nej slúžiť len na získanie výhody v prebiehajúcom\nrozvodovom konaní. Upozornila, že otec sám svojím vyhlásením potvrdil, že by urobil všetko preto,\naby matke dieťa vzal a mal ho vo výlučnej starostlivosti, čo matka označila za jasný dôkaz účelovej\nmanipulácie a útočného charakteru jeho návrhu. Matka dôrazne odmietla otcove tvrdenia o jej údajnej\nkonzumácii alkoholu po návrate z práce. Pokiaľ otec tvrdí, že matka údajne konzumuje alkohol „od času,\nkeď sa vráti poobede domov z práce“, dokonca hneď „1-2 fľaše vína“, mal by zároveň vedieť vysvetliť,\nako by matka v stave opitosti po konzumácii takého množstva alkoholu (čo by mohlo dosiahnuť aj cca\n2–3 ‰ alkoholu v krvi), dokázala denne zabezpečovať všetky povinnosti súvisiace so starostlivosťou\no maloleté dieťa. Matka pravidelne vozí dieťa na atletické tréningy, čaká naň a následne ho bezpečne\nodváža naspäť domov. Okrem toho sama aktívne športuje – minimálne trikrát týždenne beháva – čo je\nčinnosť, ktorá je nezlučiteľná s konzumáciou alkoholu a jednoznačne svedčí o jej zdravom a aktívnom\nživotnom štýle. Ani z logického hľadiska nie je možné, aby osoba, ktorá by bola v uvedenom čase pod\nvplyvom alkoholu, dokázala bez akýchkoľvek problémov viesť motorové vozidlo, zabezpečovať športové\naktivity dieťaťa, venovať sa vlastnému tréningu a zároveň riadne plniť všetky bežné povinnosti rodiča\nv každodennom režime domácnosti. Tvrdenie otca je vnútorne rozporné, nelogické a neodráža realitu\nkaždodenného fungovania matky. Matka uviedla, že otec nemôže objektívne posudzovať jej nočnú\nstarostlivosť o maloletého, pretože s mal. dieťaťom nespáva a odchádza po uspávaní do obývačky, kde\nsleduje televíziu, takže nemôže vedieť, ako reaguje na potreby mal. dieťaťa. Rovnako vyvrátila tvrdenie\no tom, že ráno pokračuje v spánku, a priblížila svoj každodenný režim, kedy vstáva už o piatej hodine,\nzabezpečuje dopravu mal. dieťaťa do škôlky a následne dochádza do práce, pričom otec sa na ranných\npovinnostiach podieľa len sporadicky. Matka zdôraznila, že každodenná starostlivosť, dochádzka do\nškôlky a krúžkov, vedenie domácnosti a dohľad nad mal. dieťaťom je plne v jej réžii. Matka ďalej\nupozornila, že otcove tvrdenia o jej údajnom alkoholizme sú účelové, nepodložené a neslúžia záujmu\ndieťaťa, ale majú ovplyvniť súd a posilniť jeho postavenie v rozvodovom konaní. Vyvrátila tvrdenia o tzv.\n„alkoholických seansách“ počas cestovania na východ Slovenska a označila predložené screenshoty a\nfotografie za bezvýpovednú a vytrhnutú z kontextu dokumentáciu, ktorá nemôže slúžiť ako dôkaz. Matka\nzdôraznila, že nikdy nebola liečená na závislosť, nešoférovala auto pod vplyvom alkoholu a poskytuje\ndieťaťu stabilné a bezpečné rodinné zázemie, čo potvrdzujú viaceré čestné vyhlásenia. Upozornila,\n\nže posudzovanie alkoholu je medicínskou otázkou, ktorá vyžaduje odborné vyšetrenie, a bez neho\nnemožno rozhodovať o zásahu do starostlivosti o mal. dieťa formou neodkladného opatrenia. Na záver\nmatka uviedla, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa nej nedôvodný a účelový\na navrhla, aby súd návrh zamietol a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n7. Zo správy K. M. N. XXX, J. H. zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že dieťa pravidelne nastupuje do\nškôlky v sprievode matky a počas príchodu mal. dieťaťa a matky neboli zaznamenané žiadne známky\nneštandardného správania.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\n\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n23. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je\nrýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení\nrodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a\nvytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť\nsi také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným\nrozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná\núprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného\nopatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od\nkonkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a\npružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.\nNeodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté\nz doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby\núpravy pomerov.\n24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového\nporiadku je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy\npomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa\njedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú\npre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\nZákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,\npričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.\n25. V danom prípade sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a styk s matkou neupravil, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX.\n26. Súd po oboznámení s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých\npredložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za dostatočne osvedčené,\nže v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa\ndo starostlivosti otca a styk s matkou neupravil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že\notec podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vo veci\nsp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom toho času o návrhu otca rozhodnuté nebolo. Súd z vyjadrení matky,\notca, ako aj kolízneho opatrovníka zistil, že rodičia s maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti,\npričom starostlivosť o maloleté dieťa vykonávajú obaja rodičia, pričom táto je poskytovaná riadne. Súd\nnemal dostatočne osvedčené, ako uvádza otec v návrhu, že matka by v dôsledku užívania alkoholu\nnedokázala poskytovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Z sms komunikácie matky s jej známou /\n\nkamarátkou síce vyplýva, že matka požívala alkohol pri príležitostných akciách, kde sa nachádzal aj\nmaloletý, avšak uvedené ešte neznamená, že matka zlyháva vo výkone rodičovských povinností, resp.\nže by bola od užívania alkoholu závislá. Súčasne súdu nie je zrejmé, ako by ovplyvnilo nariadenie\notcom požadovaného neodkladného opatrenie aktuálnu situáciu rodičov a maloletého dieťaťa, nakoľko\ntíto žijú v spoločnej domácnosti, pričom otec svojím konaním evidentne súhlasí, aby napr. matka\nvykonávala časť rodičovských povinností, t.j. vozila maloletého do škôlky, na krúžky, uspávala ho\na pod., keďže v uvedenom otec matke nebráni, a nijako sa to nesnaží zmeniť. Súdu teda nie sú\nzrejme na jednej strane tvrdenia otca, že matka vážne zanedbáva rodičovské povinnosti vo vzťahu\nk maloletému, na druhej strane ponecháva značnú časť starostlivosti o maloletého práve na matku. Sám\notec dokonca v návrhu uvádza, že v prípade, ak súd neodkladné opatrenie vydá, styk maloletého s\nmatkou sa de facto výraznejšie nezmení, keďže v súčasnosti otec s matkou a maloletým bývajú v jednej\ndomácnosti (aj keď uvádza, že uvedený stav je zrejme len dočasný). Súd k uvedenému dodáva, že musí\nvychádzať pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení z aktuálneho stavu, nie z hypotetického, že sa matka\npravdepodobne odsťahuje, preto súd posudzoval aktuálnu situáciu, v zmysle ktorej rodičia s maloletým\ndieťaťom žijú v spoločnej domácnosti. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo správy materskej školy, ktorú\nnavštevuje maloletý, z ktorej vyplýva, že mal. dieťa pravidelne nastupuje do škôlky v sprievode matky\na počas príchodu mal. dieťaťa a matky neboli zaznamenané žiadne známky neštandardného správania.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak\nje osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad a že je potrebný okamžitý zásah\nsúdu. Ide o situácie, v ktorých je bezprostredne ohrozená výživa, výchova alebo iné dôležité záujmy\nmaloletého dieťaťa. Z návrhu otca ani z vykonaného dokazovania však nevyplýva existencia takejto\nnaliehavej potreby, ktorá by odôvodňovala dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca\na neupravenie styku maloletého dieťaťa s matkou, preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu\notca na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde\nsúd bude mať priestor na vykonanie širšieho dokazovania, môže skúmať jednotlivé skutkové okolnosti\na primeranú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n27. Súd považuje za potrebné upozorniť oboch rodičov na nutnosť zlepšiť vzájomnú komunikáciu a\neliminovať konflikty, ktoré nepriaznivo môžu ovplyvniť aj psychiku mal. dieťaťa. Je nevyhnutné, aby\nrodičia rešpektovali najlepší záujem mal. dieťaťa a uprednostnili ich potreby pred vzájomnými spormi.\nPre dieťa je dôležité vyrastať v prostredí bez zbytočného stresu a konfliktov, preto je na rodičoch, aby\ntieto problémy neprenášali na dieťa a zabezpečili ich stabilitu a bezpečie.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 360 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}