{"guid": "44355e21-2261-4f9f-b765-055684617ae5:eed324cb-8a26-4176-bc94-5a344908c05f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2", "spisova_znacka": "34P/200/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/200/2025 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. decembra 2025, sp. zn. 34P/200/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2", "identifikacne_cislo": "2325204036", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eed324cb-8a26-4176-bc94-5a344908c05f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/200/2025\n2325204036\n22. 12. 2025\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, toho času bytom D.. A. XXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: F. G. E. H. A. I. J.\nK., dieťa rodičov – matky: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, o návrhu F. G., E. H. A. I. J. K. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX\ndo starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P., a to v trvaní najdlhšie O. mesiacov odo dňa\numiestnenia.\nII. Súd ukladá rodičom maloletého dieťaťa: L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť\nodovzdať maloleté dieťa do starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P..\nIII. Súd ukladá F. G., E. H. A. I. J. K. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX\ndo starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P..\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa F. G., E. H. A. I. J. K. (ďalej len „navrhovateľ“) domáha\nvydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti B. N. G. M.,\nO. X, XXX XX P. – K. P. (ďalej len „N.“).\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od\nXX.X.XXXX z dôvodu neplnenia si riadnej povinnej školskej dochádzky, ktoré bolo oznámené K. Q.\nE. M. Q. E.. Rodina sa do obce E. prisťahovala v druhej polovici B. XXXX. Navrhovateľ šetrením\nzistil, že na adrese Čsl. A. XXX/XX, E. žije maloleté dieťa v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,\nplnoletými sestrami ich maloletými deťmi, ako aj so súrodencom maloletým M.. Rodina obýva 2-izbovú\nčasť prenajatého rodinného domu na adrese D.. A. XXX/XX, E.. Domácnosť je štandardne zariadená,\njej hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Nájomnú zmluvu má rodina s prenajímateľom uzavretú na dobu\nneurčitú. V domácnosti je zavedená voda a elektrina, vykurovanie v domácnosti je zabezpečené tuhým\npalivovým drevom. Maloletý v domácnosti užíva spoločnú izbu so súrodencami. Je v starostlivosti\ndetského lekára, M. H.. Jeho zdravotný stav je dobrý, nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej\nambulancii. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník ZŠ s MŠ v E., do školy nechce chodiť. Bol konfrontovaný\nso skutočnosťou, že už v minulosti ho v predchádzajúcom bydlisku riešil F. R. M. z dôvodu záškoláctva\na to už od roku XXXX. Rodičia priznali, že s maloletým majú v tomto smere problém, odmieta ráno vstať\na odísť do školy. S mladším synom problém so záškoláctvom nemajú vôbec. Zo strany rodičov je však\n\nbadateľný laxný prístup k riešeniu danej problematiky, skôr sa zameriavajú na zabývanie sa v novej\ndomácnosti a pomoc plnoletým dcéram so zabezpečovaním riadnej starostlivosti o ich maloleté deti –\nnovorodencov. Otec maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti A., v 2-zmennej prevádzke, s príjmom\n1.300,00 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce.\nPoberá prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,00 Eur mesačne. Plnoleté dcéry poberajú každá\nprídavok na dieťa a rodičovský príspevok spolu vo výške 410,00 Eur mesačne každá. Rodina hospodári\nspoločne. Na základe vyššie uvedených skutočností a na základe konzultácie navrhovateľa s odborným\ntímom N. G. B. A. I. C., oslovil navrhovateľ B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P., so žiadosťou o prijatie\nmaloletého dieťaťa do svojho zariadenia za účelom diagnostiky na obdobie X mesiacov. Navrhovateľ\ndňa XX.XX.XXXX obdržal súhlasné stanovisko B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P..\n3. Navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu na osvedčenie\nsvojich tvrdení rodný list maloletého dieťaťa, e-mailovú komunikáciu navrhovateľa so zariadením B. N. G.\nM., O. X, XXX XX P. – K. P. zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň dňa XX.XX.XXXX súdu predložil Oznámenie\nK. Q. E. M. Q. E. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam zo\ndňa XX.XX.XXXX a Záverečnú správu z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou v N. C.,\npracovisko J. K. zo dňa XX.XX.XXXX.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, resp. s vyššie uvedenými listinami a zistil, že maloleté\ndieťa pochádza z manželstva rodičov a rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu neboli\ndoposiaľ súdom upravené.\n5. Z obsahu e-mailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX mal súd osvedčené, že na základe žiadosti\nnavrhovateľa B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého\ndieťaťa do ich starostlivosti na stanovenie odbornej diagnostiky na tri mesiace s tým, že termín prijatia\nmaloletého dieťaťa stanovili najskôr na X.X.XXXX z kapacitných dôvodov.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n10. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd\nrozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy\nalebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v\nspolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa\nvykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,\nurčeným v rozhodnutí súdu (ďalej len \"zariadenie na výkon rozhodnutia súdu\"), umiestnenie dieťaťa do\ntohto zariadenia.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n23. V danom prípade sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 367 ods. 1 CMP. Súd mal osvedčené, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,\nna základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do starostlivosti B. N. G. M., O. X, P. – K.\nP.. Z podaného návrhu navrhovateľa ako aj z jeho príloh vyplýva, že u maloletého dieťaťa pretrváva\nproblémové správanie, opakovane sa u neho objavuje záškoláctvo, maloleté dieťa zanedbáva povinnú\nškolskú dochádzku s vedomím rodičov. Zo strany úradu bola v rodine poskytnutá spolupráca s odborným\ntímom N. G. B. A. I. C. za účelom rozvoja rodičovských zručností rodičov a motivácie maloletého\nk riadnemu plneniu školskej dochádzky, maloletý však aj naďalej odmieta chodiť do školy, použité\nmotivačné rozhovory pracovníkov ako aj rodičov nemajú na neho žiaden účinok. Maloletý podmieňuje\nnávštevu školy nákupmi drahších záležitostí – botasky a pod., v čom mu rodičia vyhovejú, avšak maloletý\nnapriek tomu do školy neodíde. Zvyšuje sa u neho napätie až agresivita, prestáva rešpektovať rodičov,\nbez ich vedomia a bez oznámenia odchádza z domu, v domácnosti nepomáha, je drzý, odvráva, v\namoku rozbil stolík. Je zrejmé, že rodičia nemajú výchovu maloletého dieťaťa pod kontrolou. B. N.\npre mládež navrhovateľovi oznámilo, že je možné prijať maloleté dieťa do diagnostického centra na\nzáklade neodkladného opatrenia s termínom nástupu dňa X.X.XXXX. Nakoľko domáce prostredie,\nresp. doterajšie intervencie navrhovateľa v rodine nemali na problematické správanie maloletého\n\ndieťaťa žiaden pozitívny vplyv a nezabezpečili jeho nápravu, súd má za to, že je v záujme maloletého\ndieťaťa jeho umiestnenie v B. N.. Maloletý nerešpektuje svojich rodičov ako autority, ich príkazy\nnaďalej neplní. Zo záverečnej správy z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou v N.\nC. vyplýva, že maloletý naďalej odmieta chodiť do školy, napriek uvedomovaniu si dôsledkov, ktoré\nmôžu nastať a nepodarilo sa ho pracovníkmi N. G. B. A. I. C. ani rodičmi motivovať k riadnemu plneniu\npovinnej školskej dochádzky, preto sa odporúča zvážiť možnosť režimového zariadenia. Vychádzajúc z\nuvedených skutočností, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné vykonať\nodbornú B. maloletého dieťaťa a dočasne ho umiestniť do starostlivosti B. N. G. M., ktoré vykoná odbornú\nB. za účelom následného poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, pričom počas pobytu\nmaloletého v B. N. bude zároveň zabezpečené dôsledné dodržiavanie povinnej školskej dochádzky. Súd\nmá za to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré je\nkonkretizované vo výroku tohto uznesenia za účelom vykonania odbornej diagnostiky, a to v trvaní\nnajdlhšie troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa a uložil rodičom maloletého dieťaťa\npovinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra.\n25. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a o sociálnej kuratele uložil F. G., E. H. A. I. J. K. povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého\ndieťaťa do starostlivosti N., ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia.\n26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Galanta (§\n357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}