{"guid": "904da83c-08bc-46c6-b5ed-ee690b980fbd:c7d188f3-9c59-43df-9113-dd3d8047168f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6", "spisova_znacka": "22Csp/118/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/118/2024 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 3. júla 2025, sp. zn. 22Csp/118/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6", "identifikacne_cislo": "6124258583", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7d188f3-9c59-43df-9113-dd3d8047168f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/118/2024\n6124258583\n03. 07. 2025\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2025:6124258583.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KRUK\nČeská a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká\nrepublika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so\nsídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B., o zaplatenie 1.426,28 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.426,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25\n% ročne zo sumy 21,67 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne\nzo sumy 117,28 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy\n66,33 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 55,50\neur od 28.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 55,50 eur od\n1.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.110 eur od 28.3.2023\ndo zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.7.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.426,28\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 21,67 eur od 29.10.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 117,28 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z\nomeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 66,33 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 7,5 % ročne zo sumy 55,50 eur od 28.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n8 % ročne zo sumy 55,50 eur od 1.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne\nzo sumy 1.110 eur od 28.3.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa 27.9.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi\nhradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané\nposkytované služby. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému\nveriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak\nako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol\ndeň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná\nzaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a\nlehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené\n\nfaktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k\nporušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním\nsvojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného\nvzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.\nNa žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023 postúpená pohľadávka vo výške\n1.426,28 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:\nfaktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 21,67 eur, ktorá bola splatná dňa\n28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 117,28 eur, ktorá bola splatná\ndňa 28.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 105,33 eur, ktorá bola\nsplatná dňa 28.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2023 znejúca na sumu 55,50 eur, ktorá\nbola splatná dňa 27.01.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2023 znejúca na sumu 55,50 eur,\nktorá bola splatná dňa 28.2.2023 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2023 znejúca na sumu 1 110\neur, ktorá bola splatná dňa 27.3.2023. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného\nveriteľa zo dňa 13.9.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradila 0,00 eur.\nŽalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených\nfaktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej\nz vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry\npredstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom\nuplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 33Up/586/2024 zo dňa 8.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných\nrúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade\ns ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej\nžalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani\nsa voči nemu nijako nebránila.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil žalobca, právny zástupca\nžalobcu ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu\na súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaniach\nneospravedlnila. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)\nvec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením\nsa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu\nuzavrel so žalovanou dňa 27.9.2022 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie\ntelekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetnej zmluve.\nPrávny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne\na včas uhrádzať cenu týchto služieb.\n9. Dňa 27.9.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na\nzáklade ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Apple iPhone 12 mini 64 GB biely za kúpnu cenu\n636 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 132 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru\na zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 504 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom\nkalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 21 eur mesačne. Prvú splátku\nmala žalovaná uhradiť dňa 28.11.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28.\ndňu v mesiaci.\n\n10. Dňa 27.9.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,\nna základe ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenia Samsung Galaxy A22 5G biely a Samsung\nGalaxy A22 5G fialový za kúpnu cenu 408 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške\n96 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 312 eur vo forme 24 platieb\nv čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári\nstanovená na 13 eur mesačne. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť dňa 28.11.2022, splatnosť ďalších\nsplátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci.\n11. Dňa 30.9.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na\nzáklade ktorej žalovaná ako kupujúca kúpila zariadenie Samsung Galaxy S22 5G zelený za kúpnu cenu\n852 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 336 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru\na zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 516 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom\nkalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 21,50 eur mesačne. Prvú\nsplátku mala žalovaná uhradiť dňa 28.11.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy\nk 28. dňu v mesiaci.\n12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby a za mesačné platby za\nzariadenia nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 vo výške 21,67 eur s lehotou\nsplatnosti 28.10.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vo výške 117,28 eur s lehotou\nsplatnosti 28.11.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 vo výške 105,33 eur s lehotou\nsplatnosti 28.12.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 66,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 13.1.2023 vo výške 55,50 eur s lehotou splatnosti 27.1.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 14.2.2023 vo výške 55,50 eur s lehotou splatnosti 28.2.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa\n13.3.2023 vo výške 1.110 eur s lehotou splatnosti 27.3.2023. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za\nposkytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr\nuplatnil v konaní sumu vo výške 1.426,28 eur. Oznámením o zmene spôsobe úhrady zo dňa 27.1.2023\nprávny predchodca žalobcu oznámil žalovanej predčasné ukončenie výhody splátok vyplývajúcich\nz kúpnych zmlúv odo dňa 3.3.2023 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných faktúr ako aj faktúr\nvystavených po zaslaní predmetného oznámenia.\n13. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827\nzo dňa 11.9.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej\npostúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 13.9.2023 označeným ako oznámenie o postúpení\npohľadávok.\n14. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň\ntroch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na\npožiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní\nslužieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako zmluvnej strane\nslužby špecifikované v zmluve o poskytovaní služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanej\nzariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu\npredchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia. Žalovaná neuhradila právnemu\npredchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia, prípadne služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou\nč. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.10.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.11.2022,\nfaktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa\n27.1.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.2.2023 a preto následne právny predchodca\nžalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX,\nktorou žiadal žalovanú o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia.\nPohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby\na za zariadenia spolu vo výške 1.426,28 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca\nsi v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 1.426,28 eur s príslušenstvom. Žalovaná\nbola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom\nnerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd\nnárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n26. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nvoči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}