{"guid": "74bae802-a3c6-411d-a191-326aa85a8a69:0c5ae499-cc7f-46d0-ac7d-dddbad60bef3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2", "spisova_znacka": "28Csp/77/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/77/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. marca 2025, sp. zn. 28Csp/77/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2", "identifikacne_cislo": "6124285970", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c5ae499-cc7f-46d0-ac7d-dddbad60bef3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/77/2024\n6124285970\n20. 03. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124285970.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. B. XXX, D., o zaplatenie 270,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 132,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %\nročne zo sumy 270,- Eur od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,20 Eur, istinu 76,68 Eur, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.9.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 132,12 Eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 270,- Eur od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,20\nEur, istinu 76,68 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným\nZmluvu/zmluvy č. E., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/\nčíslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby spolu vo výške 132,12 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 61,20 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k\nZmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú\nv dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného\ntelefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá\nbola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca\ntaktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal\nplniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,\nže vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\n61,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná\nv súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 81,60 Eur a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (18.8.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.11.2022).\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku/Čl. 3 bod 3.1\ndodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu\n\nnezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po\nktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej\nzmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú\nsúčasť. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej\nsa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/\nzariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n76,68 Eur. Neuhradené splátky v sume 76,68 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 18.8.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 102,24\nEur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,26 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval\nlistom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.6.2023, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb č. E. zo dňa 10.8.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa\n18.8.2021, dohodu o splátkach č. E. zo dňa 18.8.2021, pokus o pokonávku zo dňa 24.4.2023, výzvu\nna zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXX.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 38Up/900/2024 zo dňa 29.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žalobcom predloženými listinnými\ndôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový\nstav: dňa 10.2.2021 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. v znení\njej dodatku zo dňa 18.8.2021. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu\ns telefónnym číslom a účastníckym programom uvedeným v zmluve a žalovaný sa zaviazal zotrvať v\nzmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti vyplývajúce mu zo\nzmluvy. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru\nč. XXXXXXXXXX vo výške 71,69 Eur so splatnosťou 29.11.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške\n63,08 Eur so splatnosťou 29.12.2022 a faktúru č. 5713566140 vo výške 31,20 Eur so splatnosťou dňa\n29.1.2023. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným\ndohodu o splátkach č. E. zo dňa 18.8.2021, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach\nkúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi 9T carbon grey. V dohode o splátkach článok\n1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 103,40 Eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur\n\nuhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 102,24 Eur v 24\nmesačných splátkach v sume 4,26 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.\n10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným\ndošlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej dodatku, ktorá sú zároveň aj\nkúpnou zmluvou a k dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať vyššie uvedenú\nzmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2022 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52\nods. 1 Občianskeho zákonníka.\n17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb\nv znení dodatku a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu. Žalovaný\nsi nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a\nvčas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške 132,12 Eur porušil zmluvné\npovinnosti. Žalovaný si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach, riadne a\nvčas neuhradil mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, spolu vo\nvýške 76,68 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo\ndňa 24.4.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024, v ktorých žalovaného\nvyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani\nčiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 132,12 Eur z titulu neuhradených\nfaktúr za dodané služby, pohľadávku vo výške 61,20 Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie –\nnedodržanie doby viazanosti a pohľadávku vo výške 76,68 Eur z titulu neuhradených splátok zvyšnej\nčasti kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,\npreto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný\na preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu bola 2 %.\n21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku\nz omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. vo výške 7 % ročne, odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.6.2023 do zaplatenia.\n22. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude\nrozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}