{"guid": "391f18bb-8c28-4ccf-89cc-5554e8a10d6c:072974d1-9d0e-4d8c-9083-3a73c6e9fb01", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2", "spisova_znacka": "22Csp/109/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/109/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. januára 2025, sp. zn. 22Csp/109/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2", "identifikacne_cislo": "6124298159", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/072974d1-9d0e-4d8c-9083-3a73c6e9fb01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/109/2024\n6124298159\n30. 01. 2025\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2025:6124298159.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.\ns r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.106,28 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7\n% ročne zo sumy 1.106,28 eur od 5.6.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 26.6.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.106,28 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 7 % ročne zo sumy 1.106,28 eur od 5.6.2023 a trovy konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. E., E.. V zmysle predmetných\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný\nriadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 405,08 eur.\nNezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v\nzmysle dodatku k zmluvám č. E., E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 74,80\neur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za\nkúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku\nk zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\nmobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška\nzľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.\nŽalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný\nprestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú\npokutu v sume 37,40 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta\nbola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (4.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(10.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 37,40 eur\nsi žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\ndodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa\njej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n\n(4.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.12.2022). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 626,40 eur. Neuhradené splátky v sume 313,20 eur si žalobca uplatňuje na základe\ndohody o splátkach č. 3506858846 z 4.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 313,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,05 eur. Žalovaný neuhradil 24\nsplátok. Neuhradené splátky v sume 313,20 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.\n3506858881 z 4.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 313,20\neur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,05 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval\nlistom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.6.2023, t. j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 30Up/1005/2024 zo dňa 23.5.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená\nv súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný\nsa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok\nnenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu\nani žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby\nsúd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i\noboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca\nuzavrel so žalovaným dňa 4.11.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.\nna účastnícky program Go Safe Optimal. Dňa 4.11.2022 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok\nk predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Xiaomi Redmi\nNote 11 Pro 5G 128GB gray za zľavnenú kúpnu cenu 314,20 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že\nžalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 355 eur. V dodatku bol\ndohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 40,80 eur (355 eur – 314,20 eur). Žalovaný sa zaviazal\npo dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas\na riadne za služby. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Dňa 4.11.2022 žalobca uzavrel\nso žalovaným dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na\núprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray\na to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení\ndohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 313,20 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po\n13,05 eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 313,20 eur, t. j. 24 splátok (24 x 13,05 eur).\n9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 4.11.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nA20936131 na účastnícky program Go Safe Optimal. Dňa 4.11.2022 žalobca uzavrel so žalovaným\ndodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Xiaomi\nRedmi Note 11 Pro 5G 128GB gray za zľavnenú kúpnu cenu 314,20 eur s tým, že v dodatku je uvedené,\n\nže žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 355 eur. V dodatku bol\ndohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 40,80 eur (355 eur – 314,20 eur). Žalovaný sa zaviazal\npo dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas\na riadne za služby. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Dňa 4.11.2022 žalobca uzavrel\nso žalovaným dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na\núprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray\na to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení\ndohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 313,20 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po\n13,05 eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 313,20 eur, t. j. 24 splátok (24 x 13,05 eur).\n10. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č.\nXXXXXXXXXX vo výške 51,95 eur so splatnosťou 9.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 53,45\neur so splatnosťou 9.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 172,55 eur so splatnosťou 8.1.2023 a\nfaktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 239,13 eur so splatnosťou 8.1.2023. Žalovaný riadne a včas nezaplatil\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní\nsumu vo výške 405,08 eur.\n11. V pokuse o pokonávku zo dňa 24.4.2023 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy\nnajneskôr do 3.6.2023 s tým, že ho upozornil, že v zmysle kúpnych zmlúv, v ktorých sa o. i. zaviazal\nriadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nemu eviduje\npohľadávku vo výške 130,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých\nje v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovaného predmetným listom upozornil, že v prípade ak\nsumu 130,50 eur neuhradí najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty\nsa jeho ruší výhoda splátok.\n12. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) a písm. e) dodatkov k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nE. a č. E. sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom\nvzťahu s podnikom ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky\nvoči podniku ....\n13. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) a písm. b) dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.\nA20936131 a č. A20936086 a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku\nporuší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne\niný svoj peňažný záväzok voči podniku .... b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode\n2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom .... je účastník povinný\nuhradiť podniku zmluvnú pokutu v prípade dodatku k zmluve č. E. vo výške 40,80 eur a v prípade\ndodatku k zmluve č. E. vo výške 40,80 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa\nnižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\ntohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa\nrozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti\na počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli\nvýšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa\npočtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.\n14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná\nčasť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nzaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej\nceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti\nkúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo\nna zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený\nv uvedenom upozornení.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo\nk uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb\na poskytol žalovanému služby v nich špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju\npovinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil\ncenu za poskytnuté služby vo výške 405,08 eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný zároveň porušil\nzmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatkoch ku zmluvám,\na teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 37,40 eur vyplývajúcu z dodatku k zmluve\nč. E. a zmluvnú pokutu vo výške 37,40 eur vyplývajúcu z dodatku č. E., ktoré si žalobca uplatňuje\nv zníženej výške a ktoré žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatkov, pri zohľadnení počtu celých\nmesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatkov k zmluvám z dôvodu\nporušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr.\n26. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohôd o splátkach č. XXXXXXXXXX\na XXXXXXXXXX splácať splátky za telekomunikačné zariadenia. Na základe dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 24 splátok vo výške 13,05 eur, spolu 313,20 eur. Na základe dohody\no splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 24 splátok vo výške 13,05 eur, spolu 313,20 eur.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 24.4.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby zo dňa 18.3.2024, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. V pokuse\no pokonávku žalovaného zároveň upozornil na to, že je viac ako 3 mesiace v omeškaní so splácaním\nmesačných splátok za zariadenia s tým, že v prípade ak omeškané splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím\nuvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval\n\nžiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 1.106,28\neur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške 405,08 eur, z titulu zmluvnej pokuty\nvo výške 74,80 eur a z titulu neuhradených splátok za zariadenia vo výške 626,40 eur. Sumu 626,40\neur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach. Žalovaný bol v konaní nečinný,\nnepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd\npovažoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a\npreto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n27. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako aj\nso splácaním kúpnej ceny za zariadenia a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v\nzákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to od druhého dňa nasledujúceho\npo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 5.6.2023 do zaplatenia.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanému právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}