{"guid": "a13c01e7-9b7c-4059-874e-db571b980845:7f7f0585-2a38-456b-87c4-48357ac3ec97", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2", "spisova_znacka": "30Csp/145/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/145/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 23. januára 2025, sp. zn. 30Csp/145/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2", "identifikacne_cislo": "6124305820", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f7f0585-2a38-456b-87c4-48357ac3ec97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/145/2024\n6124305820\n23. 01. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124305820.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s\nr.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, B.,\no zaplatenie 529,11 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 401,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo\nsumy 529,11 eur od 4.7.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 127,46 eur, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 21.5.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 16.9.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 529,11 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy\n61,81 eur za neuhradené služby, zo sumy 339,84 eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy\n127,46 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.5.2024 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 5Up/1066/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n\n7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 25.1.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo\ndňa 25.1.2023, dohodu o splátkach zo dňa 25.1.2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 22.5.2023.\n8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.\n10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 25.1.2023 bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go\nSafe Extra, a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaná odkúpila mobilný telefón Samsung Galaxy A53\n5G black za kúpnu cenu 341,- eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom. Dohodou o splátkach zo dňa 25.1.2023 sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú\nčasť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a\nzvyšnú časť kúpnej ceny (339,84 eur) v 24 splátkach po 14,16 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila\ncenu poskytnutých služieb vo výške 61,81 eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Zároveň neuhrádzala\nmesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón, preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné\nneuhradené splátky spolu v sume 339,84 eur (žalovaná neuhradila 24 splátok). Pokusom o pokonávku\nzo dňa 22.5.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 585,97 eur v dodatočnej lehote do\n1.7.2023. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.\nŽalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po\nuplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.7.2023.\n11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah,\na to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na základe ktorej\nsa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej\nsiete, odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G black za zníženú kúpnu cenu 339,84\neur, s tým, že žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,\nvyužívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná sa ďalej\nzaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého\nvznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný\ndohodnutý program a bude včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Pre\nprípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 133,- eur (ktorej výška sa\nznižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaná viazanosť\nnedodržala po dobu 23 mesiacov.\n22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd\nmal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktorá je zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón/\nzariadenie v nej špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie\ntreba považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k nej\nuzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb a dodatku, poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom rozsahu,\nposkytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrami a zároveň žalovanej predal mobilný telefón za zníženú,\nakciovú cenu a umožnil žalovanej kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaná sa zaviazala za služby\nžalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za zariadenie. Žalovaná si\nnesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,\nuhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami dodatku k uzatvoreným zmluvám.\nŽalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas,\nkedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej\npokuty. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.\n24. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby 61,81 eur, zvyšné neuhradené splátky 339,84 eur, t. j. sumu\n401,65 eur a zmluvnú pokutu 127,46 eur.\n25. Žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 2.7.2023 sa\ntak dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 4.7.2023, keďže\nnemohol prekročiť návrh žalobcu.\n26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v\nspore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}