{"guid": "b013cb4d-3b79-4b58-8dce-ba2aa2e95a41:68f6f664-50af-49e5-b7a2-b468b9a8e94e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2", "spisova_znacka": "30Csp/164/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/164/2024 z 13. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 13. januára 2025, sp. zn. 30Csp/164/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2", "identifikacne_cislo": "6124313068", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68f6f664-50af-49e5-b7a2-b468b9a8e94e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/164/2024\n6124313068\n13. 01. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124313068.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:\n35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému:\nA. B., nar. X.X.XXXX, toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 1 458,61 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.\nII. Konanie sa zastavuje.\nIII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 27.5.2024, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.11.2024, domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 1 458,61 eur s prísl. a náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 11.6.2024 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1126/2024,\nktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil\nžalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní\nna súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote\nnavrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta.\n3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd pri doručovaní\nplatobného rozkazu a žaloby zistil, že žalovaný sa na adrese C. XXX, ktorá je uvedená v žalobe\na aj v zmluve, nezdržiaval už v čase začatia konania. Z oznámenia Obce Matúškovo zo dňa\n12.12.2024 vyplýva, že Obec Matúškovo žalovaného vo svojej evidencii obyvateľov nemá prihláseného\nk prechodnému pobytu. Vo svojej evidencii eviduje občanov Slovenskej republiky, menovaná osoba má\nštátnu príslušnosť Severomacedónska republika. Na základe oznámenia Oddelenia cudzineckej polície\nPZ Dunajská Streda adresovaného obci, menovaný mal povolený prechodný pobyt na s.č. XXX v obci\nMatúškovo od 9.12.2022 do 5.12.2023. Bližšie informácie o menovanom obec nemá. Z oznámenia\nObvodného oddelenia PZ v Galanta zo dňa 16.12.2024 vyplýva, že bol vykonaný pokus o zistenie\n\naktuálneho pobytu žalovaného, avšak s negatívnym výsledkom. Šetrením pobytu žalovaného neboli\nzistené žiadne relevantné informácie. Žalovaný nie je evidovaný v PATROSE. Z oznámenia Prezídia\nPZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Bratislava 1. zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že žalovaný mal na\núzemí Slovenskej republiky prechodný pobyt od 9.12.2022 do 5.12.2023 na adrese D., C. XXX. Žalovaný\nmá štátnu príslušnosť Severomacedónska republika.\n6. Podľa ust. § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n7. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý\núčastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ\nbydlisko.\n8. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\n9. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n10. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa\nust. § 161 ods. 1 C.s.p. je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok\nzastavenie konania podľa ust. § 9 ods. 1 C.s.p..\n11. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá\nje spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal\nako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského\nštátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mal žalovaný v čase začatia\nkonania (27.5.2024) bydlisko v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, ale mal by\nmať bydlisko v Severomacedónskej republike, a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc vo veci\nkonať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla\npodľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu Slovenskej\nrepubliky tzv. podrobením sa jeho právomoci.\n12. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal\nprávomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta\nnemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.\n13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o nároku\nna náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,\nzavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\n\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}