{"guid": "f4ec3c9d-524e-47dd-8fea-c443f18a9598:72819164-7ed0-4afc-b0cc-f721666a14bd", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2", "spisova_znacka": "30Csp/151/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/151/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. januára 2025, sp. zn. 30Csp/151/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2", "identifikacne_cislo": "6124324970", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72819164-7ed0-4afc-b0cc-f721666a14bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/151/2024\n6124324970\n16. 01. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124324970.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s\nr.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX,\no zaplatenie 1.020,21 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5%\nročne zo sumy 1.020,21 eur od 1.8.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 137,70 eur, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 6.6.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 30.9.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.020,21 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy\n183,68 eur za neuhradené služby, zo sumy 698,83 eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy\n137,70 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.6.2024 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 4Up/1186/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 26.9.2022 a 14.12.2022, dodatky k zmluvám o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 26.9.2022 a 14.12.2022, dohody o splátkach zo dňa 26.9.2022 a 14.12.2022,\nfaktúry, pokus o pokonávku zo dňa 19.6.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 20.5.2024.\n\n6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal\ndokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu\na zistil nasledovný skutkový stav: na základe zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa\n26.9.2022 a 14.12.2022 boli žalovanému poskytnuté SIM karty a účastnícky program Go Safe Extra,\na v zmysle Dodatkov k Zmluvám žalovaný odkúpil mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G black za\nkúpnu cenu 354,60 eur, mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu 409,60 eur a\nzároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodou o splátkach\nzo dňa 26.9.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 1,euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (353,52 eur) v 24 splátkach\npo 14,73 eur. Dohodou o splátkach zo dňa 14.12.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej\nceny za mobilný telefón vo výške 1,60 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť\nkúpnej ceny (408,- eur) v 24 splátkach po 17,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých\nslužieb vo výške 183,68 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Zároveň neuhrádzal mesačné splátky\nza zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné telefóny, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky v sume 698,83 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.6.2023 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy 1.127,43 eur v dodatočnej lehote do 29.7.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku\nnereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky s tým, že časť pohľadávky vo výške 18,50 eur\nbola účtovne odpísaná. Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od\n1.8.2023.\n8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n15. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\n16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový\nvzťah, a to uzatvorením zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov, na základe\nktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej\nrádiotelefónnej siete, odpredal žalovanému mobilné telefóny Samsung Galaxy A 33 5G black za zníženú\nkúpnu cenu 353,52 eur a 408,- eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v\nzmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté\nslužby. Žalovaný sa ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa\nkonania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte\naktivovaný dohodnutý program. Pre prípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta\nvo výške 94,40 eur a 64,40 eur (ktorej výška sa znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov a 21 mesiacov.\n19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd\nmal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne\ndostupných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ktoré sú zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón\nv nich špecifikovaný a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba\npovažovať vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k nim uzavreté\nza spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n20. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb a dodatkov, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách a v dodatkoch v dohodnutom\nrozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami a zároveň žalovanému predal mobilné\ntelefóny za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaný\nsa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky\nza mobilný telefón. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho\nvznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami\ndodatku k uzatvorenej zmluve. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil\nvýšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.\n21. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby 183,68 eur, zvyšné neuhradené splátky 698,83 eur, t. j.\nsumu 882,51 eur a zmluvnú pokutu 137,70 eur.\n22. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 30.7.2023 sa\ntak dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 1.8.2023, keďže\nnemohol prekročiť návrh žalobcu.\n23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v\nspore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}