{"guid": "64eeb33d-4411-4869-9e8e-9f3ec14576a7:46c7afef-eb11-441d-b65b-a8eb21fe2e0b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2", "spisova_znacka": "29Csp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29Csp/22/2025 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. júna 2025, sp. zn. 29Csp/22/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2", "identifikacne_cislo": "6124376199", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoCsp/6/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f57bd182-34b0-404c-b529-a182d4faadd4:aa872ad6-06da-407a-856d-160a59d50231", "datum": "2026-05-06", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-437", "nazov": "§ 437 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-437"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-437", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46c7afef-eb11-441d-b65b-a8eb21fe2e0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29Csp/22/2025\n6124376199\n19. 06. 2025\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124376199.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,\nso sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie 20.378,61 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.9.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia 20.378,61\neur s úrokom 734,51 eur a úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy 20.378,61 eur od 13.7.2024\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná\nako dlžník – spotrebiteľ uzatvorili dňa 20.4.2022 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú\nÚverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 23.860 eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala\npeňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 399,69 eur. Žalovaná sa dostala\ndo omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Žalobca\nvýzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok a upozornil ju\nna možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako\n15 dní. Žalovaná napriek výzve dlžné splátky neuhradila a žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti budúcich splátok úveru výzvou zo dňa 27.6.2024 pre omeškanie splátky splatnej 15.3.2024.\nŽalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná dlžnú sumu neuhradila,\npreto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca vyzval\nžalovanú na zaplatenie dlhu s upozornením na podanie žaloby listom zo dňa 9.8.2024. Žalovaná ku\ndňu podania žaloby uhradila 8.793,18 eur. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 21.113,12\neur, ktorý pozostáva z istiny za 22.-25. splátku vo výške 547,95 eur, úroku 22.-25. splátky vo výške\n734,51 eur, a zosplatnenej istiny vo výške 19.830,66 eur (26.-96. splátka). K posudzovaniu schopnosti\nžalovanej splácať spotrebiteľský úver žalobca uviedol, že v rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa\nžalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovanej dôsledným zisťovaním jej kreditného\nskóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová\na výdavková stránka žalovanej a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovanej\nako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel\nje využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov\nzo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické\npremenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre\n\nzistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného\nskóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na\nzáklade parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém\ns výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť\nžalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované\nrodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovanej, prípadne ďalšie\nskutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovanej,\npristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu.\nExistenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje žalobca kontrolou\nžalovanej v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu\nžalovanej a jej zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s\nktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická\nplatobná morálka žalovanej.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere spolu\ns úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a poštový podací hárok, výzvu\nk splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie\no prevzatí právneho zastúpenia s poštovým podacím hárkom, prehľad splátok a úhrad, posúdenie\nschopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a úverovú správu z registra dlžníkov.\n3. Žalovaná v rámci procesnej obrany uviedla, že bola nedostatočne informovaná o stave úveru, nakoľko\njej pošta bola smerovaná na adresu D. XXXX/XXX, E. a na uvedenej adrese sa nezdržiava už 4\nroky, zmenu pobytu na adresu F. XXXX/XX, E. nahlásila žalobcovi, ktorý však poštu nepresmeroval na\nuvedenú adresu, preto žalovaná nevedela dostatočne komunikovať o stave úveru. Ďalej uviedla, že jej\nmomentálna finančná situácia nedovoľuje, aby celý úver uhradila, nakoľko zarába okolo 800 eur, stará\nsa o 13-ročného školopovinného syna, býva v prenájme, za ktorý platí mesačne 650 eur. Je ochotná sa\nso žalobcom dohodnúť na mesačných splátkach.\n4. Žalobca v reakcii na tvrdenia žalovanej uviedol, že korešpondenciu zasielal žalovanej na F. XXXX/XX,\nE., t.j. na žalovanou požadovanú adresu, žalovaná si zásielky neprevzala v odbernej lehote. Žalobca na\npreukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpisy zo sledovania zásielok. Zároveň uviedol, že sa nebráni\ntomu, aby žalovaná bola rozsudkom zaviazaná na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach pod následkom\nstraty výhody splátok tak, aby bol dlh splatený do troch rokov.\n5. Žalobca následne predložil súdu interný dokument o posúdení bonity, daňové priznanie spolu\ns potvrdením a výpisy z bankového účtu žalovanej na preukázanie, že postupoval s odbornou\nstarostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Konkrétne skutkové\ntvrdenia k týmto dôkazom neuviedol.\n6. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom\na s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20.4.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou sú\núverové zmluvné podmienky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, peňažné\nprostriedky vo výške 23.860,- eur. Uvedenú sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušenstvom\nv pravidelných 96 mesačných splátkach po 399,69 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12,79\n% ročne.\n8. Bolo nesporné, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 8.793,18 eur.\n9. Bolo nesporné, že žalovaná sa s plnením ďalších splátok dostala do omeškania.\n10. Žalobca výzvou z 17.5.2024 (č.l. 20 súdneho spisu) vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy\n862,38 eur pozostávajúcej z istiny 365,66 eur, úroku 455,73 eur a zmluvnej pokuty 41 eur s tým, že\nv prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí do 15 dní od doručenia výzvy, bude požadovať okamžité jednorazové\nvrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Predloženou e-potvrdenkou (č.l. 21 súdneho\nspisu) a výpisom zo sledovania zásielok (č.l. 90 súdneho spisu) mal súd preukázané, že uvedená výzva\n\nsa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, nakoľko bola zaslaná na žalovanou požadovanú adresu F.\nXXXX/XX, E., žalovaná však uvedenú zásielku v odbernej lehote neprevzala.\n11. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru z 27.6.2024 (č.l. 22 súdneho spisu) vyzval žalovanú na\nzaplatenie celého úveru vo výške 21.188,12 eur do 15 dní od spísania výzvy. Predloženou e-potvrdenkou\n(č.l. 23 súdneho spisu) a výpisom zo sledovania zásielok (č.l. 91 súdneho spisu) mal súd preukázané,\nže uvedená výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, nakoľko bola zaslaná na žalovanou\npožadovanú adresu F. XXXX/XX, E., žalovaná však uvedenú zásielku v odbernej lehote neprevzala.\n12. Zmluvu súd posúdil ako úverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka, spotrebiteľskú zmluvu\npodľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), zároveň ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere\npodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „ZSÚ“). Súd aplikoval\nustanovenia uvedených zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 20.4.2022.\n13. Súd posudzoval zmluvu podľa § 9 ods. 1, 2 a nasl. ZSÚ a dospel k záveru, že spĺňa zákonom\npožadované náležitosti.\n14. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádza, že s odbornou starostlivosťou posudzoval schopnosť žalovanej\nsplácať úver pred poskytnutím úveru, t.j. bonitu žalovanej, nejde o skutkové tvrdenie, ale o právne\nhodnotenie. Skutkovými tvrdeniami sú konkrétne tvrdenia o tom, aké informácie žalobca zbieral\na ako ich vyhodnocoval. Je úlohou súdu aplikovať príslušné zákonné ustanovenia, v danom prípade\nustanovenia § 7 ZSÚ a vyhodnotiť, či zistený skutkový stav ohľadom zisťovania a vyhodnocovania údajov\no spotrebiteľovi napĺňa zákonom požadovanú kvalitu odbornej starostlivosti. Je úlohou žalobcu, aby\nuvádzal relevantné skutkové tvrdenia a predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n15. Žalobca všeobecne tvrdí, že úverovú bonitu spotrebiteľa posudzoval na základe automatizovaného\nsystému na základe podkladov uvedených v bode 1. tohto odôvodnenia, neuviedol však, aké konkrétne\núdaje v prípade žalovanej zistil, ako ich vyhodnocoval a ako dospel k záveru, že žalovaná poskytnutý\núver bude schopná splácať. Žalobca síce predložil dokumenty, z ktorých vychádzal, neuviedol však k nim\nrelevantné skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali záver súdu o tom, že posudzoval bonitu žalovanej\ns odbornou starostlivosťou. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 132 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené\ndôkazy.\n16. Aby mohla byť pohľadávka veriteľa voči spotrebiteľovi priznaná v súdnom konaní, súd musí\nmať preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pokiaľ ide o existenciu pohľadávky a\njej uplatňovanie voči spotrebiteľovi. Kogentné právne normy upravujú právne dôsledky porušenia\npovinností na strane veriteľa pri uzavieraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pri výkone práv z nej\nvyplývajúcich, na ktoré súd musí prihliadnuť, a teda musí i posúdiť, či je pohľadávka voči spotrebiteľovi\nuplatňovaná v súlade so zákonom.\n17. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZSÚ ukladá veriteľovi povinnosť pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom je povinný brať\ndo úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem\nspotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ustanovenia § 7 ods. 2 až 42 ZSÚ upravujú\npravidlá posudzovania bonity spotrebiteľa, v danom prípade súd posudzoval dodržanie povinnosti\nžalobcu najmä podľa § 7 ods. 1, 2, 16, 17, 19, 20 a 27 ZSÚ.\n18. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n\n19. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS (ďalej ako „Smernica“), členské štáty\nzabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe\ndostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe\nnahliadnutia do príslušnej databázy. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. 03. 2014, LCL\nLe Crédit Lyonnais proti G. D., C-565/12 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery\nnezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty\nvykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na\nsankcionovanie veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť\núčinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich\nfinančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.\n20. V rozsudku sp. zn. 23CoCsp/26/2020 z 30. 11. 2020 Krajský súd v Trnave uviedol, že ZSÚ\nvyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti\na odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZSÚ „s odbornou starostlivosťou posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany\nspotrebiteľa poskytnúť veriteľovi informáciu len o výške svojich príjmov a výdavkov, ale od veriteľa\nsa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej\nschopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,\nči spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná\npre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z\nexistujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej\nistoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ\ndostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne\nzamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu ZSÚ\nvyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ\nzabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za\núčelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných\nspotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných\nzdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a\nrozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také\ninformácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba\nniektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n21. V zmysle § 7 ods. 16 a ods. 17 ZSÚ je žalobca povinný preukázať, že pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru postupoval s odbornou starostlivosťou, najmä že zodpovedajúcim spôsobom skúmal schopnosť\nžalovaného splácať úver. Posudzovanie bonity je proces zhromaždenia a kvalifikovaného vyhodnotenia\nrelevantných údajov o aktuálnej finančnej situácii konkrétneho klienta, ktorý je veriteľ povinný vykonať\ns odbornou starostlivosťou a obozretne a ktorého vykonanie s odbornou starostlivosťou je veriteľ\npovinný hodnoverne preukázať. Žalobca nepreukázal, že s odbornou starostlivosťou skúmal schopnosť\nžalovanej splácať úver v zmysle § 7 ZSÚ. Žalobca uviedol, že pri posudzovaní bonity prihliadal na\npríjmy a výdavky žalovanej, na jej rodinný stav a pod., avšak neuviedol, aké konkrétne údaje zistil,\nako ich vyhodnocoval a ako dospel k záveru, že žalovaná poskytnutý úver bude schopná splácať. Je\núlohou žalobcu tvrdiť skutočnosti vo svoj prospech a svoje tvrdenia preukázať. V danom prípade žalobca\nnepreukázal, že pri skúmaní bonity žalovanej postupoval s odbornou starostlivosťou keď ani len netvrdil,\nna základe akých konkrétnych údajov o príjmoch a reálnych výdavkoch žalovanej a akým postupom\nvyhodnocovania údajov dospel k záveru, že žalovaná bude schopná splácať úver a tak nepreukázal\nsplnenie svojej povinnosti podľa § 7 ods. 1, 16 a 17 ZSÚ.\n22. Žalobca predložil súdu výpis z účtu žalovanej, je teda zrejmé, že disponoval informáciami aspoň\no niektorých výdavkoch žalovanej. Tvrdil, že pri posudzovaní bonity žalovanej vzal do úvahy jej\nvýdavky. Podľa žalobcom predloženého interného dokumentu o posúdení bonity (č.l. 127 súdneho\n\nspisu) žalobca do výdavkov žalovanej okrem splátok úveru zahrnul sumu 218,06 eur: Táto suma\nzodpovedá výške životného minima v čase poskytnutia úveru podľa § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 244/2021 Z. z. Ustanovenie § 7 ods. 27 posledná veta ZSÚ\nsíce ustanovuje, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči\nktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, avšak toto nemožno vykladať tak, že\nveriteľ vôbec nemusí od žiadateľa o úver zisťovať výšku jeho skutočných životných nákladov, ale\npostačí vo výpočtoch zohľadniť len výšku životného minima. Citované zákonné ustanovenie je potrebné\ninterpretovať tak, že veriteľ nesmie bez ďalšieho vziať do úvahy len žiadateľom uvedené náklady, ak\ntieto žiadateľ uviedol v nižšej výške, než je stanovené životné minimum (keďže je vysoký predpoklad\nnesprávnosti takého údaju). Ak účelom posúdenia bonity je zistiť, či žiadateľ o úver bude skutočne\nschopný splácať poskytnutý úver, potom je vylúčené, aby veriteľ posudzoval bonitu bez akejkoľvek\ninformácie od žiadateľa o úver o jeho reálnych nákladoch na základné životné potreby. Tento záver\npotvrdzuje aj znenie Opatrenia NBS č. 10/2017 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver, ktoré v § 2 ods. 5 uvádza, že výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima. Posudzovanie\nbonity bez elementárnych vstupných údajov o skutočných nákladoch žiadateľa o úver nemožno hodnotiť\nako postup s odbornou starostlivosťou. Je tomu tak aj preto, že náklady priemerného spotrebiteľa na\nzabezpečenie jeho základných životných potrieb sú výrazne vyššie, než je životné minimum, čo je\nvšeobecne známa skutočnosť.\n23. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 28CoCsp/4/2024-190\nzo dňa 4.3.2025, podľa ktorého ak má veriteľ použiť aktuálne informácie o nákladoch spotrebiteľa podľa\n§ 7 ods. 20 písm. b) ZSÚ, vyžaduje sa zisťovanie individuálnych okolností týkajúcich sa nákladov\nkonkrétneho žiadateľa o spotrebiteľský úver. Takto formulovanú povinnosť veriteľ zjavne nesplní tým,\nak do svojich výpočtov preberie všeobecný údaj o životnom minime. ... ak veriteľ nezisťuje konkrétne\nnáklady spotrebiteľa, ale len odkáže na životné minimum, poruší povinnosti ustanovené § 7 ods. 19\nv spojení s § 7 ods. 20 ZSÚ, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 2 poslednej vety ZSÚ dopustí\nhrubého porušenia povinnosti posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n24. Žalobca pre posúdenie bonity žalovanej mal povinnosť vziať do úvahy tiež ukazovateľ schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver podľa § 7 ods. 18, 19 a 20. Žalobca ani netvrdil, či uvedený ukazovateľ\npočítal, príp. k akému výsledku dospel. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalobca netvrdil skutočnosti\nodôvodňujúce aplikáciu § 7 ods. 24 písm. a) alebo b) ZSÚ. Súd zároveň dospel k záveru, že v\ndanom prípade išlo o hrubé porušenie povinnosti veriteľa posudzovať bonitu s odbornou starostlivosťou,\nnakoľko žalobca síce mal k dispozícii údaje o spotrebiteľovi (ktorú skutočnosť mal súd preukázanú na\nzáklade žalobcom predložených výpisov z účtu a registrov), avšak nepreukázal, že na tieto údaje, či\nuž na existujúce úvery, príjmy alebo skutočné výdavky prihliadal, že dostupné údaje vyhodnocoval a\nnepreukázal, že počítal limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, čím\npostupoval v rozpore s § 7 ods. 19 a § 7 ods. 27 ZSÚ, preto úver sa s poukazom na § 11 ods. 2 ZSÚ\ndruhú vetu považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n25. Nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca nepreukázal existenciu\npohľadávky, ktorá mala vzniknúť pred tvrdeným zosplatnením, t.j, úroku 734,51 eur, ani istiny 547,95 eur\ns prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej v nespornej výške 8.793,18 eur, ktoré mali byť započítané\nna istinu.\n26. Nakoľko žalobca neskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver (viď\nvyššie), s poukazom na § 11 ods. 2 ZSÚ prvú vetu mu nemohlo vzniknúť právo vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatným právnym\núkonom na základe § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre rozpor právneho úkonu s ustanovením § 11\nods. 2 prvá veta ZSÚ.\n27. Predpokladom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru podľa § 565 OZ je existencia dohody zmluvných\nstrán o možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu, prípadne rozhodnutia, pričom žalobca splnenie\ntejto podmienky, predovšetkým existenciu dohody o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru\nnetvrdil. Vzhľadom na uvedené, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatným právnym úkonom\nna základe § 39 OZ tiež pre rozpor právneho úkonu s ustanovením § 565 OZ.\n\n28. I keby bolo predčasné zosplatnenie úveru odhliadnuc od vyššie uvedených dôvodov možné, súd\nuvádza, že právny úkon zosplatnenia je neplatný podľa § 39 OZ tiež pre rozpor s § 53 ods. 9 OZ a §\n565 OZ. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je s poukazom na § 53 ods. 9 OZ podmienená tým,\nže veriteľ pred uplatnením práva požadovať splnenie celého dlhu upozornil dlžníka v lehote nie kratšej\nako 15 dní na to, že toto právo využije; bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie uvedeného\npráva neúčinné. Podľa druhej vety § 565 OZ veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, a to až po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Ak zo strany veriteľa\ndôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9\nOZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu\ns upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a poškodený\nv dôsledku informačnej asymetrie. Podľa výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z 17.5.2024 žalobca vyzval\nžalovanú na zaplatenie 862,38 eur pod následkom zosplatnenia celého úveru, pričom neuviedol, pre\nnezaplatenie ktorej splátky môže byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Suma uvedená žalobcom\nvo výzve viacnásobne prevyšuje výšku splátky podľa úverovej zmluvy, žalovaná tak nemohla vedieť,\nzaplatením ktorej splátky by zabránila predčasnému zosplatneniu úveru, žalobca je totiž oprávnený\nvyhlásiť splatnosť celého úveru s poukazom na § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ len pre tú jednu\nsplátku, s ktorou je dlžník v omeškaní 3 mesiace za predpokladu, ak nezaplatí v dodatočnej 15 dňovej\nlehote a len vtedy, ak si žalobca svoje právo v nadväznosti na konkrétnu splátku uplatní do splatnosti\nnajbližšej splátky (po uplynutí uvedenej trojmesačnej a 15-dňovej lehoty). Žalovaná tak mohla zabrániť\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zaplatením jednej konkrétnej splátky, nie zaplatením 862,38\neur, ako to uviedol žalobca vo výzve a upozornení na vyhlásenie predčasnej splatnosti z 17.5.2024.\nUvedenie konkrétnej splátky absentuje nielen vo výzve na zaplatenie z 17.5.2024, ale tiež vo výzve\nna predčasné splatenie úveru z 27.6.2024, ktorá skutočnosť spôsobuje neplatnosť právneho úkonu\nzosplatnenia, pričom ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú skutočnosť súd prihliada ex\noffo – z úradnej povinnosti. Pre platné zosplatnenie je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú predčasne zosplatnil celý dlh. Identifikácia splátky je\npotrebná predovšetkým pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy môže zabrániť\nzosplatneniu úveru. Obdobný záver Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil vo viacerých svojich\nrozhodnutiach: 5Cdo/197/2024 z 26.6.2024, 6Cdo/15/2023 z 25.9.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 a\n5Cdo/188/2023 z 31.7.2024).\n29. Nakoľko žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe tvrdeného zosplatnenia úveru,\npričom zosplatnenie úveru súd posúdil ako neplatný právny úkon, súd žalobu zamietol. Nakoľko úver\nsa považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca nepreukázal existenciu pohľadávky, ktorá podľa\ntvrdení žalobcu mala vzniknúť pred tvrdeným zosplatnením, t.j, úroku 734,51 eur, ani istiny 547,95\neur s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej v nespornej výške 8.793,18 eur, ktoré mali byť\nzapočítané na istinu. S poukazom na neplatnosť zosplatnenia nebolo možné priznať žalobcovi ani úroky\nz omeškania, nakoľko žalovaná dňa 13.7.2024 nebola v omeškaní so zaplatením sumy 20.378,61 eur.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP. Úspešnou stranou sporu bola v celom rozsahu žalovaná, ktorej v zmysle § 255 ods. 1 CSP\npatrí nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že žalovanej v priebehu\nkonania žiadne trovy nevznikli (trovy konania si žalovaná neuplatnila, zároveň ich vznik nevyplýva ani\nzo súdneho spisu), súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoCsp/6/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f57bd182-34b0-404c-b529-a182d4faadd4:aa872ad6-06da-407a-856d-160a59d50231", "datum": "2026-05-06", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "304c9d83-1493-4af4-a427-b8986304f5d7:679c4b52-07b0-44e4-847a-3c3a67ec99e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1"}], "citovane_v": []}