{"guid": "c8084e58-8504-4081-8d7a-fba1844212f1:c5d07040-d1d4-4dc1-b4d7-bececd22b1d8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2", "spisova_znacka": "28Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/9/2025 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 17. júna 2025, sp. zn. 28Csp/9/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2", "identifikacne_cislo": "6124380753", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26CoCsp/42/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "ff9fa72a-caf5-4502-95b3-5d6c0c24daca:8789c27a-c336-4f83-bb64-1ead8f81cb90", "datum": "2025-11-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5d07040-d1d4-4dc1-b4d7-bececd22b1d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/9/2025\n6124380753\n17. 06. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124380753.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Home\nCredit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska\nkancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti\nžalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 16.213,91 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným\nOkresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.213,91 Eur s prísl. a náhradu\ntrov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom – spotrebiteľom\ndňa 7.3.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné\npodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy\nbolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 18.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť\nv 96 pravidelných mesačných splátkach po 308,07 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\nzmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej\nsumy zo dňa 18.3.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené\na žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie\nbudúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil,\na teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu\ncelého úveru zo dňa 29.4.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.1.2024. Žalobca\nposkytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu\nneuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.\nSadzba úroku z omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 9,5 % ročne, ktorá bola stanovená k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.5.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.\nPred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 21.8.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej\nsumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a\nteda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\nŽalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 5.592,12 Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok\na úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 16.977,29 Eur, ktorý pozostáva z: istiny vo\nvýške 499,10 Eur – táto suma prestavuje istinu 19. - 22. splátky spolu vo výške 499,10 Eur, úroky vo\nvýške 763,38 Eur – táto suma prestavuje úrok 19. - 22. splátky spolu vo výške 763,38 Eur, zosplatnená\n\nistina vo výške 15.714,81 Eur – táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 23.-96.\nsplátky spolu vo výške 15.714,81 Eur. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z., čo\npreukazuje interným dokumentom o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a\npodmienok bývania žalovaného, úverovou správou z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania\nschopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca\nsvoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného\nskóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a\nvýdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného\nako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel\nje využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov\nzo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické\npremenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre\nzistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného\nskóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity\nvykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V\nrámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné\nživotné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,\npríjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne\npochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia\no výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom\nbonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú\nregistre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie\npoberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je\nnapr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z\ntýchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú\nobraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných\ninštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.\n3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere –\núčelový úver a revolvingový úver zo dňa 7.3.2022, úverové zmluvné podmienky, stručný prehľad práv\na povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský\núver, úverovú správu, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.3.2024, výzvu k splateniu celého úveru\nzo dňa 29.4.2024, výpis čerpania splátok a úhrad, opätovnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 21.8.2024,\npodacie hárky.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.9.2024 návrhu vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 33Up/1603/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných\nrúk.\n5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n7. Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 1.5.2025 uviedol, že predložený výpis čerpania splátok a\núhrad obsahuje podrobný prehľad všetkých vykonaných platieb a čerpania úveru, čím umožňuje jasne\na prehľadne doložiť výšku dlhu a spôsob, akým boli jednotlivé platby použité. Tento výpis zároveň\nuvádza, aká časť každej splátky bola použitá na úhradu istiny a úroku. Ako je uvedené na poslednej\nstrane výpisu, v časti rekapitulácia, dlh, ktorý žalobca voči žalovanému eviduje je vo výške 16.977,29\nEur (istina 16.213,91 Eur, úrok 763,38 Eur ). Žalovaný k dnešnému dňu uhradil sumu 5.592,12 Eur.\nŽalobca si voči žalovanému nenárokuje žiadny poplatok, nárok žalobcu pozostáva výlučne z istiny\núveru, úroku 19.-22- splátky, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Pokiaľ ide o preukázanie\nsplnenia podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalobca uvádza, že výzva na zaplatenie\n\ndlžnej sumy, zo dňa 18.3.2024, daná na poštovú prepravu dňa 20.3.2024, pod podacím čislom E.,\nbola uložená na pošte Trnovec nad Váhom dňa 22.3.2024. Výzva k splateniu celého úveru, zo dňa\n29.4.2024, daná na poštovú prepravu dňa 30.4.2024, pod podacím číslom E., bola doručená dňa\n3.5.2024. Spôsob doručovania písomností je upravený v úverových zmluvných podmienkach, ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s ktorými bol žalovaný oboznámený, konkrétne v hlave\n16 § 4 úverových zmluvných podmienok, cit.: „Doručovanie písomností medzi nami sa uskutočňuje\npoštou, prípadne osobne. Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu,\nže sa v mieste doručenia zdržuje, použije sa primerane ustanovenie civilného sporového poriadku o\ndoručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10\ndní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát\no uložení zásielky nedozvedel (tzv. fikcia doručenia).“ Samotná dohoda o možnosti zosplatnenia sa\nnachádza v úverových podmienkach, konkrétne v Hlave 6, § 2 úverových zmluvných podmienok, s\nktorými žalovaný vlastným podpisom na úverovej zmluve prejavil súhlas. Žalobca zosplatnil úver pre\nomeškanie žalovaného s úhradou v poradí 19. splátky. Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad\na z prehľadu platieb žalovaného, žalovaný dňa 15.2.2024 síce vykonal úhradu vo výške 314,- Eur,\navšak v dôsledku jeho predchádzajúceho omeškania táto suma bola započítaná z väčšej časti na\npredchádzajúcu, v poradí 18. splátku, keďže dňa 11.1.2024 žalovaný uhradil iba 30,- Eur. Platba zo\ndňa 15.2.2024 bola zároveň poslednou úhradou, ktorú žalovaný k dnešnému dňu na účet žalobcu\nvykonal. Ku dňu zosplatnenia (29.4.2024) tak bola splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, kedy žalovaný bol s úhradou splátky splatnou dňa 15.1.2024 v omeškaní viac ako tri mesiace\na zároveň bol vyzvaný v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením na jej úhradu. Úver, o ktorý\nžalovaný žiadal, bol poskytnutý na refinancovanie jeho existujúcich záväzkov, čím ide o refinancovaný\núver v zmysle § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V súlade\ns týmto ustanovením zákonodarca nevyžaduje rovnakú mieru odbornej starostlivosti pri posudzovaní\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako v prípade iných typov spotrebiteľských úverov. Ustanovenia\n§ 7 ods. 19 až 23 ZoSÚ, sa na refinancované úvery neuplatňujú. Žalobca v tejto súvislosti prekladá\nprílohu č.1 k úverovej zmluve, v ktorej je uvedené, ktoré existujúce úvery žalovaného boli uhradené z\núveru, ktorý je predmetom tohto sporu. Pri posudzovaní príjmov a výdavkov žalobca vykonal potrebné\npredikcie a prepočty, pričom vychádzal z údajov poskytnutých klientom, ako aj z informácií získaných\nz relevantných registrov. Týmto spôsobom žalobca zabezpečil, že refinancovaný úver bol poskytnutý\nv prospech žalovaného, pričom si zachoval primeranú opatrnosť a zodpovednosť pri posúdení jeho\nschopnosti splácať nové podmienky úveru. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o\nspotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je hrubým porušením povinnosti veriteľa jeho nečinnosť\nspočívajúca v nezisťovaní údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez\nprihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Zákonodarca v danom ustanovení použil\nvylučovaciu spojku „alebo“, a teda tieto dve podmienky nemusia byť splnené kumulatívne. Posudzovanie\núverovej schopnosti spotrebiteľa v tomto prípade však nebolo vykonané len na základe nahliadnutia do\nregistrov, ale aj na základe komplexného posúdenia všetkých relevantných faktorov. Žalobca v rámci\nposudzovania úverovej spôsobilosti spotrebiteľa vykonal všetky potrebné kroky na to, aby zabezpečil\nobjektívne a spravodlivé posúdenie finančnej situácie spotrebiteľa. Žalobca má za to, že dostatočne\npreukázal, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver mal k dispozícii údaje tak o jeho príjmoch ako aj\no rodinnom stave (táto skutočnosť vyplýva z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a zároveň vykonal\naj lustráciu v NRKI, a teda nemôže byť naplnená hypotéza právnej normy, ktorá by zakladala hrubé\nporušenie povinnosti veriteľa overiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver alebo nekonanie\nveriteľa s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca má za preukázané, že\npostupoval s najvyššou možnou mierou odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti žalovaného\nsplácať spotrebiteľský úver a trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.\n8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.6.2024. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie\nnedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.\nŽalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd v súlade s § 180 CSP vec\nprejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu a s listinnými\ndôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil\nnasledovný skutkový stav: žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 7.3.2022 zmluvu\no spotrebiteľskom úvere – účelový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 18.500,Eur, ktorého časť slúži k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č. 1. Výška ročnej úrokovej sadzby\n\nbola stanovená vo výške 12,79 %, RPMN 13,6 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 29.574,72\nEur, celková výška mesačnej splátky 308,07 Eur, dátum prvej splátky 23.4.2022, úhrada nasledujúcich\nsplátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96. Žalovaný na úver uhradil celkovo\nsumu 5.592,12 Eur. Nakoľko žalovaný úver riadne a včas nesplácal, žalobca výzvou zo dňa 18.3.2024\nvyzval žalovaného na okamžité uhradenie dlžnej sumy 940,35 Eur, pozostávajúcej z nezaplateného\núroku vo výške 514,20 Eur, zmluvných pokút vo výške 36,- Eur a istiny vo výške 90,15 Eur v lehote 15\ndní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude požadovať okamžité\njednorazové vrátenie celého úveru. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Žalobca výzvou zo\ndňa 29.4.2024 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 17.052,29 Eur v lehote 15 dní od\nspísania výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 3.5.2024. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.8.2024 následne\nprávny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 17.496,12 Eur do 7 dní\nodo dňa odoslania výzvy.\n10. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákoa č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy (ďalej len „ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n16. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami sporu je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi\nspotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá\npri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na\nstrane druhej právnická osoba dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti. Zároveň sa jedná o zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je\nposkytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť,\nteda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo\nforme úveru.\n17. Predmetom konania je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 16.213,91 Eur s príslušenstvom. Žalobca\nodvodzuje svoje právo od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným dňa\n7.3.2022, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 18.500,Eur. Žalobca úver zosplatnil pre neplatenie splátok úveru žalovaným, čo oznámil žalovanému listom zo\ndňa 29.4.2024.\n18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podmienkou pre platné zosplatnenie spotrebiteľského\núveru je nielen uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ale aj predchádzajúce\n\nupozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Ustanovenie § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka o. i. sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol\nsplatnosť celej pohľadávky a súčasne i zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo\nstrany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so\nzaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom\nstanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.\nPrávo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením omeškanej splátky.\n19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že právny úkon zosplatnenia je neplatný podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho\nzákonníka. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je s poukazom na § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka podmienená tým, že veriteľ pred uplatnením práva požadovať splnenie\ncelého dlhu upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na to, že toto právo využije; bez takéhoto\nvčasného upozornenia je uplatnenie uvedeného práva neúčinné. Podľa druhej vety § 565 Občianskeho\nzákonníka veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr\ndo splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, a to až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za\npredčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný\núkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\nmôže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na\nmožnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a poškodený v dôsledku informačnej\nasymetrie. Podľa výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.3.2024 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie 940,35 Eur pod následkom zosplatnenia celého úveru, pričom neuviedol, pre nezaplatenie\nktorej splátky môže byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy\nv znení jej dodatku predstavovala 308,07 Eur. Žalovaný tak nemohol vedieť, zaplatením ktorej splátky\nby zabránil predčasnému zosplatneniu úveru, žalobca je totiž oprávnený vyhlásiť splatnosť celého úveru\ns poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka len pre\ntú jednu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní 3 mesiace za predpokladu, ak nezaplatí v dodatočnej\n15 dňovej lehote a len vtedy, ak si žalobca svoje právo v nadväznosti na konkrétnu splátku uplatní do\nsplatnosti najbližšej splátky (po uplynutí uvedenej trojmesačnej a 15-dňovej lehoty). Žalovaný tak mohol\nzabrániť vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zaplatením omeškanej splátky vo výške 308,07 Eur,\nnie zaplatením 940,35 Eur, ako to uviedol žalobca v upozornení na vyhlásenie predčasnej splatnosti.\nUvedenie konkrétnej splátky absentuje nielen vo výzve na zaplatenie zo dňa 18.3.2024, ale tiež vo výzve\nna predčasné splatenie úveru zo dňa 29.4.2024, ktorá skutočnosť spôsobuje neplatnosť právneho úkonu\nzosplatnenia, pričom ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú skutočnosť súd prihliada ex\noffo – z úradnej povinnosti. Pre platné zosplatnenie je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú predčasne zosplatnil celý dlh. Identifikácia splátky je\npotrebná predovšetkým pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy môže zabrániť\nzosplatneniu úveru. Obdobný záver Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil vo viacerých svojich\nrozhodnutiach: 5Cdo/197/2024 z 26.6.2024, 6Cdo/15/2023 z 25.9.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 a\n5Cdo/188/2023 z 31.7.2024).\n20. Nakoľko sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe tvrdeného zosplatnenia úveru,\npričom zosplatnenie úveru súd posúdil ako neplatný právny úkon, súd žalobu zamietol.\n21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t. j.\npodľa úspešnosti v spore. Keďže žalovaný bol v spore plne úspešný vznikol mu voči žalobcovi podľa §\n255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy\nkonania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "26CoCsp/42/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "ff9fa72a-caf5-4502-95b3-5d6c0c24daca:8789c27a-c336-4f83-bb64-1ead8f81cb90", "datum": "2025-11-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}