{"guid": "d897b285-1d4c-4e69-ac11-6d70fd9bbd16:010f57f1-60ab-436c-b97e-549405d90fd8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2", "spisova_znacka": "30Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/10/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. apríla 2025, sp. zn. 30Csp/10/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2", "identifikacne_cislo": "6124398553", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/010f57f1-60ab-436c-b97e-549405d90fd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/10/2025\n6124398553\n29. 04. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124398553.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.\ns r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,\no zaplatenie 790,96 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 684,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo\nsumy 790,96 eur od 2.1.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 106,32 eur, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 10.10.2024 v znení jej upresnenia (po výzve upomínacieho súdu zo dňa 24.10.2024), postúpenej\ntunajšiemu súdu dňa 27.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 790,96 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy 117,95 eur za\nneuhradené služby, zo sumy 566,69 eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy 106,32 eur\ntitulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 4.11.2024 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 19Up/1690/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo\ndoručiť do vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n\n7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb cez pevné pripojenie zo dňa 18.8.2020, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa\n23.2.2022, 18.10.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23.2.2022,\n18.10.2022, dohodu o splátkach zo dňa 23.2.2022, 18.10.2022, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa\n21.11.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 2.9.2024.\n8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.\n10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 18.8.2020 bol žalovanému aktivovaný účastnícky program\nHome Optimal 4G, a na základe zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23.2.2022,\n18.10.2022 boli žalovanému poskytnutá SIM karty a účastnícky program D. E. F., D. E. A., Go 20 eur,\na v zmysle Dodatkov k Zmluvám žalovaný odkúpil mobilný telefón Apple iPhone SE 2022 5G 64 GB\nred za kúpnu cenu 505,60 eur, Samsung UE55AU7172UXXH za kúpnu cenu 629,50 eur a zároveň sa\nzaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodou o splátkach zo dňa\n23.2.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 1,- euro bez\nzbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (628,32 eur) v 24 splátkach po 26,18\neur. Dohodou o splátkach zo dňa 18.10.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za\nmobilný telefón vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej\nceny (504,48 eur) v 24 splátkach po 21,02 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých\nslužieb vo výške 117,95 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Tiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú\nčasť kúpnej ceny za mobilné telefóny, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu\nv sume 566,69 eur (žalovaný neuhradil 8 a 17 splátok). Pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2023\nžalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 874,88 eur v dodatočnej lehote do 31.12.2023.\nŽalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak\nuplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na\ndodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.1.2024.\n11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n\n17. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n18. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový\nvzťah, a to uzatvorením zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov, na základe\nktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej\nrádiotelefónnej siete, odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung UE55AU7172UXXH za zníženú\nkúpnu cenu 629,50 eur, mobilný telefón Apple iPhone SE 2022 5G 64 GB red za zníženú kúpnu\ncenu 505,60 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so\nžalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný sa\nďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého\nvznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný\ndohodnutý program a bude včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Pre\nprípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 23,40 eur, 129,- eur, 19,50\neur (ktorej výška sa znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti).\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15, 16 a 7 mesiacov.\n23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd\nmal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne\ndostupných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu\nprávnej kvalifikácie treba považovať vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb\na dodatky k nim uzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z., resp. z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské\nzmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n24. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb a dodatkov, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách a v dodatkoch v dohodnutom\nrozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami a zároveň žalovanému predal mobilné\ntelefóny za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaný\nsa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za\nzariadenia. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol\nžalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami\ndodatkov k uzatvoreným zmluvám. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil\nvýšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.\n\n25. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby 117,95 eur, zvyšné neuhradené splátky 566,69 eur, t. j.\nsumu 684,64 eur a zmluvnú pokutu 106,32 eur.\n26. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 1.1.2024 sa tak\ndostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 2.1.2024, keďže nemohol\nprekročiť návrh žalobcu.\n27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v\nspore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}