{"guid": "a3c6c3d2-a78e-4764-a117-01779fc3dd29:842c3a0b-21bf-4bba-93d8-88b0dcd36eb7", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2", "spisova_znacka": "35Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/21/2025 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 2. júna 2025, sp. zn. 35Csp/21/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2", "identifikacne_cislo": "6124402248", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "nazov": "§ 504 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-504"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-504", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/842c3a0b-21bf-4bba-93d8-88b0dcd36eb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/21/2025\n6124402248\n02. 06. 2025\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:\nIntrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, v konaní právne zastúpený\nadvokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX,\nbytom C., B. XXX/XX, o zaplatenie 2 879,37 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.879,37 Eur spolu s úrokom vo výške 741,27\nEur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.879,37 Eur od 04.06.2021 do zaplatenia, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n\ns tým, že\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 879,37 Eur, s úrokom vo výške 741,27 Eur a úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 879,37 Eur od X.X.XXXX\ndo zaplatenia a nahradiť\ntrovy predmetného konania. V podanej žalobe žalobca uviedol,\nže jeho právny predchodca\n(spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155), poskytol žalovanej na základe zmluvy\no poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.XX.XXXX\npod číslom úverového\núčtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške\n3 000,- Eur, ktorý sa\nžalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so\nzmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky\nneplnila riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových\nsplátok s upozornením\nna možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z\ndôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh\nz titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými\ndojednaniami úverovej zmluvy a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami\ns\noznačením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany\nveriteľa“ vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení\npredčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené\ndňa XX.X.XXXX v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami s označením „Doručovanie a\nvyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná\nv poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia\no vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu\nsa tak od X.X.XXXX dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.\n2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná\núverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa\n\nXX.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy\npostúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením\npostupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu\nXX.X.XXXX. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu\nnesplateného úveru. Žalobca\nsi v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného\nnároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2 879,37 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú\nžalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje\nvoči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými\nnákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa XX.XX.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz\npod sp. zn. 34Up/1627/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej\ndo vlastných rúk.\n4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,\npodá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní\npríslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca\nv lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu\nbol dňa X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,\npodľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.\n6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku\nnijako nenamietala ani nerozporovala.\n7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením\nzo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.\n8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň X.X.XXXX.\n9. Na pojednávanie vytýčené na deň X.X.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna\nzo strán\nsporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to\npodaním súdu doručeným dňa XX.X.XXXX. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby\nsúd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Ďalej žalobca v predmetnom podaní uviedol, že\nnakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania svojej aktívnej\nlegitimácie (splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8\nzákona o bankách) súdu predkladá výzvy ich právneho predchodcu (banky) zo dňa X.X.XXXX a zo\ndňa XX.X.XXXX. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola zároveň žalovaná vyzvaná\nna úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa X.X.XXXX označenou ako „Tretia upomienka“.\nPredmetná výzva bola žalovanej riadne doručovaná a žalovaná ju prevzala.\n10. Žalovaná svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila, pričom o odročenie pojednávania\nnepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými\nžalobcom - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa X.XX.XXXX, Všeobecné\nobchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom,\nEurópske informácie o spotrebiteľskom úvere, Tretia upomienka zo dňa X.X.XXXX, Výzva na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa\nXX.X.XXXX s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2023, dokumenty viažuce sa\nna zisťovanie bonity žalovanej, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny\nstav veci:\n12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa X.XX.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere\n(druh úveru - refinancovanie). Zo zmluvy boli súdu zrejmé nasledovné údaje: výška úveru 3 000,- Eur,\npočet splátok 60, výška mesačnej splátky 63,52 Eur. Výška úrokovej sadzby 9,90 % ročne (11,90 %\nročne bez zliav) - platná ku dňu schválenia úveru.\n\n13. Listom zo dňa X.X.XXXX označeným ako Tretia upomienka - pokus o zmier právny predchodca\nžalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach\nvo výške 206,60 Eur\na upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade, bude možné úver zosplatniť.\n14. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej\nsplatnosti úveru, pričom súčasne jej oznámil výšku dlžnej čiastky, ktorá predstavovala sumu 3 020,25\nEur, z toho istina 2 879,37 Eur, základné úroky 129,84 Eur, sankčné úroky 1,54 Eur a poplatky 9,50 Eur.\nZároveň bola žalovaná vyzvaná na jej úhradu.\n15. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,\nže na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu X.X.XXXX postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto\nkonaní na žalobcu.\n16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nneplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení ku dňu X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a\nžalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,\nna základe ktorej právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 3 000,- Eur\na žalovaná sa zaviazala\núver splatiť v 60 mesačných splátkach v sume po 63,52 Eur,\nza podmienok dojednaných v\nzmluve. Súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona\nč. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru,\nže zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti.\n27. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane\ntu vystupuje fyzická\nosoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\n28. Súd mal za preukázané, že žalovanej bola ako úver poskytnutá jednorazovo čiastka\n3 000,- Eur (refinancovanie), pričom podľa údaju uvedeného žalobcom v žalobe, ktorý bol nesporný\n(žalovaná ho žiadnym spôsobom nerozporovala), žalovaná neuhrádzala splátky riadne a včas. V\ndôsledku uvedeného právny predchodca žalobcu, po predchádzajúcej výzve (tretia upomienka), využil\nsvoje právo a poskytnutý úver zosplatnil. Dlh žalovanej, ktorý\nsi po postúpení\npohľadávky následne v predmetnom konaní uplatnil žalobca, predstavuje istinu vo výške 2 879,37 Eur\na úrok vo výške 741,27 Eur. Uplatnený nárok žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, nebránila sa\nvoči nemu, počas konania bola pasívna.\n29. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovanú zároveň zaviazal aj\nna zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná\nsa svojím konaním\ndostala do omeškania s peňažným plnením.\n30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči\nžalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného\nodvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby\njeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo\nmu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nZákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}