Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/21/2025 z 2. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 2. júna 2025, sp. zn. 35Csp/21/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2
Okresný súd Galanta | 35Csp/21/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2 | 2025-06-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, ObZ, § 497 ObZ, § 504 ObZ, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 565 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/842c3a0b-21bf-4bba-93d8-88b0dcd36eb7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
35Csp/21/2025
6124402248
02. 06. 2025
Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI:SK:OSGA:2025:6124402248.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, v konaní právne zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C., B. XXX/XX, o zaplatenie 2 879,37 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.879,37 Eur spolu s úrokom vo výške 741,27
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.879,37 Eur od 04.06.2021 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

s tým, že

odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 879,37 Eur, s úrokom vo výške 741,27 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 879,37 Eur od X.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť
trovy predmetného konania. V podanej žalobe žalobca uviedol,
že jeho právny predchodca
(spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155), poskytol žalovanej na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.XX.XXXX
pod číslom úverového
účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške
3 000,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnila riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z
dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
s
označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany
veriteľa“ vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa XX.X.XXXX v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami s označením „Doručovanie a
vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná
v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu
sa tak od X.X.XXXX dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa

XX.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
XX.X.XXXX. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2 879,37 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje
voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa XX.XX.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz
pod sp. zn. 34Up/1627/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk.
4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.
6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku
nijako nenamietala ani nerozporovala.
7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa X.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX.
8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň X.X.XXXX.
9. Na pojednávanie vytýčené na deň X.X.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna
zo strán
sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to
podaním súdu doručeným dňa XX.X.XXXX. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby
súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Ďalej žalobca v predmetnom podaní uviedol, že
nakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania svojej aktívnej
legitimácie (splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách) súdu predkladá výzvy ich právneho predchodcu (banky) zo dňa X.X.XXXX a zo
dňa XX.X.XXXX. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola zároveň žalovaná vyzvaná
na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa X.X.XXXX označenou ako „Tretia upomienka“.
Predmetná výzva bola žalovanej riadne doručovaná a žalovaná ju prevzala.
10. Žalovaná svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila, pričom o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa X.XX.XXXX, Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom,
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Tretia upomienka zo dňa X.X.XXXX, Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2023, dokumenty viažuce sa
na zisťovanie bonity žalovanej, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci:
12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa X.XX.XXXX uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(druh úveru - refinancovanie). Zo zmluvy boli súdu zrejmé nasledovné údaje: výška úveru 3 000,- Eur,
počet splátok 60, výška mesačnej splátky 63,52 Eur. Výška úrokovej sadzby 9,90 % ročne (11,90 %
ročne bez zliav) - platná ku dňu schválenia úveru.

13. Listom zo dňa X.X.XXXX označeným ako Tretia upomienka - pokus o zmier právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach
vo výške 206,60 Eur
a upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade, bude možné úver zosplatniť.
14. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru, pričom súčasne jej oznámil výšku dlžnej čiastky, ktorá predstavovala sumu 3 020,25
Eur, z toho istina 2 879,37 Eur, základné úroky 129,84 Eur, sankčné úroky 1,54 Eur a poplatky 9,50 Eur.
Zároveň bola žalovaná vyzvaná na jej úhradu.
15. Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu X.X.XXXX postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní na žalobcu.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení ku dňu X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 3 000,- Eur
a žalovaná sa zaviazala
úver splatiť v 60 mesačných splátkach v sume po 63,52 Eur,
za podmienok dojednaných v
zmluve. Súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru,
že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti.
27. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane
tu vystupuje fyzická
osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
28. Súd mal za preukázané, že žalovanej bola ako úver poskytnutá jednorazovo čiastka
3 000,- Eur (refinancovanie), pričom podľa údaju uvedeného žalobcom v žalobe, ktorý bol nesporný
(žalovaná ho žiadnym spôsobom nerozporovala), žalovaná neuhrádzala splátky riadne a včas. V
dôsledku uvedeného právny predchodca žalobcu, po predchádzajúcej výzve (tretia upomienka), využil
svoje právo a poskytnutý úver zosplatnil. Dlh žalovanej, ktorý
si po postúpení
pohľadávky následne v predmetnom konaní uplatnil žalobca, predstavuje istinu vo výške 2 879,37 Eur
a úrok vo výške 741,27 Eur. Uplatnený nárok žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, nebránila sa
voči nemu, počas konania bola pasívna.
29. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovanú zároveň zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná
sa svojím konaním
dostala do omeškania s peňažným plnením.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.