{"guid": "138944e8-d4e0-47c0-883a-3e4743d228fb:f955a421-ea57-40da-a52b-424026e8d5a3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2", "spisova_znacka": "26Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Csp/21/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 13. mája 2025, sp. zn. 26Csp/21/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2", "identifikacne_cislo": "6124406302", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 2 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f955a421-ea57-40da-a52b-424026e8d5a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26Csp/21/2025\n6124406302\n13. 05. 2025\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124406302.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore\nžalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,\nzastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,\nIČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 568,82 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\n- istina 568,82 Eur\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 288,00 Eur od 3.3.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,82 Eur od 24.3.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 24.5.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia\n- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 209,00 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia\nvšetko do troch dní.\nII. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie istiny 568,82 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpil\npostupca Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 23.2.2022 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie a poskytovanie programu služieb. Uzatvorením\nzmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb\na dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom\na dodatkami. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému služby, ktoré vyfakturoval\nfaktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so splatnosťou 2.3.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške\n27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.4.2022,\nč. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.5.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00\nEur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.7.2022 a č.\nXXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou 23.8.2022, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil\npovinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr\npohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a preto, si žalobca\n\nuplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nvystavených faktúr.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk\ndňa 23.4.2025.\n3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 568,82 Eur , išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu\nv súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne\nvyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu od 7.4.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k Zmluve o\nposkytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, ako\naj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:\n5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., sa zaviazal\naktivovať a poskytnúť žalovanému program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za\nposkytovanie verejných služieb podľa Cenníka.\n6. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb vyfakturoval faktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so splatnosťou 2.3.2022,\nč.XXXXXXXXXX vo výške 27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00\nEur so splatnosťou 25.4.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.5.2022, č.\nXXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur\nso splatnosťou 25.7.2022 a č. XXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou 23.8.2022, ktoré\nžalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.\n8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 prišlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo\nZmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,\nBratislava, IČO: 35 763 469 na spoločnosť žalobcu.\n8. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ. Právny\npredchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaný vystupuje ako\nspotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej\nobchodnej činnosti.\n9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. Z pohľadu\nprávnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu\npodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n11.Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je\npovinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie\nverejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).\n12.Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní\nslužieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n\n14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n16.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky\nspoločnosti. V zmluve sa postupca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému služby a žalovaný\nsa zaviazal riadne a včas splácať cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil\nvystavené faktúry za telekomunikačné služby ani po upomienkach vo výške 568,82 Eur riadne a včas,\nktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami vyfakturoval faktúrami XXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur so\nsplatnosťou 2.3.2022, č.XXXXXXXXXX vo výške 27,82 Eur so splatnosťou 23.3.2022, č. XXXXXXXXXX\nvo výške 11,00 Eur so splatnosťou 25.4.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou\n23.5.2022, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,00 Eur so splatnosťou 23.6.2022, č. XXXXXXXXXX vo\nvýške 11,00 Eur so splatnosťou 25.7.2022 a č. XXXXXXXXXX vo výške 209,00 Eur so splatnosťou\n23.8.2022, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve, ktoré\nžalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.\n19.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu\nvyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy\na úrokov v požadovanej výške.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane\nsporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}