{"guid": "569532f4-ed03-43b3-a0aa-7295258791e9:75217c54-38cd-4f87-8cf7-d797acd0fcc3", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2", "spisova_znacka": "29Csp/40/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29Csp/40/2025 z 7. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 7. júla 2025, sp. zn. 29Csp/40/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2", "identifikacne_cislo": "6124414827", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75217c54-38cd-4f87-8cf7-d797acd0fcc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29Csp/40/2025\n6124414827\n07. 07. 2025\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124414827.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 268,73 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 268,73 eur,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 55,09 eur od 24.5.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,25 eur od 24.6.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,24 eur od 26.7.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,15 eur od 24.8.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,25 eur od 24.9.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,25 eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,50 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca\n\nmá nárok\n\nvoči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia 268,73 eur s úrokom\nz omeškania 5,00 % ročne\nzo sumy 55,09 eur od 24.5.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 35,25 eur od 24.6.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 40,24 eur od 26.7.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 54,15 eur od 24.8.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 35,25 eur od 24.9.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 35,25 eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 13,50 eur od 24.11.2022 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky\nvyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom\nBajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k zmluve je žalovaná uvedená pod\nreferenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva\nv znení dodatkov. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy\nsa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb\na dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom\na dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval\nnasledovnými faktúrami:\n\nfaktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,09 Eur s lehotou splatnosti\n23.05.2022,\nfaktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,25 Eur s lehotou splatnosti\n23.06.2022,\nfaktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,24 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022,\nfaktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,15 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022,\nfaktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,25 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022,\nfaktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,25 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022,\nfaktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,50 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022.\nŽalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K\nich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná\nnapriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní.\nŽalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti vystavených faktúr.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu dohodu o zmene v osobe účastníka\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb z 5.2.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb z 13.4.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 6.5.2021, upozornenie\nna jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia, upomienky, odstúpenie od zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.7.2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa\n21.5.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.8.2024, faktúry F.XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, epotvrdenky a výhody a podmienky skupiny Magenta 1.\n3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými\nžalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu\no poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej\nšpecifikovaných, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy\no poskytovaní verejných služieb z 5.2.2019 a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.\nPrávny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať\ncenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúrach. Právny predchodca žalobcu vystavil\nžalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry uvedené v bode 1. odôvodnenia. Právny\npredchodca žalobcu vyzýval žalovanú upomienkami na úhradu faktúr za poskytnuté služby. Žalovaná\ndlh neuhradila. Listom zo dňa 26.7.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej odstúpenie\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 5.8.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Listom zo dňa 21.5.2024 právny predchodca\nžalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 268,73 eur na žalobcu na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024. Žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy dňa\n20.8.2024 prostredníctvom právneho zástupcu výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva. Žalovaná dlh\nneuhradila.\n5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\n\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\n9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou\ndošlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba\npovažovať za zmluvu uzavretú v zmysle podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách,pričom zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny\npredchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a poskytol žalovanej ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom rozsahu.\nŽalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté\nslužby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté\nslužby vo výške 268,73 eur, so všetkými právami s ňou spojenými právny predchodca žalobcu postúpil\nna žalobcu podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú\npohľadávku vo výške 268,73 eur s príslušenstvom. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej\nlistom z 21.5.2024. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd\npovažoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a\npreto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n14. Vzhľadom na to, že sa žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi tiež nárok na zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako\nsi ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n15. Žalobca má voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania súd\nrozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}