Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/30/2025 z 19. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. augusta 2025, sp. zn. 30Csp/30/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124415876.2
Okresný súd Galanta | 30Csp/30/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6124415876.2 | 2025-08-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 297 CSP, OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 52 ods. 1 OZ, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b533d6c-38d2-4b2b-a866-088bb47ab785
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124415876.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
30Csp/30/2025
6124415876
19. 08. 2025
JUDr. Martina Ľachová
ECLI:SK:OSGA:2025:6124415876.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. B. XXXX/X, D., o zaplatenie 422,02 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 162,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 34,87 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 40,13 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, zo sumy
52,96 eur od 8.7.2022 do zaplatenia a zo sumy 34,06 eur od 9.8.2022 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 30.10.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 7.5.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 162,02 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr
za poskytované služby, sumu 260,- eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.11.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 39Up/1841/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.
3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.
4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.8.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.8.2021,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2023, faktúry, upomienky, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
22.5.2024, výzvu na zaplatenie zo dňa 20.8.2024.
8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe,
ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči
nemu nijako nebránila.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.
10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
v znení dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a
včas uhrádzať cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 8304545521 splatnú dňa 9.5.2022
na sumu 37,07 eur, z ktorej si uplatňuje iba sumu 34,87 eur, faktúru č. 8306405772 splatnú dňa
6.6.2022 na sumu 40,13 eur, faktúru č. 8308262846 splatnú dňa 7.7.2022 na sumu 52,96 eur, faktúru č.
8310114829 splatnú dňa 8.8.2022 na sumu 34,06 eur a faktúru č. 8328277993 splatnú dňa 6.6.2023 na
sumu 260,- eur. Listom zo dňa 10.5.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmlúv o poskytovaní
verejných služieb (špecifikovaných v zozname zmlúv, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou odstúpenia)
pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby a zároveň upozornil žalovanú na možnosť postúpenia
pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 vyššie uvedené neuhradené faktúry v sume 422,02
eur, o čom žalovanú upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.5.2024. Žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila ani na základe výzvy zo dňa 20.8.2024.
11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
17. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.
19. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na
základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom
rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaná
využívala elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak
nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky
v sume 422,02 eur s príslušenstvom (sumu 162,02 eur za poskytnuté služby, ako aj zmluvnú pokutu 260,eur). Žalovaná svoj dlh nezaplatila, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku
postúpil žalobcovi. Súd podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či právo, ktoré sa vymáha
zo spotrebiteľskej zmluvy, nie je premlčané, pričom zistil, že premlčané nie je, nakoľko najstaršia z
vystavených faktúr bola splatná 9.5.2022 a žaloba bola upomínaciemu súdu doručená dňa 30.10.2024,
teda pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Nárok na zaplatenie sumy 162,02 eur za
poskytnuté služby je tak dôvodný. Za dôvodný nepovažoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
260,- eur s príslušenstvom. K tomuto nároku súd poznamenáva, že predložené dôkazy nemôžu nahradiť
neexistujúce skutkové tvrdenia. Podľa názoru súdu nepostačuje vyjadrenie, že ak si ju žalobca uplatňuje,
je vypočítaná podľa tam vyjadreného vzorca. Žalobca v žalobe neuviedol ani len to, na základe akej
zmluvy, či dodatku si zmluvnú pokutu uplatňuje, akú povinnosť táto zmluvná pokuta zabezpečovala, akú
povinnosť žalovaná porušila, aký bol základ zmluvnej pokuty a ako dospel k výpočtu konečnej výšky
zmluvnej pokuty (z predmetnej faktúry pritom vyplýva, že ide o viacero zmluvných pokút). Opísanie
rozhodujúcich skutočností pritom nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd preto nemohol
ustáliť, či podnik vyfakturoval zmluvnú pokutu v správnej (t. j. v zmluvne dohodnutej) výške, a či nárok na
jej zaplatenie vôbec vznikol. Súd nemohol posúdiť ani to, či zmluvná pokuta nie je v rozpore s právnymi

predpismi na ochranu spotrebiteľa, napr. či nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute (§ 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka). Bolo na žalobcovi, aby v žalobe tvrdil všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých mu
právo na jej zaplatenie vzniklo.
25. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy
162,02 eur, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
26. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.
27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj.
§ 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 422,02 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 162,02
eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
žalobcu v rozsahu 38% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 62% (100% - 38%), a tým daný čistý úspech
žalovanej v rozsahu 24%. V záujme rozumného usporiadania procesných nárokov strán v súlade so
zásadou procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spoj. s čl. 17 Základných princípov C.s.p.) súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli, ani jej nevyplývajú z obsahu spisu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.