{"guid": "7a0f9b9d-7de6-487c-8a9b-cf80caad1413:284438cd-9039-49bb-9670-6e52e1f4350e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2", "spisova_znacka": "28Csp/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/36/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 7. augusta 2025, sp. zn. 28Csp/36/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2", "identifikacne_cislo": "6124422748", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/284438cd-9039-49bb-9670-6e52e1f4350e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/36/2025\n6124422748\n07. 08. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124422748.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu:\nBENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL\n& spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti\nžalovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 904,79 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 904,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n111,90 Eur od 20.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 19.10.2022\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 97,99 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrok z\nomeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 119,90 Eur od 19.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od\n21.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,- Eur od 21.3.2023 do zaplatenia, úrok\nz omeškania 5 % ročne zo sumy 211,- Eur od 19.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 30.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 904,79\nEur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo\nk postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k zmluve je\nžalovaný uvedený pod referenčným číslom 2528123803. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola\nuzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť\ncenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.9.2022 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 19.9.2022, faktúra zo dňa 1.10.2022 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra zo dňa 1.11.2022 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 97,99 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra zo dňa 1.12.2022 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra zo dňa 1.1.2023 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 18.1.2023, faktúra zo dňa 1.2.2023 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, faktúra zo dňa 1.3.2023 pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, faktúra zo dňa 1.4.2023 pod VS\nXXXXXXXXXX vo výške 211,- Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne\ndohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho\n\nupomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla\nvoči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania\nžaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 16.3.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2021, dodatok k zmluve\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.6.2020, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez\ninternet zo dňa 17.6.2020, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 16.3.2019, dodatok\nk zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.2.2022, upomienku zo dňa 31.10.2022, upozornenie\nna jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 9.3.2023, dohodu o výmene SIM karty zo dňa\n16.2.2022, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobná\nvýzva zo dňa 21.8.2024, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, epotvrdenky, odstúpenie od zmluvy zo\ndňa 21.11.2023.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 6Up/1947/2024 zo dňa 25.11.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako\ni s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu\nuzavrel so žalovaným dňa 16.3.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku,\ndňa 17.6.2020 zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet a dňa 17.9.2021 zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich\nšpecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa\nzaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Právny predchodca\nžalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra zo\ndňa 1.9.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 19.9.2022, faktúra zo\ndňa 1.10.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022, faktúra zo\ndňa 1.11.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 97,99 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúra\nzo dňa 1.12.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra\nzo dňa 1.1.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 111,90 Eur s lehotou splatnosti 18.1.2023, faktúra\nzo dňa 1.2.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023, faktúra\nzo dňa 1.3.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,- Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023, faktúra\nzo dňa 1.4.2023 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 211,- Eur s lehotou splatnosti 18.4.2023. Právny\npredchodca žalobcu vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 31.10.2022 na úhradu faktúr za poskytnuté\nslužby. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.3.2023 vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie\nkúpnej ceny za koncové zariadenia vo výške 811,79 Eur. Žalovaný dlh neuhradil. Listom zo dňa\n20.5.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 904,79\n\nEur na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024. Žalobca opätovne\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa 21.8.2024 prostredníctvom právneho zástupcu výzvou\nna zaplatenie – predžalobná výzva. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú\npohľadávku v celkovej výške 904,79 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.\n10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom zmluvy\nsú zároveň zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nich špecifikované v dohodnutom\nrozsahu a zároveň odpredal žalovanému koncové zariadenia. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť\nuhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a splátky za koncové zariadenia.\nPohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby\na koncové zariadenia vo výške 904,79 Eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si\nv konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 904,79 Eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v\nkonaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom\nna vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si ich\nžalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude\nrozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}