{"guid": "fc8b2f8e-83a1-4f50-9966-1860fb907958:11fcf880-f2db-4e4c-8d2e-17adb9b1b8a1", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4", "spisova_znacka": "30Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/5/2025 z 9. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. septembra 2025, sp. zn. 30Csp/5/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4", "identifikacne_cislo": "6124422985", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11fcf880-f2db-4e4c-8d2e-17adb9b1b8a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/5/2025\n6124422985\n09. 09. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124422985.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,\nbytom A. C. XX, D. C., o zaplatenie 1.882,47 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 210,- eur zastavuje.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 7.11.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 11.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.882,47 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr\nza poskytované služby a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.11.2024 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 35Up/1952/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo\ndoručiť do vlastných rúk.\n3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa\nodseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich\npracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o\ntom upovedomí.\n5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 22.4.2022, 16.4.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb\n31.3.2022, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 16.4.2021, odstúpenie od\nzmluvy zo dňa 26.7.2023, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 14.10.2022,\nfaktúry, upomienky, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024, výzvu na zaplatenie zo dňa\n20.8.2024.\n\n6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n7. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu podaním zo dňa 7.5.2025 doplnil, že jeho právny predchodca\nlistom zo dňa 26.7.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že žalovaný\nani v lehote 45 dní po splatnosti neuhradil splatné faktúry. Predmetným listom zároveň upozornil\nžalovaného na možnosť postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu žalovaného, čo preukazoval potvrdením o odoslaní listu. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej\npokuty 210,- eur zobral späť bez uvedenia dôvodu.\n8. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 210,eur, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.\n11. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 1.672,47 eur\ns príslušenstvom.\n12. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa ust. § 180 C.s.p., pretože na takýto\npostup mal splnené procesné podmienky: právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako\ni neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie na\npojednávanie vykázané (§ 111 ods. 3 C.s.p.).\n13. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov,\nktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny\nstav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich\nšpecifikovaných, zároveň odpredal žalovanému zariadenia v nich špecifikované (Samsung Galaxy A13\nBlack za kúpnu cenu 79,- eur po zľave s akontáciou 1,- euro; Philips 55PUS7906/12 AG za kúpnu cenu\n521,- eur po zľave s akontáciou 89,- eur) a umožnil kúpnu cenu splácať v mesačných splátkach. Právny\npredchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby, odovzdať zariadenia podľa dohody\na žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb a zaplatiť kúpnu cenu zariadení\n(formou splátok). Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 8307690505 splatnú dňa\n23.6.2022 na sumu 348,64 eur, faktúru č. 8309487042 splatnú dňa 25.7.2022 na sumu 470,78 eur,\nfaktúru č. 8311428678 splatnú dňa 23.8.2022 na sumu 446,56 eur, faktúru č. 8313270113 splatnú dňa\n23.9.2022 na sumu 21,74 eur, faktúru č. 8315109036 splatnú dňa 14.10.2022 na sumu 21,25 eur a\nfaktúru č. 8316946166 splatnú dňa 23.11.2022 na sumu 364,50 eur. Z upozornenia na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 14.10.2022 súd zistil, že podnik upozornil žalovaného, že mu dlhuje\nsumu 1.286,72 eur za neuhradené služby a splátky a neuhradenú časť kúpnej ceny 364,50 eur. Z\nodstúpenia od zmluvy zo dňa 26.7.2023 súd zistil, že podnik upozornil žalovaného na nezaplatené\nsumy vyúčtované predloženými faktúrami v celkovej výške 1.672,47 eur a že môže pohľadávku postúpiť\ninej osobe aj bez jej súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 vyššie uvedené neuhradené faktúry v sume 1.882,47 eur, o\nčom žalovaného upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.5.2024. Žalovaný dlžnú\nsumu nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 21.8.2024.\n14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n\n16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n19. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n22. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n23. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n24. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovaným existoval zmluvný\nvzťah na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia z. č. 452/2021\nZ. z. o elektronických komunikáciách a aj ustanovenie § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ich\nsúčasťou bola kúpna zmluva, a pretože podnik pri uzatváraní zmlúv a plnení z nich konal ako dodávateľ\na žalovaný konal ako spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, pretože ide o spotrebiteľské zmluvy.\n25. Pohľadávka podniku proti žalovanému bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená\nna žalobcu. Zákon č. 452/2021 Z. z. však nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje\npravidlá pri postúpení pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto\nzákona písomne vyzvaný a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik\npohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu na inú osobu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre cesiu\npohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože\nvýzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle podniku voči účastníkovi od okamihu, keď\núčastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak je neprítomný (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje\nsa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom, ale na to, aby bol tento úkon voči účastníkovi\núčinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť\nsa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa\n15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z.\nz. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z. z.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych\núkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,\n\nže ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie\ndoručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé\nvyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s\nobsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu\nto nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny\núkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát\nvyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej\nadresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na\npožiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa\nchráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť\ns prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa\nadresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o\ndoručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby\nodosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne\npreukázať.“\n26. V kontexte vyššie uvedeného žalobca síce v odstúpení od zmluvy zo dňa 26.7.2023 preukázal, že\npodnik písomnú výzvu vyhotovil, ale nepreukázal, že žalovaný aj mal možnosť sa s ňou oboznámiť,\nže sa dostala do jeho dispozičnej sféry, pretože predložil iba jej prosté vyhotovenie, a na výzvu súdu\niba potvrdenie o odoslaní listu. Existencia výzvy samotná a ani samotné jej podanie ako zásielky na\npoštovú prepravu nie je dôkazom o tom, že zásielka reálne sa aj dostala do sféry dispozície žalovaného,\nže mu bola skutočne doručená, a teda že jej adresát sa s prejavom vôle odosielateľa obsiahnutým\nv tejto zásielke reálne mal možnosť aj oboznámiť. Za pomoci poštového podacieho hárka žalobca je\nspôsobilý preukázať len to, že jeho právny predchodca na pošte zásielku adresovanú žalovanému podal,\nale tento hárok nemôže slúžiť ako dôkaz o doručení zásielky žalovanému. Podľa názoru súdu ani výpis\nz informačného portálu Slovenskej pošty nie je dostatočným dôkazom na preukázanie jednak toho, či\nuvedenú zásielku prevzal skutočne žalovaný, ani toho, čo bolo obsahom doručovanej zásielky. Preto\nak sa podnik rozhodol pre obyčajné doručenie, musí niesť následky v podobe neunesenia dôkazného\nbremena na preukázanie splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, a tým aj na aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu v konaní, na ktorú prihliada súd ex offo, t.j. aj bez námietky žalovaného.\n27. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky\npre postúpenie pohľadávky, a zmluva o postúpení pohľadávky je preto v tejto časti neplatná, žalobca nie\nje v konaní aktívne vecne legitimovaný, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.\n28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s §\n256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca zavinil zastavenie konanie (žalobu\nzobral v časti späť bez uvedenia dôvodu) a vo zvyšnej časti bol žalovaný v spore úspešný (súd žalobu\nvo zvyšnej časti zamietol), nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd\nrozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}