Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/19/2025 z 29. 4. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. apríla 2025, sp. zn. 8C/19/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124425850.2 Okresný súd Galanta | 8C/19/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6124425850.2 | 2025-04-29 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd2795fb-e6be-4287-99ec-bda96749239b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124425850.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 8C/19/2025 6124425850 29. 04. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:6124425850.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Nové Mesto, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 90 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 525,80 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 525,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 525,80 Eur od 12.08.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 525,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že dňa 07.05.2024 zavinil vodič - žalovaný motorovým vozidlom Škoda s EVČ: E., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný, dopravnú nehodu. V čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe toho kancelária poisťovateľov vyplatila poškodenému škodu, a tým žalobcovi vznikol regresný nárok voči žalovanému na náhradu škody. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.11.2024 pod sp. zn. 24Up/1421/2024 platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 525,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. 3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Galanta. 4. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správou o nehode, zápisom o poškodení, uplatnením nároku na náhradu škody, zápisom o poškodení motorového vozidla, výpočtom výšky škody, oznámením o plnení, interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 09.05.2024 a zistil tento skutkový stav veci. 6. Žalovaný ako vodič motorového vozidla EVČ: E. dňa 07.05.2024 o 21:30 hod. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného, ktorým bol E. F. na motorovom vozidle EČV: B.. V čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo žalovaného povinne zmluvne poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda na motorovom vozidle poškodeného bola vyčíslená na sumu 525,80 Eur. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 09.07.2024. Dňa 16.09.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný však žalobcovi plnenie nepoukázal. 7. Ako to vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 09.05.2024 žalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 07.05.2024 v čase o 21:30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako vodič predmetné motorové vozidlo, pričom spôsobil dopravnú nehodu - narazil do zaparkovaného vozidla zn. Škoda Fabia EČ: B. a následne z miesta nehody odišiel. Vozidlo zastavil na čerpacej stanici Slovnaft na ulici D. G. B., kde bol kontrolovaný hliadkou polície a bola mu nameraná hodnota 0,76 mg/l alkoholu v krvi. Za uvedený skutok mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v trvaní dva roky. 8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381 /2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle, ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla za písaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu má nájomca. 9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 10. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f), g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c) a podľa § 24 a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelária poisťovateľov náhradu toho čo plnila poškodenému podľa ods.2 písm. e). 11. Z vykonaného dokazovania - z obsahu materiálu vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, keď viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Motorové vozidlo, ktoré viedol, nebolo poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd žalobe v plnom zmysle vyhovel, nakoľko žalobca uhradil z garančného fondu poškodenému 525,80 Eur. 12. Skutkové tvrdenia strany žalobcu, žalovaná strana žiadnym spôsobom nepoprela. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených stranou žalobcu, a na základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel. 13. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu je dlžník povinný platiť aj úrok z omeškania. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platnom znení výška úrokom z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1 dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.