Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/8/2025 z 14. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. mája 2025, sp. zn. 35Csp/8/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124428748.2
Okresný súd Galanta | 35Csp/8/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6124428748.2 | 2025-05-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, OZ, § 51 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 588 OZ, § 565 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b46fc3fd-e5a0-47e9-9cee-f4420f67b7da
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124428748.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
35Csp/8/2025
6124428748
14. 05. 2025
Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI:SK:OSGA:2025:6124428748.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica,
Komenského č. 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 178,37 Eur s prísl.,
takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 178,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške
- 5% ročne zo sumy 45,37 Eur od 10.05.2022 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 133,- Eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

s tým, že

odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy
178,37 Eur
s prísl., a nahradenia trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že
jeho právny predchodca (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, s ktorou žalobca dňa
31.5.2024 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom žalovaný sa
zaviazal k pravidelnému splácaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny
predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytoval.
Uvedené si potom vyúčtoval nasledovnými vyúčtovacími faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX D. E. X.X.XXXX, znejúca na sumu 133,- Eur;
- č. XXXXXXXXXX D. E. X.X.XXXX; (v rámci faktúry bola vyúčtovaná čiastka

vo výške 45,37 Eur).

2. Uvedené faktúry žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi
neuhradil, a to ani len čiastočne, hoci na úhradu bol prostredníctvom upomienok opakovanie vyzývaný.
Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde
si okrem dlžnej istiny uplatnil aj
úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 4.12.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod
sp. zn. 16Up/2034/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 21.2.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.
6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporoval.
7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením
26.2.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 26.2.2025 a zvesené dňa 13.3.2025.

zo dňa

8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10. Dňa 29.4.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 14.5.2025 o 12.30
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297
C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.12.2021, vystavené a neuhradené faktúry,
predžalobná upomienka zo dňa 21.1.2022, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ
zo dňa XX.X.XXXX, Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2023,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12.6.2024, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav veci:
12. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 20.12.2021 so žalovaným zmluvu
o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Predmetom zmluvy bola konkrétne
aktivácia programu služieb: Magio GO Benefit (názov služby: Magio Televízia cez internet), s dobou
viazanosti 24 mesiacov.
13. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému predal aj koncové zariadenie
- Samsung Galaxy A52s 5G Black. Kúpna cena zariadenia po zohľadnení zľavy bola 177,- Eur, pričom
žalovaný mal kúpnu cenu uhradiť vo forme akontácie vo výške 9,- Eur (jednorazovo) a zvyšnú časť vo
výške 168,- Eur vo forme 24 mesačných splátok
vo výške po 7,- Eur.
14. Úhrady za poskytované služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky
za dodané
zariadenie boli žalovanému účtované nasledovnými faktúrami, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti
neuhrádzal. Jedná sa o nasledovné vyúčtovacie faktúry:
- č. XXXXXXXXXX D. E. X.X.XXXX, znejúca na sumu 133,- Eur; (suma predstavuje vyúčtovanie všetkých
neuhradených platieb za zariadenie);

- č. XXXXXXXXXX, D. E. X.X.XXXX; v rámci ktorej bola vyúčtovaná suma
vo výške 45,37 Eur;
(suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov
za poskytnuté služby vo výške
38,37 Eur a vyúčtovanie mesačnej platby
za zariadenie vo výške 7,- Eur).
15. Listom zo dňa 29.4.2022 bolo žalovanému oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny koncového zariadenia v sume 133,- Eur, nakoľko žalovaný
sa
dostal do omeškania (viac ako tri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Preto právny
predchodca žalobcu využil svoje právo požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo.
16. Listom zo dňa 8.2.2023 bolo žalovanému oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (zoznam zmlúv bol súčasťou oznámenia) s účinnosťou
od 18.2.2023
, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie
§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 651/2011 Z.z., resp. ustanovenie
§ 87 ods. 5
písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu spísania
oznámenia predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu vo výške 378,37
Eur.
17. Listom zo dňa 12.6.2024 bolo žalovanému oznámené, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.5.2024 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku, ktorú voči nemu eviduje v
celkovej výške 178,37 Eur na žalobcu. Uvedená pohľadávka pochádza z neuhradených elektronických
komunikačných služieb, poskytnutých na základe zmluvy poskytovaní verejných služieb k referenčnému
číslu 4219021202. Do vlastníctva žalobcu uvedená pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
prešla ku dňu 3.6.2024.
18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
22. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
23. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 21.12.2021 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
30. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie
dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, čo aj robil, avšak bez toho, aby si riadne a včas plnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. Nakoľko žalovaný splatné záväzky vyplývajúce z vystavených
faktúr neplnil a svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi, ktorému dlžná pohľadávka bola riadne postúpená,
právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške priznal.
31. Rovnako tak žalobcovi priznal aj právo na úhradu všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
poskytnutého telekomunikačného zariadenia. Toto právo mu vyplynulo z dojednaní zmluvy ohľadne
kúpy koncového zariadenia, ktoré boli zo strany žalovaného porušené tým, že žalovaný kúpnu cenu
poskytnutého zariadenia riadne a včas,
v rámci vyúčtovacích faktúr, nesplácal.
32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
je povinný,
okrem dlžnej istiny, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška
ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci
po splatnosti každej z vystavených faktúr).
33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne
do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach
uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.