{"guid": "8f7aa1fc-8c09-4a7c-aa89-b340e2e109b1:9717f801-1222-4bad-a448-899ccb71a2f6", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3", "spisova_znacka": "29Csp/48/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29Csp/48/2025 z 6. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. októbra 2025, sp. zn. 29Csp/48/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3", "identifikacne_cislo": "6124451422", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9717f801-1222-4bad-a448-899ccb71a2f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29Csp/48/2025\n6124451422\n06. 10. 2025\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so\nsídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.\nB., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 1.148,27 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 967,14 eur a úroky z omeškania 9,50 % ročne\nzo sumy 967,14 eur od 5.3.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68,46%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia 1.148,27 eur\ns príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili zmluvy č. A. A. A. (ďalej ako\n„zmluvy“), v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými\nv zmluvách. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu\nvo výške 120,90 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinná\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 181,13 eur. Zmluvná pokuta vo výške 57,50 eur\nbola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A., ktorá bola dohodnutá vo výške 60 eur a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 57,50 eur v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (10.11.2023), žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Zmluvná\npokuta vo výške 123,63 eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A., ktorá bola dohodnutá\nvo výške 129 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 123,63 eur v závislosti\nod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.10.2023) do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.11.2023), žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24\nmesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, ktorými sa žalovaná zaviazala uhradiť v\nmesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu v sume 846,24\neur. Neuhradené splátky v sume 206,40 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach\nz 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 206.40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume\n8,60 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 639,84 eur si žalobca uplatňuje\nna základe dohody o splátkach z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 639,84 eur uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 26,66 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalovaná je so zaplatením\ndlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim\npo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.3.2024. Žalobca na\npreukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvy č. A. A. A. z 18.10.2023, dodatky k zmluvám č. A.\n\nA. A. z 18.10.2023, dohody o splátkach z 18.10.2023, faktúry za mobilné služby, pokus o pokonávku\nz 22.1.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 6.11.2024.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvy č. A. A. A. z 18.10.2023, dodatky\nk zmluvám č. A. A. A. z 18.10.2023, dohody o splátkach z 18.10.2023, faktúry za mobilné služby, pokus\no pokonávku z 22.1.2024 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 6.11.2024.\n4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n6. Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní\nslužieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n7. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n10. Bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými zmluvami o poskytovaní služieb,\nže žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ dňa 18.10.2023 uzatvorili zmluvy č. A. A. A.\no poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k týmto zmluvám. Súd uvedené zmluvy posúdil ako\nzmluvy o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,\nzároveň ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe týchto\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanej vyúčtoval predloženými faktúrami.\nBolo nesporné, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 120,90 eur.\n11. Bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými splátkovými zmluvami, že\nžalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, ktorými sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných\nsplátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, spolu v sume 846,24 eur. Na\nzaplatenie neuhradených splátok v sume 206,40 eur má žalobca nárok na základe dohody o splátkach\nz 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 206,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po\n8,60 eur, žalovaná neuhradil 24 splátok. Na zaplatenie neuhradených splátok v sume 639,84 eur má\nžalobca nárok na základe dohody o splátkach z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 639,84\neur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 26,66 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Bolo nesporné, že\nžalovaná svoj dlh neuhradila. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti istiny vyhovel.\n12. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak\nvzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej istiny vo výške 967,14 eur\nodo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.\nod 5.3.2024 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia\n\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., vo výške 9,50 % (základná úroková sadzba ECB k prvému\ndňu omeškania 4,5% navýšená o 5%).\n13. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 181,13 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k)\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n19. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,\npretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri\nuzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná\nvystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní\ns dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň\ninformovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravene´ dodávateľom bez\ntoho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná\nnemala možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si\nzmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nMohla len zmluvu spolu s dodatkom ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam. Takéto\ndojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať za individuálne dohodnuté v zmysle § 53\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvne´ ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepovažujú za individuálne\ndojednane´.\n20. Žalobca si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil na základe tej skutočnosti, že žalovaná\nneuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvná pokuta podľa čl. 2, ods. 2.6 v spojení\ns čl. 2 ods. 2.5 písm. b) dodatku k zmluve č. A. a obdobne podľa čl. 2, ods. 2.2 písm. a) dodatku\nk zmluve č. A. konkrétne postihuje porušenie povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné\npeňažné záväzky žalovanej voči žalobcovi či povinnosť uhradiť včas a riadne iné platby, ktoré je účastník\n(žalovaná) povinný platiť podniku (žalobcovi). Výška zmluvnej pokuty závisí od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.\n21. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom\nnič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci\nklesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti. Takto paušálne vypočítavaná\nzmluvná pokuta predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi,\nčím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje ustanovenie § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia\nvýška pohľadávky. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej\nvýške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu\n\nnapr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Porušením zmluvnej\npovinnosti – úhrady za poskytnuté služby k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto\nvylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku, ktorá okolnosť zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta\ntak ako bola dojednaná umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku, zaplatením ktorej sa spotrebiteľ dostal\ndo omeškania. Takto vymedzené podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu nezohľadňujú výšku\npohľadávky, ktorej zaplatenie nebolo učinené riadne a včas, ani dobu trvania porušenia povinnosti,\nt.j. dĺžku omeškania. Vzhľadom na uvedené, dojednaná zmluvná pokuta nenapĺňa požiadavku\nprimeranosti, nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku a spôsobuje tak značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa, je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa\n§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka absolútne neplatná. Nakoľko ide neplatné zmluvné dojednanie, súd žalobu\nv časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol.\n22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n24. O trovách konania rozhodol súd na základe § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku. Žalobca žiadal zaplatenie 1.148,27 eur s príslušenstvom a súd mu priznal 967,14 eur s\npríslušenstvom, žalobca tak bol úspešný v rozsahu 84,23% a žalovaný v rozsahu 15,77%. Čistý úspech\nžalobcu predstavuje 68,46% (84,23% - 15,77%), preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 68,46%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}