Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29Csp/48/2025 z 6. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. októbra 2025, sp. zn. 29Csp/48/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3
Okresný súd Galanta | 29Csp/48/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3 | 2025-10-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 4 písm. k) OZ, § 53 ods. 5 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9717f801-1222-4bad-a448-899ccb71a2f6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
29Csp/48/2025
6124451422
06. 10. 2025
JUDr. Kristína Blahová
ECLI:SK:OSGA:2025:6124451422.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.
B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 1.148,27 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 967,14 eur a úroky z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 967,14 eur od 5.3.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68,46%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia 1.148,27 eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili zmluvy č. A. A. A. (ďalej ako
„zmluvy“), v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluvách. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 120,90 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 181,13 eur. Zmluvná pokuta vo výške 57,50 eur
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A., ktorá bola dohodnutá vo výške 60 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 57,50 eur v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (10.11.2023), žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Zmluvná
pokuta vo výške 123,63 eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A., ktorá bola dohodnutá
vo výške 129 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 123,63 eur v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.10.2023) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.11.2023), žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, ktorými sa žalovaná zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu v sume 846,24
eur. Neuhradené splátky v sume 206,40 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach
z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 206.40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
8,60 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 639,84 eur si žalobca uplatňuje
na základe dohody o splátkach z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 639,84 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 26,66 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalovaná je so zaplatením
dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.3.2024. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvy č. A. A. A. z 18.10.2023, dodatky k zmluvám č. A.

A. A. z 18.10.2023, dohody o splátkach z 18.10.2023, faktúry za mobilné služby, pokus o pokonávku
z 22.1.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 6.11.2024.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvy č. A. A. A. z 18.10.2023, dodatky
k zmluvám č. A. A. A. z 18.10.2023, dohody o splátkach z 18.10.2023, faktúry za mobilné služby, pokus
o pokonávku z 22.1.2024 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 6.11.2024.
4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
6. Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
7. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými zmluvami o poskytovaní služieb,
že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ dňa 18.10.2023 uzatvorili zmluvy č. A. A. A.
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k týmto zmluvám. Súd uvedené zmluvy posúdil ako
zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zároveň ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe týchto
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanej vyúčtoval predloženými faktúrami.
Bolo nesporné, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 120,90 eur.
11. Bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými splátkovými zmluvami, že
žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, ktorými sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, spolu v sume 846,24 eur. Na
zaplatenie neuhradených splátok v sume 206,40 eur má žalobca nárok na základe dohody o splátkach
z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 206,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po
8,60 eur, žalovaná neuhradil 24 splátok. Na zaplatenie neuhradených splátok v sume 639,84 eur má
žalobca nárok na základe dohody o splátkach z 18.10.2023, ktorou sa žalovaná zaviazala sumu 639,84
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 26,66 eur, žalovaná neuhradila 24 splátok. Bolo nesporné, že
žalovaná svoj dlh neuhradila. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti istiny vyhovel.
12. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej istiny vo výške 967,14 eur
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 5.3.2024 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., vo výške 9,50 % (základná úroková sadzba ECB k prvému
dňu omeškania 4,5% navýšená o 5%).
13. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 181,13 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k)
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
19. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravene´ dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná
nemala možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si
zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohla len zmluvu spolu s dodatkom ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam. Takéto
dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať za individuálne dohodnuté v zmysle § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvne´ ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepovažujú za individuálne
dojednane´.
20. Žalobca si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil na základe tej skutočnosti, že žalovaná
neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvná pokuta podľa čl. 2, ods. 2.6 v spojení
s čl. 2 ods. 2.5 písm. b) dodatku k zmluve č. A. a obdobne podľa čl. 2, ods. 2.2 písm. a) dodatku
k zmluve č. A. konkrétne postihuje porušenie povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
peňažné záväzky žalovanej voči žalobcovi či povinnosť uhradiť včas a riadne iné platby, ktoré je účastník
(žalovaná) povinný platiť podniku (žalobcovi). Výška zmluvnej pokuty závisí od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
21. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom
nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci
klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti. Takto paušálne vypočítavaná
zmluvná pokuta predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi,
čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje ustanovenie § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia
výška pohľadávky. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu

napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Porušením zmluvnej
povinnosti – úhrady za poskytnuté služby k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto
vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku, ktorá okolnosť zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta
tak ako bola dojednaná umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku, zaplatením ktorej sa spotrebiteľ dostal
do omeškania. Takto vymedzené podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu nezohľadňujú výšku
pohľadávky, ktorej zaplatenie nebolo učinené riadne a včas, ani dobu trvania porušenia povinnosti,
t.j. dĺžku omeškania. Vzhľadom na uvedené, dojednaná zmluvná pokuta nenapĺňa požiadavku
primeranosti, nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku a spôsobuje tak značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa, je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Nakoľko ide neplatné zmluvné dojednanie, súd žalobu
v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol.
22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O trovách konania rozhodol súd na základe § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca žiadal zaplatenie 1.148,27 eur s príslušenstvom a súd mu priznal 967,14 eur s
príslušenstvom, žalobca tak bol úspešný v rozsahu 84,23% a žalovaný v rozsahu 15,77%. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 68,46% (84,23% - 15,77%), preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 68,46%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.