{"guid": "4cf8fd10-476f-4fe4-9a70-25f120449025:33aeaeb4-2133-4e53-92a8-d93b8506773a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2", "spisova_znacka": "8Csp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/22/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 13. mája 2025, sp. zn. 8Csp/22/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2", "identifikacne_cislo": "6124452168", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "nazov": "§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33aeaeb4-2133-4e53-92a8-d93b8506773a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8Csp/22/2025\n6124452168\n13. 05. 2025\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2025:6124452168.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenský\nplynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, právne\nzastúpený: Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie Sv. Egídia 40/93, Poprad,\nIČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.166,07 Eur\ns príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.166,07 Eur\núrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 4.5.2024 do zaplatenia\núrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 83,03 Eur od 1.2.2023 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 308,76 Eur od 18.5.2024 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 383,87 Eur od 1.9.2023 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 62,41 Eur od 1.5.2024 do 7.10.2024\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 177,91 Eur od 1.1.2024 do zaplatenia\núrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 120,41 Eur od 24.5.2024 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\n1.166,07 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami\nbola uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť na základe,\nktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn na v zmluve dohodnuté odberné miesto C. XXX\na žalovaný sa zaviazal za odber plynu riadne platiť podľa faktúr vystavených žalobcom vychádzajúc\nz platného cenníka cien plynu. Žalovanému boli zaslané faktúry spolu na sumu 1.166,07 Eur, ktoré\nžalovaným uhradené neboli.\n2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní pod sp. zn. 35Up/2202/2024 vydal dňa\n13.01.2025 platobný rozkaz, v ktorom bol zaviazaný žalovaný zaplatiť žalobcovi 1.166,07 Eur a tiež\nnahradiť trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na základe\ntoho, po výzve Okresného súdu Banská Bystrica, žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom\nsúde, ktorým je Okresný súd Galanta.\n\n3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe\nna adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na\núzemí Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Nedostavil sa\nžalovaný, ktorý doručenie predvolania v úložnej dobe neprevzal. Na základe toho súd vo veci konal\na rozhodol v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu, jednotlivými faktúrami a zistil\ntento skutkový stav veci.\n5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta žalovaného\na záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby z výkonov súvisiace,\nčo je stanovené v zmluve a obchodných podmienkach pri dodávke plynu pre odberateľov domácnosť,\nčo bolo schválené úradom pre reguláciu sieťových odvetví.\n6. Žalobca si svoju povinnosť splnil dodával žalovanému plyn a za služby, ktoré poskytol žalovanému\nvystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaným uhradené neboli.\nJedná sa o faktúry:\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 72,09 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 83,03 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 308,76 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 383,87 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 62,41 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 177,91 Eur\ndoklad č. XXXXXXXXXX na sumu 120,41 Eur.\nŽalovaný uhradil z faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 07.10.2024 sumu vo výške 62,41 Eur.\n7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\nPodľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať\nplyn v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi plynu a odberateľ\nplynu so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn.\nPodľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z. O energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo\nodberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do\nurčeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v\ndomácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti\nzáväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny\nv domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo\ndodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu ak odberateľ\nelektriny alebo plynu nesplaní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\nzmluva o združenej dodávke plynu, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V tejto\nzmluve boli stanovené podmienky, za ktorých bude žalovaná strana odoberať plyn, a akým spôsobom\nbude uhrádzať finančné sumy za dodanú energiu. Vzhľadom na to, že žalovaná strana neuhradila\nsplatnú faktúru za dodaný plyn, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.\n9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo\npovažovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.\n\n10. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne\nnepoprela, sa považujú za nesporné.\n12. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom\nspisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym\nspôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na\nzáklade toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.\n13. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nAk mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\nPodľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nKeďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej strane prisúdil aj 100% náhrady trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}