{"guid": "9ffc8638-99e5-41d2-8344-c1014dca4232:c13d5c04-0892-4a8c-955f-a416c1e9d970", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2", "spisova_znacka": "22Csp/54/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/54/2025 z 11. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. decembra 2025, sp. zn. 22Csp/54/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2", "identifikacne_cislo": "6125306572", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13d5c04-0892-4a8c-955f-a416c1e9d970", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/54/2025\n6125306572\n11. 12. 2025\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2025:6125306572.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v spore žalobcu: Intrum Slovakia, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831\n154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 198,80 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.\nII. Konanie sa zastavuje.\nIII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.8.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 198,80\neur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 27.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/651/2025,\nktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil\nžalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní\nna súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote\nnavrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta.\n3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd sa pokúšal doručiť\nplatobný rozkaz a žalobu jednak na adresu uvedenú v žalobe a aj v zmluve, a to C. XXX a taktiež na\nadresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to D. XX/XX, E., pričom sa zásielky súdu vrátili s oznámením,\nže adresát je na uvedených adresách neznámy. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové\nZámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný má na území SR udelený\ntrvalý pobyt občana únie, kde naposledy mal identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou\ndo 8.11.2023, pričom trvalý pobyt na území Slovenskej republiky mal prihlásený na adrese D. XX/XX,\nE.. Ďalšie informácie o žalovanom nie sú im známe. Zo správy mesta Šaľa zo dňa 6.11.2025 vyplýva,\nže podľa záznamov referátu evidencie obyvateľov mesta Šaľa žalovaného neevidujú. Z oznámenie\n\nObvodného oddelenia PZ v Šali zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že so žalovaným sa im na adrese D. XX/\nXX, E. nepodarilo ani po viacerých pokusoch skontaktovať, pričom obyvatelia predmetného bytového\ndomu nemali o žalovanom žiadnu vedomosť. Taktiež na zvončekoch a ani na žiadnych bytových dverách\nna uvedenej adrese, nemá žalovaný svoju menovku. Žiadne ďalšie skutočnosti, ani ďalšie prípadné\nmiesto pobytu žalovaného sa im nepodarilo zistiť. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky\nmal súd za preukázané, že žalovaný je občanom Rumunska. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa\nnenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom\nSociálnej poisťovne. V čase podania žaloby žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.\n6. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec\nnepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n7. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý\núčastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ\nbydlisko.\n8. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\n9. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n10. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania\npodľa § 161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok\nzastavenie konania podľa § 9 ods. 1 CSP.\n11. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá\nje spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal\nako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského\nštátu, v ktorom má bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by mal žalovaný v čase začatia\nkonania bydlisko v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže tunajší súd\npo doručení žaloby túto spolu s platobným rozkazom bezodkladne doručoval žalovanému na adresu\nuvedenú v žalobe, ako aj v zmluve, a to C. XXX, ako aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, a to\nD. XX/XX, E., pričom predmetné zásielky sa súdu vrátili s oznámením, že adresát je neznámy a zároveň\nz oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalovaný mal\nnaposledy identifikačnú kartu povolenia na pobyt vydanú s platnosťou do 8.11.2023 a preto Okresný súd\nGalanta nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej\nrepubliky, ktorému žaloba napadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola\nzaložená právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci.\n12. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal\nprávomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta\nnemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na\nnáhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,\nzavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich\nnáhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}